Rimelig opfattelse af verden som virkelighed

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Som jeg allerede har bemærket mange gange, især i artiklen om, hvad årsag er, bliver de begreber, der er nøglen til mit koncept og de konklusioner, som jeg har fremsat på dette websted, desværre brugt af alle i den betydning, de ønsker. tilskrive, og denne betydning kan være fuldstændig langt fra reel. Desuden er folk allerede vant til disse betydninger, vant til, at hvis nogen taler om fornuft, frihed osv., så skal dette opfattes som en form for abstraktion, som en slags regulære højtflyvende appeller og udtalelser, bagved som der ikke er noget ægte. Ringer du for at handle rimeligt, BSN? Nå, endnu en gode ønsker, endnu en idealistisk erklæring osv. … Men nej, kære, den rationelle opfattelse af verden, som jeg taler om, er en meget reel ting, som har helt klare kriterier, hvilket er et helt håndgribeligt fænomen. Den rationelle opfattelse af verden, som jeg taler om, er en konkret ting i det virkelige liv. Mennesker, der opfatter fornuft og en fornuftig tilgang som en abstraktion, bag hvilken der ikke er nogen bestemt mening, (ikke i denne tilgang ser noget anderledes end den udbredte, filister, baseret på et følelsesmæssigt syn på tilgangen), er fast i denne meget følelsesmæssige tænkning og almindelige dogmer, hæmmer deres hoveder og forhindrer dem i at forstå de mest elementære ting.

Det urimelige flertals mærkelige holdning til den rimelige tilgang som en ikke-eksisterende abstraktion vil skulle aflives i etaper.

1) Lad os starte med det enkleste. Overvej de studerende, der studerer i skolen, studerende på universitetet osv. Blandt dem kan vi udpege en kategori, der let kan forstå betydningen af det materiale, der studeres, genfortælle det ikke værre end en lærer, løse det sværeste problemer osv., og en kategori, der, selvom hun stræber efter at få gode karakterer, er dårligt i stand til at navigere i essensen af det, hun studerer, og forsøger at kompensere for dette med almindelig udenadslære. Således kan vi allerede på dette niveau sige, at der er forskelle mellem mennesker, mellem elever eller skolebørn, som ikke blot er en kvantitativ forskel i viden, der skyldes, at nogle underviser mindre og andre lærer mere, og forskellen er, at nogle viser sig at være i stand til selvstændig forståelse af komplekse discipliner, mens andre viser sig at være ude af stand til dette. Denne forskel i muligheden for at bruge mentale evner viser sig at være kvalitativ. Præcis det samme kan vi se på andre områder, for eksempel inden for det naturvidenskabelige område, i forskellige former for faglig virksomhed osv., når der er et vist antal faglærte personer, som er i stand til at klare opgaver og et overvældende antal mennesker, der ikke er i stand til, men kun er engageret i at assimilere de færdige resultater, huske de færdige konklusioner, der er lavet af dem, der er i stand til at finde ud af det. Men er disse forskelle en konsekvens af en form for degenererede forskelle i evner, som nogle tror? Selvfølgelig ikke. Disse forskelle er kun en konsekvens af forskellen i holdninger, menneskers tilgang til de opgaver, der opstår foran dem. Nogle vænner sig til, at deres sind er i stand til at løse ikke-standardiserede og komplekse problemer, til det faktum, at de kan finde ud af noget på egen hånd, til det faktum, at de er nødt til at stole på deres egne tanker og overbevisninger og forsøge at kommer til en forståelse af tingene, mens andre tværtimod vænner sig til, at sindet er noget, der ikke skal bruges, at det for dem bliver en form for glemt ting, smidt ind i et fjernt rum, og hvis de nogle gange forsøger at tænke kaotisk over noget og på noget at tænke over det, overbeviser svigt i denne sag dem endnu mere om, at det at tænke og lede efter den rigtige løsning er en fuldstændig ubrugelig, tidskrævende øvelse, der ikke kan føre til noget.

2) Denne forskel, selvom den er synlig, er dog stadig sekundær, for i hovedet på både dem, der ikke er i stand til at tænke selvstændigt og dem, der er i stand til, forbliver denne evne noget, generelt, valgfrit - og hvordan kunne det være ellers trods alt, selvom du er et supergeni, hvis du er en uovertruffen specialist i naturvidenskab, hvis du er et monster i programmering osv., så forbliver alt dette et sted inden for institutionernes mure osv. uden for rammerne af hverdagen, og hverdagen adlyder andre love, for at leve efter hvilke, man ikke behøver at være klog. Denne idé, som deles af næsten alle, både smarte og dumme, om sindet som noget, der forbliver uden for rammerne af hverdagen, er en vrangforestilling. Og erkendelsen af, at der er tale om en vrangforestilling, er meget vigtigere end den overvældende del af det nonsens, der optager folks tanker, diskuteres i medierne, fylder politiske partiers programmer osv., fordi dette faktum vil føre i nær fremtid til de mest revolutionære ændringer i samfundet, til dets reorganisering efter helt andre principper. I hverdagen forfølger et fornuftigt menneske helt andre mål og holder sig til helt andre principper end moderne almindelige mennesker med et følelsesmæssigt udsyn, som danner grundlaget for det samfund, vi stadig har i dag.

Desværre forsøger folk, der trækker i retning af en rationel opfattelse af verden endnu ikke konsekvent at omsætte deres principper i praksis, realiserer dem ikke som en slags alternativt program, en værdikode og derfor deres reaktion på virkelighedens fænomener i delen. hvor de modsiger deres principper, er som regel begrænset og passivt (forholdet mellem mennesker, der trækker mod en rimelig opfattelse af verden med det moderne samfund, vil blive diskuteret mere detaljeret nedenfor). Ikke desto mindre er det slet ikke svært at udskille de karakteristiske træk i værdierne og principperne for mennesker, der trækker mod en rationel opfattelse af verden. Individuelle karakteristiske træk, adfærdstræk osv. hos mennesker, hvis manifestation er forbundet med overholdelse af en følelsesmæssig eller rimelig opfattelse af verden, er allerede blevet diskuteret på siderne på dette websted, i artikler, for eksempel, Kritik af det moderne samfunds værdisystem eller principperne for en fornuftig person. De karakteristiske træk ved mennesker med et rationelt (trængende mod rationelt) verdensbillede kan findes i biografier, beskrivelser af, hvordan de var i livet, fremragende personligheder, især dem, der arbejdede inden for videnskaben. I årene med utrolig spænding i den videnskabelige og tekniske konkurrence mellem USSR og USA blev der dannet hele hold i begge lande, hvor ekstraordinære, talentfulde individer arbejdede, mennesker, der ikke var bange og vidste, hvordan man bruger fornuften, og i disse hold., samfund, ikke kun deres traditioner for videnskabelig, professionel aktivitet, men også traditionerne for en anden tilgang til verden, udviklede en anden atmosfære inden for dem, som klart adskilte disse samfund fra de traditioner, der herskede i den almindelige verden. Fremragende illustrationer af sådanne menneskers karaktertræk vil for eksempel være erindringer om SP Korolev eller bogen af den amerikanske forfatter "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" om mennesker, der stod ved oprindelsen af hele den gigantiske moderne computerindustri.. Så hovedtræk ved en person med en rimelig opfattelse af verden er, at han ikke kun bruger fornuft i professionelle og andre aktiviteter, men også styres af det i hverdagen (faktisk ideen om at praktisere begrænset brug af fornuften som kun et redskab til at løse visse praktiske opgaver, fuldstændig dumt og opfundet af følelsesladede, som slet ikke selv er i stand til at bruge sindet). I hvilke træk ved adfærd vil dette vise sig i praksis? Som jeg allerede har bemærket, er hovedværdien for en person, der tænker følelsesmæssigt, ønsket om følelsesmæssig komfort, i livsposition er dette udtrykt i det faktum, at det vigtigste kriterium, hvormed han måler sit livs succes, er opnåelsen af en slags lykke.

Lykke er det sidste punkt i hans fantasi, efter at have nået det, vil han være ganske tilfreds og tilfreds. Lykke kan være rigdom, et yndlingsjob, en familie, hvor du altid kan få moralsk støtte, tid nok til hvile og hobbyer osv. Efter at have opnået lykke, set fra en følelsesmæssigt tænkende persons synspunkt, skal du bare leve og leve og være glad, ja, måske nogle gange hjælpe lidt (udelukkende frivilligt og efter bedste evne) til dem, der endnu ikke har opnået deres lykke. For en person med et fornuftigt syn på verden er alt meget mere kompliceret. Han kan ikke være tilfreds med lykke, som en følelsesmæssigt tænkende. Hovedværdien inden for rammerne af et rationelt verdensbillede er, som jeg allerede har nævnt, frihed. Denne værdi kan være en ubevidst værdi og et mål, men den er altid, nødvendigvis til stede (og der er et ønske om frihed hos alle, selv følelsesmæssigt tænkende, hos den lykkeligste person kan den pludselig erklære sig selv og fratage ro i sindet og søvn). Som jeg allerede skrev i artiklen Hvad er frihed, forudsætter frihed, at en person hele tiden træffer et valg i løbet af sit liv, og dette valg skal nødvendigvis være bevidst, have et grundlag i form af personlige overbevisninger osv., derfor er en person med et rimeligt verdensbillede står han modvilligt altid over for en udsigt, som han ikke let kan slippe af med - at håndtere disse valg og selv løse problemer for at afgøre, hvilket af disse valg der vil være korrekt. I modsætning til problemer i matematik, når en person løser disse problemer, træffer en person personlige beslutninger, han vælger en position, idet han husker på, at denne position vil blive inkluderet i løsningen og derefter bestemmer hans adfærd, hans handlinger, hans holdning til tingene.

I processen med at træffe sådanne beslutninger søger en person altid efter mening, fordi denne betydning er nødvendig for at retfærdiggøre sit valg, sin beslutning om at handle på den ene eller anden måde. Med andre ord, hvis en følelsesmæssigt tænkende person lever i sin stræben efter lykke, lever en rationel person drevet af mening, og han leder konstant efter denne mening, stillet over for nye valg, og udvider sin forståelse af mening. Samtidig kan en person ikke blot nægte at søge mening, fordi dette vil undergrave hans sinds kraft og fratage ham evnen til at træffe korrekte beslutninger. Meningen er den ting, der er absolut nødvendig for en rationel person. Fjernere. I praksis forsøger en rationel person, i modsætning til en følelsesmæssigt tænkende person, der er fuldstændig uforståelig over for en sådan adfærd, altid at gøre det rigtige. Det er rigtigt - det betyder, hvordan mennesker i teorien skal agere i et ideelt samfund, hvor alle deres funktioner udføres ærligt, hvor principperne er erklæret, siger, at man ikke kan tage imod bestikkelse, at man ikke offentligt kan erklære én ting til alle, velvidende at dette aldrig vil blive gjort, og gjort anderledes osv., svarer til de reelle, faktuelle principper. Følelsesmæssig tænkning, almindelig følelsesmæssig tænkning, ikke kriminelle, heller ikke regenererer osv., overholder forskellige principper - der er nogle aftaler, nogle begrænsede moralske forpligtelser over for samfundet, hvis ikke disse moralske forpligtelser bliver overtrådt for meget, så kan du gøre hvad du vil til din egen fordel, og det er berettiget, fordi alle gør det. For dem, der tænker følelsesmæssigt, er der ingen sådan kategori som behovet for at gøre det rigtige, idet de ikke kun tænker på deres egen fordel, men også på nogle højere kategorier, såsom samfundets bedste, pligt, patriotisme osv. almindelige menneskers rædsel, en fornuftig person mener oprigtigt, at folk ikke kun skal gøre det rigtige, men også være retfærdigt og ærligt. Ofte ser en følelsesmæssigt indstillet person ikke noget ud over det sædvanlige i at bedrage en anden, for eksempel at tage cyklen i 5 minutter og returnere den et par dage senere. Han vil ikke forstå, om en person med et rimeligt syn på dette er meget fornærmet og begynder at fremsætte påstande, hvilket indikerer, at han handlede uærligt.

Selv uden at snyde udelukkende i egoistiske interesser, vil næsten enhver følelsesmæssigt indstillet være helt sikker på, at han gjorde det godt, hvis bedraget var dikteret af gode intentioner, hvilket igen fuldstændig modsiger principperne for en person med et rimeligt verdensbillede. En fornuftig persons forpligtelse til retfærdighed betyder, at han tænker på andres interesser såvel som på sine egne, når han træffer en beslutning. Dette er uforståeligt for dem, der tænker følelsesmæssigt - trods alt er målet for dem at opnå hver af sin egen lykke. Følelsestænkere opfatter ræsonnement om retfærdighed i denne sammenhæng, hvis vi for eksempel rejser spørgsmålet om, at vores samfund er organiseret uretfærdigt, for følelsesmæssigt tænkende vil det betyde, at de, der taler om retfærdighed, under dække af disse samtaler, kun tænker på, hvordan man snuppe andre have stykker af deres lykke for at opnå deres egen lykke.

Drevet af overbevisninger, der er en tom sætning for en følelsesmæssigt tænkende person, respekterer en person med et fornuftigt syn andre menneskers overbevisning og antager, at det at påvirke en anden persons position betyder at påvirke hans overbevisning. Derfor vil han i en dialog med nogen finde ud af, hvad han mener om dette spørgsmål, hvilken mening han har, hvorefter han ærligt vil udtrykke argumenter til fordel for sin holdning i håb om, at disse argumenter vil påvirke den andens mening. En person med et følelsesmæssigt syn vil tænke anderledes - han vil vende sig til en anden persons ønsker i håb om at påvirke dem, han vil ikke spørge og finde ud af, hvad du synes, han vil i stedet spørge noget som "Nå, ville du ikke have lyst, så … "og så videre. Begrundet afslag for den følelsesmæssigt indstillede er ikke et afslag, han kan tro, at afslaget fylder prisen, eller misforstod hans fordel i det foreslåede, derfor kan den følelsesmæssigt indstillede tilbyde det samme igen og igen, med fokus på følelsesmæssig reaktion, samtalepartnerens holdning, men ikke på hans overbevisninger.

I forhold til andre mennesker mener en person, der trækker mod et rimeligt verdensbillede, at det vigtigste i dem er gensidig forståelse, for en person, der tænker følelsesmæssigt, sympati, en vis begrænset moralsk støtte er nok, ønsket om at finde gensidig forståelse fra den side. af en person med et fornuftigt verdensbillede, som vil interessere sig for hans mening om visse spørgsmål osv., stræber efter at finde ud af, hvad han mener osv., vil være trættende for ham, fordi han ikke selv tager sine tanker og overbevisninger alvorligt. Et karakteristisk træk ved en person med et rimeligt verdensbillede er hans ringe tolerance eller endda intolerance over for det såkaldte. menneskelig svaghed. I modsætning til følelsesmæssig tænkning, som tror, at en person aldrig kan være ideel, og derfor er det nytteløst at opnå denne idealitet, tror fornuftige mennesker, at en person kan være ideel, hvilket er grunden til, at i modsætning til en følelsesmæssigt tænkende person, er en fornuftig person tilbøjelig til at påvirke en anden, indtil han indser sin fejl.

Hvis en følelsesmæssigt tænkende person er tilbøjelig til at handle efter et simpelt skema - der er en forseelse - der er en mistillidsvotum, så forholder en fornuftig person sig anderledes - hvis han ser, at den person, der lavede en fejl, selv indså det, så gør han det ikke ser ethvert behov for censur, hvis han ser, at han ikke indså det, så nej, han vil ikke være begrænset til én censur, men vil være tilbøjelig til at få denne person, der begik en fejl, indtil han indser det og begynder at gøre det rigtige. I hverdagen har et følelsesmæssigt tænkende samfund, som jeg allerede har bemærket mange gange, konstant tendens til at pynte på virkeligheden, til at danne en udstillingsvirkelighed, der skåner borgernes følelsesmæssige ro, og følelsesmæssigt tænkende borgere lægger selv størst mulig opmærksomhed på deres image, image., altså hvordan de ser ud, og hvordan de ser ud til at være rundt omkring. I modsætning til dem opfatter en person med et rimeligt syn som regel slet ikke reglerne for dette dobbeltspil, han foretrækker at tale om tingene, som de virkelig er, og ikke på en sådan måde, at de skåner følelserne. af andre, prøv at holde det i en fordelagtig for dem lys. Selv lægger han ikke meget vægt på konventioner, på at bevare sit image og er helt sikker på, at de omkring ham er forpligtet til ikke at dømme ham efter hans billede og image osv., men efter hans virkelige egenskaber og handlinger.

Denne beskrivelse er selvfølgelig fuldstændig ufuldstændig, men en tilstrækkelig fuldstændig beskrivelse ligger uden for rammerne af denne artikel, og jeg håber, at de egenskaber, jeg har nævnt, vil være nok til, at du kan korrelere dem med egenskaberne og vanerne hos dig selv og andre. mennesker, du kender og opfatter en rimelig opfattelse af verden, ikke som en tom abstraktion, men som en virkelighed, der eksisterer i det virkelige liv.

2. Intellektuelle og pseudo-intellektuelle

Fornuftige og tænkende mennesker skal skelnes fra dem, der udgiver sig for at være dem, de anser sig selv for at være dem og udgiver sig uforskammet som dem. Og den anden, desværre, meget mere end den første. Et stort antal mennesker, der hverken er kloge, fornuftige eller tænkende, men tror, og ikke kun tror, men også ofte slår sig selv i brystet, griber banneret i hænderne og proklamerer højlydt, at de er de første af fornuft, for frihed, for et ideelt og retfærdigt samfund, for videnskab og teknologi, for intellektets triumf (nå, osv.) skabe et helt forkert indtryk af fornuft og et fornuftigt verdensbillede. Hvad giver dem grund til at betragte sig selv som sådan? Ak, den samme udbredte misforståelse om sindet som et instrument og sandheden som noget helt adskilt, der eksisterer objektivt og på ingen måde påvirker en persons personlige forhåbninger, interesser, behov. "Fornuft er et instrument" - råber pseudo-intellektuelle, "og vi er smarte, ja, fordi vi ved, vi ved en masse ting, hvilket er korrekt, er en objektiv sandhed, og nu vil vi lære dig det samme." Pseudo-smarte mennesker betragter sig selv som smarte, ikke fordi de ved, hvordan de skal tænke og bruge sindet (de ved bare ikke hvordan), men fordi de fyldte deres hjerner med information, information indsamlet et sted, måske inden for murene på en skole og et universitet, i gang med faglig uddannelse osv. De betragter sig selv som kloge, fordi de kender til andres tanker, andres konklusioner, andres forklaringer på, hvad der er sandt og hvorfor. Desværre er denne situation skubbet og fremprovokeret blandt andet af de metoder, der anvendes på mange skoler, hvor lærere med en følelse af, at de gør deres arbejde godt, er engageret i at coache og drive færdiglavet viden ind i eleverne, i stedet for forsøger at få dem til at forstå, og til dels fortsætter en lignende situation på universiteterne. Som følge heraf har vi et meget stort antal af sådanne pseudo-intellektuelle, som på et overfladisk niveau har fattet og lært de vigtigste bestemmelser i skole- og universitetspensum udenad. Jeg ønsker ikke at gentage mig selv og beskrive de særlige kendetegn ved pseudo-intellektuelles tænkning, at understrege den dumme situation med tilbedelse af fornuft og videnskab fra dem, der ikke ved, hvordan man bruger det, problemet med dogmatisk tænkning, dette er allerede blevet diskuteret i de følgende artikler - frygt for at tænke, utopiske versioner af fremtiden (i de dele, hvor den teknologiske version er nævnt), problemet med dogmatisme. I denne del vil vi fokusere på, hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuften og dens manifestationer.

Pseudo-intellektuelle er lige så følelsesmæssigt indstillede som alle andre. Den eneste forskel. som adskiller dem fra almindelige følelsesladede, er, at for dem er sindet en del af billedet, billedet, og derfor reagerer de ekstremt smertefuldt, når nogen direkte eller indirekte griber ind i dette element af billedet og dermed deres selvværd. Dette karakteristiske træk ved pseudo-intellektuelle manifesterer sig i næsten enhver dialog eller strid. For en fornuftig person er det interessant at afklare sandheden, afklare essensen af tingene, han er interesseret i dialog, som det, der fører til at afklare essensen, som det, der fører til et resultat, at finde et svar på de stillede spørgsmål osv. Men for en pseudo-intellektuel er det interessant at afklare sandheden? Slet ikke! For ham er sandheden noget helt andet end hans daglige praksis. Hvordan sandheden viser sig, har den pseudo-intellektuelle absolut ingen anelse om, i sin hjerne, med en antydning af denne proces, billeder af store synkrofasotroner, laboratorier, hvor tusindvis af mennesker utrætteligt udfører eksperimenter, specialister, der sigter gennem enorme bunker af papirer plettet med formler osv., dukker op i hans hjerne - det er noget, der er bestemt et sted langt væk, kræver enorme omkostninger og udføres af personer, der kan deres arbejde godt og arbejder med gennemprøvede metoder. I det almindelige liv kan der for en pseudo-intellektuel ikke være tale om at definere, hvad der er sandheden, for ham er det kun et spørgsmål om at bestemme, hvem der er bedre opmærksom på en allerede opdaget sandhed. Derfor er enhver dialog eller tvist for en pseudo-intellektuel kun et middel til at være smart, vise sig frem, prale af sin "intelligens" over for andre, og den pseudo-intellektuelle begynder straks og meget stærkt at koge, når nogen direkte eller viser indirekte, at han kender en bestemt sandhed bedre end ham. Hvis en fornuftig person reagerer helt roligt på dette (desuden bemærker han med tilfredshed, at en person har sin egen mening og sine egne tanker - dette er et plus), og tilbyder at forstå dette mere detaljeret, diskutere, overveje argumenter osv., så for en pseudo-intellektuel, som ikke er i stand til at tænke selvstændigt og bedømme sandheden af noget uden at henvise til mængder af tykke encyklopædier, er denne situation blot et åbenlyst tyveri fra en anden "lovlig" ret til at betragte sig selv som smart. Og derfor, set fra en pseudo-intellektuels synspunkt, er den eneste rigtige løsning på denne situation, Gud forbyde, ikke en overgang til den faktiske afklaring af sandheden, men opsigelsen af krav fra samtalepartnerens side for eksklusiv besiddelse af sandheden.

Men faktisk – er pseudo-intellektuelle klogere end almindelige mennesker? Næsten aldrig. Deres faktiske intelligens og intelligens kan endda være under gennemsnittet. Den erhvervede viden tilføjer ikke intelligens til pseudo-intellektuelle, evnen til at vurdere tingene tilstrækkeligt og træffe de rigtige beslutninger, da denne viden ikke er ledsaget af deres forståelse. Desuden opstår der meget ofte en situation, når misforståede konklusioner indeholdt i denne viden, som blev husket af en pseudo-intellektuel, men ikke forstået, skubber ham til fejlagtige og ikke korrekte beslutninger og handlinger, hvilket ikke sker med fornuftige mennesker, der gør det. ikke påtage sig troens færdige dogmer og aldrig i deres beslutninger bruge andre menneskers slutninger og konklusioner, som de ikke forstår.

3. En person med et fornuftigt syn og et moderne samfund

Når man overvejer dette spørgsmål, kan man ikke ignorere et sådant emne som forholdet mellem en person, der trækker mod et rationelt verdensbillede med det moderne samfund. Hvorfor skriver jeg "gravitating"? Desværre er der praktisk talt ingen mennesker, som man kunne tilskrive et rimeligt verdensbillede, som konsekvent ville holde sig til det. Problemet er, at det moderne samfund er et samfund af følelsesladede mennesker, det er et samfund bygget på principper, der ligner dem, der tænker følelsesmæssigt, det er et samfund, der fungerer efter regler, der passer til følelsesladede mennesker, et samfund, hvor de postulerer, at bestemme det følelsesmæssige syn er generelt accepterede stereotyper. Enhver person, der lever i det moderne samfund, er under pres af disse forkerte normer og stereotyper, konstant står han over for udbredte generelt accepterede misforståelser, der svarer til filosofien om følelsesmæssig opfattelse af verden, det er ikke så let at forstå, hvor falsk, og det er endnu sværere at finde ud af, hvilke ideer, hvilke principper osv. der skal sættes i stedet for disse falske og generelt accepterede. Elementerne i et rationelt verdensbillede, som mange tænkende mennesker holder sig til, repræsenterer ikke et integreret system, har ikke et tilstrækkeligt stærkt fundament, der ville repræsentere en person, der drager i retning af et rationelt verdensbillede, en stærk nok støtte til at føle sig selvsikker og stole på på fornuft, finde de rigtige beslutninger i forskellige situationer, anvendt på forskellige spørgsmål.

Som et resultat heraf er folk, der drager mod en rationel opfattelse af verden, ofte i tvivl om rigtigheden af deres egne værdier og principper, om rigtigheden af bevægelse langs fornuftens vej, står over for forskellige vanskeligheder i forskellige hverdagssituationer, forekomsten hvoraf er forbundet med deres karakters ejendommeligheder og er ikke altid i stand til at give tilstrækkelig afvisning til de følelsesmæssigt indstillede. Før hver person trækker sig mod et rimeligt verdensbillede, er der et problem - hvordan man bestemmer deres holdning til det omgivende samfund, og ofte, desværre, vælger han på denne vej en ikke-konstruktiv løsning. Jeg vil ikke her i detaljer overveje en sådan beslutning som afvisningen af en rimelig opfattelse af verden og overgangen til en fuldstændig følelsesmæssig opfattelse af verden. Sådanne skridt er som regel dikteret af pres fra andre, som opfatter en person med en rimelig opfattelse af verden som en bestemt person med særheder, afvigelser fra normen, uvægerligt råder ham til at tænke mindre osv. (Desuden eksisterer holdningen til en persons tilbøjelighed til at bruge fornuft i hverdagen til en form for unormal afvigelse ikke kun blandt almindelige mennesker, den samme filosofi bekender sig f.eks. af den såkaldte "psykolog" N. Kozlov). Ikke desto mindre bliver beslutningen i forbindelse med valget af frivillig sløvhed og afvisning af et rimeligt verdensbillede sjældent valgt af mennesker, der er gået ud over skolealderen, selvom de samtidig som regel fra tid til anden oplever en tendens til inden for visse grænser at forsøge at følge stereotyperne af adfærd hos følelsesmæssigt indstillede, som ofte fejlagtigt forekommer dem at være mere vidende og tilpasset livet. Så mulighederne for et ikke-konstruktivt valg til at definere essensen af relationer til samfundet for en person, der drager mod en rationel opfattelse af verden, kan være:

1) isolering

2) konfrontation

3) gå på kompromis

Valget til fordel for isolation af en person kan være foranlediget af konstant ubehag, følelsen af et "sort får" osv., som han konstant vil opleve i forhold til følelsesmæssigt indstillede mennesker. Forskellen i adfærden hos en person, der bevidst træffer et valg til fordel for isolation fra en normal persons naturlige reaktion for at undgå at deltage i dumme og tvivlsomme kollektive aktiviteter, såsom at drikke måneskin under et hegn eller ryge hash i kælderen, er troen på, at andre alligevel ikke vil forstå ham fejlvurdere hans motiver osv. Som følge heraf er en person, der er tilbøjelig til isolation, fejlagtigt tilbøjelig til at undgå at afklare sine relationer til andre, at opnå en ordentlig holdning til sig selv osv., hvilket kan yderligere styrke dem omkring ham i en nedladende holdning til ham. Og selvom traditionen med at vælge til fordel for isolation fra samfundet har en lang historie - i mange århundreder forlod forskellige mennesker det verdslige liv alene eller i grupper, og skabte afsondrede bosættelser, klostre osv., i den tro, at isolation fra samfundet, løsrivelse fra verdslig forfængelighed er den eneste måde, hvorpå du kan rense dit sind for affald, komme til visdom og oplysning osv.osv., bør folk, der graviterer mod et fornuftigt verdensbillede i den moderne verden, forstå, at valget til fordel for isolation er det forkerte, ikke-konstruktive valg.

Et andet valg kan være konfrontation. Motivet, der skubber en person med et verdensbillede, der tenderer mod et rationelt, til et sådant valg, kan på den ene side være afvisning af andres motiver, handlinger, vaner, på den anden side manglende vilje til at indrømme sig selv som noget værre. end andre, at trække sig tilbage osv., uvilje i erkendelse af, at han ikke selv kan aktualisere sig i en tilstrækkelig acceptabel rolle for ham, en status. Opførselen af en person, der vælger denne anden mulighed, er på nogle måder mere konstruktiv end en person, der vælger isolation, og derfor nægter han at løse problemer, men i den korrekte tro på, at det er værdiløst at trække sig tilbage foran nogle problemer, han faktisk vælger metoden ved at slå væggen med panden, gå lige ud fra princippet, i stedet for at lede efter en mere afbalanceret løsning, og denne metode fører ikke altid til held og generelt et konstruktivt resultat. Ligesom en isolationist kan en person, der vælger konfrontation, komme til en falsk konklusion om lovligheden af den valgte vej og blive forankret i ideen om, at vejen til konfrontation, kamp og konfrontation med flertallet er en umistelig lod for enhver person, der repræsenterer sig selv. (se også min mere Se den tidligere artikel om Crowd Phenomenon om dette emne.)

Det sidste baghold, der venter en tænkende person på vej til at finde den rigtige beslutning om interaktion med samfundet, er fristelsen til at finde en form for kompromis, en form for integration i det eksisterende samfund, så det på den ene side passer ind i samfundet og slå sig til ro i det acceptabelt på den anden side - ikke at opgive principper, forblive med dine værdipræferencer osv. Med andre ord, som i sangen "The Time Machine" - "så alt er som alle andre, men så at, på samme tid, ikke som dem." En yderligere omstændighed, der skubber en person med et verdensbillede, der tenderer mod et rationelt, netop sådan et valg, kan være en relativt lav spænding i forholdet mellem ham og samfundet, som for eksempel kan finde sted i et videnskabeligt eller universitetsmiljø. Ved at være under indflydelse af denne faktor kan en person undervurdere graden af problemer i samfundet og overdrive sin (samfundets) tilbøjelighed og modtagelighed for meningsfulde og rimelige beslutninger. En person er tilbøjelig til at retouchere forskellene mellem sit verdensbillede og almindeligt accepterede normer, stereotyper og tro på illusionen om, at manifestationerne af andres urimelighed er private og ikke fundamentale, og at problemerne forbundet med dette kan elimineres ved at anvende særskilte indsatser. rettet til det rigtige sted.

4. Et tænkende menneskes stilling i forhold til samfundets transformation

Den sidste del, som jeg gerne vil inkludere i denne artikel, er delen om at transformere samfundet. Det overvældende flertal af mennesker forstår ikke behovet for transformation og har aldrig forstået det. Det overvældende flertal lever altid i nutiden og oplever illusionen om, at den eksisterende orden i samfundet altid vil forblive uændret. Dette sker dog aldrig. Og nu er vi på randen af meget store forandringer, store transformationer, der vil ændre den moderne civilisation, og sende et følelsesladet samfund til historiens skraldespand. En særlig rolle i denne transformation tilkommer dem, der nu, på trods af de stereotyper, der hersker i samfundet, selv har valgt et fornuftigt verdensbillede. Man ser det absurde i de regler, der eksisterer i samfundet, man ser den moralske forfald og nedbrydning af mennesker under indflydelse af falske værdier, man ser blindgyden af forbrugets og jagten på profit.

Indtil videre behøver du dog ikke kun at kigge. Du skal handle. Det samfund, vi har nu, vil ikke blive hjulpet af lokale og begrænsede påvirkninger, erklæringer og appeller, som ikke vil blive accepteret af flertallet, vil ikke hjælpe. Alle de fremherskende problemer i det moderne samfund har karakter af en dyb systemisk krise og kan kun rettes på én måde - ved at modernisere motiver og værdier for mennesker og indføre et rimeligt verdensbillede, som vil blive efterfulgt af omorganisering af samfundet sig på andre principper. Et af hovedmålene, som jeg forfølger her, er at vise virkeligheden og håndgribeligheden af det perspektiv, jeg taler om, virkeligheden af de ændringer, som jeg forudsiger. Jeg vil gentage endnu en gang - overgangen til et fornuftigt samfund er tæt på, uundgåelig, der er intet alternativ, og de rimelige principper, der vil ligge til grund for genopbygningen af samfundet, er ikke en tom abstraktion, men det, der falder sammen med dine specifikke og virkelige nutidens principper, motiver, mål falder sammen med forhåbninger og håb hos de mennesker, der lever nu. Derfor skal du ændre din holdning til realiteterne omkring dig, fra at tilpasse dig reglerne i et følelsesladet samfund, til at begynde at udvikle andre regler og skabe grundlaget for et nyt samfund. Den situation, vi har nu, er meget, meget alvorlig, og kun ensretning og viljen til fælles handling fra fornuftige og tænkende menneskers side kan forhindre begyndelsen af katastrofale chokkonsekvenser i den nærmeste fremtid, svarende til dem, der rystede civilisationen i det 5. århundrede. n. e. og måske er det kun sådan en forening, der er i stand til at bevare vort land og nation og forhindre det i at blive fejet væk fra det historiske stadium (som det f.eks. skete med civilisationen i det antikke Rom). Jeg håber, at de, der læser denne artikel, vil træffe det rigtige valg - ikke gemme deres hoveder i sandet, men gå ind på den eneste sande vej til at sprede sig og føre til sejr i principperne for strukturen af vores civilisation og vores samfund af en rationel verdensbillede.