Economics of Mind and Economics of Madness: Hvordan man ikke bliver slaver af store penge

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Der er et eminent ædelt og eminent utopisk princip: "ethvert arbejde skal betales." Dette er et forsøg fra humanistisk filosofi på at invadere økonomien. Det følger af dette princip: Hvis en person gav en time til at arbejde, modtog han en timebetaling. To timer - to timer osv.

Lyt godt efter: "Jeg gav den - jeg modtog den." Det viser sig, at arbejdskraft er brød, der altid er med dig. Hvis du vil spise - begynd at arbejde, og du vil smage alle velsignelserne … Og hvad kan forhindre en person i at begynde at arbejde? Glem det! Der ville være et ønske! Det vil sige, at alle de fattige bare er ledige og ledige?

Selvfølgelig ikke. Sagen er, at arbejde i sig selv ikke er en kilde til materiel rigdom, ikke giver profit, ikke producerer et produkt. Meget ofte har en sultende person simpelthen ingen steder at arbejde.

Det betyder ikke, at hans hænder blev skåret af. Det betyder, at disse natur- og infrastrukturressourcer blev afskåret fra det, og dertil kommer, at arbejdskraft giver fordele. Uden en forbindelse til ressourcegrundlaget producerer arbejdskraft ikke noget og betyder ingenting.

Derfor er princippet "ethvert arbejde skal betales" en absolut utopi. Lyder smukt, men omsæt det i praksis!

En person sætter sig for at male vand i en morter: en time skubber - og du skylder ham allerede en rubel; to crush - og du skylder ham allerede to rubler. Arbejdet er indlysende: musklerne er spændte, sveden strømmer ind. Men samfundet, som vil betale hver skubber af vand i en morter pr. time, vil gå konkurs.

Dette var i øvrigt i høj grad forbundet med problemerne i den sovjetiske økonomi: Planøkonomien gav universel beskæftigelse, men den generelle nytte af denne lønnede beskæftigelse var det ikke.

Derfor problemerne og ubalancerne i økonomien. For dens lov er denne: nyttesløse anstrengelser betales ikke for. Selvom de var meget tidskrævende og dyre …

Men her er problemet: arbejdskraft er et faktum, det kan objektivt registreres. Tag hensyn til udgang til arbejde mv. Hvad er fordelen?

Liberale siger i kraft af deres primitivitet, at det, der efterspørges effektivt, er nyttigt. Men de vil ikke besvare dit spørgsmål - hvor kommer denne effektive efterspørgsel fra? Hvem er de mennesker, der har fået ret til at dømme arbejde, straffe det eller benåde det med en rubel?

Jeg vil give dig de enkleste eksempler.

Skoledrengen hader skole. Slip skolebørn løs – de ville ikke gå til undervisning sammen. Og hvis de betalte, ville de være mere villige til at betale for fravær end for undervisning (hvilket er, hvad de faktisk gør på kommercielle uddannelsesinstitutioner).

Samtidig elsker misbrugeren stoffer. Hvis du tager en elev, der er stofmisbruger, så er læreren for ham en fjende, og stofpusheren er en ven.

Konklusion: ikke alt, der efterspørges, er nyttigt, ikke alt, der ikke efterspørges, er unødvendigt.

Civilisationens vej som en kompleks arkitektur af kulturel kontinuitet kommer i skarp konflikt med hverdagens forbrugerefterspørgsel. Kort sagt - folk har en tendens til at betale for et skadeligt samfund. Samtidig er de ikke tilbøjelige til at betale for det, samfundet har brug for og er mest brugbart (på lang sigt).

Uanset hvad man kan sige, men reglen om timebetaling af al arbejdskraft giver en adapter, en bro mellem en person og forbrugerprodukter. Hvis du vil have mad, så arbejd hårdt.

Princippet om "nytte" (det er ukendt for nogen - men det er klart, at ikke for ham selv, men for en anden) giver ikke nogen bro, ingen forbindelse mellem en person og produkter.

Hvad skal du gøre for at have forbrug? Arbejde? Arbejdskraft vil blive erklæret ubrugelig og ikke betalt. Er du heldig at være på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt? Hvad hvis du ikke er heldig?

Ved begyndelsen af infernalske "reformer" i 1991 blev en sådan filosofi om "tilfældighed af lykke og liv" aktivt indpodet i os. Publicisten M. Zolotonosov skrev vredt:

"Mythologemes" Retfærdighed "og" Retten til lykke "(lykke i bytte for midlertidig fattigdom og retfærdighed) blev selve grundlaget for den sovjetiske mentalitet. To milepæle - filmen "Bricks" (1925) og "Moskva tror ikke på tårer" …"

Zolotonosov og hans magasin "Znamya" udtrykte bevidst eller ubevidst synet på "perestrojka" degenererer på lykke, kun ejendommelig for tyve og prostituerede:

“Livet er tilfældigt og meningsløst … lykke kan ikke modtages af en veksel, lykke modtages kun som en gave. Hans ufortjenthed og uventethed er uundværlige egenskaber; det eksisterer måske ikke, vi eksisterer måske ikke selv…"

Så cirklen sluttede: i stedet for den "protestantiske arbejdsmoral" voksede en antimoral af livets lotteri og succes i livet …

Tricket rullede, og katastrofen, som vi skulle forhindre - skete.

Nu hvor denne katastrofe med forarmelsen af millioner (og på planetarisk skala og milliarder) af mennesker er blevet en kendsgerning - er vi nødt til at tænke på, hvordan vi kommer ud af det?

Staten og samfundet er forpligtet til at tænke over et system med lønnet, nyttig beskæftigelse. Så en person kan sige: "Jeg er klar til at arbejde, giv mig lønnet arbejde, og hvad er planlægningsmyndighedernes forretning!"

De skal være kompetente nok til at gøre ansættelsen af lønnede arbejdere nyttig og ikke slå modreaktionen, vende bolden og bære vand i en si …

Dette er ikke særlig bekvemt og meget besværligt, især for magthaverne. Men kun dette system er i stand til at stoppe væksten af unødvendige mennesker. Og katastrofen under den store depression.

Ellers vil enorme masser begynde at bevæge sig ind i stadigt lavere betalte lag, indtil de befinder sig helt uden for livet.

Menneskeheden lever så smerteligt fra generation til generation og kan ikke komme til almen velvære, fordi – ak! - nogle menneskers bekvemmelighed er uløseligt forbundet med andres besvær.

Forestil dig din egen forhandling med en blikkenslager, tømrer eller skrædder, med ethvert servicepersonale - og du vil opleve, at du direkte, groft nyder godt af deres fattigdom og mangel på ordrer.

Jo fattigere og mere uafhentet servicepersonale, jo billigere og mere komfortabel vil servicen koste dig. Lad os sige, at du er statsansat med en solid løn på 100 rubler. Selvfølgelig er det mere rentabelt for dig at få en blikkenslager til at arbejde for dig for 10 rubler, og ikke for 20, 30 eller 40. Og så han samtidig er bange for at miste din ordre. Ved at sænke den rejser du dig selv. Hvis han har mange ordrer, så vil han være uhøflig mod dig og tage en masse (for dig) penge for sine tjenester. Og hvis han er ved at dø af sult - så for blot øre for dig, selv på dit hoved vil danse!

I kraft af denne lov om økonomien finder visse dele af befolkningen det meget fordelagtigt at "billig arbejdskraft", som er givet af et generelt fald i levestandarden i landet.

Enhver arbejdsgiver søger at finde billigere medarbejdere - og derfor konkurrerer arbejdsgiverne ikke om at hæve, men om at sænke lønningerne.

- Hvad? - siger de med deres fortinnede struber. - Betale for dit arbejde?! Hvem fortalte dig, at han var nyttig? Måske, nedladende til din fattigdom, hvis du kravler på vores knæ, vil vi betale dig halvdelen (en fjerdedel, otte) af det, du bad om … Men husk: vi har ikke brug for dig, du har desperat brug for os … et hegn på ti ligger rundt, så hvis livet er kært for dig, så prøv ikke at modsige os i noget …

Resultatet af en sådan dialog mellem unødvendige mennesker med arbejdsgivere er den kapitalistiske arbejdsbeskæftigelse, gentagne gange beskrevet af klassikerne i de mørkeste farver.

Tro ikke, at han er i fortiden. Milliarder af jordens indbyggere vil bekræfte, at det kun er nødvendigt at lade økonomien køre sin gang – og den vil i dag gengive denne moloch fra det 19. århundrede ned til detaljer.

Fordi arbejdsgiveren djævelsk nyder godt af afpresning, baseret på hans ret til at anerkende arbejde som nyttigt eller ubrugeligt. Enhver mængde arbejdskraft kan erklæres ubrugelig – og derfor ikke betalt.

Sådan ser det ud i praksis. Lad os tage et simpelt eksempel - jorden. Mængden af agerjord (og generelt enhver) er strengt begrænset siden opdagelsen af Amerika. Der er ingen nye kontinenter. Og mængden af penge? Det er i princippet ubegrænset. Du kan udskrive et vilkårligt antal regninger og et hvilket som helst antal nuller på regninger …

Konklusion: den, der trykker penge, selv eller gennem partnere, vil købe hele jorden. Og hvad skal vi andre så gøre? Vi har allerede læst om tragedien for den jordløse bønder i nærheden af store latifundia fra klassikerne fra alle folkeslags litteratur!

Der vil opstå en situation, hvor ejeren af jorden kan leje de jordløse uden stemmeret på alle vilkår. Det vil sige at fremsætte betingelser for dem, uanset hvor vanskelige eller ydmygende de måtte være.

Men hvad med? Begrænse størrelsen af det solgte websted til én person? Men dette er allerede en vej ud af markedsøkonomien, allerede en grundlæggende anti-markedslov, der vækker minder om den "nivellering", der er forbandet af de liberale …

Dette er et landbrugsspørgsmål. Men byer og industri er omtrent det samme. Hvad er f.eks. metallurgi? Det er malmen, der er i jorden, og højovnen, der står på jorden. Plus transport, der foregår på jordens overflade. Det vil sige, hvad man end kan sige, metallurgi er Jorden, indtil videre er ingen metaller importeret fra Mars …

Hvis mængden af ressourcer er begrænset, men mængden af penge ikke er det, så er mulighederne for afpresning hos dem, der køber (for dem er omkostningerne ikke vigtige), heller ikke begrænsede alle ressourcer.

Marxister har skrevet meget om undertrykkende kapitalister, men der er også … undertrykkende fagforeninger! Det sker jo også: Det arbejdende folk, der samles om produktionen, presser de arbejdsløse og driver dem væk fra arbejdet (kalder dem "streichbreakers"), nogle gange med grov vold.

Det vil sige essensen og grundlaget for min teori: det er ikke kapitalisten selv, der undertrykker; undertrykke ressourceejerne og monopolisere evnen til at disponere over de nødvendige ressourcer til nyttig arbejdskraft.

Men hvad sker der? Nogle lag af befolkningen (såvel som lande, nationer), som jeg kalder dominerende (i ordets zoologiske betydning), i jagten på deres direkte og åbenlyse fordele, forværrer livet for andre, recessive lag (lande, nationer).

Dette er en stammarkedsproces. Nogles fordele købes på bekostning af andre.

Jeg udleder formlen: du og dine medarbejdere deler en vis mængde "x". Jo mindre "n/x"-værdi du har betalt for tjenester, jo bedre for dig, jo mere vil du blive tilbage til underholdning og andre tjenester. Deraf hemmeligheden bag "popularitet" blandt arbejdsgivere for gæstearbejdere uden stemmeret, som driver lokalbefolkningen ud af arbejdsverdenen. Ingen siger, at en tadsjik vil klare sig bedre end en slav: men alle ved, at en tadsjik vil tage billigere og vil (på grund af sin magtesløse position) være mere underdanig end en slav.

Men det er helt indlysende, at dette er vejen til ingen steder, vejen til Morlocks og Eloi. Den eneste udvej, der er mennesket og menneskeheden værdig, er rationering af arbejdskraft og lønninger, statsfaste priser, som ikke tillader at lege med arbejdskraft og beskæftigelse.

Det sovjetiske system var ufuldkomment - men det var ikke infernalsk - som dem, der erstattede det. Hun - med højkvalitets forarbejdning og forbedring, nytænkning af mange enheder og dele - er i stand til at opbygge en normal menneskelig fremtid.

Markedssystemer vil i sidste ende kun bygge helvede på jorden …