Hvad kan du ikke tale om?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Denne artikel kan vække stor forargelse blandt mine læsere, fordi fænomenet beskrevet i den er i modstrid med klassisk videnskab. Og klassisk pseudovidenskab også. De refleksioner, som jeg vil dele, har ikke et vigtigt kriterium for videnskabelighed, som i videnskabsfilosofien normalt kaldes "intersubjektiv testbarhed", og opfylder heller ikke absolut alle opfundne kriterier for afgrænsning af videnskab og ikke-videnskab (i hvert fald startende fra kl. positivister). Elskere af pseudovidenskab vil også blive skuffede, da det er umuligt at pudre hjernen med dette emne, alle de personer, jeg kender, som har misbrugt dette, er allerede døde: nogle i fysisk og nogle i åndelig forstand. Da jeg er klar over muligheden for et fald i tilliden til mig, vil jeg skrive denne tekst alligevel, fordi min opgave er at advare uforsigtige mennesker om den fare, der kan vente dem, og det er vigtigere for mig. Denne artikel vil ikke have svar på de spørgsmål og gåder, der opstår, fordi jeg ikke har dem, men der vil være en advarsel til dem, der endnu ikke har formået at miste sig selv.

Joke

Lad os starte med en simpel anekdote. En mand står midt i en bygningsgang og klapper i hænderne, en anden mand kommer hen til ham og spørger:

- Hvorfor klapper du?

- Jeg skræmmer flyvende krokodiller af, - svarer den mærkelige mand, - de er meget bange for disse knald.

»Men her er ingen flyvende krokodiller. - den henvendte person informerer forvirret.

- Tak ikke.

Hvad ser vi? En lignende logik findes i forskellige sekter, når lederen forlener sig selv med en række kvaliteter og rapporterer, at det er disse egenskaber, der beskytter planeten mod fare. I går stoppede han rumvæsnerne, og i dag førte han, selv før middagen, en enorm meteorit væk, der var i stand til at sprænge Jorden i stykker. Hvordan kan vi verificere disse oplysninger? Hvis der ikke er nogen meteorit, så havde den måske ikke været det, på den anden side kunne den almægtige hierark virkelig have taget ham til side. Selvfølgelig, da du aldrig har set noget lignende, vil du med rette tvivle på din leders mentale helbred … men af en eller anden grund har jeg i mange sekter ikke observeret denne tvivl. Regnede det i din by i går? Havde ikke? Nå, det var den almægtige hierark, der stoppede skyerne og sendte dem til et andet område, og hvis der var regn, så var det præcis de skyer, han sendte til dig, hvorfra der ikke var regn. Prøv at argumentere.

Normalt afslutter denne anekdote tænkeprocessen for en person med en almindelig bevidsthed, som har mødt en modstander, som ikke ønsker at forklare en hemmelig viden, som han er involveret i, eller at afsløre nogle af sine evner. Har du set det? Når en person fremkalder en mystisk hemmelighed og siger, at han gør noget vigtigt og stort, kan han imidlertid ikke forklare dette, da denne viden ikke er tilgængelig for lægmanden, og afsløringen af hemmeligheden er meget farlig. Her går grænsen mellem moderne videnskabelig metodik og mystikens sfære. Det vil sige, at for en officiel akademisk videnskabsmand med et klassisk system af repræsentationer, kan den videre del af artiklen principielt ikke være af interesse. Disse mennesker citerer en sådan anekdote som et argument eller med det formål at latterliggøre i tilfælde, hvor de ikke kan få direkte beviser fra modstanderen for nogle af hans evner eller viden, som han skjuler af en eller anden grund, indhyller sig i en sådan hemmelighed og antyder tilhørende nogle højere dedikerede kaster, for eksempel.

Det antages, at hvis en person ikke kan forklare eller bevise, at han har en eller anden form for dyb forståelse, evne eller visdom, undgår forsøg på rimeligt at forklare sin holdning, så er denne person en opfinder eller er psykisk syg - noget får ham til at tro på sin eksklusivitet, og for sin "Hemmelighed" skjuler han tomhed og uvidenhed. Den, der tænker sådan og er enig i den foregående sætning, bør ikke læse videre, for han vil spilde sin tid. Jeg advarede.

Hemmelig plan

Og så har vi et mere vitalt, men alligevel også et fiktivt eksempel.

Der er en person, der har en hemmelig plan, der giver dig mulighed for at implementere en eller anden super vigtig idé. Denne mand er så klog, at han er i stand til at implementere en plan, der er uhyrlig i dens kompleksitet, men den vigtigste betingelse for dens gennemførelse er et fuldstændigt mysterium, og han skal forblive et mysterium i nogen tid efter implementeringen, så alle igangsatte processer har tid til at fuldføre korrekt. Lad os forestille os, at for at implementere en idé i henhold til denne plan, har en person brug for støtte fra et vist antal andre mennesker, for eksempel nogle penge eller andre ressourcer, eller måske nogle tjenester eller bare stemmer ved valg. Men folk ser på vores kloge mand og ser ikke noget i hans handlinger, der ville gøre det muligt at blive overbevist om planens faktiske effektivitet. Disse mennesker tilbyder andre, ligetil løsninger, som, selv om de ikke er gode, alligevel i det mindste vil føre til noget, og vores helts handlinger er uforståelige for dem, for komplicerede og abstrude … og så til at bevise genialiteten af deres plan, er de nødt til at afdække. Vores strateg klatrer op på podiet, kaster et blik rundt i den skeptiske skare og siger: "I dag, som aldrig før, skal vi samles, bla-bla-bla …". Folket lyttede til planen og sagde: "Åh-åh-åh! Hvor er det fantastisk! Det er faktisk sådan, det skal gøres!" Publikum klapper af deres helt, vifter med flag og glæder sig … Planen er dog allerede slået fejl, for den er ikke hemmelig. Chancen er forpasset - og folk går til tørre kiks; men de ved i det mindste, hvad de har mistet.

En lignende situation er godt beskrevet i fortællingen af H. H. Andersen "De vilde svaner". Kan du huske den vigtigste regel, som Eliza skulle overholde?”Men husk, at fra det øjeblik, du begynder at arbejde, til du er færdig, må du ikke sige et ord, selvom det varer i årevis. Det allerførste ord, der kommer fra din tunge, vil gennembore dine brødres hjerter som en dødelig dolk. Deres liv og død vil være i dine hænder. Husk alt dette!".

Som et næsten lignende eksempel på denne situation kan du overveje V. Putins handlinger over for Ukraine i 2014, hvor nogle mennesker troede på "Putins snedige plan", mens andre selvfølgelig sad på sofaen tilbød at sende tropper ind og styre alt. med magt. Det vigtigste argument for almindelige modstandere af "Putins plan" var dette: der er ingen snedig plan, og hvis der er, så fortæl mig - hvad er det? Jeg kunne stadig ikke finde ud af, hvorfor de mennesker, der stillede dette spørgsmål-argument, ikke så en intern modsigelse i det. Tricket er jo, at ingen skal vide om det før et bestemt øjeblik. Desuden, hvordan kan en hemmelig plan være god, hvis den kun kunne afsløres ved at observere udøveren udefra? Men folk med en almindelig bevidsthed troede, at de ved meget overfladiske ydre tegn var i stand til at bestemme graden af den øverstkommanderendes intelligens og pålideligt bestemme rigtigheden af hans handlinger, og endda bedre end den virkelige fjende i personen af jer ved, hvilket land forsøgte at gøre. Men min mening om dette diplomatiske spørgsmål vil ikke blive offentliggjort her, så læseren skal ikke engang forsøge at definere min holdning på det politiske område. Jeg gav lige et eksempel … Lad os nu gå videre.

Selvophævende profetier

Der er såkaldte selvopfyldende profetier, som jeg skriver om i en række artikler. Det er her, at selve det at give udtryk for en bestemt forudsigelse bliver årsagen til dens udførelse. Som jeg med rette blev mindet om i kommentarerne, er der en anden version af profeti, når selve det faktum at give udtryk for en bestemt plan annullerer muligheden for dens gennemførelse. Det enkleste trick, er jeg sikker på, du selv brugte i diskussioner eller brugte det imod dig. Når du forsøger at forudse din modstander ved at give udtryk for, hvad han vil gøre nu, så han ikke gør præcis det. Hvis du for eksempel ønsker at afslutte samtalen, fortæller du din modstander en sætning som: "Jeg ved, at du ikke vil holde dig tilbage og alligevel til sidst fortælle mig, at jeg er bla bla bla."Selvfølgelig, hvis din modstander svarer dig præcis, som du forudsagde, siger du "Jeg sagde det til dig", og han vil så at sige blive ydmyget, fordi det er så let at forudsige. Derfor vil din modstander ikke svare dig på denne måde, men det er præcis, hvad du har brug for. Her er endnu et eksempel på selv-annullerende profetier. Du er medlem af et kollektiv, hvor der helt sikkert er en dristig forræder, som forråder dine intentioner til fjenderne. Du har en plan, men dens gennemførelse er umulig i tilfælde af, at forræderen finder ud af den. Du ved ikke, hvem forræderen er, og derfor er du tvunget til at udføre din plan i det skjulte. Annoncering af planen annullerer øjeblikkeligt muligheden for dens gennemførelse - og du befinder dig i Elizas situation fra et eventyr.

Der er mange flere eksempler på, hvordan transmissionen af nogle oplysninger annullerer dens sandhed eller nytte. Men du kan selv finde disse eksempler i dit liv … ja, siger du, har du lagt mærke til, at hvis du afslører for mange mennesker om dine planer eller hensigter, vil de næsten helt sikkert ikke blive til virkelighed eller vil blive til virkelighed, ikke som du ønskede ? Det er det, dette er også et af eksemplerne, men meget mere komplekst end dem, der er givet ovenfor. Og jeg gentager, der er mange sådanne regelmæssigheder i livet.

Tab af evner

Og nu, kære læsere, vil jeg skrive, hvad hele artiklen blev startet for. Fra nu af kan du betragte mig som enhver, du kan lide, men det er vigtigere for mig at dele en observation, som jeg kom til, mens jeg kæmpede med en af mine ideologiske kriser. Hvem forstår ikke, bliv ikke ked af det, du vil forstå senere, eller måske er dette fænomen gået forbi dig - så glæd dig sandsynligvis … selvom det måske ikke er det værd. Hvis nogen ved mere om dette emne end mig, så ved du, hvad du skal gøre (eller rettere, hvad du IKKE skal gøre).

Det sker, at en person får en form for evne, der sammenlignet med nogle gennemsnitlige indikatorer kan kaldes fænomenal eller ekstraordinær, ja eller simpelthen usædvanlig. Nogen hævder endda, at der blandt sådanne evner kan være paranormale, men jeg personligt formoder ikke at påstå dette. Hvad kan det for eksempel være for evner? For eksempel ekstrem styrke og reaktion, titusindvis af gange større end en almindelig persons evner af samme højde og vægt, fotografisk hukommelse, evnen til hurtigt at tælle i sindet osv. Dette inkluderer også evnen til at forudse fare - jeg skrev meget lidt om sådan "magi" i artiklen "Affirmation Bias II", da han fortalte historien på vejen. Der er også mere snedige evner, der kan henføres til kategorien mystik, men jeg påtager mig ikke ansvar for at dømme sådanne efter de isolerede eksempler, som jeg personligt observerede … man ved aldrig, det var en form for uklarhed af bevidsthed eller hypnose, eller måske bare en tilfældighed, og jeg blev snydt af dette, ved at bukke under for kognitiv forvrængning. Jeg er nødt til at samle flere beviser for at tage sådanne fænomener i betragtning, så lad os gå uden mystik for nu.

Så det vigtigste, som jeg lagde mærke til: forsøg på at fejlforvalte dine evner udløser en bestemt mekanisme i naturen, der eliminerer disse evner.

Jeg ved ikke, hvordan det virker, men jeg ved, hvordan det ser ud. Bare forestil dig, en person har en bestemt position i livet på grund af sin hemmelige viden eller snedige evne, men han kan ikke bevise denne position, fordi modstandere ikke tror på almindelige ord, men kun tror på, hvad de ser. Modstandere snyder vores helt "svagt" og erklærer: "Ja, du er en elendig, du kan ikke gøre noget, da du ikke kan vise det, du omslutter dig blot i en aura af hemmeligholdelse, siger ikke noget for at bringe en mystisk gardin for dig selv, bla-bla-bla, men i virkeligheden er du en dummy." Og loshoken bliver virkelig ført videre og demonstrerer sin evne, og efter et stykke tid forsvinder den simpelthen. Modstanderne er glade for, at de har gjort et godt stykke arbejde, og nu er der ikke længere en person, der på en eller anden måde er anderledes end dem til det bedre. Denne historie bliver hurtigt glemt eller bevokset med legender, og den lille hest forbliver ved et knust trug. Ingen vil tro ham længere. Dette er det første eksempel.

Andet eksempel. En person har opnået høj ydeevne i en eller anden form for arbejde, men der kommer en vovet klovn, som erklærer: "du gør alt forkert, du ved ikke, hvordan du gør noget, du har ikke opnået noget i livet med din metode, hvem har brug for dig, din idiot”. En ydmyget person, i et anfald af indignation, begynder at ryste sine fortjenester:”Ja, det kan jeg, ja, jeg har 20 diplomer og patenter, men mine elever, åh, hvad laver de, men præsidentens rådgiver kom personligt til min bue! blah blah blah". Og en person mister muligheden for at videreudvikle sig inden for sit felt. En selvopfyldende profeti udløses: en person bliver virkelig, hvad den uforskammede klovn beskrev ham, fordi han misbrugte de evner og evner, han fik. Hele en persons fremtidige karriere vil være grå i sammenligning med den fortid, som vores klovn stillede spørgsmålstegn ved, da han opdrættede en uerfaren stakkel.

Hvordan det virker, ved jeg ikke, men faktum er, at hvis du gik ind i en diskussion, og for at bevise, at du ikke er en kamel, besluttede dig for at vise noget fantastisk, som du kan eller ved, så vil denne færdighed forsvinde fra dig, og den viden, den vil ophøre med at være nyttig. Hvis du lige har besluttet dig for at vise dine talenter, vil slutningen i dette tilfælde være den samme. Hvis du bruger evnen til at nå de rigtige mål, dikteret af den højeste moral for dig, så vil evnen kun udvikle sig. Enhver afvigelse fra det moralske ideal ved at bruge denne evne vil med garanti eliminere den.

Om mig selv

“Det ligner delirium; hvordan tjekker man det?" - vil læseren spørge. Du vil ikke teste en anden person på nogen måde, fordi selve kendsgerningen af en vellykket test vil ødelægge tilstedeværelsen af en evne, og selvom en vis "lus" ofrer sig selv for nogle demonstrationers skyld for dig, så vil du ikke bevise noget for nogen. Du kan kun kontrollere dette på dig selv.

Jeg forbandede de sidste seks måneder i den ideologiske krise, hvor jeg befandt mig, og rullede frem og tilbage i mit livs "filmstrimmel" og bemærkede et absolut mønster. Før gymnasiet havde jeg et fremragende syn, næsten tre gange stærkere end det, der betragtes som normen. Jeg pralede med det over for bibliotekaren, idet jeg valgte den bog, jeg skulle bruge, fra reolen på tværs af halvdelen af bibliotekssalen, altså et sted fra 15 meter, og sagde: "Se, hvilket fremragende syn jeg har?" Meget hurtigt derefter forværredes indikatorerne til det normale, ligesom alle andre.

Jeg havde en usædvanlig udholdenhed, der gjorde, at jeg ikke blev træt i meget lang tid. Pulsen i løbeturen steg til 210, musklerne blev ikke trætte, men så rullede det dog kraftigt. Alt dette gjorde det muligt at vinde i løbediscipliner selv blandt de specialtrænede. Da jeg lagde mærke til dette, begyndte jeg at udstille og bruge min evne til selvhævdelse, endda ydmyget nogen, idet jeg betragtede ham som underlegen, da han træner så meget, men ikke kan, hvad jeg kunne uden at træne helt. Som et resultat opstod der visse begivenheder, hvorefter udholdenhed forsvandt, og i det første år viste det sig, at jeg begyndte at løbe dårligere end de fleste almindelige mennesker, jeg kunne ikke bestå standarden i fysisk uddannelse, og først efter 10 års hård træning Det lykkedes mig at opnå sejre på niveau med mit felt, og da kun fordi de stærkere atleter derefter trak sig tilbage til deres sportspension.

Jeg havde elever involveret i programmering, som vandt priser ved de all-russiske olympiader. Nogle mennesker forsøgte at bevise over for mig, at min undervisningsmetode langt fra var korrekt, men jeg sagde på en eller anden måde selvsikkert som svar, at jeg ikke var interesseret i råd fra amatører, som overhovedet ikke uddannede nogen. Du har sikkert allerede gættet, hvad der skete derefter: Jeg har aldrig haft en eneste elev, som jeg i det mindste kunne sige noget godt om med hensyn til programmeringsevner.

Det var det samme i videnskaben. Jeg fattede hurtigt essensen og modtog resultater på et meget højt niveau (at dømme efter niveauet på det felt, jeg bor i), forsvarede efterfølgende med stor succes min ph.d. (fysiker og matematiske videnskaber), modtog adskillige invitationer til at arbejde fra institutter fra forskellige dele af verden. Modtog artikler til gennemgang fra prestigefyldte udenlandske tidsskrifter, hvis indvirkningsfaktor var 6-7 gange højere end den samme parameter for selv det bedste russiske videnskabelige tidsskrift om dette emne. Da videnskabslæger fra mit universitet åbenlyst begyndte at kæmpe med mig for retten til at dominere den videnskabelige arena i vores lille by, fortalte jeg dem offentligt alt, hvad jeg synes om kvaliteten af deres videnskabelige forskning, hvis samlede mængde, jeg citerer, “overstiger næppe, hvad jeg gør én” (dette var selvfølgelig en overdrivelse, men mit niveau var virkelig højt efter deres standarder, og de vidste det). Derefter fandt en række begivenheder sted, som følge af, at jeg ikke længere kan beskæftige mig med klassisk akademisk videnskab … dog gør dette tab mig mere glad end ked af det.

Der var også en historie, da jeg tjente mange penge i min ungdom, men ikke så længe. Du kan gætte hvorfor ikke længe. Alt forsvandt med det samme, efter jeg begyndte at prale af det.

Og det er historierne i mit liv, som der er omkring et dusin alvorlige og dobbelt så mange lidt mindre betydningsfulde af, alle havde samme plot som en plan: Jeg praler, hævder mig selv, eller de avlede mig bare "svagt", og jeg forråder min kvalitet, evner eller en form for viden. Næsten umiddelbart efter dette forsvinder kvaliteten eller evnen, og viden ophører med at være nyttig.

Samtidig forblev de evner, som jeg ikke fortalte nogen om (undtagen min kone, så hun vidste mere om sit valg), hos mig og udvikler sig kun, hvilket bringer ikke kun mig, men også nogle mennesker håndgribelige fordele (ca. hvilken karakter de ikke engang gætter på).

Men der er mennesker, der ikke mister noget …

Ja, det er der, og vi kender til dem. Hvorfor er det, at nogle mennesker ikke mister deres forskelligheder, selvom de overtrumfer dem til højre og venstre?

Det forekommer mig, at hver person burde have deres egne livsbetingelser, der lærer ham noget. Nogle begivenheder i en persons liv kan betyde én ting, og i en andens liv - helt anderledes. Desuden kan vi ikke dømme andre ud fra de ydre synlige omstændigheder, som de befinder sig i, fordi betydningen af sådanne omstændigheder kun kan tolkes korrekt af den person, som de skete med, og ikke af den, der ser situationen overfladisk udefra.

Baseret på dette ræsonnement kan sådanne antagelser gøres. Hvis en person misbruger sine evner, forsvinder de måske ikke fra ham, men de vil ikke udvikle sig væsentligt yderligere, fordi personen ikke har bestået beskyttelsen fra fjolsen. Forestil dig, at vi ville blive overvåget af nogle skabninger, der kunne udstyre os med superkræfter, men før de hensynsløst gør dette, giver de nogle enkle, men kraftfulde evner som dem, jeg beskrev ovenfor. Hvis en person består testen, får han lov til at få mere, hvis han ikke består, lader de den være som den er, eller de tager hvad der var. Til hver sit.

Forestil dig nu, at der ikke er nogen skabninger, men der er kun nogle regler for universets liv og udvikling som helhed, som vi stadig ikke rigtig ved noget om, og nogle af disse regler kunne godt være nøjagtig de samme, som jeg beskrev. over.

Når jeg vender tilbage til at tale om mig selv, kan jeg dele endnu en observation. Der er en taktik, der hedder "målet retfærdiggør midlet." Så jeg kan ikke bruge denne taktik, for uanset hvordan jeg vrider mig, holder jeg fast i denne taktik, selvom jeg når målet, får jeg meget mere skade af dette end fordelene, så målet retfærdiggør aldrig midlet for mig. Når jeg observerer nogle andre mennesker, bemærker jeg, at denne taktik fungerer godt for dem. Hvorfor? Sandsynligvis af nogle af de samme grunde, at folk som mig er frataget alt, hvad de forvalter. Igen til hver sit.

Hvorfor kender vi ikke mennesker med overnormale evner?

Lad os nu drømme. Som jeg sagde ovenfor, har jeg grund til at tro, at der findes mennesker med overnormale evner, men indtil videre er der ikke nok information til, at dette kan sige med sikkerhed.

Hvorfor dukker ægte ejere af superkræfter aldrig op for at demonstrere deres færdigheder? Tænk bare: hvorfor ville nogen af disse mennesker udgive sig for at være det? at få noget? Sådanne mennesker har sikkert alt. For at finde anerkendelse? Hvorfor, hvis de har sådan et "legetøj", er det meget sejere. Desuden er disse menneskers høje moral simpelthen ikke sammenlignelig med sådanne primitive former for selvrealisering. Disse mennesker gør deres arbejde, og det er lige meget for dem, hvad andre synes om dem, for resten er endnu ikke klar til at forstå sådanne fænomenale evner, og de er heller ikke klar til at besidde dem.

Vi drømmer videre. Mennesker med overnormale evner blander sig ikke unødigt i vores samfunds anliggender, fordi grøden, som vi laver mad i, er den evolutionære proces, som virkelig intelligente mennesker kan vokse ud fra. Hvis "super" mennesker greb ind, ville de bryde en vigtig regel, ifølge hvilken hver person CAM skal forstå sin mening med livet og hvordan man korrekt disponerer over sit livspotentiale. Hvis personen ikke selv gjorde dette, og alt blev forklaret for ham på forhånd, fandt handlingen af selvstændig tænkning ikke sted, som et resultat af, at de grænser, han befandt sig i, blev overvundet. Uden at overvinde disse grænser vil en person ikke være i stand til at kontrollere disse instrumenter til at transformere verden, hvilket er det, vi kalder ordet "superevne". Som en analogi, husk det berømte eksempel fra nogle lærebøger om psykologi: der er en kokon, hvorfra en sommerfugl udklækkes, hvis du hjælper en sommerfugl ved at skære kokonen med en kniv, vil sommerfuglen aldrig flyve, fordi den ikke overvandt grænsen selv, gjorde ikke en indsats - og dens vinger var ikke fyldt med en speciel væske, som giver dem de egenskaber, de har brug for til at flyve.

Indblandingen af mennesker med overnormale evner kan opdages indirekte, når almindelige mennesker allerede er så forvirrede, at de ved deres handlinger kan ødelægge ikke kun sig selv, men også planetens natur. Se bag om de politiske begivenheder og vær opmærksom på, at der i tilfælde af en nødsituation for planeten som helhed opstår en vis mystik, som uventet afgør alt. Nu har nogen et jordskælv, så en oversvømmelse, så et angreb mere, og annullerer vovede planer. Er det bare det? Jeg vil ikke argumentere med hverken teister eller ateister her, selvom jeg ved, at de har andre forklaringer. Men det er deres sag, og det er godt, hvis deres forklaring besvarer alle deres spørgsmål.

Hvordan forklarer man det, der ikke kan forklares?

Fair spørgsmål! Når alt kommer til alt, skal du være enig i, at da folk stadig på en eller anden måde er enige med hinanden, så er der en mekanisme, takket være hvilken det stadig er muligt at sige, hvad der ikke kan siges uden at miste noget.

Selvfølgelig kan du. Til dette er der en teknik kaldet indirekte forklaring. Når en person observerer naturen, opdager han mønstre i den, og når han opfanger nok af disse mønstre, skaber han en teori, der forklarer alle eksisterende, og mange fænomener, som han endnu ikke har set, som selvfølgelig efterfølgende bliver opdaget. Situationen er den samme med forklaringen af et bestemt fænomen, som ikke kan udtrykkes direkte. Der gives en række tanker eller ideer, som alle generelt taler om det samme, men indirekte og fra forskellige sider. En person, der har studeret disse ideer, systematiserer dem, forstår dem, finder dem bekræftelse i livet og - Ups! - en handling af selvstændig tænkning finder sted, når alle disse elementer i puslespillet pludselig samles i et komplet billede, som er nøglen til de døre, der gemte noget vigtigt og nyt for ham.

Faktisk består begrebet Social Forestry (som jeg stadig ikke ved, om jeg vil beskrive det om) i at forklare de ting, der ikke kan forklares. Min teknik er at give personen nok brikker af puslespillet, som han kun selv samler. Hvor får jeg fat i disse stykker? De ligger overalt omkring os, i vores kultur, i kunsten, i andre menneskers arbejde, i vores livsbetingelser. Jeg samler bare alt dette, systematiserer og præsenterer det i former, der er mere forståelige for de fleste. Næsten hver artikel på denne blog er en indirekte beskrivelse af noget, der ikke kan siges med ord. Det er umuligt, ikke kun fordi, hvis det bliver sagt, vil det miste værdi, men også fordi, hvis det tygges fuldstændigt og puttes i munden, vil det ikke være til nogen nytte for dig.

Konklusion

Lad dig aldrig gå i stå, det er checks, hvis du ikke vil være i stand til at komme videre. Desuden er det bedre at lære ikke engang at antyde tilstedeværelsen af nogen evner. Men hvis du fejler testen, så fortvivl ikke; du gør en enorm indsats for at forbedre dig selv, vil du opdage, at evner kan returneres, men nye kan erhverves. I dette tilfælde forbliver spillets regler de samme for dig. Arten af den indsats, der skal gøres, kan udtrykkes i ordene: "på grænsen af dine evner."

Ikke mange læsere vil være i stand til at forstå den pris, jeg betalte for muligheden for at skrive denne artikel. Jeg beder dig om at passe godt på mit arbejde som helhed, så hvis noget virker pjat for dig, så kom bare forbi, for der er andre mennesker, som mine refleksioner er med til at blive bedre.

ikke takke.