Hvorfor Rusland tilgiver andre lande USSR's gæld

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Dens essens er, at en angiveligt "dårlig Putin" underskriver dokumenter om eftergivelse af det tidligere USSRs gæld til forskellige lande, som et resultat af, at Rusland taber penge. Angiveligt, hvis vi ikke havde eftergivet denne gæld, men modtaget de penge, vi skyldte, så kunne en masse hospitaler, skoler og andre sociale faciliteter bygges på dem. Med andre ord stammer alle vores problemer fra det faktum, at Putin eftergav det tidligere USSRs gæld. Men hvis han ikke havde gjort dette, så ville vi have helbredt lykkeligt. Generelt er alt, som det skal være i liberale cykler.

Lad os tage os af dette problem.

Først og fremmest, lad os straks hæve de generelle data, så det generelle omfang af spørgsmålet er klart. En simpel anmodning til det offentligt tilgængelige "Yandex" giver os flere links (især til den samme "Wikipedia", som man i denne sag kan stole på, da disse oplysninger er af en åben officiel offentlig karakter).

Ved at følge disse links og om nødvendigt bevæbnet med en lommeregner (jeg talte personligt "i mit hoved", regnestykket er ikke svært der), eftergav Rusland det tidligere USSR-gæld på omkring 125 milliarder dollars (hvis al eftergivet gæld er præcist det tidligere USSRs gæld).

Så, om 20 år(fra 2000 til 2019) "Kind Rusland" eftergiver USSR's tidligere gæld 125 milliarder dollars.

Lad os forstå, er det meget eller lidt?

På den ene side virker det af meget. Men til sammenligning, Rusland tildeler ÅRLIGT omkring 200 milliarder dollars til IMF for at opretholde dollarens stabilitet. Bare sådan som en gave. Dette er den hyldest, som Rusland hylder, da det er et land økonomisk og politisk koloniseret siden 1991, i det nuværende Bretton Woods verdens finansielle system.

De strukturelt angivne "frivillige bidrag" udføres af RF Finansministeriet (i dag er alle spørgsmål til Siluanov), Den Russiske Føderations centralbank (i dag er alle spørgsmål til Nabiullina) og regeringen i Den Russiske Føderation (i dag alle spørgsmål er til Medvedev).

Sammenlign hvad der er mere - 125 milliarder dollars over 20 år og 200 milliarder dollars årligt (ca. 1 milliard dollars om dagen, baseret på arbejdsdage)

Bemærk, at alle de "liberale" medier, som konstant minder om den "misforvaltede" eftergivelse af USSR's tidligere gæld, tier om dette faktum, og hvis de husker det, så tænk ikke på det med fordømmelse. Faktisk, vil de, der eksisterer på vestlige tilskud, kritisere allokeringen af penge til Vesten? I sidste ende er det fra disse penge, de penge, de lever af, overføres til dem.

For hvem denne sammenligning ikke er nok, vil vi give en "figur" mere.

Før Putin kom under "de flotte halvfemser"(som Naina Jeltsina engang kaldte "de hellige halvfemser"), da demokratiet med deltagelse af et hold af "unge reformatorer" vandt med stor magt, og de liberale ønsker deres tilbagevenden så meget, værdigenstande blev eksporteret fra Rusland gratis (det vil sige for ingenting) til Vesten(herunder naturressourcer, samt andre aktiver) efter de mest beskedne (officielle) skøn værd omkring $ 2 billioner … Dette var især muligt takket være den såkaldte produktionsdelingslov (ophævet af Putin), hvorefter forekomster i Rusland ikke blev betragtet som russisk territorium, så der var det muligt at udvinde og eksportere mineraler til Vesten gratis.

Pause. Dette skal realiseres.

I 9 år (fra 1991 til 1999) blev værdigenstande til en værdi af ca. om 9 år…

Bemærk igen, at de "liberale" medier på ingen måde råber om dette og på ingen måde kræver tilbagelevering fra USA, Storbritannien og andre "civiliserede lande" på 2 billioner $ stjålet (disse dollars, ikke dagens dollars, men de er også udsat for inflation hvert år) naturressourcer og andre aktiver. Og det er forståeligt, hvorfor de ikke skriger.

Før vi behandler det tidligere Sovjetunionens eftergivne gæld, kan vi godt drage følgende konklusion:

KONKLUSION #1. Dette problem er i princippet absolut suget fra tommelfingeren, fordi Rusland taber meget flere penge hvert år, simpelthen "fra bunden af sit hjerte" ved at sende disse penge gratis til USA, så de kan leve godt der (ellers det er meget svært for dem der). Og det er netop det liberale hold, der gør dette - Den Russiske Føderations regering, især Den Russiske Føderations finansministerium samt Den Russiske Føderations centralbank

Lad os nu se, hvilke lande og hvor meget Rusland tilgav i denne periode. Jeg vil ikke give en komplet liste, for der er mange lande der. Jeg vil kun give en delvis liste.

2001 - Etiopien, 4,8 milliarder (10 år siden ødelæggelsen af USSR)

2003 - Mongoliet, 11,1 milliarder (12 år siden ødelæggelsen af USSR)

2003 - Laos, 1 milliard (12 år siden ødelæggelsen af USSR)

2004 - Irak, 9,5 milliarder (13 år siden ødelæggelsen af USSR)

2005 - Etiopien, 1,1 milliarder (14 år siden ødelæggelsen af USSR)

2006 - Algeriet, 4,7 milliarder (15 år siden ødelæggelsen af USSR)

2007 - Afghanistan, 11,1 milliarder (16 år siden ødelæggelsen af USSR)

2014 - Cuba, 31,7 milliarder (23 år siden ødelæggelsen af USSR)

Ikke alle har nogensinde studeret regnskab. Og ikke alle kender i det mindste den russiske lovgivning om dette spørgsmål. Derfor lidt hjælp.

I regnskabet kaldes en situation, hvor du skylder penge til nogen, kreditorer, og dine partnere, som du skylder, kaldes kreditorer.

Situationen, når nogen skylder dig, kaldes et tilgodehavende, og dine partnere, der skylder dig, kaldes debitorer. Som det burde fremgå af denne terminologi, taler vi i dette tilfælde om tilgodehavender fra det tidligere USSR.

Så selv i vores regnskabslovgivning hører gæld, der eksisterer (på virksomhedsniveau) i mere end 90 dage (tre måneder), til kategorien af såkaldt "tvivlsom gæld", det vil sige sådan gæld, den reelle sandsynlighed for inddrivelse af som anses for lille. Størrelsen af disse tvivlsomme gældsforpligtelser er tilladt at fratrække fuldt ud (100 procent) i beskatningsgrundlaget for selskabsskat. Det betyder faktisk, at staten accepterer at betragte denne gæld som reelle tab. Ja, for at tvivlsom gæld kan blive indregnet som tab i regnskabet, skal der gå meget tid, og der skal tages en række handlinger, men faktisk set ud fra en selv skattelovgivningens synspunkt (aktuel økonomisk aktivitet), er de "praktisk talt lig med tab" efter 3 måneder efter hændelsen. Tre år senere bliver de automatisk til tab, fordi den lovbestemte forældelsesfrist for at inddrive gæld udløber, det vil sige, at det som udgangspunkt er umuligt at inddrive gæld, der er ældre end tre år i retten - retten vil nægte at inddrive med den begrundelse, at du blot har "misset" Deadlinen". Men selvom du gik i retten, vandt sagen og modtog en tvangsfuldbyrdelse, hvorefter du kan inddrive en gæld fra den tiltalte, så kan du også inddrive denne gæld i tre år, så slutter fuldbyrdelsestiden på samme retlige grundlag.

Lad mig kort gentage:

Ud fra den aktuelle finansielle og økonomiske aktivitet betragtes "tvivlsom gæld" (med en løbetid på mere end 3 måneder) faktisk som tab (de kan fratrækkes fuldt ud i indkomstskattegrundlaget).

Gæld for tre år siden bliver automatisk håbløs (umulig at inddrive) ved lov, da forældelsesfristen udløber.

Det er klart, at relationer mellem stater ikke er det samme som relationer mellem virksomheder i én stat. Og ikke desto mindre skal ovenstående oplysninger tages i betragtning for i det mindste at forstå realiteterne i denne situation (gældsforhold). Gæld over 10 år mellem stater er faktisk lige så håbløs.

Generelt er det kun muligt at inddrive det med magt, det vil sige at sende et bestemt "krav", og hvis det ikke er opfyldt, at inddrive gæld med magt i ordets mest bogstavelige forstand. I dette tilfælde kan formen være anderledes.

Lad os nu se på ovenstående liste over lande (delvis), som vi har eftergivet gæld til.

For det første er det afrikanske lande, for eksempel Etiopien og Algeriet. Tror du virkelig, at de kan tilbagekræve de milliarder, der tidligere er givet dem? Det er som at rive det sidste ildelugtende tøj af fra en tiggende bums på gaden. Har du virkelig noget imod at gøre dette? Han vil først efterlades nøgen for at dø efter det i vores slet ikke varme klimazone. Og hvad får du ud af dette tøj, hvis du prøver at sælge det? Der er simpelthen ikke noget at tage imod. Etiopiens samlede BNP i 2018 var $74 milliarder. Algeriets samlede BNP i 2018 var $174 milliarder. Og mens disse lande knap nok får enderne til at mødes, lever befolkningen i ekstrem fattigdom. For hvert af disse lande er 5 milliarder dollar en enorm mængde penge, de kan simpelthen ikke fysisk betale dem tilbage. At kræve disse penge ad gangen ville betyde at dømme en betydelig del af befolkningen til sult i ordets mest bogstavelige forstand. Det er latterligt for Rusland at lægge disse lande "på disken" og indsamle et bestemt beløb hvert år, disse penge vil ikke spille nogen reel rolle. Hvad er meningen med at få for eksempel 100 millioner om året i 50 år? På russisk målestok er dette latterligt. Det er meget nemmere at eftergive denne gæld generelt eller at modtage nogle politiske udbytter for den (hvilket sandsynligvis blev gjort). Selvom Rusland ikke modtog noget specifikt for denne eftergivne gæld (som jeg personligt tvivler på), så fik det i det mindste en god holdning fra befolkningen i dette land. Dette er en meget reel politisk og social bonus. Men normalt eftergives gælden ikke bare sådan, den er altid forbundet med en form for politiske aftaler, og det er allerede en reel opkøb, når man faktisk tager højde for dårlig gæld, der aldrig rigtig bliver til penge, medmindre du kommer til det samme Etiopien eller Algeriet med våben, og tager disse penge med magt.

For det andet er dette Irak, som blev tilgivet 9,5 milliarder dollars i 2004. Hvis nogen har glemt, drev USA i begyndelsen af 1990'erne under Operation Desert Storm Irak ind i stenalderen i ordets mest bogstavelige betydning. Der er overhovedet ikke noget at tage fra dette land, det lever på randen af sult, nabolandet Algeriet på listen over lande i forhold til BNP i 2018. Her er den samme situation - enten eftergiver vi simpelthen denne gæld (for nogle politiske aftaler), eller vi tager den med magt fra landet, og dømmer dets indbyggere til at sulte, eller vi forsøger at få et latterligt beløb i mange årtier i beløbet at vores landet overhovedet ikke betyder noget, at det eksisterer, at det ikke eksisterer. Det er klart, at de mulige politiske udbytter her opvejer væsentligt de økonomiske. Ikke alt i verden måles på penge. At eftergive en sådan gæld kan (og gør) betale sig langt mere end faktisk at inddrive den.

For det tredje er dette Afghanistan. Her er inkasso absolut urealistisk, her i landet er den eneste indtægtskilde produktion og salg af stoffer. Dette er faktisk en statslig virksomhed. Dette land er også ekstremt fattigt, men penge, der lugter af stoffer, kan være meget dyrere end ikke at tage dem. I betragtning af historien om forholdet mellem USSR og Afghanistan var det meget mere rentabelt at tilgive disse penge med fokus på den mulige etablering af forbindelser i fremtiden, når det i det væsentlige kriminelle statssystem, som USA har pålagt Afghanistan i mange årtier, vil blive ændret.

For det fjerde er det Cubas gæld, der blev eftergivet i 2014. Eksemplet med Irak, som blev udtværet af amerikanerne på den anden side af havet, viser, at Cuba på ingen måde er et så simpelt land, som det ser ud til. Hvis Cuba ikke var blevet holdt under særlig kontrol af global regeringsførelse, så ville USA efter ødelæggelsen af USSR let have håndteret det forkastelige "kommunistiske" Cuba. Det ville være meget nemmere for USA at håndtere Cuba end med Irak, og hvis amerikanerne praktisk talt ødelagde Irak, så kunne de simpelthen udslette Cuba fra jordens overflade, hvis de ville. Så tag ikke fejl – Cuba er et land under protektion af global regeringsførelse. I den forbindelse er inkasso fra Cuba fuldstændig urealistisk. Den eneste måde at få i det mindste noget fra Cuba i bytte for gælden er en form for politisk aftale. Derfor skadede eftergivelsen af gælden til Cuba ikke Rusland på nogen måde, disse penge kunne i princippet ikke indsamles i nogen form.

KONKLUSION #2. Den faktiske modtagelse af gæld fra ovennævnte lande er i princippet umulig, baseret på livets realiteter. At modtage penge i lang tid "for en krone" giver ikke Rusland noget reelt udbytte, og samtidig sætter skyldneren i en slaveposition i årtier, hvilket medfører dannelsen af et negativt billede af Rusland. At modtage absolut ubetydelige penge indebærer således et fuldstændigt imagetab og muligheden for ægte partnerskab

Lad os nu tale om inkasso

Som nævnt ovenfor kan gælden i mangel af en reel mulighed for betaling fra debitorlandet, eller i mangel af et sådant ønske, inddrives (teoretisk) enten direkte ved magt, eller ved appel til internationale domstole, og derefter pr. midler til nogle økonomiske sanktioner (tvang) af landet -debitor.

Nu husker vi den verdensorden, vi lever i. Rent økonomisk er der tale om det såkaldte Bretton Woods-system, som vi allerede har talt om. I dette system er der modtagerlande (det såkaldte "civiliserede vest", som trives med plyndring af kolonier) og kolonilande (donorer), der fodrer de "civiliserede lande" (disse donorlande kaldes officielt "udviklende", det er ligesom "halv-mennesker", såvel som "tredjeverdenslande", disse betragtes generelt ikke som mennesker, selv teoretisk).

Hele tvangssystemet inden for rammerne af denne orden er bygget til at tjene de "civiliserede lande". Især er disse alle internationale domstole, samt forskellige andre organisationer, op til FN. Lad mig minde dig om, at selv FN forsøger at bringe os til tavshed, endsige tale om alle slags domstole.

Inden for rammerne af det nuværende verdens finansielle, økonomiske og politiske system vil ingen give Rusland ret til enten at inddrive gæld med magt eller at inddrive dem gennem international lov

Det er generelt dumt at inddrive gæld med magt, det vil altid være dyrere end blot at eftergive gælden, for det vil være en uudslettelig plet på landet i hele den efterfølgende historie. I de sidste 70 år har USA løst sine problemer på den internationale arena med magt. Hvad dette førte til (hvad USA hader over hele verden og med glæde vil kvæle det ved første lejlighed) kan nu ses af alle. Ønsker du sådan en fremtid for Rusland? Jeg håber nej.

Og ingen inden for det nuværende system vil tillade os at inddrive gæld gennem det internationale "juridiske" system, fordi dette system er bygget til at tjene andre landes interesser - USA, Storbritannien, EU, men på ingen måde Rusland. Ingen bekymrer sig om Ruslands interesser inden for denne verdensorden (verdens Bretton Woods finansielle og økonomiske system).

Uden nogen overdrivelse kan vi sige, at det var de liberale, der nu er ved magten i Rusland, der eftergav alle lande det tidligere USSRs gæld. I 1991, efter at have ødelagt USSR og proklameret "demokrati", indskrev de Rusland fuldstændigt i interessen for modtagerne af Bretton Woods-systemet og gav afkald på Ruslands rettigheder i den nuværende verdensorden. Den daværende udenrigsminister Kozyrev udtrykte dette mest direkte og kortfattet: "Rusland har ingen egne interesser, fortæl os, hvilke interesser vi har." Alt, bagefter kan vi glemme nogens gæld. Det er bare, at de liberale i dag forsøger at skyde skylden for denne forbrydelse på Putin, men Putin blev endda Ruslands midlertidige præsident meget senere, end de liberale gav afkald på alle Ruslands rettigheder i den nuværende verdensorden.

KONKLUSION #3. I det nuværende verdenspolitiske, finansielle og økonomiske system har Rusland ikke mulighed for at inddrive gæld i nogen form, da Rusland ikke er et land i dette system, der har ret til at kræve noget

Den eneste måde at inddrive gæld fra debitorlande inden for rammerne af i det mindste nogle civiliserede relationer er således at vente på en ændring i verdensmodellen, desuden bør Rusland inden for rammerne af den nye verdensmodel blive en af de privilegerede” lande, ellers vil det være umuligt.

Samtidig er det stadig et stort spørgsmål, hvor meget gælden fra andre debitorlande i USSR vil koste for Rusland i den nye verdensorden. Naturligvis vil dollaren ikke længere være verdensvalutaen, og det er umuligt på forhånd at sige, hvad inflation og gældsnedskrivning vil være.

Men på en eller anden måde, hvis du forventer at indsamle penge fra debitorer i den nye verdensorden, så er det nødvendigt at inddrive først og fremmest fra dem, der skylder mest

Og hvem skylder Rusland mest?

Og mest af alt skylder dem, der lige officielt stjal to billioner dollars fra os i de "flinke halvfemser" - USA, Storbritannien, EU - det. På baggrund af disse tyve er den gæld, som vi eftergav, gælden i debitorlandene i USSR blot øre, og det er simpelthen umenneskeligt at indsamle disse øre fra de fattige. Men med USA, Storbritannien, EU - er der noget at tage imod. Men det giver mening først at tale om dette efter ændringen af verdensordenen, og kun på betingelse af, at vi returnerer vores retmæssige plads i den nye verdensorden, som frivilligt blev givet til Vesten af de samme liberale "reformatorer", som i dag fortæller denne fortælling om "tabte tilgivet milliarder" …

For enhver passende person er det klart, at Putin gør en stor indsats for, at Rusland i den nye verdensorden, som meget snart uundgåeligt vil erstatte det døende Bretton Woods-system, vil vende tilbage til sin plads blandt de store verdensspillere. Derefter vil vi tale om inddrivelse af gæld fra dem, der plyndrede vores land i de "smarte halvfemser".

Og gæld til fattige mennesker, der dør af sult og uden vores indgriben, skal du bare tilgive. Du skal bare være menneskelig, human og human. Du skal have ryggen fra rige kriminelle, ikke fra dem, der ikke har noget at tage imod.

ENDELIG KONKLUSION №4. Den liberale fortælling om "tilgivne milliarder" er fuldstændig suget fra fingeren og bygget på bevidste løgne. Dens eneste opgave er at skabe social spænding, puste følelser op ud af det blå uden den mindste grund. Den maksimale opgave er gennem løgne at skabe et negativt billede af den russiske præsident, Vladimir Putin, for at skabe grundlaget for et statskup og Ruslands tilbagevenden til "de knusende halvfemser"

På dette vil vi overveje aspe-indsatsen i historien om "tilgivne milliarder" og "auktion over uhørt generøsitet" drevet ind. Del dette materiale med dine venner.