Ikke-amerikansk amerika

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Næsten ingen er i tvivl om, at den almindeligt accepterede version af verdenshistorien ikke svarer til virkeligheden. Troende forblev ikke mere end en lille brøkdel af en procent, svarende til naturlige fejl. Mange har dog allerede indset, at sagen er meget mere alvorlig. Historien er ikke bare fordrejet, den er næsten fuldstændig omskrevet. Og mange fakta indikerer, at hovedlinjen for ødelæggelse af viden om sande begivenheder og verdens struktur er den første halvdel af det nittende århundrede.

Alt, hvad vi ved om Napoleonskrigene, er netop den sten, hvormed indgangen til vidensmagasinet blev forseglet. Et stort antal dokumenter, der har overlevet siden dengang, med al ubestridelighed, indikerer, at de blev oprettet ondsindet i overensstemmelse med en enkelt plan, hvis formål var at erstatte verdensbilledet for alle indbyggere i udviklede lande på den tid, allerede under to generationsskifte. Så i begyndelsen af det tyvende århundrede var der ingen tilbage, der kunne tilbagevise alle de løgne, der er blevet en uadskillelig del af alle samfundsmedlemmers bevidsthed.

I dag er historieforfatternes massive forfalskning i første halvdel af det nittende århundrede, som en syl i en sæk, blevet tydelige for flertallet. Enhver, der besidder i det mindste nogle tegn på fornuft, er allerede blevet overbevist om, at den patriotiske krig i 1812 var alt andet end det, der står skrevet om den i alle lærebøger i alle verdens lande. Betyder det, at der slet ikke var krig? Selvfølgelig ikke. Der var krig, og med høj grad af sikkerhed kan vi nu tale om det som en borgerkrig.

Desuden eksisterede der ikke noget fransk imperium på det tidspunkt, ligesom der ikke fandtes andre fiktive imperier på Europas territorium. Frankernes og gallernes land tilhørte det russiske imperium, og obersten for det russiske artilleri Napoleon Bonaparte arbejdede der som generalguvernør.

Det ser ud til, at dette portræt alene kunne have været nok til hurtigt at finde ud af, hvad der egentlig var essensen af datidens begivenheder. Desuden ikke kun i Europa og Rusland. Men få mennesker er i stand til at indrømme selve ideen om, at omfanget af forfalskning, selv teoretisk set, kan vise sig at være så kolossalt. I mellemtiden er det nok at sammensætte nogle få velkendte fakta for at blive overbevist om følgende:

- Napoleon var en regulær soldat i den russiske hær, og på tidspunktet for begyndelsen af "østkampagnen" havde han rang af oberst fra artilleriet. I sit Paris havde han ret til i det mindste at blive kaldt Generalissimo, men for kejser Alexander I var han blot oberst.

- "Erobrerne" tænkte ikke engang på at storme hovedstaden i landet, som de angiveligt kom for at erobre - St. De tog til Moskva, med det formål at gå videre til Volga.

- Ekspeditionskorpset fra Europa var kun en støtte for hæren ledet af M. I. Kutuzov.

- Moskvas nederlag var nok til, at de sidste fragmenter af Great Tartary kunne kapitulere i hele territoriet, bortset fra Turkestan.

- Den russiske hær "drev ikke angriberne til deres hule i Paris", men vendte tilbage til Europa sammen med Napoleons tropper for at afvise knivstikket i ryggen, som Storbritannien snedigt påførte, og udnyttede det faktum, at imperiets hovedstyrker blev omdirigeret til den flammende krig i øst.

Hele den russiske adel talte og tænkte på "aggressorens" sprog, dvs. på fransk. Og dette er et faktum. Er det muligt, at alle efter afslutningen af den store patriotiske krig i USSR talte tysk? I et mareridt vil du ikke drømme om dette. Og efter en lignende begivenhed i begyndelsen af det nittende århundrede gjorde Rusland næsten fransk til statssprog. Og efter min mening er grunden til dette klar og logisk: - vi kæmpede ikke med Frankrig.

Det er også et faktum, at russerne i Paris ikke var erobrere. Snarere hjælpere og lånere. Og pariserne var i lang tid taknemmelige over for den russiske soldat på samme måde som bulgarerne takkede os for deres hjælp til at vinde deres uafhængighed fra osmannerne. Jeg kan ikke engang forestille mig, at disse fænomener har forskellige årsager. Alt tyder på, at franskmændene behandlede os som allierede, som den yngre bror behandler den ældre. Hvorfor byggede de ellers Alexander III-broen over Seinen i Paris i 1896?

Et naturligt spørgsmål opstår om, hvad Suvorov egentlig gjorde i Appenninerne og Schweiz. Ingen er i tvivl om, at tropperne under kommando af A. V. Suvorov blev slået der af franskmændene, men selv de mest fremtrædende historikere begynder at stamme og nynne, når de forsøger at besvare et simpelt spørgsmål om, hvordan han overhovedet kom dertil!

Ved første øjekast vil min version virke skør, men jeg vil minde dig om historien om eksponeringen af byggeriet af Alexandria Stop i St. Petersborg. Rækken af dokumenter og beviser, der bekræfter versionen af, at søjlen blev hugget ind i de karelske klipper, er morderisk pålidelige. Men på trods af dette ved vi nu med sikkerhed, at hele dette kolossale lag af "dokumenter" ikke er andet end fremragende udførte forfalskninger, og søjlen blev ikke skåret ned, men støbt af geopolymerbeton.

Og hvad forhindrer os i at antage, at de, der forfalskede Skt. Petersborgs historie, ikke havde en sådan ressource til at forfalske oplysninger om Napoleonskrigene i slutningen af det attende århundrede? Når alt kommer til alt, hvis vi antager, at tropperne under Suvorovs kommando ikke kæmpede mod Napoleon, men snarere hjalp ham i hans krige med England og hendes allierede i Europa, så falder alt på plads, og der er ingen grund til at søge efter ulogiske forklaringer på essensen af de mest almindelige, naturlige begivenheder.

Jeg forstår alle svaghederne ved min version, den kunne generelt ikke have været bragt op til læserens vurdering, hvis ikke for en overraskende omstændighed: denne version fjerner mange spørgsmål vedrørende begivenhederne, der fandt sted i en anden del af verden, nemlig i Norden Amerika.

Hvem kan nu overbevise os om, at hvis historien om den gamle verden blev fuldstændig skrevet af historiefortællere a la Herodotus og a la Voltaire, så blev den ikke skabt på samme måde for Amerika? Lad os finde ud af det.

I dag, i hovedet på det store flertal af befolkningen, opstår spørgsmålet ikke om, hvem der præcist var forfædre til moderne amerikanere. Spørger man en tilfældig forbipasserende på gaden om, hvem der beboede Nordamerika i det nittende århundrede, vil han ikke tøve med at berette: - "British, Irish and Scots, who else!" Nogen vil huske spanierne, men jeg er sikker på, at næsten ingen kender et mærkeligt faktum, der får dig til at se på tingenes sædvanlige tilstand på en helt anden måde.

Faktum er, at i 1840, da lovudkastet om et enkelt statssprog i USA blev vedtaget, blev der afholdt en afstemning om resultaterne, hvor det engelske sprog kun fik én stemme mere, end stemmerne blev afgivet til det tyske sprog. Takket være et mirakel taler amerikanere i dag engelsk, ikke tysk. Dette blev kendt takket være vidnesbyrdet fra franskmanden Franz Leuer. Det er rigtigt, at kritikere straks erklærede denne besked for løgn. Spørgsmålet er, hvad var franskmandens interesse i dette?

Og her er det tid til at spørge "100% Yankees", hvad stednavnene på deres "pro-britiske" moderland betyder. Og det vil snart blive klart, at det engelske sprog har det mest håndgribelige forhold til fremkomsten af stednavne i Nordamerika. Det overvældende flertal af amerikanske toponymer har ingen etymologi på engelsk, men de er helt forståelige for franskmændene. Tag et kig på det nordamerikanske bosættelseskort i det attende århundrede:

Du kan selv se, at Amerika kun er en gren af Frankrig, hvor alle toponymer, hydroonymer og endda navnene på "stjernefæstninger" er angivet på fransk. Og her er endnu et nysgerrigt kort:

Det viser de områder, der var en del af staten fransk Louisiana. Hvor mange samtidige, der ikke er interesserede i Nordamerikas historie, har hørt om sådan et land? Men hun eksisterede. Det havde sit eget banner, våbenskjold og hymne.

Når du ser på disse kort, stiller du ufrivilligt dig selv et naturligt spørgsmål om, hvem der ejede de områder, der er markeret med gråt? indianere? Til nøgne vilde, der konfronterer en regulær hær bevæbnet ikke kun med musketter, men også med artilleri?

Lidt hjælp fra Wikipedia:

Lad os nu huske, hvor vi startede. Min version af et enkelt imperium, som Frankrig var en del af, forklarer, om ikke alt, så meget. Nøglen til at forstå essensen af de processer, der fandt sted samtidigt i forskellige dele af verden som en enkelt proces, og ikke isolerede begivenheder, kan være følgende tese:

Det russiske imperium er det eneste imperium på den nordlige halvkugle, efterfølgeren til Great Tartary. Hun stod i kampen for opdelingen af verden med det nyopståede britiske imperium. Ligesom i den Gamle Verden London og St. Petersborg kapløb med hinanden for at kolonisere de tidligere Tartariske lande, således konkurrerede de i divisionen af Nordamerika. Hvor det russiske imperium, takket være brohovedet forberedt tidligere af franskmændene, selvsikkert vandt og spredte sig til det "vilde vesten", idet de søgte at erobre territorier, der forblev spredte kolonier tilbage uden pleje fra Great Tartar.

Men så gik der noget galt. Og så virker versionen af "stikket i ryggen" i 1812 ikke længere så vild. "Patriotisk krig fra 1812" og "Anden Uafhængighedskrig i USA" fandt sted på samme tid og er ikke separate begivenheder, men en krig mellem det russiske og britiske imperium i to teatre med militære operationer. I begge tilfælde var Ruslands vigtigste slagstyrke franskmændene. I Europa blev de kommanderet af Napoleon, og i Amerika af James Madison. I Europa begyndte det den 12. juni 1812 og i Amerika den 18. juni 1812.

Og det faktum, at den napoleonske hær og hæren af Madison er to dele af en enkelt hær, kan let overbevises ved at studere historien om militæruniformen for forskellige hære i det tidlige nittende århundrede. Kun du behøver at studere ikke fra moderne albums, men fra graveringer fra det nittende århundrede. Sandt nok er der en væsentlig detalje, der forhindrer denne aktivitet: Der er praktisk talt ingen sådanne billeder i åbne kilder, og de, der findes, er beskyttet af ophavsretsindehaveren. At købe et enkelt postkort med soldater fra Madison-hæren vil i gennemsnit koste dig 170 euro.

Ikke desto mindre er selv det, der er til rådighed, ganske nok til at give en kvalificeret antagelse om eksistensen på det tidspunkt af en enkelt hær, som var udstyret efter samme standard. Soldaterne fra Frankrig, Rusland, Preussen og USA i kamp ville simpelthen dræbe hinanden, fordi de alle var klædt ens.

Nu forstår du, at det ikke er tilfældigt, at det var i 1814, at USA's hymne, som selv i dag er et symbol på dette lands stat, er en sang sat til melodien af en russisk kosak-sang. Hvilke ord der blev sunget til denne melodi i Rusland i 1812, ved ingen nu med sikkerhed. Men vi kender hende alle fra barndommen i den version, vi fik fra Alexander Ammosov, som satte sine digte "Khasbulat den dristige" på et gammelt motiv i 1858.

Og ceremonien med at fejre uafhængighedsdag, som amerikanerne fejrer den 4. juli, er set på en helt ny måde, uden at ændre noget væsentligt i ritualet i mere end hundrede og halvtreds år. De færreste ved det, men på denne dag, ved fejringens finale, til lyden af fyrværkeri, synger "uafhængige" amerikanere på russisk:

Spørgsmålet er: - hvem fejrer de selvstændighed fra? Hvem kæmpede med hvem? For hvad? Og hvem vandt den krig?

Måske vil min version give dig mulighed for at åbne endnu et historiemysterium? Hvis vi er på rette vej, så er det logisk at antage, at sådan en uerstattelig, i ordets bedste betydning, kommandant som Alexander Suvorov ikke bare kunne gå på pension. Han udførte de sværeste opgaver for kejserinden og kejseren, som ingen andre kunne løse med held undtagen ham. Og hvis han bragte tingene i orden i Europa, besejrede Don og Astrakhan "grenene" i Tartary, så kan det antages, at hans talenter ikke ville have forsøgt at bruge monarkerne til at fuldføre i Amerika, hvad han med succes startede i Asien og Europa?

Men der er indirekte beviser for, at det er præcis, hvad der skete. En række forskere, der bruger den moderne fysiognomi, hævder, at Benjamin Franklin afbildet på en hundrede dollarseddel ser ud nøjagtigt, som den affældige Generalissimo, greve af Det Hellige Romerske Rige Alexander Vasilyevich Suvorov, skulle have set ud i alderdommen. Sammenlign dig selv et af de sidste livslange portrætter af Suvorov, af en ukendt kunstner, med et portræt af Benjamin Franklin:

Og den officielle historie skubber også til visse konklusioner, der ikke er til sin fordel. Ifølge den akademiske version befandt han sig i slutningen af sit liv, lige da de første krige for amerikansk uafhængighed begyndte, i "skændsel", hvorfra han døde i hast. Faktisk er der historikere, der er overbeviste om, at Suvorov ikke var i vanære, men blev sendt til Nordamerika og afsluttede sin karriere som generalguvernør i Washington, øverstkommanderende for den amerikanske hær, der med succes kæmpede mod den britiske hær i den tidligere amerikanske Great Tartary.

Udgaven er attraktiv, men usandsynlig. Det ville dog være yderst uklogt at afskrive det. Desuden er der andre indirekte beviser, der gør det muligt at drage konklusioner til fordel for denne version. Dette er information om det russiske imperiums rolle i krigene for USA's uafhængighed. Lad mig minde dig om, at der var flere af dem, og de begyndte i 1765. Suvorovs "skændsel" begyndte i 1799, og yderligere vides intet med sikkerhed om hans skæbne. Det kan godt være, at hans sidste krig netop var Uafhængighedskrigen for USA, og hans aske hviler nu under en stenplade med et falsk navn i Pennsylvania.

Men lad os efterlade tomme refleksioner. Der er også mere tungtvejende argumenter til fordel for den lydede version. Antag, at Rusland og USA ikke havde noget til fælles i slutningen af det attende og begyndelsen af det nittende århundrede. Men hvad lavede den russiske flåde og det russiske imperiums regulære landstyrker i Amerika? På trods af det faktum, at Rusland officielt var medlem af Neutrality League, hvis medlemmer nægtede at hjælpe George III med at undertrykke "oprøret i kolonierne i den Nye Verden", et stort antal (ifølge nogle kilder, op til 30.000 "feriegæster") kæmpede under USA's banner mod Storbritannien!

Og så … Og så følger fantastiske versioner! Det viser sig, at hvis det russiske imperium og USA er to dele af en enkelt helhed, så var der ikke noget salg af Alaska, de aleutiske og hawaiiske øgrupper, overdragelsen af staten Washington, Colorado, Californien og kolonierne i Chile og på Hudson Bay-kysten til et "fremmed" land. Simpelthen - ganske enkelt blev disse territorier en del af "grenen" af Rusland i den Nye Verden - USA, på samme måde som Krim senere blev en del af Ukraine.

Du kan tilbagevise denne version, så meget du vil, ved at arbejde med "videnskabelige" historiske data, men de forklarer ikke ovenstående fakta på nogen måde, udover at du kan anvende sådanne bagateller som traditionelle amerikanske sko med de "indfødte briter" navn "kosaki".

Nej, det er ikke Cowboyville. Dette er Chelyabinsk. Og alle de dekorationer, der blev brugt af Hollywood "mestre", når de skyder Westerns, svarer fuldt ud til arkitekturen i sibiriske byer på den tid. Men det er ikke alt. Amerikanske byer i det nittende århundrede adskilte sig praktisk talt ikke fra de "gamle civilisationscentre" i den gamle verden. For eksempel Chicago:

Men det er ikke alt. Det viser sig, at de fleste af de moderne byer i Amerika vil blive bygget på stedet for de "antidiluvianske" byer. For nye bebyggelser er opmåling ikke engang påkrævet. Det blev lavet for lang tid siden før bosættelsen af Amerika af dem, der kaldes "yankees". Tag et kig på byen bygget i Florida. Dette er et "sporingspapir" fra en bosættelse, der eksisterede længe før "opdagelsen af Amerika."

Og det viser sig, at de fleste af de "moderne" megalopoliser i Amerika allerede eksisterede på et tidspunkt, hvor en vis White Earp i "det vilde vesten" kæmpede for retfærdighed på landet blandt køer og "kohyrder". Sjov? Slet ikke. Især i lyset af opdagelserne af Igor Alpatov, der opdagede millioner af tons fragmenter af gamle strukturer, hvorfra Yankees byggede deres egne moler. Dette kan sammenlignes med at bruge en smartphone som et våben til at kaste efter krager:

Hele USA's østkyst er beskyttet mod havets bølger, bygget af fragmenter af "antikke" blokke, plader og søjler, hvorpå der er basrelieffer, der slet ikke viser indiske guder, men de karakterer, der ligner vores, slaviske dem.

Nogen kan mistænke mig for at forsøge at påtvinge chauvinistiske synspunkter om russernes primogenitet, om deres overlegenhed over andre folk, men jeg vil skynde mig at sætte en stopper for sådanne beskyldninger i opløbet. Hovedideen i denne artikel er, at den generelt accepterede version af historien om den nye verden er fuldstændig usand, og forsøg på at rekonstruere den giver det resultat, der eksisterer, og der kan ikke gøres noget ved det.

Mest sandsynligt er det moderne russiske sprog tættest på vores fælles proto-sprog, som blev talt af alle repræsentanter for den hvide race, som ikke kun levede i Eurasien, men også i Amerika. Derfor er der så mange geografiske navne på det nordamerikanske kontinent, som er mest logisk fortolket netop ved hjælp af det russiske sprog og sprogene i Sibiriens folk. Hvordan skal man ellers forklare eksistensen af det oprindelige folk i Nordamerika, der kalder sig Iakuty? Ved du hvilket sprog repræsentanterne for Delaware-folket taler?

Pundits hævder, at indianerne kommunikerer på Munsi-sproget. De er dog uoprettelige, fordi dette ord på engelsk staves "munsi" og udtales som "mansi". Og folket med samme navn bor, som alle ved, i det vestlige Sibirien og i det nordlige Ural.

Dernæst kan du spekulere over betydningen af navnene på nogle amerikanske stater. Hvis oprindelsen af navnet på staten Washington ikke rejser nogen spørgsmål, giver det mening at forsøge at tyde en række andre navne. For eksempel hedder en af Mississippis bifloder Missouri, og en af staterne kaldes også. Amerikanerne tror oprigtigt, at dette er et indisk ord, og med en høj grad af sandsynlighed kommer det fra et gammelt ord på Miami-indianernes sprog, som kunne betyde "udgravet båd". Men … Hvad mener du med "høj sandsynlighed"? Ikke noget om, at Miami-indianerne boede tusindvis af miles fra Missouri?

Se nu, hvad der er afsløret. På bredden af Dnepr er der en landsby kaldet Mishurin Rog. En gammel landsby, ældre end mange ukrainske byer. Og før hed det "Missouri", eller blot Missouri. Faktum beviser ikke noget, det er klart, men lad os komme videre!

staten Arizona. Ingen ved med sikkerhed, hvor dette navn kom fra. Der er mange versioner, men alle vækker ikke megen tillid, inklusive versionen om den "ariske zone". Men forbindelsen med etnonymet "ariere" virker ikke så utrolig. Og hvis vi antager, at dette toponym blev født fra fusionen af to sproglige traditioner, russisk og europæisk, så er alt let forklaret. Endelserne "søn", "sen", "san" osv. er identiske med slutningen af russiske efternavne i "ov" og "ev" (Andreev, Petrov). Som Andreev er søn af Andrey, så er Anderson søn af Anders (søn betyder bogstaveligt: søn). Så kan ordet Arizona godt betyde "søn af Arius."

Navne som Kansas og Arkansas har efter min mening heller ikke noget med de amerikanske indianere at gøre. Danzas er et typisk fransk efternavn, og Kansas kunne sagtens være et fransk ord.

Georgia, det er forståeligt uden forklaring, - George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Dette beviser dog ikke noget. Jora (George, Jorge), et af de mest almindelige navne i verden.

Illinois lyder ligesom "Ilyins næse", og Indiana er en afledning af det forældede russiske ord "inde", der betyder "et sted derude, langt væk)." Af en eller anden grund fortolkes Californien fra spansk, selvom enhver mindste læsekyndig person vil oversætte dette ord som "The Light of Kali", eller "Kali, bringing the light." Kentucky tilskrives irokesernes sprog, men det er bemærkelsesværdigt, at dette ord er dechifreret i alle versioner ved hjælp af begreber som "nøgler", "kilder". Og i Kaukasus, Essentuki, er det ikke det samme?

Colorado er ligesom Californien oversat fra spansk. Men enhver indfødt taler af den slaviske sprogfamilie hører i dette ord to ord, der er hjemmehørende i hans øre: "colo" og "glad (ost)". Og Connecticut tilskrives et ord fra det mohikanske sprog, og igen med en høj grad af "sandsynlighed", men på russisk har ordet "kut" en meget bestemt betydning, og findes ofte blandt toponymer. Ust-Kut eller Irkutsk, for eksempel. Det er muligt at fortsætte en sådan analyse i lang tid, men det er en utaknemmelig opgave, fordi det er umuligt at bevise, at sådanne ord som "Nevada" eller "Nebraska" ikke udelukkende er oprindelige og autoktone.

Og det er der ikke noget særligt behov for, for genetikere har sat deres vægtige ord i denne sag. Det faktum, at de oprindelige folk i Amerika er fra Sibirien (læst fra Tartary) er et faktum, der ikke bestrides af videnskaben og anses for bevist. Og hvis det er tilfældet, så kan vi ikke udelukke de versioner, som jeg lige har udtrykt. At hævde, at de amerikanske indianere er sibirere, og samtidig afvise sandsynligheden for oprindelsen af amerikanske stednavne fra sprogene hos de folk, der bor på det moderne Ruslands territorium, er højden af obskurantisme.

Hvis Yakuts bor i Yakutia, og Yakuts bor i Amerika, hvorfor skulle navnene så være spanske? Og så eksisterede toponymerne "Indien" og "Indiana" på Tartarys territorium længe før "opdagelsen af Amerika." Tag et kig på et fragment af dette kort over Sibirien, formentlig det sekstende århundrede:

Og for ingen har længe været en hemmelighed, at mange stammer af "amerikanske indfødte" var hvidhudede, lyshårede og havde alle de karakteristiske træk ved det typiske udseende for slaverne. Fotos fra slutningen af det nittende århundrede, som fanger "vilde", er et uigendriveligt bevis på dette. Gamle stik har også overlevet, som stædigt vidner om, at for "indianerne" var det europæiske udseende typisk. Desuden, selv for de folk, der boede i det ekstreme nordlige Amerika, ud over polarcirklen:

Nu om, hvordan tatarerne endte i Amerika. I det nittende århundrede i Rusland var bøger populære, med forskellige versioner af præsentationen af historien, skrevet specielt til mennesker uden et højt uddannelsesniveau. I en af disse populære lærebøger stødte jeg på en udtalelse om, at kanaanæerne og fønikerne sejlede til Amerika på skibe, efter at deres hære var blevet besejret af Joshuas tropper. Og hvornår skete dette ifølge traditionel kronologi? Svaret er: - trettende århundrede f. Kr.

Men det er vi ikke specielt interesserede i. Hovedsagen her er, at det ikke var hvem som helst, der blev kaldt kana'anæerne, nemlig russerne. Jeg forsøger ikke at bevise, at russerne opdagede Amerika efter eksemplet fra svenskerne og kineserne, som naivt tror, at hvis det var deres forfædre, der først landede på den nye verdens kyster, så er de bedre end andre folkeslag. Den nederste linje er, at vores forfædre ikke opdagede noget. De har altid levet på hele den nordlige halvkugle.

Og for at besøge slægtninge i byen Tagil (der er en i staten Florida) eller i Moskva (for eksempel i staten Idaho, men faktisk er der snesevis af byer ved navn Moskva i Amerika), vores forfædre behøvede ikke engang at købe billetter til et havskib …Og slet ikke fordi der ikke var noget stræde mellem Chukotka og Alaska, men fordi det var nok at have en lille båd for at rejse fra Asien til Amerika. Og du skal være en ufremkommelig dumbass for at sejle over Atlanterhavet for at "opdage Amerika."

Hvorfor ignorerer alle dette tilsyneladende indlysende faktum? Nå, normale mennesker klatrer ikke ind i skorstenen, når dørene til huset står på vid gab. Dræb mig, men jeg vil aldrig forstå, hvorfor alle tror, at de modige europæere, som var de første til at "lande" før Amerika, var de første til at "lande" der. Til dette behøvede vi kun at krydse den "flod", og kunne det virkelig være anderledes?

Nej og igen nej. På kortet over Urbano Monte er det perfekt synligt, at vejen fra Rusland til Amerika er trådt for længe siden. Desuden, at dømme efter betegnelserne, var der næsten flere byer i Amerika end i Europa, og alle bjerge og floder er korrekt plottet, og endda den administrative opdeling i provinser er angivet.

Og alle disse fakta bekræfter snarere min "latterlige" version, snarere end at afkræfte. Nordamerika var ikke værre udviklet end Europa på tidspunktet for dets "opdagelse". Og måske bedre. Fortællinger om "vilde" - nomader, med bue og pile, minder meget om fortællinger om "mongol-tatarer" - nomader med bue og pile. Myterne om "erobringen" af Sibirien er identiske med myterne om "opdagelsen" af Amerika. Én stil, én håndskrift. Kun erobrere ødelægger historien på denne måde.

Og vores opgave, vores pligt over for vores efterkommere, er også at huske, hvad der skete, så dette scenarie ikke kunne tillades i fremtiden.