Grøn religion er en destruktiv ideologi, der er fjendtlig over for Rusland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vesten … Selvfølgelig er grøn religion i fremmarch der. I mange lande er grønne involveret i dannelsen af regeringer, og i alle vestlige lande godkender og støtter flertallet af befolkningen i en eller anden form "foranstaltninger til bekæmpelse af kuldioxid."

Hvorfor? Hvorfor? Hvordan kan åbenlys vrangforestillinger introduceres så aggressivt i livet?

Og som enhver global ideologisk bevægelse er svaret mangefacetteret og komplekst.

Lad os starte med den nemme del. For at forstå hvorfor dette blev muligt, lad os se på kultfiguren af "lederen" af denne bevægelse - bastardpigen (C).

Er der nogen, der tvivler på, at pigen Greta oprigtigt tror på, at "hendes barndom er blevet stjålet fra hende", at "planeten er forgiftet med skadelig kuldioxid", "vi dør alle om ti år, hvis vi ikke holder op med at bruge kul og gas” og andet sludder (undskyld, ikke bekendt nok med hele rækken af hendes bastard-slogans)?

Jeg tror, at alle forstår, at hun er meget oprigtig. Hun tror virkelig på det. Ligesom hun virkelig tror på, at "hun ser kuldioxid-molekyler" (det er ikke en joke, det er), og jeg vil ikke blive overrasket, hvis hun oprigtigt "tror", at jorden er flad.

Hvorfor ved hun, at planeten skal reddes fra kuldioxid? Måske arbejdede hun som klimatolog i årtier? Udviklede og gennemprøvede matematiske modeller for klimaændringer? Beregnet de økonomiske konsekvenser af at udfase fossile brændstoffer? Bevist ikke påvirket af solcyklusser? Ja?

- Ikke!

Hun tror oprigtigt på alt dette, fordi hun er et fjols (lad de politisk korrekte elskere af tolerance tilgive mig). Stakkels bastard pige med autisme. Hun er ikke i stand til at assimilere, forstå og forstå komplekse enheder. Hun er ikke i stand til at drage selvstændige konklusioner, hun er ikke i stand til at tænke. Hun har ekstremt lav intelligens og er kun i stand til at tro.

Lad os nu se på vesterlændinge generelt. Ikke på landbrugsukrainere fra det østlige Kreses, men på befolkningen i Vesteuropa og Amerika.

I Vesten er der to typer vestlig uddannelse:

• - mangel på uddannelse - typisk for "fattige" områder med en overvejende sort, arabisk eller latinsk befolkning;
• - pragmatisk uddannelse - typisk for velhavende hvide områder. De giver en god uddannelse, men rettet mod den efterfølgende "succes" i livet.

Fælles for dem er, at videnskabelig viden og logik giver et minimum. I det første tilfælde - fordi al viden gives som et minimum, og i det andet - fordi de ikke anses for vigtige og prioriterede.

Objektivt set i den moderne verden, med sjældne undtagelser, kan en person ikke udvikles fuldt ud. Der er områder, hvor en person har stor viden (eller i det mindste noget viden), der er områder med minimal viden.

Intelligensniveauet (fornuften) er snarere bestemt af en persons evne til at tænke logisk, drage korrekte konklusioner, mængden af viden og/eller evnen til hurtigt at finde dem, og et sæt områder, hvor han har et niveau over gennemsnittet.

Samtidig kan en person skrive en genial bog "Hvordan man avler en sucker", være en talentfuld hundefrisør eller endda verdens bedste designer af processorer til smartphones, men i det snævre område af naturvidenskab, hans "intelligens" kan være lig med Grettas. Den eneste forskel er, at Gretta har et sådant niveau på alle områder, og denne gennemsnitlige vesterlænding har (kan være) områder, hvor han har et stort eller tilstrækkeligt sæt viden. Men det er bare ikke i naturvidenskaben.

Jeg er sikker på, at hvis du tager Gretta og et dusin af hendes "gennemsnitlige" naboer, så vil det, når du kommunikerer med dem via chat om naturvidenskabelige emner, være umuligt at forstå, hvem af dem der er Greta. Du vil modtage det samme sæt frimærker og den samme mangel på "intelligens".

Dette er så meget desto vigtigere i forhold til folk, der specialiserer sig i politik, og endnu mere i moderne vestlig, pederasteriseret politik.

Her, på sin egen måde, ikke mindre bastard pige, en berømt fighter for alt godt, mod alt ondt - Alexandria Ocasio Cortez. Mængden af vrøvl, hun bærer om emnet økonomi og socialisme, er simpelthen ude af skala. Hun er også den såkaldte "forfatter" til den populære "New Green Deal" - Socialdemokratiets politiske program, stærkt blandet med grønt religiøst nonsens.

Jeg er sikker på, at hun oprigtigt tror på den grønne snestorm, hun bærer på. Og igen - er hun en specialist, der ikke kun er i stand til kompetent at forstå emnet, men endda bare kritisk at forstå, hvad der er på spil? Nej, nej … En pige med erfaring som bartender, intelligensmæssigt - den samme Greta (måske uden så udtalt en autisme).

Skiller Alexandria Cortez sig ud blandt mængden af sine medpolitikere? Sagen er, at nej! Bare en mere karismatisk, heldigere, mere synlig bastard pige. Mange af dem, der i Vesten træffer beslutninger om politik og/eller om tildeling af midler, det er de samme "Gretta-piger" inden for naturvidenskab. Udtrykket "idiot" i forhold til dem vil ikke være en fornærmelse, men vil være en kendsgerning, hvis vi præciserer, at "som en idiot" på det område, hvor logik, kritisk tænkning og videnskabelig viden er påkrævet. Samtidig er dette selvfølgelig en fuldstændig succesfuld person, som kompetent forstår at gøre karriere, hvornår man skal slikke chefen i tide, hvordan man er en "effektiv leder" korrekt. Dette er på ingen måde en savlende idiot … Men hans beslutninger "om at redde planeten" er dikteret af alt andet end viden og forståelse af situationen.

Det ser ud til, at alt er enkelt og klart. Amerikanerne er "nuuuuuuupye" og tror derfor på diverse idiotiske sludder. Men så dukker et andet spørgsmål op - Hvis de bare er dumme, hvorfor tror de så på "kuldioxidforgiftning", men tror ikke på "solaktivitet"? Dumme mennesker er ligeglade med, hvad de skal tro, og den gennemsnitlige amerikaner vil have svært ved at forklare, hvordan "solstråling" adskiller sig fra "carbon footprint". Men af en eller anden grund tror de massivt på "skadelig kuldioxid".

Og derfor er det nødvendigt at overveje, hvad der får en person til at tro på noget. En person let og uden vold tror i to tilfælde:

• - hvis hans løn eller indkomst afhænger af det;
• - hvis troen overlejres hans fobier eller komplekser og tillader dem at blive stoppet.

Ifølge den første version er der en velkendt aforisme - "Det er svært at få en person til at forstå noget, hvis hans løn afhænger af ikke at forstå det."

Ifølge den anden kan man huske "emigrantkomplekset" - når en person oprigtigt er tvunget til at tro, at han er kommet til et land-paradis (for at bevare sin psyke), brønd eller tro på efterlivet.

Det vil jeg ikke gå i detaljer om nu, men fra individuel tro går vi let over til massetro – altså til religion eller ideologi.

Samfundet ønsker at få en ideologi, der gør det muligt for samfundet at tjene og bevare den offentlige fred. Og som regel, uden ydre påvirkninger, er selvregulerende mekanismer i samfundet sådan, at de tillader sådanne betinget nyttige ideologier at udvikle og sprede sig. Det blev sagt "betinget", fordi ideologier, der tillader at løse (eller stoppe) kortsigtede samfundsproblemer, ikke altid er "nyttige" i det lange løb.

I øjeblikket er der i Vesten, men primært i Amerika og Storbritannien, en overgang fra den socio-politiske formation "Kapitalisme" (i form af "imperialisme") til dannelsen "Parasitisme". Mine artikler har tidligere diskuteret årsagerne til og det uundgåelige ved overgangen.

For mennesker er hovedsagen i denne proces, at under kapitalismen er samfundets hovedkilde til velfærd (akkumuleret materialiseret energi) kapital (ejerskab af produktionsmidlerne) og følgelig udvindingen af energi, ressourcer og deres industrielle forarbejdning.. Hvorimod den vigtigste indtægtskilde for masserne under parasitisme er modtagelsen af ressourcer og energi fra udlandet og fordelingen heraf blandt den arbejdsløse og/eller falsk-ansatte befolkning (pseudo-nyttige erhverv).

Denne overgang begyndte i halvfjerdserne, fra det øjeblik den vanvittige dollarprinter blev tændt, intensiveredes efter ødelæggelsen og plyndringen af Sovjetunionen og blev irreversibel fra begyndelsen af 2000'erne.

Under transformationen af samfundet fra kapitalisme til parasitisme finder følgende processer objektivt sted:

• - produktionen af energiressourcer [i landet] falder konstant;
• - minedrift [i landet] enten falder eller er urentabel;
• - industrien [fra landet] forlader;
• - Landbruget har brug for konstante subsidier og protektionisme.
• - som følge heraf falder den effektive beskæftigelse i befolkningen konstant, og befolkningens pseudobeskæftigelse vokser.

Da disse processer er baseret på driften af lovene for politisk økonomi, kan samfundet ikke modstå eller på en eller anden måde stoppe dem. Men da disse processer eksisterer, har samfundet objektivt brug for en ideologi, der vil give en begrundelse for de igangværende processer, forklare deres årsager og nødvendighed.

Samtidig en sandfærdig forklaring, herunder en forklaring på trykkepressens rolle, energistrømmenes matrix, forholdet mellem handelsunderskuddet og levestandarden osv. det meste af den amerikanske befolkning i forhold til den menneskelige civilisation, udføre funktionen af orme.

Og så er der pludselig nogen, der lægger mærke til den "grønne religion" - nonsensen fra marginalforskere-freaks, som i firserne begyndte at bevise, at vi alle skal dø, fordi der er en sammenhæng mellem udledning af kuldioxid og global opvarmning. (Senere viste det sig dog, at alle modellerne er forkerte, og planeten er temmelig ved at køle af. Problemet blev hurtigt omdøbt til "globale klimaforandringer", og kampen med det fortsatte).

Men det faktum, at freaksens sludder straks viste sig at være utro, var der ingen, der gad længere. Det viste sig, at den grønne religion ideelt set passer til behovene for ideologi for et samfund, der bevæger sig til parasitismen.

Det viste sig pludselig, at nedbrydningen af industrien og energiproduktionen kan forklares med, at alt dette er ondt, det er urene, forbandede enheder, der dræber planeten. Derfor er det en ubetinget velsignelse at slippe af med dem.

Det viser sig, at hvis du plejede at arbejde som minearbejder, og nu er du hundestylist, så er det godt! Siden du plejede at ødelægge planeten, og nu redder du den!

Olie er ikke den mest værdifulde energikilde, men det foragtelige, beskidte "dinosaur-lort". Det kan du selvfølgelig ikke betale dyrt for. Det er trods alt olie, der dræber planeten, og i bedste fald kan den købes for næsten ingenting: Så skal du bruge så mange penge på tilskud til ren energi!

Nå, herfra er det kun et halvt skridt til at bevise, at kun gode mennesker fortjener et godt liv, det vil sige dem, der bruger solpaneler, kører elektriske køretøjer og arbejder i progressive områder med et lavt CO2-fodaftryk. Og dem, der udvinder og bearbejder ressourcer, er dårlige mennesker! De ødelægger og forgifter kloden, så de skal straffes med bøder, miljøkvoter og afgifter på CO2-udledning.

Og nu får den homoseksuelle bartender fra Californien den juridiske ret til at leve af de midler (rigtige ressourcer), som hans regering demokratisk pressede fra de tilbagestående lande for at forurene planeten.

Grøn religion er en ideologi, der gør det muligt på kort sigt at bevare "sundheden" i det vestlige samfund, give en passende forklaring på de voksende krisefænomener i samfundets realøkonomi og samtidig lægge grundlaget for retfærdiggør behovet og retfærdigheden af tilbagetrækningen af ressourcer fra "urene" nationer, der nægter at redde planeten …

Baseret på dette kan vi sige, hvad grøn religion IKKE er:

• - dette er IKKE et forsøg på at redde planeten, da klimaforandringer altid sker uden væsentlig menneskelig indflydelse. Og kuldioxid er en nyttig gas, der giver dig mulighed for at øge planetens grønnere og produktiviteten af landbrugsprodukter;
• - dette er IKKE et forsøg på at forberede sig på ressourcesult, eftersom den grønne religion fører til en ultrahøj ineffektiv brug af ressourcer, civilisationens indsats afledes fra at løse reelle problemer med ressourcebevarelse og energieffektivitet;
• dette er IKKE en måde at overleve i en atomkrig, da al grøn energi er højteknologisk og dens reparation og udskiftning under betingelserne for post-nuklear nedbrydning af økonomien er absolut umulig.

Rigtigheden af forholdet mellem fænomenet grøn religion og processen med samfundets overgang til parasitisme kan verificeres af følgende kendsgerning:

Konventionel Trump (det vil sige de konservative kræfter i Amerika) er modstander af den grønne religion, eller mere præcist forsøger han ikke at støtte den.

Hvorfor? Er han meget bedre end bastardpigen i klimatologi? Er republikanere i gennemsnit klogere end demokrater og har en god naturvidenskabelig uddannelse? Ingen…. I gennemsnit - de samme nedbrydningsmidler.

Men de behøver ikke en ideologisk teori, der forklarer og retfærdiggør ødelæggelsen af "det gamle Amerika", ødelæggelsen af industrien og landets økonomi som helhed. De klynger sig naivt og magtesløst til vraget af det rustne Amerika.

Med en ret klar opdeling af landet i republikanere (folk fokuseret på national kapital, produktion og salg af deres produkter i landet i udlandet) og demokrater (orienteret på transnational kapital og køb af andres produkter for trykte dollars), er der også en ret mærkbar opdeling i tilhængere og modstandere grøn religion. Samtidig er niveauet af klimatisk hysteri på demokraternes side måske en størrelsesorden højere end republikanernes.

Men her skal du forstå en yderst vigtig ting. Republikanerne i Amerika har allerede tabt. De er allerede en minoritet i befolkningen, de er en minoritet i magteliterne, de udgør det overvældende mindretal i storbyområderne i Californien og New York, og endnu mere en lille minoritet i det ekstremt pederasteriserede miljø af amerikanske "britiske videnskabsmænd" og i det såkaldte "intellektuelle elite"-land.

Derfor kan en rigtig videnskabsmand ikke fortælle sandheden nu, da han vil miste legater og arbejde. En politiker kan ikke fortælle sandheden, for det har vælgerne ikke brug for. En journalist kan ikke skrive sandheden, hvis han ikke ønsker at modtage titlen "russisk trold". Selv republikanerne er tvunget til meget blidt at modsætte sig den grønne ideologi, ligesom de i forvejen ikke rigtigt kan modsætte sig ideologien om pedasterization.

Subjektivt har den grønne ideologi i Vesten allerede vundet. Kun fysik vil modarbejde det … Det vil sige en objektiv manglende evne til at integrere idiotiske principper i det virkelige liv. Men hvem bekymrer sig om fysik i trosspørgsmål? Fysik forstyrrer at gå på vandet, men det forstyrrer ikke at tro på dette faktum i næsten 2000 år.

Ja, fysikken vil bevise, at det er umuligt at bygge energi på intermitterende vedvarende kilder. For eksempel ved at bruge eksemplet med Australien. Hvortil de troende vil sige (og allerede siger), at dumheden hos de "håndbankede efterkommere af straffedømte (C)" er skylden, som ikke kunne opbygge en primitiv og simpel elverenergi.

Fysikken vil bevise umuligheden af at bygge elverenergi i Tyskland, hvortil de troende vil sige, at russerne og Gazprom er skyld i alt, ved at bruge energiressourcer som våben (uanset den vilkårligt lave gaspris).

Men princippet "plyndre en nabo under Paris-aftalens banner", som ikke modbevises af fysikken, vil være ganske levedygtigt og effektivt. Dette princip er selvfølgelig ret anvendeligt, og teknologien til dets brug er blevet udarbejdet i lang tid. Søgning og promovering af nyttige idioter, mættet med liberale ideer; beslaglæggelse og bestikkelse af magt; indførelsen af internationale aftaler "for at redde planeten."

Vi ser alt dette i det virkelige liv. Vi ser disse mennesker føre kampagne for indførelse af grønne områder i vores land og spare penge på dette, vi ser en langsom drift i retning af anerkendelse og overgivelse til Paris-aftalen.

Som ideologien for den nye grønne kolonialisme er den grønne religion ikke bare en destruktiv ideologi, den er en ideologi direkte fjendtlig over for hele civilisationens industrielle ressourceklynge. Og derfor er det primært en religion, der er fjendtlig over for Rusland. Ideologi rettet mod den næste runde af røveri af vores land. Med ny sauce, men gamle ansigter.

Jeg har allerede haft flere artikler, hvor jeg forsøgte at forstå essensen af denne ideologi. Jeg bemærkede en enorm forskel i masseaccept og afvisning af denne religion i Rusland og i Vesten. Ud over indflydelsen fra resterne af sovjetisk uddannelse, spiller den ubevidste forståelse af nytten/skadeligheden af denne ideologi bestemt en rolle. Hvis for en californisk homoseksuel fra Hollywood, denne ideologi er nyttig, og en homoseksuel, selv om han er dum som Greta, forstår dette på niveau med at gribe instinkter, så er denne religion skadelig og uacceptabel for den gennemsnitlige russer. Igen, selvom en person ikke er særlig bevandret i fysik, logik, matematik og økonomi, føler han, at vores vestlige partnere ønsker at blive forelsket i ham igen.

Og denne instinktive forståelse af den anti-russiske orientering af den grønne religion gør den til et must-have for enhver liberal i Rusland. Enhver person, der med rimelighed eller urimelig hader Rusland, føler behov for at prædike denne destruktive religion i landet.

Hvad har jeg fået til bunds i den globale opvarmning og kæmperne for at redde planeten?, Hvad bekymrer jeg mig om niveauet af vindenergi i Tyskland?

Hvorfor vil jeg ikke "gøre noget for planeten"?

Hvis ideerne om den menneskelige indflydelse på den globale opvarmning kun forblev raving af freaks fra videnskaben, så ville de interessere mig lidt mindre end ingenting. Men jeg forstår, at med hensyn til graden af destruktivitet, anti-menneskelighed og anti-russiskhed er denne ideologi tysk fascisme overlegen. Lad mig påvirke den offentlige mening lidt, men måske vil det være nyttigt for nogen at genoverveje faren ved grøn religion.