Hvorfor brød det retfærdige samfund i USSR sammen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Menneskeheden har altid stræbt efter lykke og ønsket at bygge et retfærdigt samfund. I USSR og andre lande blev der gjort forsøg på at opbygge et samfund med lige muligheder. Mange forskere har været enige om, at afskaffelsen af privat ejendom, økonomisk planlægning og social præstation samlet set kan kaldes et socialistisk samfund.

Disse grundlæggende træk ved USSR blev kopieret og tilpasset af forskellige udviklingslande til deres forhold. Og alligevel var forsøg på at realisere det ønskede ideal mislykkede. Hvorfor brød Sovjetunionen sammen?

En stat blev bygget med en udviklet industriel struktur, universel uddannelse og social sikring. USSR var en industri-, atom- og rummagt, hvor absolut alt blev produceret: fra husholdningsapparater til rumskibe og nukleare missiler med computernavigation. I USSR var der gratis og den bedste uddannelse i verden, gratis bolig og medicin. Massekulturen i det 19. århundredes intelligentsia blev indpodet: klassisk musik, teater, ballet og litteratur. Venskab med folk, fremme af etniske minoriteter og kvinder blev dyrket.

Hvorfor den 26. december 1991 vedtog samlingen i Overhuset i USSR's Øverste Sovjet en erklæring om ophør af USSR's eksistens? Sociologer og politologer nævner mange årsager til Sovjetunionens krise og sammenbrud. Her er tre vigtigste.

1. Ideologiens sammenbrud og tillidskrisen til myndighederne

Idealister flytter vores egoistiske verden fremad, men de følges af en helt anden bølge – en pragmatisk, som begynder at knuse pionerernes idealer og arbejde efter de sædvanlige egoistiske love. I 1960'erne opstod en generation med et meget større egoistisk ønske, som begyndte at stille spørgsmålstegn ved den sovjetiske ideologi. Forfølgelsen af dissidenter, terror og undertrykkelse spillede også en vigtig rolle. Kosygin-reformen i 60'erne, Gorbatjov-komplekset af foranstaltninger under det generelle navn "Perestrojka" og vedtagelsen af samarbejde i slutningen af 80'erne banede vejen for socialismens opgivelse.

2. Økonomisk afmatning

Sovjetisk propaganda understregede Sovjetunionens sociale fordele. Mærkeligt nok spillede netop denne sammenligning mod myndighederne, så snart den økonomiske nedtur begyndte. En løn, der ikke tillod "at klare sig", problemer med at skaffe og vedligeholde bolig. Derudover blev troen på socialismen undermineret af manglen og monotonien på forbrugsvarer (køleskab, tv, møbler og endda toiletpapir, som skulle "tages ud", for at stå i kø). Faktisk var det den økonomiske konkurrences fiasko med kapitalistiske lande.

3. Samfundets autoritære karakter

Socialismens ideal lagde vægt på at skabe betingelser for en fri, rimelig, aktiv og selvstændig person. Faktisk udjævnede tvangskollektivismen personlighed, individualitet, nationalitet og religiøst tilhørsforhold. Med centralregeringens svækkelse intensiveredes centrifugalnationalistiske tendenser. Folkenes ønske om selvstændigt at bestemme deres egen skæbne resulterede i en tendens, der senere blev kaldt "suverænitetsparadet" i 1990-1991.

USSR eksisterede i 70 år, men kollapsede med en sådan hastighed, at selv profeterne for socialismens nært forestående afslutning, Immanuel Wallerstein og Randall Collins, ikke kunne forudsige. De så tendensen med uudholdelige geopolitiske omkostninger og omfanget af Unionens institutionelle problemer.

I. Wallerstein sammenlignede Sovjetunionen med en plante beslaglagt af fagforeningsaktivister under en strejke. De pålægger streng disciplin, søger en bedre fordeling af rigdom, men formår ikke at opnå lighed og demokrati.

E. Fromm forklarede, at USSR's tænkning, politiske og sociale system i alle henseender var fremmed for ånden i Marx' humanisme. I dette system er en person en tjener for staten og produktionen, og ikke det højeste mål for al social aktivitet. Og Marx' koncept bygger på, at socialismen er et samfund, hvor materielle interesser ophører med at være menneskets hovedinteresser.

Marx begrænsede ikke sit mål til arbejderklassens frigørelse, men drømte om frigørelsen af den menneskelige essens ved at vende tilbage til alle mennesker, om et samfund, der ikke lever for at producere varer, men for at forvandler mennesket til et fuldt udviklet væsen.

Marx påpegede i sine skrifter, at før man bygger kommunismen, er det nødvendigt at gennemgå en vis social udvikling. Et kommunistisk samfund er jo først og fremmest et bevidst samfund, hvor alle er knyttet til én familie, og alle føler sig som en del af de andre. Dette kræver, at en person fuldt ud forstår deres natur og det mål, som vi skal nå.

Det moderne menneske er det fuldstændige modsatte af et integreret (kommunistisk) samfund, det er fuldstændig fremmedgjort fra andre mennesker, ønsker ikke at tænke og bekymre sig om andre. Denne person kender kun én måde at håndtere omverdenen på: besiddelse og forbrug. Og jo større grad af hans fremmedgørelse, jo mere bliver forbrug og besiddelse meningen med hans liv.

Derfor, før man bygger kommunismen, er det nødvendigt at gennemgå en vis social udvikling. Det er nødvendigt i samfundet at skabe en sådan måde for relationer, hvor en person kan overvinde fremmedgørelse fra sit arbejde, mennesker omkring og natur, skabe betingelser, hvor en person kan finde sig selv og tage tøjlerne i egen hånd for at leve i enhed med verden. Det kommunistiske samfund er jo først og fremmest et bevidst samfund, hvor alle er knyttet til én familie, og alle føler sig som en del af de andre. Dette kræver, at en person fuldt ud forstår sin natur og det mål, som samfundet skal komme til.

Kommunisme kan ikke klædes med egoisme! Først skal du forberede folk, uddanne dem i en ånd af integration og sammenkobling. Dette blev ikke gjort hverken i USSR eller i andre lande, hvor de forsøgte at befri arbejderklassen og realisere lighed og broderskab.

Baal HaSulam påpegede meget tydeligt, at et kommunistisk samfund kun kan opbygges i et land, hvor folk fuldstændig slipper af med selviskhed, det vil sige stiger til de første åndelige minimumstrin. Som det står i hans bog "Den sidste generation", skal en person i dette tilfælde arbejde for overdragelse og modtage nydelse af det, han giver og ikke modtager.

Først skal du ændre personen, men der er ikke tale om voldelige foranstaltninger. Integral uddannelse taler om at blødgøre egoisme, så vi begynder at forstå, at vi er i et integreret miljø, og det er en naturlov, som du ikke kan komme væk fra.

En sådan indre transformation af en person og hans syn på verden er påkrævet, som ikke kan realiseres på kort tid hverken med magt eller overtalelse - en lang uddannelsesproces er nødvendig.

Årsagen til den manglende oversættelse af ideen om kommunisme til praksis er, at teorien er adskilt fra praksis! Ingen har været i stand til at ændre en persons egoistiske natur til en altruistisk. Hele menneskeheden "snublede" over dette.

Imidlertid vil en systemisk krise afsløre for menneskeheden, at alle mennesker er indbyrdes forbundne. De vil se, hvor forfærdeligt det er at være i et lukket system med vores oppustede egoisme! Når alt kommer til alt, når vi ufrivilligt bevæger os mod et lukket samfund, hvor alle mennesker på Jorden føler, at de er i én familie, men i en, hvor det er umuligt at sameksistere fredeligt, så forsøger vi naturligvis at bryde alle bånd mellem os selv.

Det er disse forhold, der er forudsætningen for krige, konflikter og terror. Menneskeheden gør alt, hvad den vil, for ubevidst at undgå den forbindelse, som dens egoistiske princip ikke kan bære.

Hvad hvis vi ser, at naturen stadig fører os til dette? Folk bliver skilt, går fra hinanden, tager stoffer og antidepressiva, bare fordi de instinktivt ikke ønsker at være ordentligt forbundet.

Menneskeheden handler ubevidst på trods af den tvungne generelle tilnærmelse. Men der er ingen vej udenom, vi kommer stadig tættere på, for naturen driver os ind i en tilstand af fuldstændig afhængighed af hinanden. Dette er en udviklingslov, der ikke kan modstås – den er højere end os.

I bogen "The Last Generation" skriver Baal HaSulam, at menneskeheden på den ene eller anden måde vil komme til et kommunistisk samfund. Dette er et samfund, hvor en person ikke lever for at tjene penge. Han er opdraget, så han ikke har behov for at tage mere fra samfundet, end han behøver for at eksistere. Han passer ikke på sig selv, da miljøet tager sig af ham.

Hans job er først og fremmest ønsket om at være ordentligt forbundet med alle andre og kun at producere de varer, der er nødvendige for samfundet for at opfylde en persons basale behov.

Alt dette løses ved opdragelse, som går i takt med forandringerne i samfundet – ikke tidligere, og ikke senere. Men det vigtigste er, at en person kommer til en tilstand af en sådan sammenkobling med andre, når han ikke føler forskellen mellem sig selv og andre. Han er så forbundet med dem, at for ham smelter "jeg" og "vi" fuldstændig sammen. Den egoisme, der adskiller os, forsvinder, og alle begynder at føle alle som sig selv.

Implementeringen af den integrale metodik giver samfundet mulighed for at stige til et højere niveau, hvor det tydeligt ses, at det er nødvendigt at genopdrage sig selv, hvordan man gør det, og hvad vi skal komme frem til. Hun angiver tydeligt, på hvilken vej du kan nå målet, og arbejder korrekt på dig selv.

1. Har kapitalismen en fremtid? Lør. artikler af I. Wallerstein, R. Collins, M. Mann, G. Derlugyan, K. Calhoun. / pr. fra engelsk udg. G. Derlugyan. - M.: Gaidar Institutes forlag, 2015.
2. Laitman M., Åndelig vækkelse. Udgivelsesgruppe kabbalah. info, 2008.
3. Laitman M., Khachaturyan V., Perspektiver af det XXI århundrede: Fødslen af en integreret verden. M.: LENAND, 2013.
4. K. Marks, Kapital. Kritik af politisk økonomi. // Marks K., Engels F. Værk. bind 23, Moskva. 1960.
5. K. Marx, Kritik af Gotha-programmet. // Marks K., Engels F. Værk. bind 19, Moskva. 1960.
6. K. Marx, økonomiske og filosofiske manuskripter fra 1844. // Marks K., Engels F. Værk. bind 42, Moskva. 1960.
7. Rostov V. Så hvorfor kollapsede USSR?
8. Slavskaya M. 10 hovedårsager til Sovjetunionens sammenbrud.
9. Fromm E. Marxovas menneskebegreb.
10. Khazin M. Erindringer om fremtiden. Ideer om den moderne økonomi. Ripol-Classic, 2019.