Sandhed er, når "alt passer sammen" men hvis "alt passer sammen", så er dette ikke nødvendigvis sandt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Har du nogensinde set mennesker, der bestemmer graden af rigtighed af deres handlinger ud fra en række eksterne ledetråde som de tal, de ser, kombinationer af bogstaver eller andre tegn, der ledsager det øjeblik, de har valgt? De kan læse kortene og se bekræftelse af deres position i en kombination af forskellige kombinationer; kan foretage et valg af et produkt ud fra en subjektiv følelse af harmoni, der opstår, når man ser på emballagen (f.eks. smukke kombinationer af udløbsdato, pris eller stregkodenumre). Der er dog mere interessante manifestationer af den logiske fejl, der diskuteres her.

Vi vil tale om en meget, MEGET almindelig fejl, som er en kombination af flere på én gang. Denne tendens til at bekræfte, og permutationer af årsag og virkning, og falsk generalisering, og meget mere. Men du skal starte på afstand.

Mange mennesker forstår intuitivt rigtigheden af deres handlinger baseret på de medfølgende resultater. De ved, og deres livs praksis bekræfter dette, at når "alt er korrekt", så "konvergerer alt", og ud over de forventede positive resultater af en bestemt proces, begynder ledsagende positive resultater at dukke op, som ikke var forudsagt, men de bekræfter kun rigtigheden. Dette bruges for eksempel af efterforskere, der forsøger at genskabe billedet af en forbrydelse og sammenligner forskellige personers (vidner, mistænkte osv.) beskrivelse af begivenheder. Hvis de siger alt korrekt, så konvergerer det komplette billede af begivenheder, og selvom nogle elementer ikke blev opdaget med det samme, indtager de let deres position i det korrekte billede. Men efterforskeren har en meget sværere opgave: han VED IKKE, om de fortæller ham rigtigt, og derfor kan han kun fastslå rigtigheden ud fra kriteriet "alt passer sammen". Dette er en almindelig logisk fejlslutning. Hvis "alt hænger sammen", betyder det slet ikke, at deltagerne i processen fortalte sandheden, og så vidt jeg kan vurdere, har efterforskningspraksisen eksempler på falske anklager ud fra et tilsyneladende "korrekt billede". hvor det ser ud til at "alt passer".

Så endnu en gang: hvis en bestemt sandhed er tilgængelig for en person, så "passer alt sammen" inden for rammerne af denne sandhed, og det kan i princippet ikke være anderledes. Men det er tværtimod ikke sandt: Hvis alt passer sammen for en person, så er den viden, han har, IKKE NØDVENDIGVIS sand. Det er klart for enhver, og det ser ud til, at det ikke burde give problemer. Men vent… hvorfor er denne unge mand derovre, ser du? - Jeg talte summen af cifrene i fødselsdatoen for min udvalgte, sammenlignede den med hendes telefonnummer, forsikringspolice og datoen for deres første møde, og konkluderede, at "alt passer sammen", og derfor er hun den ene og kun…?

Her er hvorfor. Pointen er, at folk er tilbøjelige til den fejl at omarrangere årsag og virkning. På trods af den tilsyneladende indlysende fejl, begår mange mennesker den. Se: en person forstår intuitivt, at sandheden er, når "alt passer sammen", det vil sige, hvis den unge mands udkårne virkelig passer ham, så burde ALT passe, op til kombinationen af forskellige ledsagende figurer i dokumenterne. ALT skal være smukt. I sig selv er det allerede mærkeligt, men nåja, det har jeg ikke set. Men yderligere er der en fejl med at omarrangere årsag og virkning: hvis én ting er smuk (kombinationer af tal), så skabes følelsen af, at en sådan tilfældighed ikke kunne være tilfældig, og så fuldender tendensen til at bekræfte sit arbejde, hvilket tvinger person til at justere ALLE sine andre observationer til det ønskede resultat … Så han "sørger for", at alt passer fuldstændig sammen, hvilket betyder, at sandheden er, at hans udkårne er foran ham. Der er kun en lille tilbage at gøre: at overbevise det uheldige offer for ungdommelig dumhed om tilfældige begivenheders ikke-tilfældige. Tænk bare … forretning i et par minutter.

Kun det vil tage meget længere tid at rive al denne gimmick, når åbenbaringsnæven knækker de rosafarvede briller.

Tror du alt? Nej, dette var et af de mest harmløse eksempler. Resten i mit arsenal er meget mere tragisk. Men lad mig for tredje gang prøve at give dig den grundlæggende essens af denne fejl. Vær forsigtig.

En person kan forstå rigtigheden af sine handlinger ved en række tegn, som han har bestemt for sig selv på forhånd, eller som han intuitivt føler som selve tegnene på rigtighed. Efter at have gennemført en handling eller truffet et valg, ser han: ja, alle mine tegn viser, at jeg bevæger mig rigtigt, for alt samler sig, og hvis jeg ikke tænkte over noget på forhånd, så er det enten ubetydeligt, eller også passer godt ind i processen og gør det igen er det bedre”. Hvis en person virkelig har truffet det rigtige valg, vil alt helt sikkert komme sammen, som han forestillede sig det, og hvis han ikke forestillede sig det, så gættede han det i det mindste intuitivt. Lad os dog sige, at personen tog fejl, men de tegn, han valgte, stemte stadig overens med forventningerne. Kan dette være? Ja, men kun i følgende tilfælde, som jeg angiver i faldende rækkefølge efter hyppighed af optræden i min omgangskreds:

- Faktisk faldt IKKE ALT sammen, men personen lukkede kunstigt øjnene for uønskede tegn, eller ændrede spillereglerne "i farten" og erklærede sort for at være hvid (for eksempel ved at overbevise sig selv om, at den uønskede faktor faktisk var gavnligt for ham og "det er endnu bedre på denne måde"). Denne bekræftelsesbias virkede.

- Faktisk ser en person til at begynde med processen meget overfladisk, og derfor er der blandt tegnene på at bestemme dens rigtighed kun tegn, der er karakteristiske for primitiv tænkning. Egenskaben er for eksempel det opnåede overskud, den gennemsnitlige eksamensscore, antallet af konkubiner eller antallet af videnskabelige publikationer i prestigefyldte tidsskrifter. Ifølge disse tegn, ja, alt ser ud til at være korrekt, men hvis du ser på antallet af lidende slaver, værdien af prisen på varer og tjenester, dumme kandidater og udseendet af "Kolya fra Urengoy", så passer intet. Det er dog kun ikke alle, der kan bemærke dette.

- Faktisk kom næsten intet sammen, men en voldsom fantasi gjorde det muligt at generalisere nogle "næsten konvergerede" kriterier til tilstanden "fuldstændig konvergeret", og derefter ekstrapolere denne teknik for at tiltrække fuldstændig ikke-konvergerede kriterier ved ørene. Sådan fungerer falsk generalisering. Antag, at noget i et enkelt tilfælde viste sig godt, men en person generaliserer succes til ALLE mulige varianter af manifestation af virkeligheden og, uden selv at udføre passende kontrol, blot annoncerer, at alt passer sammen. For eksempel havde en person et tilfælde, da en FSB-betjent kom til bunds i en sætning på sin blog, men ikke kunne bevise noget og lade den stakkels fyr gå. Og han skrev i sin blog: "I mange år har specialtjenesterne forfulgt mig og ønsker at lukke mine aktiviteter, fordi jeg afslører deres bedrageriske natur og bla bla bla, jeg blev tortureret i Lubyanka, men jeg flygtede derfra." Således præsenterer en person sig selv som et "offer for regimet", hvilket øger hans betydning i offentlighedens øjne, og han selv begynder langsomt at tro på sandheden af sine ord "om regimet", hvilket bekræfter alt med en fiktiv tegn på, at specialtjenesterne ikke er ligeglade med hans aktiviteter, selvom de i virkeligheden begge var ligeglade med ham, og stadig er ligeglade, bare nogen "tappede" på en farlig sætning i bloggen, og efterretningsofficeren skulle bare formelt skildre udseendet af undersøgelsen, og efter at have gjort dette, gik han for at beskæftige sig med virkelig vigtige sager, allerede glemte den vordende prædikant. Specialtjenesterne har meget andet arbejde, og for det første har de ikke tid til at beskæftige sig med affald, og for det andet, hvis behovet opstod, ville den vordende prædikant for længst være blevet "neutraliseret" på den ene eller anden måde indenfor et par minutter, det vil sige for at skjule "I årevis", mens han åbenlyst talte på internettet på samme tid, ville han ikke være lykkedes med hele sit ønske.

Ved at benytte denne lejlighed vil jeg gerne udtrykke min hilsen og oprigtige taknemmelighed til FSB-officererne for deres hjælp til vores projekt. Jeg tjener Rusland!

"Ja, Forester er Kremls projekt," hører jeg dem, der først så politik på min blog … Er "Kremlins projekt" ikke et Kremls projekt? Tænk over det.

Og generelt hylder jeg her færdselspolitiet og respekterer i det hele taget staten, SER IKKE på ledelsens alvorlige fejl. Virkelig opposition HJÆLPER staten med at blive bedre, ikke ødelægge den. Forstår du?

Så tilbage til emnet. Efter at en person så (eller gjorde kunstigt), at "alt kom sammen" for ham, bekræftes han i sandheden af sine planer eller handlinger, herunder fejlen med at omarrangere årsag og virkning. Nu ser det ud til, at sandheden er et sted i nærheden … Men nej, det kan være så langt væk, som det var før, og måske endda længere, det afhænger slet ikke af den omhu, hvormed en person bevidst begik disse fejl.. Hvorfor med vilje? For jeg tror ikke på, at alle disse skæl kan komme ud ved et uheld ved uagtsomhed. For at udføre substitution af sandhed skal du prøve MEGET omhyggeligt, metodisk begå den ene logiske fejl efter den anden, længe og stædigt forfølge et meget specifikt mål. At lave så mange stimer ved et uheld… nej, undskyld, jeg synes ikke så dårligt om folk, der tror på dette sludder. Dette kan kun gøres med vilje.

Lad os tage et andet eksempel. Manden begyndte at studere esoterisme. I sig selv er dette allerede mærkeligt, for esoterisme er lukket viden, man kan ikke bare tage den og begynde at studere den, der skal være en vis sanktion og efterfølgende adgang fra den til virkelig lukkede kilder, hvilket jeg, som du forstår, IKKE KUNNE nævne i sin artikelserie om holdninger til esoterisme. Fordi jeg ikke er esoterisk.

Lad os gøre det anderledes. Personen TROR, at han har taget studiet af esoterisme op. Nu er det en anden sag, lad ham mene, hvad han vil, og ingen har forbud mod at spille spil med summen af tal og astrologiske prognoser om fordelingen af planeterne. Spil lærer dig at komme mere forberedt ind i virkeligheden. Nå, en person lærte nogle tricks og så et mønster: korrekte begivenheder er ledsaget af sådan og sådan en fordeling af tal på medfølgende objekter og sådan og sådan en fordeling af planeter på tidspunktet for begivenheden. Bøde. Det betyder, at hvis en person så en "succesfuld" fordeling af planeterne og et passende sæt tal, så vil det valg, der svarer til disse observationer, være korrekt!

AHA! Drøm videre, i virkeligheden er der mange faktorer, der påvirker gunstigheden af begivenheder, og ofte er de alle subjektive. Objektive faktorer som planeter er kun meget svage sekundære markører, der kun viser en vis cyklikalitet af begivenheder, forholdet mellem hyppigheden af deres manifestation og din plads i denne cyklus (man kalder dette ofte ordet "Tid"). At tænke på planeternes fordele er lige så dumt som at forvente regn efter hver vask af en bil. Ja, der er en sammenhæng, men den er så ubetydelig for disse to begivenheder, at den kan ignoreres. Hmm … måske er der nogen der mener at der INGEN sammenhæng er mellem vask af bilen og den efterfølgende regn? … gutter, så holder du dig slet ikke til emnet, læs ikke videre, men skriv i søgemaskinen "vaskede bilen, det begyndte at regne", så forklar alle disse mennesker, at de tager fejl.

"Regelmæssigheden af historiske fænomener er omvendt proportional med deres spiritualitet." Hvad taler V. O. Klyuchevsky om i sin aforisme? Der er mange ting, men en af de mange betydninger er, at begivenhedernes cyklicitet ikke kun afhænger af planeternes placering, og tiden kan måles ikke kun ved at korrelere vibrationsfrekvenserne for forskellige objekter. Det kan måles gennem gentagelsen af historiske begivenheder. Menneskelig spiritualitet pålægger sine egne begrænsninger på den specifikke form for manifestation af de omstændigheder, der vil udfolde sig omkring ham, og om de skal korreleres med planeterne eller ej, samt korrelere dem med Maya-kalenderens cyklusser eller ej, samt korrelere med andre cykliske processer eller ej, er den tiende ting. … Hvis du ved hvordan - korreler, og hvis ikke, så behøver du ikke snyde dig selv. Spil - leg, men tag det ikke som noget alvorligt, og endnu mere vildled ikke andre mennesker, at du angiveligt så noget der ved planeternes arrangement. Denne tendens til bekræftelse formindsker din medfødte esoteriske sans, hvilket efterfølgende fører til store fejltagelser i livet. En rigtig esoterisk person holder snesevis af faktorer i hovedet, idet han tager højde for ALT, hvad han kan nå, men en charlatan er tilfreds med placeringen af planeterne og/eller tallene i fødselsdatoen.

Og her er en meget mindre indlysende manifestation af den fejl, der diskuteres. Hvis vi ved, at en person altid siger noget oprigtigt og forsøger at gøre alt rigtigt, så får vi tillid til ham, og så bliver alle de andre, selv hans mest uforståelige handlinger, automatisk betragtet som korrekte. Sådan fremstår myndighederne og deres ophængere. Det vil sige, her ser vi igen, at "alt konvergerer" (autoriteten sagde meget, der faldt sammen med din holdning), og vi tror automatisk, at alt det andet, som vi ikke har hørt fra ham før, også "samler sig", så har vi et ord for det. Dette er en fejlslutning af falsk generalisering.

Den samme fejl kommer til udtryk i situationer, hvor en person så en anden persons forkerthed, og derfor behandler ALT andet med sin dømmekraft med mistillid, desuden, hvis man ved noget upartisk om denne person, så betyder det automatisk, at personen siger dumme ting. Dette er en almindelig Ad Hominem-fejl.

Hvorfor sker dette? Fordi en person forveksler årsag og virkning. Hvis en person siger alt rigtigt, så "passer alt sammen", og hvis "alt passer sammen", så er det slet ikke nødvendigt, at personen siger rigtigt, selv det, I er enige om. Og her kommer det 4. tilfælde af, hvordan konvergens fører til en fejl (de første tre er beskrevet et sted ovenfor):

- Begge mennesker har falske forestillinger om verden, men de er ens indbyrdes, og så forveksles den samme position inden for et bredt vidensområde for sandhed i bredeste forstand. Så for eksempel støder man nogle gange på "læsere" af bloggen, som først glædeligt udbryder: "Wow, endelig fandt jeg det, jeg har ledt efter i så mange år, alt er så velskrevet, som om jeg selv skrev det., hvis jeg kunne!" (Jeg oversætter til russisk: "endelig kan du bruge noget originalt og mætte din spand på dit hoved med en portion pædagogisk affald, der tilfredsstiller ønsket om at blive involveret i noget nyttigt"). Ydermere modtager "læseren" en del af det negative i form af kritik af sine "kloge tanker", som han har travlt med at dele, henkastede kommentarer, troende, at disse tanker falder fuldstændig sammen med mine, og så: "Jeg vidste, at du faktisk er sådan og sådan og sådan og sådan, jeg afmelder." Dette er den første mulighed. Den anden ser sådan ud: "sikke en dum artikel, en slags nonsens, hele denne blog er et eksempel på obskurantisme og en kontinuerlig galdestrøm fra en utilfreds forfatter." Det vil sige, i den anden version så personen en artikel, der var ubehagelig for ham, hvis mening blev generaliseret til hele bloggen på én gang. Jeg kan godt lide den anden tilgang mere, personligt er det nemmest for mig at håndtere sådanne mennesker, fordi de selv er filtreret ud uden at forstyrre os. Jeg er meget opmærksom på placeringen af sådanne filtre, og jeg kan se, at jeg har gjort det ret godt til det. Lære.

Hvorfor kommer en person til enten den første eller den anden mening? Fordi han forsøger at erkende sandheden udelukkende efter et snævert sæt af hans egne kriterier, som ikke har noget med sandheden at gøre. Det, der er korrekt i hans holdning, er, at en person til at begynde med intuitivt forstår, at "sandheden er, når alt passer sammen", men så vender han vrangen ud på denne forståelse og får ham til at se sådan her ud: "Når jeg har alting passer sammen, så er det sandt.” På russisk lyder det sådan: "I henhold til mine rent subjektive kriterier, meget overfladisk, afkortet og primitiv, hovedsageligt liggende inden for følelsesmæssig perception og arbejder efter princippet" Jeg kan personligt lide / ikke lide "Jeg laver en objektiv og absolut nøjagtig konklusion, at det er en objektiv sandhed/løgn." Og jeg overdriver ikke engang dette, oversættelsen til russisk her er helt korrekt … efter min subjektive mening. Ud fra en hel bunke primitive kriterier.

Hvad skal man gøre?

"Det er tid til at give skylden! Alt er dårligt, myndighederne ønsker ikke at gøre noget, og snart vil de alle blive solgt til slaveri ved at indsætte en i vores røv, og for især smarte - to elektroniske chips." Hvor skal man bebrejde?

Du skal bringe det ind i dit "jeg", for at se dets fuldstændige ubetydelighed, når du på en eller anden måde prøver at isolere dit "jeg" fra resten af verden. Se din fuldstændige fiasko, indrøm det og begynd at arbejde med det på en eller anden måde. De første skridt kan startes med at komme af med jeg-centrismen, når nedtællingen af begivenheder, fænomener og eventuelle vurderinger foretages, med udgangspunkt i "jeget". Der er en partikel af Gud inde i ethvert menneske, og derfor er det på en eller anden måde latterligt at betragte sig selv som adskilt. Med udgangspunkt i denne partikel skal du "samle Gud" som en helhed. Groft sagt at forene sig på grundlag af gensidig forståelse og evnen til at se i en anden persons logik sin personlige (stadig personlige) sandhed, som han ligesom dig forsøger at integrere i den generelle målbevidsthed, og som heller ikke kan gøre det., ligesom du ikke kan. Jo længere mennesker bevæger sig væk fra hinanden, jo længere er de fra Gud, jo tættere på hinanden – jo tættere på Ham. Hvad er der i vejen? Selvcentrering kommer i vejen – det er som en usynlig mur, der indrammer hver person og forhindrer for tæt kontakt på Åndens niveau.

Mens der i dit hoved er en tendens til at "nappe din brik" - ikke kun på det fysiske plan, men også i ethvert andet, for eksempel enhver person, der betragter sig selv som forfatter til en idé og kæmper for "sine rettigheder" også hører til "snatcherne", de omfatter og enhver, der sælger viden og ideer, kan man ikke gøre noget. Denne position er en konsekvens af selvcentrering. En mere korrekt holdning er at betragte dig selv som en del af et enkelt system kaldet "Menneskeligheden", i hvis udvikling du bør være interesseret i første omgang, SELV på bekostning af dit eget liv, som du fejlagtigt anser for den højeste værdi. Generelt er en sådan position også en konsekvens af "grådighed", fordi "at leve som jeg vil" er sat over "at leve korrekt, selvom det ikke i alt er behageligt", det vil sige den ressource, du får fra ovenstående bliver faktisk stjålet til fordel for nydelse og komfort. Jeg dømmer ikke, men advarer dig bare om, at med denne tilgang til livet, vil du ALDRIG løse selv en lille del af dine problemer, som vil plage dig hele livet. Du kan løbe væk … men denne metode til at feje under gulvtæppet vil stadig føre til, at du skal rydde op under gulvtæppet, og meget på én gang.

Hvad angår det snævrere emne, der er beskrevet i denne artikel, er spørgsmålet om kriteriernes sandhed og konvergens ikke så svært at løse, som det kan se ud. Her i første omgang det er nok kun at overholde to regler:

- alt sker på bedste vis i overensstemmelse med vores moral og

- du skal leve under et hårdt samvittighedsdiktatur.

Så vil hver person personligt (i fællesskab med Gud, underlagt disse regler) blive givet dømmekraft og absolut umiskendelig forståelse af, hvad der er forskellen mellem rigtigt og forkert. Det sker, at der er andre muligheder for at beskrive de samme regler. For eksempel noget som dette:

- Forvent ikke belønning for gode gerninger, - ikke stræbe efter at opnå det ønskede resultat præcist i løbet af hans levetid, - hovedsageligt at give, og ikke at forbruge, og forbrug bør KUN være demografisk bestemt.

Du kan søge efter andre muligheder for at beskrive det samme. Men ved du hvorfor jeg ikke vil gøre det her? For det første er de to regler beskrevet tidligere nok for mig, og for det andet, uanset hvad sådanne regler er, vil næsten ENHVER person sige med tillid til, at han allerede følger dem, selvom han i virkeligheden simpelthen bedrager sig selv med stor succes. Så tal, tal ikke - intet hjælper. Derfor er denne artikel skrevet til dem, der forstår at være ærlige over for sig selv, og resten spildte bare deres tid … dog er de ikke fremmede for det.