Belinskys brev til Gogol

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Du har kun delvis ret, da du så en vred person i min artikel: dette tilnavn er for svagt og ømt til at udtrykke den tilstand, som læsningen af din bog førte mig ind i. Men du har slet ikke ret, når du tilskriver dette dine, virkelig ikke helt flatterende, anmeldelser om beundrerne af dit talent. Nej, der var en vigtigere grund. Den fornærmede følelse af stolthed kan stadig udholdes, og jeg ville være klog nok til at tie om dette emne, hvis hele sagen kun var i det. Men det er umuligt at udholde den krænkede følelse af sandhed, menneskelig værdighed. Det er umuligt at tie, når der i ly af religion og piskens beskyttelse prædikes løgn og umoral som sandhed og dyd.

… Jeg er ikke i stand til at give dig den mindste idé om den forargelse, der vakte din bog i alle ædle hjerter, eller det råb af vild glæde, som langvejs fra, når det dukker op, alle dine fjender - både litterære (Chichikovs, Nozdrevs, guvernør o.s.v.) og ikke litterære, hvis navne du kender. Du ser selv godt, at selv mennesker, tilsyneladende, af samme ånd med dens ånd, har forladt din bog. Hvis det blev skrevet som et resultat af en dybt oprigtig overbevisning, så skulle det gøre det samme indtryk på offentligheden …

… Du har ikke bemærket, at Rusland ser sin frelse ikke i mystik, ikke i askese, ikke i pietisme, men i civilisationens succeser, menneskehedens oplysning. Hun har ikke brug for prædikener (hun havde hørt dem nok!), Ikke bønner (nok hun gentog dem!), sund fornuft og retfærdighed og streng, om muligt, deres gennemførelse. … Det er de spørgsmål, som Rusland er spændt optaget af i sin apatiske halvsøvn! Og på dette tidspunkt dukker den store forfatter, som med sine forunderlige kunstneriske frembringelser så kraftfuldt bidragede til Ruslands selvbevidsthed og gav hende mulighed for at se sig selv som i et spejl, op med en bog, hvori i navnet af Kristus og Kirken, lærer den barbariske godsejer at tjene flere penge på bønderne, og skælde dem ud med "uvaskede tryner"!.. Og det skulle ikke have gjort mig indigneret?! Ja, hvis du fandt et forsøg på mit liv, og så ville jeg ikke mere hade dig for disse skammelige linjer … Og derefter vil du tro oprigtigheden af retningen i din bog?! Ikke! Hvis du virkelig var fyldt med sandheden om Kristus, og ikke djævelens lære, ville du slet ikke skrive til din adept fra godsejerne. Du ville skrive til ham, at da hans bønder er hans brødre i Kristus, og da en broder ikke kan være en slave for sin bror, må han enten give dem frihed eller i det mindste bruge deres arbejde så gunstigt som muligt for dem, og erkende sig selv, i dybet af sin samvittighed, i en falsk position over for dem … Og hvad med din idé om den nationale russiske domstol og repressalier, hvis ideal du fandt i ordene fra en dum kvinde fra Pushkins historie, og ifølge hvis grund, angiveligt skulle piske både højre og skyldige? Ja, det gør man ofte i vort land, selv om det oftest kun er retten, der piskes, hvis han ikke har noget at købe af - at være skyldig uden skyld. Og sådan og sådan en bog kunne være resultatet af en vanskelig indre proces, høj åndelig oplysning?! Det kan ikke være!.. Eller du er syg, og du skal skynde dig for at komme i behandling; eller - jeg tør ikke gøre min tanke færdig …

En piskens prædikant, en uvidenhedens apostel, en forkæmper for obskurantisme og obskurantisme, en panegyrist af tatariske skikke - hvad laver du?! Tag et kig på dine fødder: du står trods alt over afgrunden … At du stoler på sådan en lære om den ortodokse kirke - jeg forstår stadig: hun har altid været en støtte for pisken og en helgen for enevælden … Men hvorfor blandede du Kristus, Kristus, her?! Hvad har du fundet til fælles mellem ham og nogle, endsige den ortodokse kirke? Han var den første til at forkynde for folk læren om frihed, lighed og broderskab, og han beseglede martyrdøden, bekræftede sandheden i hans lære. Og det var kun så længe som menneskers frelse, indtil det organiserede sig i en kirke og accepterede princippet om ortodoksi som sit grundlag. Kirken var på den anden side et hierarki, derfor en forkæmper for ulighed, en magtens smigrer, en fjende og en forfølger af broderskab mellem mennesker - hvilket den fortsat er den dag i dag. Men betydningen af Kristi lære blev åbenbaret af den filosofiske bevægelse i forrige århundrede. Og derfor er en eller anden Voltaire, som brugte et spotvåben til at slukke fanatismens og uvidenhedens ild i Europa, naturligvis mere en Kristi søn, kød af kød og ben af hans knogler, end alle jeres præster, biskopper, storbyer og patriarker, østlige og vestlige. Ved du det ikke? Men alt dette er nu slet ikke nyheder for enhver skoledreng …

Derfor, sang du, forfatteren af Generalinspektøren og Dead Souls, virkelig, oprigtigt, fra dit hjerte en salme til det modbydelige russiske præsteskab, og placerede det umådeligt højere end det katolske præsteskab? Antag, at du ikke ved, at det katolske præsteskab var noget, mens Ortodokse præster har aldrig, intet og ingen steder, undtagen som en tjener og slave af den sekulære magt. Men ved du virkelig ikke, at vores præster er i universel foragt for det russiske samfund og det russiske folk? Hvem fortæller det russiske folk om obskøne historier om? Om præsten, jeg får det, præstens datter, præstens arbejder. Hvem kalder det russiske folk: tåbelige racer, colukhaner, hingste? - Popov. Er der ikke en præst i Rusland, for alle russere, en repræsentant for frådseri, griskhed, grubleri, skamløshed? Og som om du ikke ved alt dette? Mærkelig! Efter din mening er det russiske folk det mest religiøse folk i verden? - Løgn! Grundlaget for religiøsitet er pietisme, ærbødighed, gudsfrygt. EN en russisk mand udtaler Guds navn, mens han klør sig i røven. Han siger om ikonet: "Det er godt at bede, det er ikke godt at dække gryderne." Tag et nærmere kig, og du vil se, at dette af natur er et dybt ateistisk folk. Der er stadig meget overtro i det, men der er ikke engang spor af religiøsitet. Overtro passerer med civilisationens succes, men religiøsitet kommer ofte overens med det. Et levende eksempel er Frankrig, hvor der allerede nu er mange oprigtige, fanatiske katolikker mellem oplyste og dannede mennesker, og hvor mange efter at have forladt kristendommen stadig stædigt står for en slags Gud. Det russiske folk er ikke sådan: mystisk ophøjelse er slet ikke i deres natur. Han har for meget imod denne sunde fornuft, klarhed og positivitet i sit sind: det er måske det, der udgør enormheden af hans historiske skæbner i fremtiden. Religiøsiteten slog ikke rod i ham selv for præsterne, for flere individuelle, exceptionelle personligheder, udmærket ved deres stille, kolde, asketiske kontemplation, beviser intet. Størstedelen af vores præster har altid kun været kendetegnet ved tykke maver, teologisk pedanteri og vild uvidenhed. Det er synd at anklage ham for religiøs intolerance og fanatisme. Tværtimod kan han roses for eksemplarisk ligegyldighed i spørgsmålet om tro. Religiøsiteten viste sig i vort land kun i skismatiske sekter, så i ånden modsat folkemassen og så ubetydelig i antal før den.

Jeg vil ikke dvæle ved din lovprisning af det russiske folks kærlighedsforhold til deres biskopper. Jeg vil sige det ligeud: denne dithyramb fandt ikke sympati hos nogen og faldt dig i øjnene på selv folk, der i andre henseender er meget tæt på dig i deres retning … Jeg vil kun bemærke én ting: Når en europæer, især en katolik, er besat af en religiøs ånd, bliver han en anklager for en uretfærdig regering, ligesom de jødiske profeter, der fordømte jordens mægtiges lovløshed. Vi har det modsatte, en person (selv en anstændig) vil lide en sygdom kendt blandt psykiatere under navnet mania religiosa, han vil straks ryge mere til den jordiske Gud end til den himmelske, og endda mere end nok til at den himmelske og jordiske Gud gerne vil belønne ham for slavisk flid, ja ser, at dette ville kompromittere ham selv i samfundets øjne … Udyret er vores troende bror, en russisk mand!

Jeg huskede også, at du i din bog bekræfter som en stor og uomtvistelig sandhed, at læse- og skrivefærdigheder ikke kun ikke er nyttige for almindelige mennesker, men positivt skadelige. Hvad kan jeg fortælle dig om dette? Må din byzantinske Gud velsigne dig for denne byzantinske tanke. Og vidste du, at forråde sådan en idé på papiret, hvad du lavede?

… Jeg kan fortælle dig, ikke uden en vis følelse af selvtilfredshed, at det forekommer mig, at jeg kender den russiske offentlighed en smule. Din bog skræmte mig med muligheden for dårlig indflydelse på regeringen, på censur, men ikke på offentligheden. Da et rygte spredte sig i Sankt Petersborg om, at regeringen ønskede at trykke din bog i mange tusinde eksemplarer og sælge den til den laveste pris, blev mine venner modløse. Men så fortalte jeg dem, at uanset hvad, ville bogen ikke blive en succes og snart ville blive glemt. Faktisk huskes hun nu mere af alle artiklerne om hende end af sig selv. Ja! Den russiske person har et dybt, men endnu ikke udviklet, instinkt for sandhed!

Din appel kunne måske have været oprigtig. Men tanken - at bringe din appel til mig til offentlighedens opmærksomhed - var den mest uheldige. Dagene med naiv fromhed er også for længst forbi for vores samfund.

… Hvad mig personligt angår, gentager jeg til dig: du tog fejl, da du betragtede min artikel som et udtryk for irritation over din anmeldelse af mig som en af dine kritikere. Hvis bare det ville gøre mig vred, ville jeg kun sige det med ærgrelse, og jeg udtrykte mig roligt og upartisk om alt det andet. Og det er rigtigt, at din anmeldelse af tidligere beundrere er dobbelt dårlig … Før mig var din bog, ikke dine hensigter. Jeg har læst og genlæst den hundrede gange, og dog har jeg intet fundet i den, undtagen hvad der står i den. Og hvad der er i hendes dybt vrede og fornærmede min sjæl.

Hvis jeg havde givet min følelse fuld luft, ville dette brev snart blive til en tyk notesbog. Jeg har aldrig tænkt på at skrive til dig om dette emne, selvom jeg smerteligt ønskede dette, og selvom du gav hver og en på tryk ret til at skrive til dig uden ceremoni, med én sandhed for øje … min natur. Lad dig eller tiden selv bevise for mig, at jeg tager fejl i mine konklusioner - jeg vil være den første til at glæde mig over dette, men jeg vil ikke fortryde, hvad jeg fortalte dig. Det her handler ikke om min eller din personlighed, men om et emne, der er meget højere, ikke kun mig, men endda dig. Og her er mit sidste afsluttende ord: Hvis du havde den ulykke at fornægte dine virkelig store værker med stolt ydmyghed, nu skal du fornægte din sidste bog med oprigtig ydmyghed og sone for den alvorlige synd at udgive den til verden med nye frembringelser, som ville minde dine gamle….

Salzbrunn