Velhavende kulakker i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Oprindeligt havde udtrykket "kulak" en udelukkende negativ konnotation, der repræsenterede en vurdering af en uærlig person, som derefter afspejledes i elementerne af sovjetisk agitation. Ordet "kulak" optrådte i den russiske landsby før reformen. En bonde, der tjente sin formue ved at slavebinde sine landsbyfæller, og som holdt hele "verden" (samfundet) i afhængighed ("i en knytnæve") blev kaldt en "næve" i landsbyen.

Det foragtelige kælenavn "kulak" blev modtaget i landsbyen af bønder, der efter deres landsbyfællers mening havde uærlige, ufortjente indtægter - ågermænd, købere og handlende. Oprindelsen og væksten af deres rigdom var forbundet med uretfærdige gerninger. Bønderne lagde først og fremmest et moralsk indhold i ordet "kulak", og det blev brugt som misbrug, svarende til en "slyngel", "slyngel", "slyngel". Bønderne, som blev stemplet på landet med ordet "kulak", var genstand for universel foragt og moralsk fordømmelse.

Definitionen af ordet "kulak", som er udbredt i bondemiljøet, er givet i "Forklarende ordbog over det levende russiske sprog" af V. Dahl: En gnier, en gnier, en jøde, en genbrugshandler, en forhandler, en skurk, prasol, en mægler, han lever af bedrag, beregner, måler; Tarkhan Tamb. Varangian mosk. en huckster med småpenge, rejser gennem landsbyerne, opkøber lærred, garn, hør, hamp, lam, stubbe, olie osv. prasol, støv, pengehandler, chauffør, buy-in og kvægdriver.

Fordømmelse af købmænd og ågermænd var ikke et træk ved den udelukkende russiske bønders verdensbillede. Gennem hele menneskehedens historie var "købmænd genstand for universel foragt og moralsk fordømmelse …, en person, der købte billigt og solgte til ublu priser, var bevidst vanærende." Ordet "kulak", brugt af bønder til negativt at vurdere moralen hos andre landsbyboere, var ikke et begreb, de brugte i forhold til nogen økonomisk (social) gruppe af landbefolkningen.

Der er dog også et direkte forbud i Bibelen. For eksempel: "Hvis du låner penge til mit folks fattige, så undertryk ham ikke og påtving ham ikke vækst" (2Mo 22:25). "Hvis din bror bliver fattig og falder i forfald med dig, så støt ham, hvad enten han er fremmed eller nybygger, så han kan bo hos dig. Tag ingen vækst og gavn af ham, og frygt din Gud; at din bror må bo hos dig. Giv ikke dit sølv til ham til vækst, og giv ikke dit brød til ham til gavn” (3Mos 25:35-37).

I den kunstneriske, journalistiske og agrariske litteratur i anden halvdel af det 19. århundrede modsatte man sig hovedsageligt populistiske, kulakker (ågerbrugere og købmænd) og velhavende landbønder (bønder-bønder), kulakker og produktionsmetoder. En velstillet bonde, hvis økonomi var domineret af kommercielle og ågerformer, blev betragtet som en knytnæve.

G. P. Sazonov, forfatteren til en af de første monografiske undersøgelser afsat til "kulaks-åger", kalder landdistriktsformidleren, ågeren, "der ikke er interesseret i nogen produktion", "producerer ikke noget" som en knytnæve. Kulakkerne "tyrer til ulovlige profitmidler, endda svindel", "de beriger sig hurtigt og nemt ved at røve deres naboer og profiterer på folkets forarmelse."

Russisk post-reform landsby gennem agrokemikeren A. N. Engelhardts øjne

A. N. Engelgardt - russisk publicist-populist og landbrugskemiker i 1870'erne gav følgende vurdering til bønderne:

“En rigtig kulak elsker hverken jord, økonomi eller arbejde, denne elsker kun penge … Alt i kulaken hviler ikke på økonomien, ikke på arbejde, men på den kapital han handler for, som han giver ud på lån til rente. Hans idol er penge, som han kun kan tænke på at øge. Han fik kapitalen i arv, den blev opnået på nogle ukendte, men på nogle urene måder"

Engelhardt A. N. Fra Landsbyen: 12 Breve, 1872-1887. M., 1987. S. 355-356.

Yderligere links til denne udgave med angivelse af sidetal i teksten.

Læs -

Jeg taler kun om, hvad jeg ved med sikkerhed, men i dette brev taler jeg om bøndernes situation i "Lykkehjørnet"; i omkring otte, ti landsbyer. Jeg kender disse landsbyer godt, jeg kender personligt alle bønderne i dem, deres familie og økonomiske situation. Men hvorfor tale om otte eller ti landsbyer, som er en dråbe i havet af fattige bønder? Hvilken interesse kan man forestille sig den omstændighed, at i nogle otte eller ti landsbyer i et eller andet "Happy Corner" er situationen for bønderne blevet forbedret i løbet af de sidste ti år?

… I vores område anses en bonde for rig, når han har nok af sit eget brød til at "novi". Sådan en bonde behøver ikke længere at sælge sit sommerarbejde til godsejeren, han kan arbejde hele sommeren for sig selv, og derfor bliver han rig, og snart vil han have korn nok ikke kun til "nyt", men også til "nyt". ". Og så vil han ikke blot ikke sælge sit sommerjob, men han vil også købe værket af en fattig bonde, som der er mange af ikke langt fra "Det glade hjørne". Har bonden nok af sit eget korn før "novi", og han behøver ikke at købe det, så er han sikret, fordi han vil betale skat ved at sælge hamp, hør, hørfrø og hampefrø, overskydende kvæg og vinterindtægter; hvis der desuden stadig er mulighed for at forpagte jord af godsejeren til såning af hør eller korn, så bliver bonden hurtigt rig.

Så er graden af velstand allerede bestemt af det tidspunkt, hvor bonden begynder at købe brød: "før jul, før smør, efter helgenen, lige før" novaya. "Jo senere han begynder at købe brød, jo højere er hans velstand, jo før han kan klare sig med de penge, som han tjener på siden vinter, efterår, forår, jo mindre er han forpligtet til sommerarbejde for godsejeren. Jo før bonden kommer til sit brød, jo tidligere kommer han ud, i de ældstes og ekspedienters ord, jo lettere det er at trælle ham til sommerens møjsommelige arbejde, jo lettere er det for ham at tage en krave på halsen, stikke den ind i skafterne.

I løbet af de ti år, jeg har beskæftiget mig med landbruget, solgte jeg kun én gang min rug i flok til brænderiet, men normalt sælger jeg al rugen på stedet til nabobønderne. Da min Rug er af udmærket Kvalitet, velfærdig, ren og tung, tager Bønderne først og fremmest Rugen fra mig og tager derefter først til Byen for at købe Rug, naar alt er udsolgt. Jeg solgte rug i små detaljer til bønder i ti år, jeg skrev omhyggeligt ned, hvor meget jeg solgte rug, til hvem og hvornår, så ud fra disse tiårige optegnelser kan jeg vurdere, hvornår hvem af nabobønderne begyndte at købe korn, hvor meget de købt, til hvilken pris, om de købte for penge eller tog det til arbejde og til hvilken slags: vinter eller sommer Da de nærmeste nabobønder ikke har nogen beregning til at tage korn andre steder end mig, repræsenterer mine optegnelser nabobønders udgiftsbøger og fremskaffe fremragende materiale til at bedømme disse bønders stilling i de sidste ti år, suppleret med et nært personligt bekendtskab med disse købere af mit korn og samtidig dets producenter, eftersom arbejdet på godset også for det meste udføres af nabobønder.

For ti år siden var der i landsbyerne i det beskrevne "Happy Corner" meget få "rige", det vil sige sådanne bønder, der havde nok af deres eget brød til at "novi", ikke mere end én "rig" pr. landsby, og selv dengang var selv de rige der kun nok af deres eget korn i gode år, og når høsten var dårlig, købte de rige også det. Det skal også bemærkes, at de rige mennesker på den tid alle var kulakker, der havde penge enten fra oldtiden eller opnået på en eller anden uren måde. Med undtagelse af disse rige kulakker købte alle de andre bønder brød, og desuden begyndte kun få at købe brød først før "Novy", de fleste købte fra fastelavn, mange af dem, som de købte siden jul, endelig der. var mange, der sendte børn hele vinteren i "stykker". I mine første breve "Fra Landsbyen" fortælles lidt udførligt om denne brødmangel blandt de lokale bønder og om "stykkerne".

Læs - bogstav ti -

I sine Breve påpegede Engelhardt gentagne gange »at bønderne har en yderst udviklet individualisme, egoisme og et ønske om udbytning. Misundelse, mistillid til hinanden, underminering af hinanden, ydmygelse af de svage foran de stærke, arrogance af de stærke, tilbedelse af rigdom - alt dette er stærkt udviklet i bondemiljøet. Kulak-idealer hersker i hende, alle er stolte af at være gedder og søger at fortære en korsmand. Hver bonde er til tider en knytnæve, en udbytter, men så længe han er en jordmand, mens han arbejder, arbejder, tager sig af landet selv, dette er ikke en rigtig knytnæve, han tror ikke, at alt fanger for dig selv, tænker ikke på, hvor godt det ville være for alle at være fattige, i nød, handler ikke i denne retning. Selvfølgelig vil han udnytte en andens behov, få ham til at arbejde for sig selv, men han baserer ikke sin velfærd på andres behov, men baserer den på sit eget arbejde”(s. 389).

I nabolandsbyen så Engelhardt kun én rigtig knytnæve. "Denne kan ikke lide jorden, økonomien eller arbejde, denne elsker kun penge. Hans idol er penge, og han tænker kun på at øge dem. Han lader sin kapital vokse, og det kaldes "at bruge sin hjerne" (s. 521-522). Det er klart, at for udviklingen af hans aktiviteter, er det vigtigt, at bønderne er fattige, i nød, skal henvende sig til ham for lån. Det er ham indbringende, at bønderne ikke beskæftiger sig med jorden, "så han kan arbejde med sine penge". Denne kulak spiller ikke rigtig i hænderne på, at bøndernes liv er blevet bedre, for så har han intet at tage og bliver nødt til at overføre sine aktiviteter til fjerne landsbyer.

En sådan knytnæve vil støtte små børns ønske om at "gå på arbejde i Moskva", så de kan vænne sig til kumak-skjorter, harmonikaer og teer "," de ville komme ud af vanen med tungt landbrugsarbejde, fra landet, fra økonomien." Gamle mænd og kvinder, der blev i landsbyen, ville på en eller anden måde klare husholdningen og regne med de penge, de unge sendte. Afhængighed af sådan en knytnæve gav anledning til mange drømme, illusioner om jorden, hvorfra det ville være rart at slippe af med. Livet har bekræftet rigtigheden af mange, mange af Engelhardts domme.

JV Stalins ord om "kulakkerne": "Mange kan stadig ikke forklare det faktum, at kulakken gav brød af sig selv indtil 1927, og efter 1927 holdt den op med at give brød af sig selv. Men denne omstændighed er ikke overraskende. Hvis kulaken tidligere stadig var relativt svag, ikke havde mulighed for seriøst at organisere sin økonomi, ikke havde tilstrækkelig kapital til at styrke sin økonomi, som følge heraf blev han tvunget til at eksportere hele eller næsten hele sin overskudsproduktion af korn til markedet, nu, efter en række høstår, da det lykkedes ham at falde til ro økonomisk, da det lykkedes ham at samle den nødvendige kapital, fik han mulighed for at manøvrere på markedet, han fik mulighed for at lægge brød, denne mønt af valutaer, i en reserve til ham selv, og foretrækker at eksportere kød, havre, byg og andre sekundære afgrøder til markedet. Det ville være latterligt nu at håbe, at det er muligt at tage brød fra kulakken frivilligt. Det er her roden til den modstand, som kulaken nu tilbyder mod sovjetmagtens politik. ("På den rigtige afvigelse i CPSU (b)" T. 12. S. 15.)"

I 1904 skriver Pyotr Stolypin: "På nuværende tidspunkt bliver en stærkere bonde sædvanligvis til en kulak, en udbytter af sine en-kommuner, i et billedligt udtryk, en verdensæder [4]." Hovedkarakteren i den negative vurdering er således som regel afvisningen af den velstillede del af bondebefolkningens mere fordelagtige stilling og den eksisterende materielle ulighed.

Med andre ord betegnede dette ord ikke økonomisk status, men karaktertræk af en person eller profession.

Engelhardt skrev:”Man siger, at en person arbejder meget bedre, når gården er hans ejendom og går til hans børn. Det tror jeg ikke er helt rigtigt. Det er ønskeligt for en person, at hans arbejde - ja, i det mindste tilbagetrækning af husdyr - ikke forsvinder og fortsætter. Hvor er det stærkere end fællesskabet? Det opdrættede kvæg vil forblive i samfundet, og der vil være en efterfølger. Og måske vil ikke en eneste kvægavler dukke op fra børn”(s. 414). "Se," spurgte Engelhardt, "hvor vi har gode husdyr - i klostre, kun i klostre, hvor der drives fælles landbrug" Vær ikke bange! De bondesamfund, der dyrker jorden, vil indføre, hvis det er rentabelt, græssåning, slåmaskiner, høstmaskiner og Simmental-kvæg. Og det, de sætter ind, vil vare. Se på kvægavl af klostre …”(s. 415).

Man kan næppe ane nogen idealisme i disse refleksioner af Engelhardt om landhåndværkerarbejde for sig selv.

I lang tid var det almindeligt accepteret, at Engelhardt i modsætning til de gængse vendinger om vores bondes fællesskab afslørede småbondens fantastiske individualisme med fuldstændig hensynsløshed. Et slående eksempel på individualisme blev betragtet som en tragikomisk historie, hvordan "kvinder, der bor i samme hus og forbundet af en fælles husholdning og slægtskab, vasker hver for sig deres skive af bordet, hvor de spiser, eller skiftevis malker køerne og samler mælk for deres barn (de er bange for at skjule mælk) og tilberede hver grød separat til hendes barn."

Engelhardt, som mente, at "bønder er de mest ekstreme ejere i ejendomssager", viede mange sider til overvejelser om egoismen hos en landarbejder, der hader "fejearbejde", når alle er "bange for at overanstrenge sig". Men ifølge Engelhardt kan en person, der arbejder for sig selv, ikke andet end at være ejer! "Forestil dig," skrev videnskabsmanden, "at du har undfanget noget nyt, ja, i det mindste gødede du for eksempel engen med knogler, rodede rundt, passede på, og pludselig, en smuk morgen, var din eng ætset væk.". At være beskæftiget med landbrug som et anliggende, hvor sjælen er investeret, kan en person ikke uden videre forholde sig til sådanne skader, - mente Engelhardt og fortsatte: "Selvfølgelig har bonden ikke ubetinget respekt for andres ejendom i andres navn. eng eller mark, ligesom at fælde en andens skov, hvis det er muligt, tage en andens hø væk, ligesom på en andens arbejde, hvis det er muligt, vil han ikke gøre noget, han vil prøve at skyde skylden på en kammerat: derfor bønderne undgår om muligt almindeligt fejearbejde …”(s. 103).

* * *

Ifølge russiske marxisters teori og praksis blev landets bondebefolkning opdelt i tre hovedkategorier:

kulakker - velstillede bønder, der bruger lejet arbejdskraft, landborgerskabet, spekulanter. Sovjetiske forskere omtaler kulakkernes karakteristika som "udbytning af lejet arbejdskraft, vedligeholdelse af kommercielle og industrielle etablissementer og åger."

de fattige på landet, primært lejede arbejdere (landarbejdere);

mellembønder - bønder, der indtog en gennemsnitlig økonomisk stilling mellem fattige og kulakker.

Vladimir Iljitj peger på et klart tegn på kulakkerne - udbytningen af arbejdskraften, der adskiller den fra mellembonden: "Mellembonden er den slags bonde, der ikke udnytter andres arbejde, ikke lever af andres arbejde, bruger ikke på nogen måde frugterne af andres arbejde, men arbejder selv, lever af sit eget arbejde …"

Hus med udskårne pladebånd. russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

Bondefamilie drikker te. russere. Kirov-regionen, Bogorodsky-distriktet, Syteni-landsbyen (Vyatka-provinsen, Glazovsky-distriktet). 1913

Hus med udskåret balkon. russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

En bondefamilie. russere. Udmurtia, Glazovsky-distriktet (Vyatka-provinsen, Glazovsky-distriktet). 1909

Gruppeportræt af kvinder. russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

Købmandens familie. russere. Udmurtia, Glazovsky-distriktet (Vyatka-provinsen, Glazovsky-distriktet). 1909

Udsigt over landsbyen Knyazhiy Dvor. russere. Novgorod-regionen., Shimsky-distriktet, Knyazhiy dvor d. (Novgorod-provinsen, Starorussky-distriktet). 1913