Prisen på olie - en sammensværgelse af bankfolk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Begyndelsen af det nye år blev ledsaget af et rekordfald i indekser og priser på finans- og råvaremarkederne. Der blev også noteret nye rekorder på oliemarkedet. I perioden fra juli 2014 til udgangen af 2015 faldt prisen på denne energiressource med 70 %.

Det ser ud til, at der ikke er nogen steder at gå længere, og ikke desto mindre faldt oliepriserne i sidste uge med mere end 10 %, efter at have overlevet den værste begyndelse af året i hele statistikperioden.

Handlende er i stigende grad tilbøjelige til at tro, at priserne kan falde til under 30 dollars pr.

Bloombergs statistikker, baseret på det syntetiske World Oil & Gas Index, viser, at 60 af verdens største olieselskaber i den første uge af det nye år led tab på omkring 100 milliarder dollars på grund af faldende priser. Royal Dutch Shell Plc, Europas største olieselskab, tabte 5,7 % på Bloomberg-indekset, mens BG Group tabte 6,4 %. Sinopec, Asiens største raffinaderi, tabte 7,6 % på Bloomberg-indekset, mens PetroChina Co., verdens næststørste olieselskab, tabte 6,8 %.

En livlig diskussion om årsagerne til det hidtil usete fald i priserne på sort guld har stået på i lang tid. Der er færre og færre af dem, der på gammeldags vis mener, at et sådant fald er resultatet af en "naturlig" ændring i markedsforholdene. De siger, at efterspørgslen efter olie begyndte at halte mere og mere efter dens udbud, og forsinkelsen er til gengæld forårsaget af svækkelsen af den økonomiske aktivitet i de fleste lande i verden. Faktisk observeres dæmpning, men det ændrer forholdet mellem udbud og efterspørgsel med værdier på flere procentpoint, mens prisfaldet allerede er blevet målt flere gange.

Saudi-Arabiens handlinger nævnes ofte som årsagen til prisfaldet på verdensmarkedet. Faktisk øgede den ensidigt (uden aftaler inden for OPEC) olieproduktionen, og begyndte at dumpe olie i et forsøg på at vinde positionen som mesteren af verdens sorte guldmarked. Dette kan forklare faldet i verdenspriserne med nogle få dollars pr. tønde, men den samlede værdi af faldet (regnet fra det maksimum, der blev nået i 2008) var omkring 100 dollars pr. tønde. Og hvis vi regner fra gennemsnitsprisen i 2014, svarende til næsten 100 dollars (mærket "Brent"), så er faldet i forhold til begyndelsen af 2016 næsten 70 dollars pr. tønde. Kun alle større olieproducerende lande (OPEC plus Rusland plus to eller tre andre stater) er i stand til sådanne markedsudsving.

OPEC-faktoren, en organisation kaldet oliekartellet, anses i dag af næsten ingen af de seriøse eksperter som væsentlig. Naturligvis opstår der mistanke om, at oliemarkedet bliver manipuleret. En af de traditionelle metoder til at manipulere ethvert marked er at skabe beholdning. Sorte guldreserver under dække af strategiske reserver er dannet af mange lande i verden, primært USA. Lagersalg kan presse priserne ned. Der har været salg i amerikanske reserver, men effekten af sådanne salg er meget kort, og prisafvigelserne var ikke mere end et par dollars pr.

I de sidste dage af 2015 dukkede en række publikationer op i medierne, der forklarede de skarpe udsving på oliemarkedet ved bankkartellets handlinger. En af de første var en artikel af den amerikanske finansekspert Michael MacDonald, som slår fast, at OPEC ikke kontrollerer markedet for sort guld, men kontrollerer dette marked af et bankkartel, der bruger energilån til virksomheder i olie- og andre energisektorer som en værktøj. Ifølge MacDonald er det samlede beløb af udestående lån i den amerikanske energisektor (olie- og gasindustrien) 4 billioner. Dukke. Samtidig udstedte amerikanske banker af denne mængde cirka 45% af lånene, yderligere 30% - udenlandske banker, 25% - ikke-bankorganisationer, såsom hedgefonde. Fra 3. kvartal 2015 havde Citigroup 22 milliarder dollars i energilån, JP Morgan Chase – 44 milliarder dollars, Bank of America – 22 milliarder dollars, Wells Fargo – 17 milliarder dollars.

Man kan tilslutte sig MacDonalds første konklusion: OPEC har virkelig ikke kontrolleret oliemarkedet i lang tid. Man kan også blive enige om, at markedet begyndte at blive kontrolleret af banker organiseret i et kartel. Den tredje konklusion, at energikreditter er et styringsværktøj, er tvivlsom.

MacDonald selv citerer data, der sår tvivl om denne konklusion. Forfatteren siger, at energilån kun udgør 3 % af det samlede amerikanske lånemarked. Andele af energilån i individuelle amerikanske bankers låneporteføljer er som følger (%): Citigroup - 6, 1; JP Morgan Chase - 5, 6; Bank of America - 2,5; Wells Fargo - 1, 9. Ikke nok til at skabe store ændringer på olie- og andre energimarkeder. Det er klart, at energi ikke er topprioriteten i Wall Street-bankernes kreditpolitik. Hypotetisk set kan banklån være et middel til en langsigtet strukturpolitik. Det er præcis, hvad nogle eksperter antyder, når de siger, at faldet i oliepriserne er "i lang tid og for alvor." Sådanne konklusioner skal dog understøttes af statistikker over investeringer i udvikling af alternative energiformer, der fortrænger konventionel olie, men der er ingen sådan dokumentation. Bankerne har i hvert fald ikke øget udlånet til projekter med samme grønne energi markant i de seneste år.

Dette tyder på, at faldet i prisen på sort guld er resultatet af prismanipulation. Banklån kan ikke tjene som et værktøj til sådanne manipulationer. Lån har selvfølgelig indflydelse på priserne, men effekten af lånet sker med en tidsforskydning på flere år. Og manipulation skaber en priseffekt med det samme, eller maksimalt om et par uger. McDonald hævder, at banker har begrænset finansiering til olieindustrien i det seneste år og sandsynligvis vil fortsætte med at gøre det i 2016. Men så kan man forvente, at der tværtimod vil ske en stigning i prisen på sort guld, da kreditrestriktioner vil føre til et fald i udbuddet af olie.

Oliemarkedsmanipulatorer er de største banker. Det gør de gennem olieterminskontrakter og andre olierelaterede derivater. Paradoksalt nok er priserne på den aktuelle dag (spottransaktioner) bestemt af priserne på fremtidige forsyninger (for eksempel om et år).

Og fremtidige (future)priser dannes som følge af de såkaldte forventninger. "Forventninger" er til gengæld skabt af ratingbureauer, ekspertmiljøet og medierne. Alle er de under kontrol af de største banker. Bankerne bestiller simpelthen de "rigtige" forventninger.

Siden slutningen af 70'erne. I det 20. århundrede begyndte markedet for "papirolie" at udvikle sig dynamisk i verden. markedet for futureskontrakter, der ikke ender med levering af fysisk olie. Dette er et spil af spekulanter, som alle, der er engageret i udvinding, forarbejdning og brug af olie og olieprodukter i den virkelige sektor af økonomien, lider meget. I dag er omsætningen på markedet for "papirolie" snesevis af gange højere end omsætningen på det fysiske oliemarked. Omfanget af handel med oliefutureskontrakter på de to største børser - New Yorks NYMEX og Londons ICE - har allerede oversteget det årlige forbrug af olie i verden med mere end 10 gange.

Alle markeder for finansielle derivater kontrolleres af banker. Først og fremmest Wall Street-banker samt nogle af de største banker i City of London og det kontinentale Europa. Papiroliemarkedet er ingen undtagelse. Ifølge IMEMO RANs beregninger kontrolleres 95 % af verdensmarkedet for oliederivater af amerikanske banker.

De største indehavere af positioner i oliederivater er Goldman Sachs, J. P. Morgan Chase og andre bankgiganter bruger oliefutures for det første til at drage fordel af udsving i oliepriserne; for det andet for at sikre deres aktiviteter som finansielle formidlere. Samtidig er bankernes kunder både aktører på det fysiske oliemarked - olieproducerende selskaber, olieraffinaderier, flyselskaber mv. og finansielle aktører, herunder hedgefonde. For at øge den kommercielle effekt af deres monopolposition på "papirolie"-markedet foragtede mange gigantiske banker ikke engang at engagere sig i fysisk oliehandel (det er indlysende, at når de planlægger priser på sort guld, får sådanne banker en fordel over spillerne på det såkaldte frie marked) … I 2003 bemyndigede den amerikanske centralbank banker til at handle som råvarehandlere. J. P. Morgan, Morgan Stanley, Barclays, Goldman Sachs og Citigroup og flere andre store banker.

Finanskrise 2007-2009 blev fremprovokeret i høj grad på grund af, at finansielle derivatmarkeder, hvor amerikanske bankgiganter boltrede sig, var uden for de finansielle regulatorers kontrol. Den amerikanske centralbank, den amerikanske værdipapirkommission, det amerikanske justitsministerium og europæiske finanstilsynsmyndigheder har forsøgt at etablere en elementær orden på derivatmarkederne. I 2010 vedtog USA Dodd-Frank-loven, som skitserede retningslinierne for at stramme reguleringen af det finansielle marked, men denne lov er af rammekarakter; for dens praktiske anvendelse er det nødvendigt at vedtage en lang række specifikke love og vedtægter.

I flere år har USA undersøgt aktiviteterne i Wall Street-banker og store europæiske banker på tærsklen og under krisen i 2007-2009. Især blev forbindelserne afsløret mellem bankvirksomhed på olieterminsmarkederne og deres operationer med fysisk olie. I 2012 begyndte undersøgelser af Goldman Sachs, Morgan Stanleys og J. P. Morgan for at manipulere priserne på råvarer (herunder olie), og i 2014 blev de nævnte banker konfronteret med velbegrundede anklager.

Hidtil har de fleste af de største banker været og forbliver på markederne for finansielle derivater. Herunder på oliefuturesmarkedet. Derfor skal vi være forberedte på, at olie-"markedet" vil fortsætte med at udføre forskellige cirkustricks.

Afslutningsvis skal det siges, at de banker, der manipulerer priserne på sort guld, faktisk er organiseret i et kartel. Dette er dog ikke et specialiseret kartel, hvis aktiviteter er begrænset til ét produktmarked. Det er et globalt kartel officielt kendt som US Federal Reserve System. Med en trykpresse, der skaber verdens penge (dollar), kontrollerer Feds aktionærbanker effektivt alle finansielle markeder og de fleste af råvaremarkederne.