Basel II-aftalen og hemmeligheder bag global valutaudstedelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Carroll Quigley, professor i historie ved Georgetown University, hvor han især vejledte Bill Clinton, afslørede den nøglerolle, som Bank for International Settlements spillede bag kulisserne i verdens finanser.

Quigley er en insider opdraget af en magtfuld klike, han selv kaldte "internationale bankfolk", og hans afsløringer er troværdige, fordi han selv delte deres mål. Quigley skriver: "Jeg er opmærksom på driften af dette netværk, da jeg havde mulighed for at studere det i 20 år, og i begyndelsen af 1960'erne fik jeg lov til at gennemse dets papirer og hemmelige optegnelser i 2 år… Selvom dette netværk søger at forblive anonymt, tror jeg, at dets rolle i historien er betydelig nok til at blive kendt."

Yderligere skriver K. Quigley: "Finanskapitalens kræfter forfulgte et andet vidtrækkende mål - skabelsen af et privat verdensøkonomisk kontrolsystem med magt over de politiske systemer i alle lande og over verdensøkonomien som helhed. Dette system skulle kontrolleres - i feudal stil - af verdens velfungerende centralbanker i overensstemmelse med aftaler indgået på hyppige private møder og konferencer. Toppen af systemet skulle være Bank for International Settlements beliggende i den schweiziske by Basel - en privat bank ejet og drevet af centralbankerne i verdens lande, som selv er private selskaber."

Nøglefaktoren for succesen af denne plan var ifølge K. Quigley, at internationale bankfolk ville lægge deres kontrol over de monetære systemer i forskellige lande og manipulere dem, samtidig med at disse systemer tilsyneladende blev kontrolleret af nationale regeringer. En lignende idé blev udtrykt i det 18. århundrede af grundlæggeren af det mest indflydelsesrige bankdynasti, Mayer Amschel Rothschild. I 1791 udtalte han som bekendt: "Lad mig udstede penge, så er jeg ligeglad med, hvem der styrer." Hans fem sønner blev sendt til Europas hovedstæder - London, Paris, Wien, Berlin og Napoli - med det formål at skabe et banksystem uden for de respektive regeringers kontrol.

De økonomiske og politiske systemer i stater vil ikke blive kontrolleret af deres borgere, men af bankfolk. Til sidst viste det sig, at der i næsten alle lande blev etableret en privat "centralbank", og systemet med sådanne centralbanker fik kontrol over økonomierne i verdens lande. Centralbanker har fået bemyndigelse til at trykke penge til deres lande, og fra disse banker er regeringer nødt til at låne penge for at betale af på deres gæld og finansiere deres aktiviteter. Som et resultat har vi en global økonomi skabt af et bankmonopol under ledelse af et netværk af private centralbanker, hvor ikke kun industrien, men også regeringerne selv lever af lån (det vil sige af gæld). Og i spidsen for dette netværk er Basel Central Bank of Central Banks - Bank for International Settlements.

I en artikel i London Telegraph den 7. april med titlen "G20 har bragt verden et skridt tættere på indførelsen af en verdensvaluta", skrev Ambrose Evans-Pitcher: "En artikel i afsnit 10 i G20-ledernes kommuniké er ensbetydende med til en reel revolution inden for verdensfinansområdet: der er indgået en aftale om støtte til udstedelse af særlige trækningsrettigheder, som vil tilføre 250 milliarder dollars til den globale økonomi og dermed øge den globale likviditet. Særlige trækningsrettigheder er IMF's slumrende valuta i et halvt århundrede … Faktisk har G20-lederne aktiveret IMF's evne til at begynde at skabe penge … og derved effektivt indføre en global valuta uden for suveræne staters kontrol. Konspirationsteoretikere vil elske det."

Det er der ingen tvivl om, at der vil være. Undertitlen til A. Evans-Pitcher siger: "Med støtte fra den globale centralbank, som fører finanspolitik på en skala af hele menneskeheden, er verden et skridt nærmere introduktionen af en global valuta." Her kan spørgsmålet ikke andet end at opstå, hvem der skal påtage sig rollen som "den globale centralbank", der er autoriseret til at udstede verdensvalutaer og føre pengepolitik på verdensplan?

På et møde mellem repræsentanter for nationale centralbanker i Washington i september 2008 blev spørgsmålet om, hvilken struktur der kunne agere i denne virkelig frygtindgydende rolle, diskuteret. Den tidligere chef for Bank of England sagde: "Svaret er måske allerede lige for næsen på os - Bank for International Settlements …".

Hvis konspirationsteoretikerne går forbi planerne om at indføre en global valuta ukontrolleret af nogen regeringer, vil de simpelthen ikke være i stand til at ignorere det faktum, at Bank for International Settlements vil lede denne proces. Skandaler er ikke holdt op med at ryste denne bank, siden da, i 30'erne af forrige århundrede, blev den udsat for anklager om medvirken til nazisterne. Grundlagt i den schweiziske by Basel i 1930, har Bank for International Settlements opnået et ry som "den mest eksklusive, mystiske og indflydelsesrige overnationale klub i verden." Charles Highham skriver i sin bog Business with the Enemy, at Bank for International Settlements i slutningen af 1930'erne var åbenlyst pro-fascistisk. Dette tema blev udviklet i BBC-programmet "Bankers who collaborated with Hitler", som blev udgivet i februar 1998 (2). Efter at Tjekkoslovakiet rejste tiltale mod Bank for International Settlements for hvidvaskning af udbyttet opnået af det nazistiske regime fra salg af guld stjålet i Europa, forsøgte den amerikanske regering på Bretton Woods-konferencen i 1944 at vedtage en resolution, der krævede dens likvidation, men repræsentanter for det lykkedes centralbankerne at tysne sagen.

I Tragedy and Hope: A Modern World History (1966) afslørede Carroll Quigley - han var professor i historie ved Georgetown University, hvor han især var mentor for Bill Clinton - den nøglerolle, som Bank for International Settlements spillede bag kulisserne i verdens finanser..

Quigley er en insider opdraget af en magtfuld klike, han selv kaldte "internationale bankfolk", og hans afsløringer er troværdige, fordi han selv delte deres mål. Quigley skriver: "Jeg er opmærksom på driften af dette netværk, da jeg havde mulighed for at studere det i 20 år, og i begyndelsen af 1960'erne fik jeg lov til at gennemse dets papirer og hemmelige optegnelser i 2 år… Selvom dette netværk søger at forblive anonymt, tror jeg, at dets rolle i historien er betydelig nok til at blive kendt."

Yderligere skriver K. Quigley: "Finanskapitalens kræfter forfulgte et andet vidtrækkende mål - skabelsen af et privat verdensøkonomisk kontrolsystem med magt over de politiske systemer i alle lande og over verdensøkonomien som helhed. Dette system skulle kontrolleres - i feudal stil - af verdens velfungerende centralbanker i overensstemmelse med aftaler indgået på hyppige private møder og konferencer. Toppen af systemet skulle være Bank for International Settlements beliggende i den schweiziske by Basel - en privat bank ejet og drevet af centralbankerne i verdens lande, som selv er private selskaber."

Nøglefaktoren for succesen af denne plan var ifølge K. Quigley, at internationale bankfolk ville lægge deres kontrol over de monetære systemer i forskellige lande og manipulere dem, samtidig med at disse systemer tilsyneladende blev kontrolleret af nationale regeringer. En lignende idé blev udtrykt i det 18. århundrede af grundlæggeren af det mest indflydelsesrige bankdynasti, Mayer Amschel Rothschild. I 1791 udtalte han som bekendt: "Lad mig udstede penge, så er jeg ligeglad med, hvem der styrer." Hans fem sønner blev sendt til Europas hovedstæder - London, Paris, Wien, Berlin og Napoli - med det formål at skabe et banksystem uden for de respektive regeringers kontrol.

De økonomiske og politiske systemer i stater vil ikke blive kontrolleret af deres borgere, men af bankfolk. Til sidst viste det sig, at der i næsten alle lande blev etableret en privat "centralbank", og systemet med sådanne centralbanker fik kontrol over økonomierne i verdens lande. Centralbanker har fået bemyndigelse til at trykke penge til deres lande, og fra disse banker er regeringer nødt til at låne penge for at betale af på deres gæld og finansiere deres aktiviteter. Som et resultat har vi en global økonomi skabt af et bankmonopol under ledelse af et netværk af private centralbanker, hvor ikke kun industrien, men også regeringerne selv lever af lån (det vil sige af gæld). Og i spidsen for dette netværk er Basel Central Bank of Central Banks - Bank for International Settlements.

Bag scenen. I mange år forsøgte Bank for International Settlements at forblive usynlig og fungerede bag kulisserne i bygningen af et tidligere hotel. Der blev der truffet beslutninger om depreciering eller støtte af nationale valutaer, om den aktuelle pris på guld, om regulering af offshore bankvirksomhed, om at hæve eller sænke kortsigtede renter på lån. Men i 1977 skilte Bank for International Settlements sig af med anonymiteten og flyttede til en bygning, der var mere tilpasset dens aktiviteter - en 18-etagers rund skyskraber, der svævede over middelalderens Basel som en atomreaktor fra ingenting. Snart blev navnet på Basel Tower fastholdt. I dag er Bank for International Settlements ikke ansvarlig over for regeringen, betaler ikke skat og har sit eget politi (4). I overensstemmelse med Mayer Rothschilds plan står han over loven.

I øjeblikket er 55 lande medlemmer af Bank for International Settlements, men klubben, som mødes jævnligt i Basel, er meget smallere. Det har sit eget hierarki. I 1983 argumenterede Edward Jay Epstein i en artikel i Harper's med titlen "Managing the World of Money", at ægte forretninger foregår i en slags intern klub, som omfatter omkring et halvt dusin repræsentanter for centralbankerne i lande som Tyskland, USA, Schweiz, Italien, Japan og England, mere eller mindre i samme økonomiske båd.

"Grænsen, der adskiller denne indre klub fra andre medlemmer af Bank for International Settlements," skriver E. D. Epstein, - er en fast overbevisning om, at centralbanker bør handle uafhængigt af deres regeringer … Den anden - tæt forbundet med den første - troen er, at det internationale monetære systems skæbne ikke kan stoles på af politikere.

Baselkomitéen for banktilsyn blev oprettet i 1974 af guvernørerne for G-10 (nu G-20) centralbankerne. Banken for Internationale Betalinger forsyner denne komité med et sekretariat på 12 personer, og komitéen fastlægger på sin side bankreglerne på globalt plan, herunder kapitaldækningsforhold og metoder til vurdering af reserver. Joan Wenon skrev i 2003 i sin artikel The Bank for International Settlements Calls for a Global Currency:”Banken for Internationale Betalinger er stedet, hvor repræsentanter for verdens centralbanker mødes for at analysere verdensøkonomiens tilstand og beslutte, hvordan de skal fortsætte. så endnu flere penge falder i deres lommer - det afhænger trods alt af dem, hvor mange penge der vil være i omløb, og hvilke renter der vil blive tildelt regeringer og banker, der modtager lån fra dem … Indser, at verdens tråde monetære systemet er i hænderne på Bank for International Settlements, indser du, at det er i deres magt at forårsage en finansiel boom eller finansiel katastrofe i ethvert land. Hvis et land ikke går med til, hvad kreditorerne ønsker, skal de bare sælge sin valuta."

Kontroversielle Basel-aftaler Banken for Internationale Betalingers evne til efter eget skøn at styrke eller ødelægge økonomierne i forskellige lande blev fuldt ud demonstreret i 1988. Så blev Basel-aftalen proklameret, ifølge hvilken kapitaldækningsgraden blev øget fra 6 % til 8 %. På det tidspunkt var Japan verdens største kreditor, men japanske banker var ringere i kapitalisering i forhold til deres største internationale modparter. Stigningen i kapitaldækningsgraden tvang japanske banker til at reducere omfanget af udlån, hvilket blev til en recession for den japanske økonomi, svarende til den, USA oplever i øjeblikket. Ejendomspriserne faldt, og talrige lån misligholdte på grund af utilstrækkelig sikkerhed. Som et resultat begyndte begivenhederne at udvikle sig i en nedadgående retning, banker led total konkurs og - selvom ordet i sig selv ikke blev brugt for at undgå kritik - endte med deres nationalisering.

Et eksempel på sikkerhedsskader forårsaget af Basel-aftalen var selvmordsepidemien blandt indiske bønder, som blev nægtet adgang til kredit. I henhold til de af Banken for Internationale Betalinger indførte kapitaldækningsgrader bør udlån til private låntagere risikovægtes, og risikograden bør bestemmes af private ratingbureauer. Deres satser var uoverkommeligt høje for landmænd og små virksomheder. Som følge heraf tildelte bankerne et risikoniveau på 100 % til de lån, der blev udstedt til sådanne låntagere, og forsøgte som følge heraf ikke at udstede lån til dem, da der ville være behov for mere bankkapital for at sikre dem.

Noget lignende skete i Sydkorea. En artikel offentliggjort i den 12. december 2008 i Korea Times med titlen "Bank for International Settlements Launches Events in a Vicious Cycle," sagde, at koreanske iværksættere, på trods af at de har anstændig sikkerhed, ikke er i stand til at opnå nuværende lån fra koreanske banker, og dette er på et tidspunkt, hvor den økonomiske afmatning kræver øgede investeringer og lettere adgang til kredit: "Siden finanskrisen nåede fuld gang i september, har Bank of Korea givet mere end 35 billioner won til banker," sagde en Seoul-baseret økonom. som valgte at være anonym. - Det gav dog ingen resultater, da bankerne foretrækker at opbevare likviditet i pengeskabe. De udsteder simpelthen ikke lån, og en af hovedårsagerne til denne situation er, at de for at holde sig oven vande er nødt til at opretholde kapitaldækningsgraden på det niveau, der svarer til standarderne fra Bank for International Settlements … "…

"Et lignende synspunkt blev udtrykt af professor i økonomi ved University of Cambridge, Chang Ha-Jun. I et nyligt telefoninterview med Korea Times udtalte han: "Det er i modstrid med samfundets interesser som helhed, at banker gør i deres egen interesse eller for at opfylde Bank International Settlements' kapitaldækningsforhold. Det er dårligt tænkt."

I Asia Times' artikel fra maj 2002 "The World Economy: Bank for International Settlements Vs. National Banks" argumenterede økonom Henry Liu for, at Basel-aftalerne "tvang de nationale banksystemer til at danse med én melodi for at tilpasse sig behovene for meget komplekse globale finansielle markeder, uanset udviklingsbehov. deres egne nationale økonomier”. Han skrev: "Det viste sig pludselig, at nationale banksystemer blev kastet ind i den hårde omfavnelse af Basel-aftalerne, som blev pålagt af Bank for International Settlements, og ellers står de over for behovet for at betale ruinerende forsikringspræmier, når de modtager internationale interbanklån … Det Det viser sig pludselig, at national politik er underordnet til gavn for private finansielle institutioner, hvoraf alle de bestanddele er inkluderet i et hierarkisk system styret og kontrolleret af New York-banker, der spiller nøgleroller i det monetære system…"

"IMF og de internationale banker reguleret af Bank for International Settlements er ét hold: Internationale banker låner hensynsløst ud til låntagere fra overgangsøkonomier for at udløse en krise på udenlandsk som bærer af den monetaristiske virus, og så kommer internationale banker, der handler som gribbe investorer og for at redde det finansielle system opkøber utilstrækkeligt kapitaliserede, insolvente, set fra Bank for International Settlements synspunkt, nationale banker."

Ifølge G. Liu er ironien, at udviklingslandene med deres naturressourcer faktisk ikke har brug for udenlandske investeringer, hvorfor de befinder sig i fælden af gæld til eksterne kræfter. "Som statens teori om penge (i henhold til hvilken det suveræne folk har ret til at sætte deres egen valuta i omløb) viser, kan hver regering med sin egen valuta finansiere alle behov for intern udvikling og give fuld beskæftigelse uden inflation."

Når regeringer falder i fælden ved at acceptere lån i udenlandsk valuta, bliver deres lande debitorer, forpligtet til at adlyde reglerne fastsat af IMF og Bank for International Settlements. De er tvunget til kun at sende deres produkter til eksport for at tjene den udenlandske valuta, der er nødvendig for at betale renter af gæld. De nationale banker, hvis kapitalisering vil blive anset for "utilstrækkelig", står over for skrappe krav svarende til dem, som IMF har pålagt debitorlande: de er forpligtet til at øge kapitaliseringskravene, afskrive og afvikle gæld, omstrukturering baseret på salg af aktiver, afskedigelser af medarbejdere, fyringer, reduktion af omkostninger og indefrysning af kapitalinvesteringer."

"I fuldstændig modstrid med logikken om, at smart banking bør fremme fuld beskæftigelse og udviklingsbaseret vækst," bemærker G. Liu, "kræver Bank for International Settlements høj arbejdsløshed og nedbrydning af nationale økonomier, og præsenterer det som en rimelig pris, der skal betales. for eksistensen af et privat banksystem”.

Dominoeffekt: sidste terning. Mens banker i udviklingslande var underlagt sanktioner for ikke at opfylde de kapitaldækningsforhold, der var fastsat af Bank for International Settlements, lykkedes det store internationale banker, hvis aktiviteter netop var forbundet med kolossale risici, at unddrage sig deres gennemførelse. Megabankerne formåede at slippe af med Basel-reglerne ved at adskille kreditrisici og sælge dem til investorer ved hjælp af derivater kendt som credit default swaps.

Spilleplanen indeholdt dog slet ikke mulighed for, at amerikanske banker skulle undgå Bank for International Settlements netværk. Da det lykkedes dem at omgå den første Basel-aftale (Basel I), kom Basel II-aftalen til. De nye regler blev etableret i 2004, men de tilsvarende forpligtelser blev først pålagt amerikanske banker i november 2007, en måned efter, at Dow Jones slog rekorden på 14.000 point. Siden har der kun været et fald. Basel II har påvirket amerikanske banker på samme måde, som Basel I har påvirket japanske banker – de kæmper nu for at holde sig oven vande.

Basel II-aftalen forpligter banker til at bringe værdien af deres omsættelige værdipapirer på linje med deres "markedspris". Dette krav - omvurdering af aktiver i overensstemmelse med deres aktuelle markedsværdi (9) - giver teoretisk mening, men hele pointen er, hvornår det skal anvendes.

Dette krav stilles efterfølgende, efter at aktiver, der er svære at bringe på markedet, er dannet på bankernes balancer. Långivere, hvis kapitalisering blev anset for tilstrækkelig til at fortsætte deres aktiviteter, fandt pludselig ud af, at de var insolvente. Det ville de i hvert fald have vist sig at være, hvis de forsøgte at sælge deres aktiver – de nye regler forudsætter denne tilgang.

Finansanalytiker John Berlau beklager: "En sådan krise omtales ofte som en markedsfiasko, og udtrykket 'opskrivning af aktiver i overensstemmelse med deres nuværende markedsværdi' synes at understøtte denne fortolkning. I det væsentlige er reglen om omvurdering af aktiver i overensstemmelse med deres nuværende markedsværdi dybt markedsfjendtlig, og at følge den forhindrer den naturlige fastsættelse af prismekanismen for det frie marked … Sådanne rapporteringsregler giver ikke markedsaktørerne mulighed for at holde aktiver, hvis det nuværende markedsudbud ikke passer dem, og dette er en vigtig måde at opføre sig på markedet, der bidrager til prisfastsættelse i en række forskellige sektorer af økonomien fra landbrug til handel med antikviteter."

Indførelsen af reglen om omvurdering af aktiver i overensstemmelse med deres nuværende markedsværdi blev øjeblikkeligt til en kreditstop for amerikanske banker, hvilket igen havde ødelæggende konsekvenser ikke kun for den amerikanske økonomi, men for nationale økonomier rundt om i verden. I begyndelsen af april 2009 lempede US Accounting Standards Board endelig sine krav til omvurdering af aktiver i overensstemmelse med deres nuværende markedsværdi, selvom de ændringer, det indførte, blev anset for utilstrækkelige af mange kritikere. Og selve dette skridt blev slet ikke taget, fordi intentionerne fra Bank for International Settlements har undergået ændringer.

Det er her, konspirationsteoretikere kommer ind. Hvorfor trak Bank for International Settlements ikke tilbage - eller i det mindste ikke ændrede - Basel II-aftalen, efter at det stod klart, hvilke ødelæggende konsekvenser den førte? Hvorfor var han inaktiv, da verdensøkonomien kollapsede? Er målet at skabe kaos i økonomien i et sådant omfang, at verden med glæde vil kaste sig i armene på Bank for International Settlements, som forbereder sig på at indføre den privatskabte globale valuta? Intrigen bliver strammere…