Isaac-søjler og mere. Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Indenfor er katedralen også ret bemærkelsesværdig. Som bygmester og færdigbehandler er jeg ekstremt interesseret i at forstå, hvad der laves der og hvordan. Det er, hvad vi vil gøre. Desuden vil dette hjælpe med at bestemme, hvad der er fra genindspilningen, og hvad der er gammelt. Og måske meget gammel.

Lad os starte med det faktum, at den nuværende udsmykning af katedralen er 3/4 skabt af sovjetiske restauratorer efter den store patriotiske krig i løbet af store værker i 1947-1963. Jeg gentager - inden 3/4! Så ingen nærer illusioner om, at der virkelig er malerier af Karl Bryullov, Klenze-alteret osv. Her er et foto fra standene inde i selve katedralen.

Bemærk her, at stuklisten var fastgjort til en forstærket bund. Forstærkning med et bestemt trin i rækker er meget tydeligt synlig. For mig som bygherre er det helt oplagt, at denne armering indsættes i en boret bund og skæres af med et skæreværktøj. Dette betyder kun, at der på tidspunktet for den forrige finish blev brugt et værktøj svarende til en moderne borehammer og en moderne slibemaskine. Spørgsmålet er bare hvornår? Faktum er, at omfattende restaureringsarbejder fandt sted i 20-30'erne af 1900-tallet samt hele sidste fjerdedel af 1800-tallet. Det kunne have været under Montferrand. Det kunne have været tidligere. Gud ved kun, hvor mange gange stukstøbningen på et givet sted er blevet ændret. Og generelt var det måske ikke stukstøbningen, der oprindeligt var her.

Vi ser i hvilken stand malerierne var.

Det var.

Så det blev.

Ifølge den officielle historie led al udsmykningen af katedralen under det kolde vejr. Som om der ikke var nogen opvarmning under krigen, frøs alt om vinteren og derfor faldt alt af. Men sådan er det ikke. Faktum er, at der ikke var opvarmning i katedralen før i 60'erne af det 20. århundrede. Det var først i 60'erne, at der blev leveret centralvarme til domkirken i kælderen, hvorfra den blev tilført domkirkens indre gennem ventilationskanaler. For flere år siden fandt der renoveringsarbejde sted, og nu er hele varmeanlægget dér moderne. Guiderne vil fortælle, at der tidligere har været brændeovne i kældrene, og at opvarmningen virkelig var brændeovn. Men dette er ikke sandt. Tidligere var det morderiske spørgsmål til guider - hvor blev rørene fra ovnene af? Der var intet svar. Efter min sidste års artikel blev de åbenbart lært, hvor rørene gik, og nu siger de det til Catherine Garden. Men den efterfølgende række af spørgsmål forvirrer dem også og efterlader dem ubesvarede. For det første, hvor er det sted, hvor rørene kom ud? Eller et rør. Vis et specifikt punkt, fordi røret ikke skal være lille og et dokumentarisk bevis på dette, fordi et sådant rør skal være dominerende og synligt på afstand. Hvor er hun på fotografier, malerier og print? Hun kunne ikke gemme sig bag træerne, for selve haven er forholdsvis ung, den blev først grundlagt i 1874. Yderligere. Der skal uundgåeligt være et varmevekslingspunkt. Det er stedet, hvor varm røg eller varme fra bålet vil opvarme den luft, der efterfølgende vil blive tilført katedralen. Vis et sådant varmevekslingspunkt. I teorien burde den heller ikke være lille. Dernæst, hvordan gik lufttilførslen? Både i ovnen og i varmevekslerpunktet. Hvor er luftindtaget, eller i moderne termer - hvor er den forcerede ventilation?

Det er de steder inde i katedralen, hvor der nu tilføres varm luft. Ifølge guiderne.

Der er omkring et dusin af dem i katedralen, jeg talte dem bestemt ikke. Efter min dybe overbevisning er dette blot en gammel træk-type ventilation, fordi enorme masser af mennesker samledes i katedralen, plus belysningen var levende lys. Alt dette er nødvendigt for at trække ventilation, ellers vil stearinlysene ikke brænde, og folket vil blive kvalt. Sovjetiske ingeniører kan have været i stand til at drive dette system gennem byvarmesystemet, men indtil 60'erne var der simpelthen ikke noget varmesystem i katedralen. Måske var det engang meget længe siden, men som følge af katastrofen og efterfølgende ødelæggelse var det fuldstændig ude af drift. Hverken Rinaldi eller Montferand kunne genoprette eller organisere varmeforsyningen. Nu er der flere ventilationsgitre i gulvet inde i katedralen (billedet af gulvet sidst i artiklen), jeg formoder at det er gennem dem at hovedvarmen tilføres katedralen, og disse ventilationshuller i væggene er kun hjælpepunkter, eller højst sandsynligt er det generelt bare forsyningsventilation, og guiderne ved simpelthen ikke, hvad de taler om.

Lad os gå videre til søjlerne i indretningen. De er utrolige. På et tidspunkt bemærkede Aleksey Kungurov korrekt, at disse søjler var lavet af solid sten og blev lavet mekanisk. Det vil sige behandlet af værktøjet. Her er et fotografi, der tydeligt definerer to søjler lavet af et stykke sten. Teksturmønsteret er symmetrisk.

Den samme søjle nær og side.

Jeg undersøgte alle kolonnerne i lang tid og kom til den utvetydige konklusion, at den nederste del, den såkaldte base, er fastgjort. Først ser det ud til, at denne base først blev sat som en base, og en søjle bliver allerede sat på den. Nej ikke sådan her. Søjlen er fastgjort til væggen, og alle dekorationer over (hovedstæder) og under (baser) er blot yderligere uafhængige dekorative elementer. Som puslespil indsat på plads. Dette tyder på, at al udsmykningen af katedralen blev lavet i en bestemt flowmetode. Det vil sige, at der var en bestemt skabelon eller et mønster, som alle dekorative elementer blev lavet efter. Dette gælder ikke kun for kolonnerne. Hele katedralen er i det væsentlige et Lego-sæt. Alle dele er ens og udskiftelige. Kun en anden sten blev brugt. Der er hvidt, der er gråt, der er rødt, der …

Teknologien er som følger. En slags murstensbund, bærende væg. Først er en dekorativ søjle (halvsøjle) fastgjort til den, og derefter fastgøres "strimler" til den. Hvide marmorpilastre spiller rollen som strimler i dette tilfælde. Det er som nu et dekorativt plasthjørne eller filet i lejligheder. Her ser vi to søjler på en bærende murstensbund, med hvide marmorpilastre på siderne, der dækker enden af den bærende væg.

Hvor søjlen har en buet geometri, skæres pilasterne i overensstemmelse hermed, og spalten tætnes med en tætningsmasse.

Her er en malakitkolonne, teknologien er den samme. Pilasteren er fastgjort til søjlen.

Eller rettere sagt næsten det samme. For selve søjlen er ikke helsten. Det er i bund og grund en mosaik. En metalsøjle, et rør eller rettere et halfpipe, hvorpå der limes stykker af malakit og efterfølgende bearbejdes. Bemærk, at der er et sort hul i hulrummet i fordybningen. Fugemassen faldt af.

Forresten om den helt stenede. Flade søjler (pyloner) er omkring 15-20 cm tykke. Jeg målte det ikke præcist, men sådan et sted. Mere end ti meter høj. Hvis vi betinget tager en tykkelse på 15 cm, en bredde på 1 meter og en højde på 10 meter, får vi en kolonnevægt på 4 tons. Denne beklædning er i øvrigt meget skrøbelig, fordi den er tynd. Hvordan blev det rejst? Det forekommer mig, at i dette tilfælde er nogle afstivnende ribben fra den indre del af søjlen simpelthen uundgåelige, ellers vil det simpelthen brække af (brække) fra enhver skødesløs bevægelse. De samme afstivninger er højst sandsynligt indsat i nogle riller i murværket (understøttende bund). Som bygherre ville jeg gøre netop det.

Nu til de runde søjler. Snarere halvsøjler. Først havde jeg den idé, at det er hele søjler, og at de også har en bærende funktion. Men sådan var det ikke. De er fastgjort til en bærende murstensbund på samme måde som flade søjler (pyloner).

På samme måde er den nederste del (basen) og den øverste del (hovedstaden) fastgjort, det samme Lego sæt. Du er overrasket over, hvor godt alt er tænkt ingeniørmæssigt. Det er interessant, at kolonnen ikke blev skåret i to, da det ser ud til at være rimeligt ifølge tingenes logik. Nå, gerne savet i halve og her er to færdige halvsøjler. Nej ikke sådan her. Vores forfædre fulgte ikke en let vej. Halvsøjlen har en større vinkel end den lige halvdel. Den mindre del blev højst sandsynligt bortskaffet banalt. Måske gik jeg til andre katedraler eller paladser, jeg ved det ikke. Måske blev de samme afstivninger lavet fra bagsiden, der som en "pama-mor" stod i de riller, der var beregnet til dem. Dette er højst sandsynligt. Under alle omstændigheder er arbejdet svært, en masse spørgsmål - hvordan de savede, hvordan de savede, hvordan de fastgjorde osv. Det eneste, der er klart, er, at alle søjlerne er lavet af natursten ved hjælp af mekanisk instrumental metode forarbejdning. Den er mekanisk, den er instrumentel og ikke manuel. Ingen der plukkede med en mejsel eller huggede med en økse. Og det er ikke konkrete teknologier. Der er både boreværktøj og slibning, fræsning, skæreværktøj, generelt en komplet pakke. Hvilket materiale var skærene og savene lavet af, er fortsat et stort mysterium. Nu er det hele gjort med karbidmetaller med diamanter. Det er også et logisk spørgsmål - hvad var drivkraften i disse værktøjer. Damp, vand, …? Når alt kommer til alt, indebærer skæresten, især granit, en meget høj vinkelhastighed, hvilket betyder meget høje omdrejninger af skæreskiven. En moderne kværn har for eksempel op til 11 tusinde omdrejninger i minuttet.

Samme kolonne er lidt tættere på. Det ses meget tydeligt, at den nederste del (basen) ikke er hjemmehørende, fra en anden sten. Kan du se det sorte hul i bunden?

Dette hul er tæt på og skudt med blitz. Bagved er selve murstenen i lejebasen.

Jeg må sige, at jeg var heldig. Dette er det eneste hul, jeg gik hele katedralen flere gange. Hvis ikke for hende, ville det være forblevet et mysterium, hvordan alting fungerer. Og nu står det klart.

Fortsæt. Vi ser på sådan et dekorativt element. Den har to dele. Den øverste firkant "med uhyggelige roser" er det første element, den nederste "saggy tunge" er adskilt. Også en Lego-konstruktør. Indsat på et almindeligt sted for det.

Marmorens tekstur efterlader ingen tvivl om, at det er en natursten. Derfor er det fuldstændig uklart med hvilke skæreværktøjer denne "frygtelige rose" blev udskåret. Det er ikke limet ind, ikke indsat, det er ikke et selvstændigt element. Et selvstændigt element er hele "firkanten". Her er det faktisk indsat og mellemrummet er dækket med fugemasse. Forresten er der mange sådanne firkanter, snesevis.

"Tungen" er også skåret ud og hele elementet er hele rektanglet ned. Hvorfor sådanne vanskeligheder er ikke klart. Dengang var det åbenbart nemt. Nu er der sikkert ingen, der ville gøre det.

Jeg var meget overrasket over produkterne lavet af bronze. Der er meget af det i katedralen. Inklusiv lysekroner.

Tæt på.

Tilsyneladende banal casting. Men ved nærmere eftersyn kryber ting, der er karakteristiske for mekanisk bearbejdning, frem. At støbning med efterfølgende slibning ikke kan opnås.

Hvordan kan du lide det? Faktisk er dette den samme hestesko på en loppe. Hvis dette er en rollebesætning, hvordan så? Hvis dette gøres anderledes, er det så meget desto mere uklart. Selvom vi indrømmer, at dette er en støbt, så selv i en støbning, kan du gøre alle disse bumser gooppee. Okay, der, på en lille ting, på en slags lysestage, kan du lide. Men vi taler om snesevis af søjler, snesevis af lysekroner og andre elementer, som der er mange af. Og de er alle store, og lysekronerne er enorme. Og meget, som det viste sig ved nærmere undersøgelse, blev gjort på denne måde. Fantasi. Jeg kender kun én måde at få sådanne bumser på - dette er prægningsmetoden. Når du hamrer med en kerne bagfra. Faktisk er hele udmøntningsteknologien baseret på dette. Men der er ikke tale om nogen mønt. Hvis nogen ved hvordan det gøres, så skriv endelig.

Lad os nu se på gulvet. Det er marmor overalt med nogle indeslutninger fra andre sten. Jeg undersøgte omhyggeligt hele gulvet flere gange og kom til den utvetydige konklusion, at den blev lavet i hele katedralens område på samme tid og af de samme materialer. Ingen muligheder. Det kunne antages, at den del af katedralen, der har overlevet fra Rinaldi eller i det hele taget originalen fra de gamle førstebyggere, vil have spor af større slid, men det er ikke blevet bemærket. Der er forskel, men det kommer netop til udtryk på steder, hvor der af indlysende grunde var færre mennesker. Dette er alterdelen, og dette er den centrale stjerne. Det største slid på gulvet er i området for hagekors-ornamentet, hvor folk faktisk trængte til, såvel som i området for ind- og udgang.

Dette er hovedsalen. Indgangs- (udgangs-) zone.

Vær i øvrigt opmærksom på ristene. Jeg tror, at det er fra dem, at varmen tilføres katedralen, men det guiderne viser, og jeg viste i starten af artiklen, er blot ventilation.

Swastika mønster område.

Og dette er opstigningen til alterdelen. Gulvslid er mærkbart mindre.

Her kan du se, hvordan rullerne fra porten efterlod et spor i gulvet.

Den utvetydige konklusion er, at hele kønnet ikke er ældre end Montferrand-perioden. Måske yngre, bestemt ikke ældre.

Sådan er det også med dateringen af katedralens døre. De er alle bibelske. Og det betyder, at alle døre ikke er ældre end Montferrand-perioden, for Rinaldis projekt bar tydelige hedenske tegn, og der kunne per definition ikke være bibelske motiver i udsmykningen af katedralen. Desuden har katedralens døre en episode af dåben af Rus af prins Vladimir, som skildrer væltningen af statuen af Perun i Kiev.

Hvad kan man sige til sidst. Det indre af katedralen viser os, at vi ikke kan finde noget ældre end Montferrand-perioden. Det er muligt, at nogle af søjlerne er arvet fra henholdsvis Rinaldi og han fra de gamle bygherrer, men det er ikke i strid med det generelle koncept og sammensætning, og det er helt sikkert, at der i Montferrand-perioden var teknologier til forarbejdning af sten og bronze på et meget højt niveau. Det taler i hvert fald væg- og gulvbeklædningen for. Og kuplerne efterlader ingen tvivl om det, og de blev bestemt lavet i Montferrands æra. Hvad angår granitsøjlerne i de nedre og øvre søjler uden for bygningen, arvede Montferrand dem fra Rinaldi og følgelig fra de gamle bygherrer. Ellers bliver du nødt til at indrømme tanken om, at der i det 18. århundrede (Rinaldi) var en teknisk mulighed for at forarbejde sten ved hjælp af teknologier, der er utilgængelige for os i dag. Jeg er overbevist om, at disse søjler er mange flere år gamle, end Montferrand- eller Rinaldi-æraen antyder. Disse søjler skal ligesom katedralens hovedbygning dateres til en vis "antik" æra, hvor en enkelt kultur eksisterede over hele kloden. Dette er Baalbek, dette er Alexandria, dette er Athen, dette er Rom osv. Det er, hvad de ruinistiske kunstnere i de 17-19 århundreder portrætterede som arven fra den afdøde økumen. For eksempel som Pietro Belotti i det 18. århundrede.

Og her er hvordan Montferrand selv afspejlede det i 1836….

På dette tager jeg min orlov.