Og dog - hvem kontrollerer egentlig verden?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I artiklen "Hvem er verdensdukkeføreren?" Jeg skabte en forbindelse mellem vestlige eliters okkulte praksis og deres politik rettet mod ødelæggelsen af civilbefolkningen i forskellige lande. Denne forbindelse udføres på niveau med religiøs viden, hvorfor den ikke giver et specifikt svar på det stillede spørgsmål.

Her vil spørgsmålet om "dukkeførere" blive overvejet på en jordnær måde. Dette vil tage udgangspunkt i følgende afhandling: de største uafhængige indehavere af finansielle aktiver har den største reelle magt … Så kommer spørgsmålet om verdenskontrol til, hvem disse indehavere er. Med nutidens adgangsniveau til information og muligheden for at tilføje to plus to, er dette ikke en hemmelighed bag syv segl. Lad os komme igang.

Når vi hører om dollarmilliardærer, tænker vi normalt på berømte figurer: Bill Gates, Mark Zuckerberg, George Soros, Warren Buffett. Der er andre karakterer, som ikke ofte nævnes i medierne, men som jævnligt er med på Forbes' årlige liste over milliardærer. Grundlæggende er milliardærer lederne af industrigiganter, IT-imperier, teleoperatører, medier, ejendomsmæglere, detailkæder. Deres virksomhed består af producenter af fødevarer, kosmetik, medicin, tøj, husholdningsapparater, software osv. Organisationer ledet af milliardærer opererer som regel på globalt plan, så de kaldes "transnationale selskaber" eller kort sagt, TNC'er. Gennem en vedvarende myte formet af vestlig propaganda portrætteres milliardærer som legemliggørelsen af "den amerikanske drøm". Det vil sige, mens nogle amerikanere sad jævnt på deres pæle, tjente andre amerikanere takket være deres foretagsomhed, hårde arbejde og vedholdenhed først millioner og derefter milliarder. Alle kan blive chef for TNK, hvis der er et ønske, ja. Så takket være denne myte har folk en idé om, at lederne af TNC'er, der har stor kapital, kan diktere deres interesser som uafhængige finansielle aktører. Denne idé, som det vil fremgå senere i artiklen, har ikke meget med virkeligheden at gøre.

Lidt tættere på virkeligheden er versionen, ifølge hvilken kontrol over verden udøves af amerikanske banker og Fed. Især myten er udbredt blandt folket, at Fed til enhver tid kan udskrive så mange dollars, som der er behov for til de aktuelle behov i den amerikanske økonomi. Denne myte blev rimeligt analyseret af bloggeren Oleg Makarenko i artiklen "Hvorfor du ikke kan udskrive dollars for evigt". Kort sagt ser "seal"-ordningen sådan ud: Federal Reserve udskriver dollars og køber udstedte statsobligationer fra finansministeriet med dem, hvorefter finansministeriet sender dollars til det føderale budget for at støtte den amerikanske økonomi. Samtidig stiger værdien af obligationer, og renten på dem falder. Dette skader indenlandske obligationskøbere (pensionskasser, sociale kasser og forsikringsselskaber), som i deres porteføljer skal have "skrammel", der ikke giver dem tilstrækkeligt afkast. Derfor, jo flere dollars, der "printes", jo større trussel udgør det for USA's sociale sfære. Det er vigtigt for os at uddrage følgende her - Feds aktiviteter er begrænset til visse betingelser, som ikke kan overtrædes for at bevare USA som en stat … Amerikanske banker opererer naturligvis også på det juridiske område, og de er underlagt alle kravene i de relevante love, hvis overholdelse overvåges af SEC (Securities and Exchange Commission). Derfor er det mildest talt en overdrivelse at tillægge de organer, der sikrer den amerikanske stats realøkonomi, at den fungerer supermagt.

Spørgsmålet er, hvor er fangsten?

Svaret på dette spørgsmål vil blive givet af matematik, nemlig grafteori. Den 28. juli 2011 udsendte arXiv.org en undersøgelse af en gruppe eksperter fra Chair of Systems Design, et datadrevet modelleringscenter kaldet "The Network of Global Corporate Control". Forskere begyndte deres analyse med en liste over 43.060 TNC'er, udvalgt fra en 30-millioner-stærk række økonomiske enheder, og ved hjælp af den rekursive søgemetode kom der til et meget større supersystem, bestående af 600.508 noder og 1.006.987 links, der nåede ud til ejere. Deres konklusion er ret interessant:

Vi har set, at TNC'er danner en gigantisk loop-lignende struktur, og at meget af kontrollen udøves af den tætte kerne af finansielle institutioner. Det ser ud til, at denne kerne er en økonomisk "superorganisation", og det rejser et nyt lag af vigtige problemer for forskere og politiske aktører.

Enhver, der forstår grafteori, kan downloade dette arbejde og vurdere rigtigheden af dets metodologi og konklusioner. At dømme ud fra det faktum, at den er udgivet i en række publikationer, har den bestået peer reviewet. Derfor er der ingen grund til at tvivle på, at arbejdet er udført ærligt, upartisk og professionelt. Lad os se på top ti af disse største finansielle institutioner opdaget af forskere (fra 2017 er billedet lidt anderledes, men dette ændrer ikke essensen):

1 BARCLAYS PLC(Storbritanien)

2 CAPITAL GROUP COMPANIES INC, THE(USA)

3 FMR CORP(USA)

4 AXA(Frankrig)

5 STATE STREET CORPORATION (USA)

6 JPMORGAN CHASE & CO. (USA)

7 LEGAL & GENERAL GROUP PLC (Storbritanien)

8 VANGUARD GROUP, INC., THE (USA)

9 UBS AG (Schweiz)

10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (USA)

Læsere af Tatyana Volkovas blog har allerede genkendt det velkendte navn - The Vanguard Group (i det følgende kort fortalt som Vanguard). Men med al respekt for hendes søgen, mener hun, at netværket af sådanne institutioner på en eller anden måde lukker sig om Vanguard og ignorerer dette netværks komplekse karakter. Udadtil ligner disse virksomheder almindelige finanscentre. De er lovligt registrerede, har deres egne hjemmesider og lægger oplysninger om deres øverste ledelse på dem. Nogle seriøse mennesker i jakkesæt er involveret i en form for pengetransaktioner - hvem kunne være interesseret i dette? Det er ikke overraskende, at af alle konspirationsteoretikernes kandidater til global magt, placerede investeringsfonde og formueforvaltere på trillioner dollars sidst. Kolossale penge elsker stilhed og ikke-omtale. Mindst af alt har disse mega-tycoons brug for offentlig bevidsthed om deres aktiviteter, og de gør alt for ikke at tiltrække unødig opmærksomhed på sig selv og ikke rejse tvivl om deres upåklagelige forretningsomdømme. Det er naturligt at antage, at de bruger mange penge og tiltrækker førsteklasses specialister for at bevare deres juridiske renhed, hvilket betyder, at de ikke kan undermineres fra nogen side. En gigantisk netværksstruktur samt tætte forbindelser, kombineret med en ufattelig skyggepåvirkning på verdensøkonomien og -politikken, gør denne finansielle blæksprutte usårbar over for enhver ekstern påvirkning.

Hvordan kan du lide billedet? Med tal bliver det endnu mere imponerende.

Indvirkningen af kapitalforvaltere i antal

Som nævnt ovenfor er TNC'er bestemt ikke uafhængige økonomiske aktører. Hvis vi forestiller os et netværk af TNC'er (for eksempel som her), så er hierarkisk over det netværket faktiske ejere af TNC'eren af dem er Vanguard.

Selvom forvaltningen af en virksomheds aktier ikke nødvendigvis er ensbetydende med ejerskab af disse aktier, er det forskellen mellem mængden, værdien og kvaliteten af aktier, der ejes af forvaltere og aktier, der ejes af investeringsselskaber, der afgør, hvis interesser vil blive prioriteret. Og denne forskel er langt fra til fordel for nominelle ejere - desuden er den flere gange, størrelsesordener større. Det skal også forstås, at forvaltningen af værdifulde aktiver indebærer daglige konkrete handlinger med disse aktiver, mens de for nominelle ejere ofte kan "ligge som en dødvægt". Så i denne situation er ejeren den, der rent faktisk forvalter de økonomiske ressourcer.

Til illustration vil jeg give et par links fra den tysksprogede tjeneste Yahoo Finance, så du kan forstå skalaen.

(fra datoen for denne skrivning)

Microsoft Corporation - Bill Gates ejer 190.992.934 Microsoft-aktier. Vi går nedenunder og ser: Vanguard selv ejer alene 525 395 707 Microsoft-aktier til en værdi af 32 648 088 707 dollars. Går vi endnu længere ned, ser vi, at yderligere tre Vanguard-fonde besidder 346.477.637 aktier for i alt næsten 20 milliarder dollars. Ikke dårligt? Læg dertil det faktum, at sådanne investeringsselskaber er sammenflettet med hinanden, som et resultat af, at strukturen af deres beholdninger diversificeres til fuldstændig usporbarhed. Tag en anden institutionel ejer af Microsoft, State Street Corporation, og sæt det navn i en søgning. Overraskelse - Vanguard # 3 som institutionel ejer af State Street Corporation! Forresten er det derfor, Volkova konkluderede, at Vanguard kontrollerer alt og alle, uanset netværksstrukturen, hvor sådanne virksomheder er placeret. Samtidig bør det indrømmes, at dataene om ejerne af Vanguard og dets midler ingen steder ikke oplyst, selv under hensyntagen til de strenge krav i tysk lov. Her er et par flere eksempler relateret til Vanguard, selvom vi ikke bør glemme andre sådanne store institutioner. Bare se forskellen mellem direkte og institutionelle ejere.

De mest berømte TNC'er:

Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

De største mediekonglomerater, der kontrollerer langt størstedelen af amerikanske medier:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Større elektronikproducenter:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Større olieselskaber:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Større transportproducenter:

General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Større medicinalvirksomheder:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

Og kirsebæret på toppen er de største dåser:

Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

Institutionelle ejere står ofte for mere end halvdelen af verdens største virksomheder. Denne andel kan nå op på 80 % og endnu højere. Selvfølgelig er præcise data om kvaliteten af disse aktier ikke tilgængelige, hvilket forstærker tesen om "disse virksomheder er kun finansielle tjenesteydelser". Et enkelt spørgsmål står i vejen for at være enig med ham:

Hvorfor har multinationale selskaber og banker brug for en "pakning" i form af disse finansielle monstre? Har disse virksomheder ikke noget kompetent personale til at forvalte alle deres aktiver?