Der er arter, men ingen forfædre - uoverensstemmelser i evolutionen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Fossilhistorien er karakteriseret ved to træk. For det første, stabiliteten af plante- eller dyreformer, når de allerede er dukket op. Den anden er den pludselighed, hvormed disse former opstår og i virkeligheden efterfølgende forsvinder.

Nye former opstår i fossilhistorien uden åbenlyse forfædre; ligeledes forsvinder de pludselig uden at efterlade sig tydelige efterkommere. Vi kan sige, at praktisk talt fossile beviser er historien om en enorm kæde af skabelser, kun forenet af valget af form og ikke af evolutionære led.

Professor Gould opsummerer det som følger: "I nogen bestemt region opstår en art ikke gradvist gennem den planlagte transformation af sine forfædre; det vises pludseligt og øjeblikkeligt og fuldt dannet".

Vi kan observere denne proces næsten overalt. Da f.eks. for omkring 450 millioner år siden dukkede de første fossile landplanter op, opstod de uden tegn på tidligere udvikling. Og alligevel, selv i den tidlige æra, er alle de store sorter til stede.

Ifølge evolutionsteorien kan dette ikke være tilfældet, medmindre vi antager, at ingen af de forventede bindingsformer er blevet til et fossil. Hvilket virker meget usandsynligt.

Det er det samme med blomstrende planter: Selvom perioden før deres fremkomst er kendetegnet ved en lang række fossiler, er der ikke fundet nogen former, der kunne være deres forfædre. Deres oprindelse er også uklar.

Den samme anomali findes i dyreriget. Fisk med en rygrad og en hjerne dukkede første gang op for omkring 450 millioner år siden. Deres direkte forfædre er ukendte. Og et ekstra slag til evolutionsteorien er, at disse første kæbeløse, men skalformede fisk havde et delvist knogleskelet.

Det normalt præsenterede billede af udviklingen af bruskskelettet (som i hajer og rokker) til det knoglede skelet er ærligt talt forkert. Faktisk dukker disse udbenede fisk op 75 millioner år senere i fossilhistorien.

Derudover var udviklingen af kæberne et væsentligt stadie i den formodede udvikling af fisk. Dog den første kæbede fisk i fossilhistorien dukkede pludselig op, mens det er umuligt at pege på nogen tidligere kæbeløs fisk som kilden til dens fremtidige udvikling.

En anden særhed: lampretter - kæbeløse fisk - eksisterer stadig perfekt i dag. Hvis kæberne gav en sådan evolutionær fordel, hvorfor uddøde disse fisk så ikke?

Ikke mindre mystisk er udviklingen af padder - vanddyr, der er i stand til at trække vejret luft og lever på land. Som Dr. Robert Wesson forklarer i sin bog Beyond Natural Selection, "De stadier, hvor fisk fødte padder er ukendte … de allerførste landdyr dukker op med fire veludviklede lemmer, en skulder- og bækkenbælte, ribben og en distinkt hoved … for flere millioner år, for over 320 millioner år siden, dukkede et dusin ordener af padder pludselig op i fossilhistorien, og ingen er tilsyneladende forfader til nogen anden."

Pattedyr udviser samme pludselige og hurtige udvikling. De tidligste pattedyr var små dyr, der levede et hemmelighedsfuldt liv i dinosaurernes æra - for 100 millioner år eller mere siden.

Så, efter den mystiske og stadig uforklarlige udryddelse af sidstnævnte (for omkring 65 millioner år siden), dukker mere end et dusin grupper af pattedyr op i fossilhistorien på samme tid - for omkring 55 millioner år siden.

Blandt fossilerne fra denne periode er forstenede eksemplarer af bjørne, løver og flagermus, som har et moderne udseende.

Og hvad gør billedet endnu mere kompliceret - de vises ikke i en bestemt region, men samtidig i Asien, Sydamerika og Sydafrika. Oven i det hele er der ingen sikkerhed for, at de små pattedyr fra dinosaurtiden faktisk var forfædre til senere pattedyr.

Al fossilhistorie er fyldt med huller og gåder. For eksempel kendes der ingen fossile forbindelser mellem de første hvirveldyr og primitive væsner fra en tidligere periode - chordates, som anses for at være forfædre til hvirveldyr.

De padder, der eksisterer i dag, er slående forskellige fra de første kendte padder: der er et hul på 100 millioner år mellem disse gamle og senere former i fossilhistorien.

Det ser ud til, at den darwinistiske evolutionsteori bogstaveligt talt smuldrer til støv foran vores øjne. Sandsynligvis er det på en eller anden måde muligt at redde den darwinistiske idé om "naturlig udvælgelse", men kun i en væsentligt modificeret form. Det er klart, at der ikke er tegn på udviklingen af nye former for planter eller dyr. Først når en levende form er dukket op, så spiller måske kun naturlig udvælgelse en rolle. Men han arbejder kun på det, der allerede findes.

Ikke kun videnskabsmænd, men også universitets- og universitetsstuderende udfører avlseksperimenter på frugtfluen - Drosophila. De får at vide, at de demonstrerer klare beviser for evolution. De skaber mutationer i arten, giver hendes øjne i forskellige farver, en stilk, der vokser ud af hendes hoved, eller måske en dobbelt thorax. Måske formår de endda at dyrke en flue med fire vinger i stedet for de sædvanlige to.

Disse ændringer er dog kun en modifikation af det forreste syns allerede eksisterende artskarakteristika: Fire vinger er for eksempel ikke andet end en fordobling af de oprindelige to. Det har aldrig været muligt at skabe noget nyt indre organ, ligesom det heller ikke har været muligt at forvandle en frugtflue til noget, der ligner en bi eller en sommerfugl.

Det er umuligt selv at omdanne den til en anden flueart. Som altid forbliver den et medlem af Drosophila-slægten. "Naturlig selektion kan forklare oprindelsen af adaptive ændringer, men den kan ikke forklare arternes oprindelse." Og selv denne begrænsede applikation løber ind i problemer.

Hvordan kan naturlig selektion for eksempel forklare, at mennesker - den eneste art af levende ting - har forskellige blodtyper? Hvordan er han i stand til at forklare det faktum, at en af de tidligst kendte fossile arter - den kambriske trilobit - har et øje så komplekst og så effektivt, at det ikke blev overgået af nogen senere repræsentant for dens phylum (det primære afsnit i klassificeringen af dyr og planter)?

Og hvordan kunne fjer have udviklet sig? Dr. Barbara Stahl, forfatteren til det akademiske arbejde om evolution, indrømmer: "Hvordan de er opstået, formentlig fra krybdyrs skæl, er uoverskuelig."

Allerede i begyndelsen indså Darwin, at han stod over for alvorlige problemer. Udviklingen af komplekse organer underminerede for eksempel hans teori til det yderste. For indtil et sådant organ begyndte at fungere, hvilket behov havde naturlig selektion for at fremme dets udvikling?

Professor Gould spørger: "Hvad er brugen af uperfekte embryonale stadier af fordelagtige strukturer? Hvad er brugen af en halv kæbe eller en halv vinge?"

Eller måske et halvt øje? Det samme spørgsmål opstod et sted i Darwins sind. I 1860 tilstod han over for en kollega: "Øjet fører mig stadig til et koldt gys." Og ikke så mærkeligt.

PS: Indtil videnskaben forstår universets multidimensionalitet, kan den ikke løse evolutionens mysterium.