Hvad truer menneskeheden med computeriseringen af hele vores liv

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Smartphones, robotter og computere gør vores liv nemmere, men måske mister vi noget ved dette? Reporteren talte med den amerikanske forfatter Nicholas Carr om farerne og endda truslerne ved overautomatisering.

Det er en udbredt opfattelse, at automatisering af alt og alle forbedrer vores livskvalitet. Computere hjælper os med at opnå topydelse. Softwareapplikationer gør opgaver hurtigere og nemmere. Robotter påtager sig det kedelige og hårde arbejde. Den konstante strøm af innovationer fra Silicon Valley forstærker kun folks tro på, at nye teknologier gør livet bedre.

Der er dog en anden mening. Forfatteren Nicholas Carr underkaster den moderne digitale verdens postulater en upartisk analyse. Hans essay "Does Google Make Us Stupid?", udgivet i Atlantic i 2008, er stadig kontroversielt, ligesom hans bestseller fra 2010, The Shallows.

Tilhængere af teorien om, at teknologi vil redde vores verden, ser Carr som en af deres mest magtfulde modstandere. Og de, der er på vagt over for konsekvenserne af teknologiske fremskridt for menneskeheden, respekterer den for dens afbalancerede argumentation.

Nu er Carr interesseret i et nyt spørgsmål: skal vi være bange for, at der efterhånden ikke vil være svære opgaver for os i verden? Vil vores liv blive for effektivt takket være nye teknologier?

Jeg mødtes med forfatteren for et stykke tid tilbage for at tale om hans nye bog, The Glass Cage: Automation and Us, og hvad der fik ham til at skrive den.

1. Aflivning af hovedmyten om nye teknologier

Tom Chatfield:Hvis jeg forstår det rigtigt, forsøger du i bogen "Glasburet" at aflive myten om, at forenklingen af vores liv takket være teknologiske fremskridt nødvendigvis er et positivt fænomen.

Nicholas Carr:På både det personlige og institutionelle plan er vi vant til at tro, at effektivitet og komfort er god som standard, og at maksimere dem er bestemt et værdigt mål. Det forekommer mig, at denne tilgang til teknologi i alle dens former, især i form af computerautomatisering, er ret naiv. Det gælder også vores egne ønsker og det virkelige liv i den moderne verden.

Vil computere nogensinde erstatte mennesker?

T. Ch.:Og alligevel holder de fleste tilhængere af teknologisk fremskridt sig til det utilitaristiske synspunkt, ifølge hvilket de største fejl, vi begår, skyldes forsømmelse af effektivitet og logik, og faktisk ved vi ikke selv, hvad der er godt for os. Derfor, fra deres synspunkt, er opgaven med teknologiske fremskridt at identificere manglerne ved menneskelig tænkning og derefter skabe systemer, der ville kompensere for disse mangler. Er denne opfattelse forkert?

N. K.: På den ene side har mange innovationer inden for udviklingen af computerteknologi og udviklingen af automatiserede systemer intet at gøre med den gennemgribende påstand om, at mennesker er meget uperfekte sammenlignet med computere. Ja, en computer kan programmeres til at udføre visse operationer i det uendelige med ensartet kvalitet. Og det er rigtigt, at en person ikke er i stand til sådan noget.

Men nogle går endnu længere og hævder, at folk er for uperfekte, at deres rolle bør begrænses så meget som muligt, og at computere bør være ansvarlige for alle de grundlæggende opgaver. Dette handler ikke kun om at forsøge at kompensere for menneskelige mangler - ideen er at fjerne den menneskelige faktor helt, som et resultat af, det hævdes, vil vores liv blive meget bedre.

T. Ch.: Det lader til, at dette ikke er den bedste idé. Er der et optimalt niveau af automatisering?

N. K.: Efter min mening er spørgsmålet ikke, om vi skal automatisere denne eller hin komplekse opgave. Spørgsmålet er, hvordan vi bruger automatisering, hvordan man præcist bruger computere til at supplere menneskelig viden og færdigheder, kompensere for fejl i menneskelig tænkning og adfærd, og også for at stimulere folk til at få mest muligt ud af deres egen erfaring for at nå nye højder.

Vi bliver til computerskærme

Overdreven afhængighed af software kan gøre os til computermonitorer og procesflowoperatører. Computere kan spille en meget vigtig rolle, fordi vi kun er mennesker – vi kan blive ofre for fordomme eller gå glip af vigtig information. Men faren er, at det er for nemt at outsource alle vores funktioner til computere, hvilket efter min mening ville være den forkerte beslutning.

2. Har du brug for at bringe det virkelige liv tættere på scenariet i et videospil?

T. Ch.: Det glædede mig at bemærke, at du i din bog nævner videospil som et eksempel på menneske-maskine-interaktion, hvor pointen er at overvinde vanskeligheder, ikke undgå dem. De mest populære spil er en slags arbejde, der giver spilleren en følelse af tilfredshed. Vi kan kun klage over, at det arbejde, som mange af os skal udføre hver dag, kræver meget mindre færdigheder og giver os meget mindre glæde.

Videospil stimulerer gameren til at gøre en ekstra indsats og bruge hjernen så meget som muligt

N. K.: Videospil er interessante, fordi deres koncept går imod de generelt accepterede principper for at skabe software. Formålet med computerspil er slet ikke at aflaste brugeren for ulejligheden. Tværtimod stimulerer de spilleren til at anstrenge sig ekstra og bruge hjernen så meget som muligt. Vi nyder videospil, netop fordi de udfordrer os med stadigt større udfordringer. Vi befinder os hele tiden i svære situationer – men ikke i situationer, der forårsager fortvivlelse. At overvinde hvert nyt niveau forbedrer kun vores færdigheder.

Denne proces minder meget om, hvordan en person får livserfaring i det virkelige liv. Som vi ved, for at udvikle evner, skal en person stå over for alvorlige forhindringer igen og igen og overvinde dem igen og igen ved at bruge al sin viden og færdigheder. Gradvist når en person et nyt niveau, hvorefter kompleksiteten af forhindringerne øges.

Jeg tror, folk elsker videospil af samme grund, som de får tilfredsstillelse ved at få nye oplevelser og overvinde forhindringer. Løsningen af en vanskelig opgave, i processen med hvilken ny viden erhverves, nødvendig for at overvinde nye, endnu mere komplekse vanskeligheder, giver en person stor fornøjelse.

Total underkastelse til computeren vil føre os til et liv, hvor der vil være lidt plads til selvrealisering

En af de største bekymringer, som jeg giver udtryk for i bogen, er, at vores holdning til fremskridt er forbundet med ønsket om så vidt muligt at undgå at løse vanskelige problemer. Det forekommer mig, at dette synspunkt er i modstrid med selve begrebet livstilfredshed og selvrealisering.

3. Vil computere eliminere behovet for mennesker?

T. Ch.: I modsætning til videospil bliver hårdt arbejde i den virkelige verden ikke nødvendigvis belønnet. Den virkelige verden er uretfærdig og ubalanceret. Den måske mest foruroligende tendens her er, at individets interesser (psykologisk, personligt og endda med hensyn til overlevelse) i stigende grad falder ud af overensstemmelse med virksomhedernes og regeringens forestillinger om hensigtsmæssighed. Frygter du, at computere endelig vil erstatte mennesker?

Mange spil er svære at bestå og kræver ualmindelige færdigheder og opfindsomhed fra spillere. Så hvorfor skulle resten af teknologien kun gøre vores liv nemmere?

N. K.: Da jeg samlede materiale til bogen, blev jeg meget bange for en artikel (citater fra, som jeg citerer i teksten), skrevet af en specialist i militærstrategi. Ifølge ham, i betragtning af det voksende omfang af brugen af computerteknologier på slagmarken, kan der meget snart simpelthen ikke være plads til en person i militære anliggender. Beslutningshastigheden er vokset så meget, at folk simpelthen ikke kan følge med computere. Vi bevæger os uundgåeligt mod fuldautomatisk krigsførelse: ubemandede luftfartøjer vil selv bestemme, hvornår de skal affyre missiler mod mål, og robotsoldater på jorden vil selv bestemme, hvornår de skal skyde.

Efter min mening observeres denne situation ikke kun i militære anliggender, men også på mange andre områder - for eksempel i finansverdenen. Folk følger simpelthen ikke med computere, når de for eksempel handler med finansielle instrumenter.

Hvad venter os? Vi mister måske ikke kun den evne, der adskiller os fra computere til kritisk vurdering af vores egne handlinger - måske vil vi implementere sådanne systemer tankeløst, idet vi tror, at det vigtigste er hastigheden af beslutningstagning. Og så, hvis vi er overbevist om, at vi tog fejl, vil vi opdage, at der ikke er nogen vej tilbage. Meget ofte viser det sig at være umuligt at integrere en person i et system, der oprindeligt er bygget på computerteknologi.

T. Ch.: Jeg blev også forfærdet, da jeg læste en passage i din bog om automatiseret krigsførelse. Jeg fik på fornemmelsen, at den proces, der vil føre os til fuldt autonome kampsystemer, ikke kan stoppes. En del af min rædsel kommer fra minderne om finanskrisen i 2008, som nærmest udslettede billioner af dollars. Nu er folk i det mindste mere ansvarlige for deres økonomi. Men hvis dette sker i den militære sfære, vil ikke dollars blive ødelagt, men menneskeliv.

En fremtid uden mennesker?

N. K.: Det er ikke kun det, at nye teknologier, især softwareteknologier, i dag kan replikeres og distribueres meget hurtigt. Pointen er, at alle disse processer foregår i et konkurrencepræget miljø. Uanset om vi taler om et våbenkapløb eller en forretningskonkurrence, så snart en af rivalerne opnår en kortsigtet fordel på bekostning af den ene eller anden teknologi, bliver denne teknologi straks introduceret, hvor det er muligt - for ingen ønsker at være på et ulempe.

Jeg tror, at det i denne situation er for let at miste af syne, at vi i bund og grund er dyr. Mennesker har gennemgået en evolutionær vej i årtusinder for at kunne leve og overleve. Menneskehedens rolle, såvel som vores følelser af tilfredshed og selvrealisering, er tæt forbundet med vores oplevelse af at leve i en verden, der sætter vores sædvanlige tempo.

Derfor, når vi modsætter en person, med alle dets fysiske fordele og ulemper, en hurtig og præcis computer, er der et ønske om at opgive hele vores liv til computere. Vi glemmer dog, at total underkastelse over for computeren vil føre os til et liv, hvor der vil være lidt plads til selvrealisering.

4. Hvordan automatiserer vi verden?

T. Ch.: Jeg mener, at vi skal være kritiske over for nye teknologier, men jeg er bekymret over, at folk gør unødvendige vanskeligheder og antiteknologisk "ægthed" til en fetich. Der er sådan en moderne tankegang, der roser hårdt fysisk arbejde og hævder, at alt, hvad vi gør, skal være håndværksmæssigt og autentisk. Efter min mening lugter sådan en holdning af snobberi og tager ikke højde for det enorme antal positive resultater, som demokratiseringen af teknologiske fremskridt har ført med sig.

N. K.: Jeg er fuldstændig enig med dig. I et interview blev jeg spurgt, hvordan min forsigtige holdning til fremskridt ville hjælpe for eksempel folk, der arbejder under barske forhold på kødforarbejdningsanlæg. Jeg svarede, at der selvfølgelig altid vil være et sted for automatisering af produktionen, hvor arbejdsforholdene for mennesker skal forbedres. Det er bare, at du kan innovere smart, eller du kan gøre det tankeløst; vi kan finde en måde at tage højde for værdien af menneskelig erfaring og vigtigheden af selvrealisering, eller vi kan simpelthen hylde computeres evner. At træffe det rigtige valg er ikke let. Hvis vi udelukkende opfatter denne opgave sort på hvidt - enten står vi blindt op for hårdt, udmattende fysisk arbejde i enhver situation, eller omvendt ser meningen med livet i sybarisme - vil det ikke hjælpe sagen.

Det sværeste og mest kræver exceptionelle præcisionsarbejde overlades bedst til maskiner

Folk skaber og bruger konstant værktøjer. Fra umindelige tider er vi nødt til at træffe beslutninger relateret til arbejdsdelingen, med fordelingen af mængden af arbejde mellem en person og de værktøjer, han har til rådighed. Og det forekommer mig, at computernes fantastiske effektivitet til at udføre en bred vifte af opgaver kun komplicerer processen med at træffe sådanne beslutninger.

5. Hvad venter os?

T. Ch.: Så bevæger menneskeheden sig mod succes?

N. K.: Naturhistoriker Thomas Hughes, der døde sidste år, foreslog konceptet om et "teknologisk momentum." Han mente, at teknologier, der er indlejret i sociale strukturer og processer, begynder at udvikle sig af sig selv og trækker samfundet med sig. Det er meget muligt, at vores bane allerede er sat, og at vi fortsætter på vores nuværende vej, uden at stille spørgsmål om, hvorvidt vi bevæger os i den rigtige retning. Jeg ved virkelig ikke, hvad der kommer til at ske. Det meste, jeg kan gøre, er at prøve at ræsonnere omkring disse virkelig svære spørgsmål efter bedste evne.

Jeg håber, at vi, som individer og som medlemmer af samfundet, vil være i stand til at opretholde en vis forståelse af, hvad der sker med os, samt en vis grad af nysgerrighed og vil træffe beslutninger baseret på vores langsigtede interesser., og ikke på grundlag af vores sædvanlige koncepter om bekvemmelighed, hastighed, nøjagtighed og effektivitet.

Dagen vil komme, og robotter vil befri os for alle vanskeligheder. Har vi brug for det?

Det forekommer mig, at vi skal stræbe efter at sikre, at computere beriger vores livserfaring og åbner nye muligheder for os, og ikke gør os til passive iagttagere af monitorskærme. Jeg tror stadig, at hvis vi får mere ud af nye teknologier, vil de være i stand til at gøre, hvad teknologi og værktøjer har gjort gennem menneskehedens historie – skabe en mere interessant verden omkring os og hjælpe os med at blive bedre selv. I sidste ende afhænger alt af os selv.