Nationen "russere" er absurd

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Konceptet om en "unik russisk nation", som blev godkendt af Vladimir Putin, er absurd og vil føre til nye konflikter på etnisk grundlag. Som lederen af den "russiske" forening Dmitrij Demushkin sagde i et interview med agenturet "Ny Region", minder den nye officielle nationale doktrin meget om den sovjetiske og er dømt til at mislykkes. Ifølge ham vil en russer altid forblive russer, en tysker - en tysker og en franskmand - en franskmand, på trods af fraværet eller tilstedeværelsen af et pas fra en statsborger i Den Russiske Føderation eller en anden stat.

"Ny region": I går godkendte den russiske præsident Vladimir Putin en ny doktrin om national politik og erklærede behovet for at skabe en "unik russisk nation" … Hvordan vurderer du dette skridt i vores lands ledelse?

Dmitry Demushkin: Jeg er meget overrasket og forbløffet over denne historie … Men jeg vil gerne starte med baggrunden for denne situation. Hvis du ved, skrev vi også doktrinen om national udvikling, og Putin underskrev derefter Abdulatipovs program. Nu ser Kreml ud til at have hørt en masse venstreorienterede figurer a la Kurginyan, Prokhanov og brødrene fra Izborsk-klubben, og tog bogstaveligt talt alt det sludder, der blev cirkuleret om en bestemt superrussisk nation … Problemet er at hvad der nu blev lagt til grund i dette officielle koncept, var der i hele historien kun én gang. Husk, vi havde et såkaldt sovjetsamfund …

Nu viser det sig, at enhver indbygger på planeten Jorden, der har modtaget statsborgerskab og et pas fra Den Russiske Føderation, automatisk erhverver en ny nation til sig selv, og efter at have givet afkald på statsborgerskab kan man automatisk miste tilhørsforholdet til den "unikke russiske nation".

Fra den videnskabelige definition af "nation" - er dette absurd. Nationen er givet til os fra Gud og har blandt andet en biologisk komponent, og ikke blot et fælles sprog og medborgerskab. Når jeg for eksempel har lært engelsk, bliver jeg ikke automatisk englænder, ligesom du, efter at have lært for eksempel tysk, ikke bliver tysker. Det samme kan siges om statsborgerskab. En tyrker eller russer, der har modtaget et pas fra en tysk statsborger, bliver ikke tysker, han forbliver tyrker eller russer. Der er mere ved begrebet "nation". Før Det Forenede Rusland lykkedes det kun bolsjevikkerne at indskrive alle i et bestemt sovjetsamfund, men som tiden har vist, da vi var russere, tjuvasjer, tatarer, tjetjenere, ingush og så videre, forblev vi det. Der er intet skammeligt i dette – det er givet os fra Gud. Derfor er alle kunstige forsøg på at skabe en ny kunstig nation dømt til at mislykkes.

Nationen af "russere" modsiger de historiske, åndelige, kulturelle værdier og traditioner for det russiske folk og Rusland som helhed. Nationen af "russere" modsiger ortodoks lære. Troen lærer os, at Herren skabte forskellige nationer, gav dem sit land i overensstemmelse med sit forsyn. Ved Guds forsyn blev Rusland også skabt, hvor andre oprindelige folk strømmede til under det russiske folks beskyttelse frivilligt (eller ufrivilligt, men det er et andet spørgsmål) i fuld bevarelse af deres identitet og originalitet. Derfor bør en russer forblive russer, en tatar en tatar, en tjetjener en tjetjener og så videre.

Begrebet en politisk nation eksisterer ikke nogen steder. Det er kun "Forenet Rusland", der forsøger at opfinde det efter bolsjevikkerne. I går genlæste jeg specielt alle ordbøgerne. Tag for eksempel Oxford Dictionary, som også definerer "nation". Jeg citerer: en nation er en samling af mennesker, der er forenet af en fælles oprindelse, historie, kultur og sprog, der bor i en bestemt stat eller land. Som du kan se, er forening efter oprindelse et biologisk begreb. Hvis vi tager andre engelsksprogede ordbøger, som er taget som grundlag i Europa og giver en bredere definition, får vi følgende: en nation er et fællesskab af mennesker, der er forenet af oprindelse, fælles kultur, tradition, historie (og som en regel, sprog), der bor spredt eller inden for et land. For eksempel Storbritannien, hvor briterne, irerne, skotterne og waliserne bor. Udtrykket nation definerer en gruppe mennesker, og staten er en politisk enhed. Med andre ord er alle alternative ideer om, hvad en nation er, marginale eller hypoteser inden for en bestemt ideologi. Forfatterne af den "russiske nation" forsøger at citere Gumilyov til støtte for deres idé, men dette er meget kontroversielt. På det politiske plan bliver alle, der modtager et pas, statsborgere, men en nation med et pas har aldrig været nogen steder. Hvis en russer rejser til Tyskland, får et pas der, vil han stadig forblive russer, ligesom en aserbajdsjan, efter at have modtaget et russisk pas, stadig forbliver en aserbajdsjan. Det samme kan siges om repræsentanter for enhver anden nation.

"Ny region": Det erklærede mål med den nye nationale doktrin er at udjævne nationale konflikter … Kan dette opnås?

Dmitry Demushkin: Målet er virkelig ædelt. Jeg vil fortælle dig, hvad der derefter vil ske. De annoncerede specifikt den fjerne dato 4. november 2017, og nu vil de lave en undersøgelse, og så vil de stigmatisere alle, der er imod det – nationalister, marginalister og separatister, der angiveligt ønsker at ødelægge Rusland. Så, afhængigt af situationen, om der vil være en positiv eller negativ reaktion, vil Putin komme ud og sige - ja, det er nødvendigt at rette op på det.

Men fra et videnskabeligt synspunkt vil forfatterne af den "russiske nation" helt sikkert tabe, fordi de ikke har noget at stole på. Hvem kan forenes af et russisk pas og statsborgerskab? Det er noget lort. Hvorfor skulle en russer eller en tatar blive russer? Han er bosiddende i Rusland, statsborger i Rusland, men samtidig russisk eller tatarisk af oprindelse.

Hvis vi følger foreningens vej for at forene en bestemt stat, så bliver vi nødt til at finde på én religion for én nation, for eksempel på en eller anden måde forene ortodoksi, buddhisme, jødedom og islam. Så skal du lave en ny kommunistisk religion eller bygge en Satans kirke …

Det russiske folks statsdannende rolle er indlysende for alle. Fra dette var det nødvendigt at starte helt fra begyndelsen og ikke følge vejen for små indrømmelser til små folk, siger de, de ville ikke fornærme nogen. Du vil ikke fornærme nogen, hvis du er stærk. Hvis det russiske folk er stærkt og har deres eget nationale koncept, vil det tværtimod forene alle. Hvis det russiske folk er svagt, vil der være separatisme. Uanset hvor mange penge der bruges på at slukke de republikanske budgetter, kan dette ikke lade sig gøre i det uendelige. Og følgelig vil seperatisme udvikle sig.

Vi skal starte med at styrke russerne, og bygge hele konceptet op omkring det russiske folk, den statsdannende nation. Rusland kan leve uden nogen mennesker, men ikke uden en russer. Uden nogen anden kan han. Men samtidig er vi nødt til at gøre for at bevare landets integritet, så centrifugalkræfter ikke river Rusland fra hinanden. Skabelsen af en enkelt "russisk nation" vil anspore de nationale eliter til at gøre modstand. Tro mig, tatarerne og andre nationalister bliver nu mere aktive, og de modtog stiltiende støtte fra eliten, fordi de ikke ville gøre noget gennemsnitligt ud af deres folk i form af den russiske nation. Tatarerne har deres egen rige kultur, de har deres egen religion, de har deres egne traditioner, kultur, og de har dyrket og genoplivet alt dette i de senere år …

Hver nation har sin egen kultur, sprog, identitet, historie … Hvorfor skulle vi forsøge at bygge Sovjetunionen op igen!?

"Ny region": Det er tilsyneladende ikke tilfældigt, at den sovjetiske retorik nu er vendt tilbage … Det viser sig, at vi bevæger os tilbage i fortiden, og ikke fremad i fremtiden?

Dmitry Demushkin: Vi, nationalisterne, har også en del af skylden, fordi vi ikke tilbød en bred, meningsfuld platform. Putin har et team af ledere, der er fremragende til at "klippe byttet", men ideologisk viste de sig at være fuldstændig ude af stand, ude af stand til at finde på noget i det nye liberale koncept. Kammerater a la Kurginyan, Prokhanov, Dugin kom til Putin og sagde: alt er ved at falde fra hinanden, vi skal følge denne vej til at styrke systemet og en konstant påmindelse om den store sovjetiske fortid.

Jeg kan se, hvor mange ansatte i præsidentens administration er ideologisk uegnede til professionalisme: de forstår at tjene penge, de er stærke i den undercover-kamp, men ingen var engageret i ideologisk forskning - alt blev sluppet løs, slukket periodisk eksploderende brande. Men der er ikke noget koncept, de kom ikke med det.

"Ny region": På en eller anden måde udtrykte statsoverhovedet ideen om nye historiebøger. Hans ord vil klart blive opfattet som et signal om handling. Den nye generation kan vokse op præcis "som en unik russisk nation" …

Dmitry Demushkin: Alle diktatorer, der kom til magten, har altid omskrevet historien. Sådan har det været hele tiden. Både Peter den Store og bolsjevikkerne blev anklaget for dette, som mente, at hele historien begyndte med dem. Dette ønsker tilsyneladende at blive husket, og Putin …

Selve målet - Ruslands integritet - er godt. Men med hvilke metoder de forsøger at gøre det, hver gang volder det stor sorg. For mit vedkommende vil jeg studere dette spørgsmål, samle en gruppe eksperter. Jeg indså, at selvom de ikke lytter til os, vil vi stadig lave vores eget koncept, og forfatterne af den "unikke russiske nation" vil stikke næsen ind i deres fejl.

Det er på tide at bringe russisk nationalisme ind i subjektivitetens sfære, når vi stoler på historisk erfaring og videnskabelige værker for at vise, hvad vi ønsker at opnå, og hvorfor vores tilgang skal fungere. Desværre blev alt tidligere reduceret til vold … Nu må vi gå den anden vej, kræve en dialog, offentligt forsvare vores holdninger. Vi har en meget stærk position, hvis vi tager nationalismens klassikere, nutidens værker - vi har den base, og der er de mennesker, der er i stand til at tegne et koncept for Ruslands nationale udvikling.