Hvorfor ligner sanskrit så russisk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ifølge historien om den nu afdøde Natalya Romanovna Guseva ankom i 1964 den berømte, ifølge hende, indiske sanskritolog Durga Prasad Shastri (दुर्गा प्रसादशऍास) til USA. Efter at have opholdt sig i Moskva i en måned besluttede videnskabsmanden, at russerne taler en eller anden form for sanskrit. Til denne konklusion blev han foranlediget af de mange fonetiske korrespondancer mellem russiske og sanskritord, mens deres betydning falder sammen.

- Hvorfor for eksempel nogle ord som "dig", "dig", "os", "te", "det", - undrede Shastri sig, - simpelthen er ens på begge sprog, og andre pronominer er ekstremt tætte, og på russisk "din "," det "," dette "in sanskritsvarer til "sva" ("bunke"), "tad" ("tat"), "etad" ("etat")? De evige begreber om liv og død viste sig også at være lignende ord: "levende", "levende" - "jivan", "jiva" og "død" - "mryttyu". Det viste sig også, at de russiske præfikser "pro", "re-", "fra-", "c (co) -," nis (nederst) - "svarer i sanskrit"Pra-", "para-" (pr), "ut-" "sa (sam) -", "nis (nish) -". Og heraf følger og de utvivlsomme ligheder mellem mange former. For eksempel passer ordene "flyder" ind sanskrit प्रप्लवते "praflavate" og "svømmer" - परिप्लवते "pariplavate".

Sanskritologen observerede lignende overensstemmelser i overførslen - parade, prut-pardat, drink - prapiti, falde væk - utpad (t), åbne - utkrita, sejle afsted - utchal, tilfældighed - sampadana, brødre - sabhratri, give - ut (d) ja, efterår - nishpad. Han fandt endda ud af, at ordet "familie" kan sammenlignes med sanskritverbet "samya", som i sanskrit betyder "holde sammen". Efter at have spurgt andre indere, lærte Natalya Guseva, at de også er overrasket over ligheden mellem de russiske verber "at være", "at vågne op", "at stå", "at tørre", "at lave mad", "at bage", "at falde", "at brøle" og uden besvær genkende sanskritrødderne "bhu", "budh", "stha", "shush", "var", "pach", "pad", "rav" i dem. De er meget glade, når de hører ordet "tørre" i sovjetiske bagerier, da de kender dets korrespondance "shushka", og rusk er oversat til sukhan (सूखन).

Ordene "manke", "forår", "jomfru", "kød", "mørke", "mus", "dag" har overensstemmelser i formen ग्रीवा [manke] - 'bag på nakken', vsTt [vasanta] - 'forår', देवी [devi] -' jomfru, prinsesse', मांस [mamsa] - 'kød', तम [tama], मूषक [musaka], दि]न [dina]

Siden dengang har orientalist, doktor i historiske videnskaber, Natalya Guseva, som fulgte Shastri på hans rejse rundt i landet og hjalp ham som oversætter (dog ikke fra sanskrit på det tidspunkt, men fra engelsk), og hendes indiske veninde Amina Akhuja, en professor i russisk litteratur Delhi University opkaldt efter Jawaharlap Nehru - de begyndte at lede efter de "hemmelige kilder til synlige floder", det vil sige propagandaen fra den arktiske hypotese om indoeuropæernes forfædres hjem.

Denne hypotese blev først formuleret i 1903 af den berømte indiske politiker Bal Gangadhar Tilak i bogen "Det arktiske hjemland i Vedaerne." Guseva og hendes medarbejdere besluttede at finde bekræftelse af denne hypotese i deres søgen efter sanskrit stednavne i det russiske nord. Til disse søgninger blev tilhængere af hypotesen, såsom for eksempel doktor i filosofi Valery Nikitich Demin, kandidat for historiske videnskaber Svetlana Vasilievna Zharnikova erklæret racister og kritiseret af det videnskabelige samfund. Selv en fremragende russisk sprogforsker, Slavist, filolog, akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Oleg Nikolayevich Trubachev, som ikke havde noget at gøre med "hyperboreanerne", men blot talte om tæt slægtskab og de tætteste kontakter mellem slaver og indo-ariere i Nordlige Sortehavsregion, faldt under distributionen. Dette var nok til, at akademikeren blev rangeret blandt nationalisterne. Kritikerne hævdede, at ingen steder, undtagen i Rusland og Indien, kommer sådanne teorier ikke engang i tankerne for nogen.

Nu er der få mennesker, der husker, at fra slutningen af det 18. århundrede besluttede britiske videnskabsmænd, som endnu ikke var blevet berygtede, at sanskrit var stamfaderen til alle udviklede sprog. Denne idé kom først til en engelsk embedsmand i Indien, William Jones, som udgav The Sanscrit Language i 1788. I den lancerede han ideen om den indoeuropæiske sprogfamilie til verden. Efter at Jones døde af skrumpelever, blev hans arbejde videreført af den tyske forfatter Friedrich von Schlegel, som ved at sammenligne sanskrit, persisk, græsk og tysk kom til konklusionen om deres fælles oprindelse. Den første, der forstod, at det indoeuropæiske førstesprog slet ikke ville være sanskrit, var August Schleicher. Det var ham, der begyndte at rekonstruere det første sprog. Fra Schleicher blev sanskrit placeret i den indo-ariske gruppe, men det blev stadig betragtet som et af de ældste sprog. Russisk stammede fra det gammelslaviske, som ifølge flertallet af fremmede sprogforskere opstod i midten af det 1. årtusinde e. Kr.

Ifølge Schleicher så det sproglige træ således ud: stammen af dette træ repræsenterede et vist indoeuropæisk sprog, som først blev opdelt i Ario-græsk-keltiske og slavisk-balto-germanske makrogrene. Den første blev opdelt først i den ariske og græsk-itklo-keltiske retning, og derefter i den græske gren og den italo-keltiske, hvorfra de keltiske og italiske opstod. Blandt de sidste var latin.

Den anden makrogren blev først opdelt i de germanske og balto-slaviske retninger, og først på det sidste, ifølge Schleicher, dukkede de slaviske sprog ud af den.

Hvorfor er vogterne af videnskabens renhed så bange? Faktum er, at "hyperboreanerne" er kommet tæt på at løse det russisk-sanskrit-mysterium. Den eneste tærskel, som de ikke kunne overskride, var at offentliggøre konklusionen om, at sanskrit stammede fra russisk. For en sådan konklusion ville de i sovjettiden være blevet smidt ud af partiet, og i de senere år kunne demokratiets triumf endda være blevet kastet bag tremmer. Kun uofficielt, i en snæver kreds, vovede forskere at sige, at sanskrit er udviklingen af en af de fremherskende proto-slaviske dialekter.

Hvad er den reelle situation? Faktisk er sanskrit blevet en af de sidste dialekter, der bryder væk fra vores sprog. Hvorfor ikke omvendt? Hvorfor kom russisk ikke fra sanskrit? Sagen er, at sanskritord kommer fra senere versioner af vores ord, mens germanske, armenske, keltiske og endda baltiske ord kommer fra deres tidligere former.

Tag ordet "sne" for eksempel. På den sanskrit det kaldes ғima (हिम), det vil sige næsten som den russiske vinter. Man ved jo, at Z på russisk blev dannet af G. Derfor veksler disse to lyde stadig i ord som prins/prinsesse. Ordet हिम er beslægtet med armensk ձմեռն, litauisk žiema, lettisk ziema, latinsk hiems og oldgræsk χεῖμα. Men i germanske sprog, som delte sig fra vores gamle sprogsamfund meget tidligere, stammer engelsk sne, hollandsk sne, dansk sne, norsk snø og svensk snø alle fra det tidligere synonym Snoigos. Grundlaget for dette ord var syog-, og -os var den maskuline slutning for nominativ, det vil sige at tale på russisk, nominativ kasus. I oldgermansk blev Snoigos kaldt snaiwaz, og -os blev der til -az. Tilstedeværelsen af det to-lydende -ai- fortæller os, at det germanske sprog adskilte sig fra vores ikke kun før tabet af -os, men endda før monoftogiseringen af det diftoniske, det vil sige før lyden af de to lyde, som fandt sted omkring det 20. århundrede f. Kr. I germanske sprog faldt netop denne slutning -az ud ret sent. Så i gotisk, som eksisterede i midten af det 1. årtusinde e. Kr., blev -az til -s, og sne blev betegnet som sneg. På russisk blev synoigos til sidst til sne, og ima blev vinter.

Selve tilstedeværelsen af sne i sanskritalmindelig i Indien, hvor denne sne ikke observeres selv i den mest strenge vinter, når temperaturen falder om natten til + 18 °, indikerer, at de mennesker, der talte det engang så denne sne, og den samme lyd af dette ord med vores tillader os at sige, at de ikke så ham på Himalayas tinder, da de tog til Indien, men så ham sammen med os. Hvis dette ord allerede var dukket op i Indien, så sneen ind sanskrit Ville det hedde manku eller pani, som det hedder nu, henholdsvis på telugu og tamil, eller ville der slet ikke være noget ord, da det ikke er på sådanne dravidiske sprog som Tulu eller Kannada (ikke at forveksle med Tula og Canada). Forresten brugte arierne ordet ғima for den lotusblomst, de så i Indien.

Tilstedeværelsen eller fraværet af palatale konsonanter i det er også en vigtig indikator for tidspunktet for adskillelse af et bestemt sprog fra det generelle. I løbet af en proces, der kaldes palatisering af videnskabsmandsfænomenet, blev de bagsprogede konsonanter til bløde hvæsende. Så "k" gik ind i "h", "j" gik ind i "w" og "x" ind i "w". Før denne overgang lød for eksempel verbet "chati", hvorfra dagens ord "åbnet", "begyndt", "time" og "del", og som i de dage betød "afskåret", som [katey]. En efterkommer af denne "katey" på engelsk er det uregelmæssige udsagnsord at skære, som John Hawkins fejlagtigt betragtede som et element i det præ-germanske substrat. V sanskrit men dette udsagnsord lyder som छदि [chati], det vil sige ligesom i vores. Det indikerer også, at sanskrit adskilte sig fra vores sprog senere end germansk. Derudover er slutningen "-tei" i dette sanskritord allerede ændret til "-ti", hvilket endnu en gang vidner om den sene adskillelse af sanskrit.

Et andet bevis på den sene adskillelse af sanskrit fra vores engang almindelige sprog er tallet "fire", der lyder i sanskrit ligesom चतुर् (chatur). For længe siden, da hverken germansk, romansk, armensk eller græsk endnu var skilt fra vort sprog, lød dette tal som en quetvor. I de germanske sprog blev initialen "q" til f, på græsk til τ, i de keltiske sprog til p og kun til sanskrit, på slavisk og lettisk lyder startlyden som [h].

Oprindelsen af tallet "syv" er forbundet med verbet "(na) at hælde", som så lød som sntey. Og da beholderen var fuld, sagde de "spptn", altså hældt. det vil sige, at syv betød fuld kapacitet. På den sanskrit syv lyder så som सप्त (saptan), og i germanske sprog blev "p" ifølge Grimms lov til "f", som et resultat af hvilket det oldengelske "seofon" blev opnået. Men når fanget mellem to vokaler, blev "f" til "v" som på nyengelsk "syv", derefter til "b" som på tysk "sieben".

En anden begrundelse for den sene adskillelse af sanskrit fra det gamle russiske sprog er ordet barn ».

V sanskrit der er et ord रेभति (rebhati), hvilket betyder at råbe og brøle. Sandt nok, for at brøle som et dyr, ind sanskrit der var ordet रव (rava), og for at græde på en voksen måde - ordet रोदन (rodana). Men det var fra verbet rebhati, at substantivet opstod रेभ (rebha), det vil sige brøl og participium रेभण (rebhana), det vil sige brølende. På alle andre sprog, der er adskilt fra vores på tidligere stadier af historien, kaldes barnet for livmoderens frugt, og oprindelsen af ordene, der betegner barnet, er tæt knyttet til skeden. Så alle kender det engelske ord cunt. Det kommer fra det gamle germanske kuntōn. Fra samme p … dy kommer det gamle germanske ord kindą, hvorfra alle germanske børn er afledt. Desuden kommer det græske γένεσις og latinske gēns, samt det latinske cunnus, der betyder det samme kvindelige kønsorgan, fra den tidligere version af dette ord. Og kun på russisk og sanskrit kommer et barn fra et barns brøl.

Sammen med ordet "barn" bruges nu også ordet "børn" til at betegne det samme begreb, idet det i ental har den nu sjældent brugte form "barn". Dette ord kommer fra dehti fælles forfader med sanskritordet धयति (dayati), som betød "at sutte." Fra det samme forfædres ord kommer ordet "mælk".

Artikler om dette emne:

Om det slaviske sprogs affinitet med sanskrit

Russisk sprog er primordialt i forhold til sanskrit