Om absurditet i en videnskabelig tilgang

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det er nok at dykke ned i essensen af videnskabelige definitioner eller stille åbenlyse spørgsmål fra videnskabsmænd for at forstå, hvor imaginært og selvmodsigende det nuværende videnskabelige billede af verden er …

Hvorfor besluttede jeg at skrive denne artikel? Og er der nogen relevans i dette? - Ja jeg har. Og den består primært i, at identifikationen og endda en simpel almindelig opmærksomhed på modsætningerne i det videnskabelige verdensbillede er vigtig i sig selv. Dette er først og fremmest nødvendigt for at følge den rigtige videns vej.

Korrekte ideer om tingenes natur og fænomener – gør det muligt at styre dem. Forkerte ideer om naturen vil uundgåeligt føre til en økologisk katastrofe (som vi befinder os i nu). Og den konstante yderligere ignorering af videnskabens åbenlyse fejltagelser – og til civilisationens død.

En af de vigtigste "stopklodser", der trækker videnskab og viden ned i afgrunden, er selve vidensprincippet. Lad os tage lidt flere detaljer.

1) Overdreven postulering. Efterhånden som videnskaben udvikler sig, introduceres postulater (begreber accepteret uden bevis). Naturligvis kunne en person tidligere ikke forklare dette eller hint naturlige fænomen - for dette introducerede han et postulat, derefter et andet, for at stige til niveauet af forståelse højere og fra et nyt, fra et højere synspunkt, allerede lukke det gamle postulater. Følgelig bør antallet af postulater falde efterhånden som videnskaben udvikler sig. Men i øjeblikket er der hundredvis af dem, og dette tal er ikke engang faldende, men tværtimod voksende - hvilket i sig selv allerede burde advare. Som følge heraf har vi mange åbne hvide pletter i selve fundamentet.

2) Den næste forkerte tilgang til selve erkendelsen er absolutiseringen af vores sanser. De opfattelsesorganer, som en person bruger i sin viden om naturen, giver ham ikke en sådan mulighed af en simpel grund. Naturen har skabt de menneskelige sanser, ikke så han kan erkende det. Menneskets og faktisk alle dyrs sanseorganer opstod og udviklede sig som en mekanisme til tilpasning og tilpasning af hver type levende væsen til de økologiske nicher, som de indtager (og som består af fysisk tæt stof. Og alt andet er 90 % af stoffet i universet - " mørkt stof "(" mørkt stof "). OG KUN 10 % af alt stof - fysisk tæt er i princippet toppen af isbjerget …)

Sanserne fikser kun det, de er tilpasset til. Og de giver en idé om de fire aggregeringstilstande af fysisk tæt stof - fast, flydende, gasformigt og plasma, såvel som det optiske område af langsgående-tværgående bølger og det akustiske område af langsgående bølger.

Derfor, med kun fem sanser, endda udvidet ved hjælp af enheder, er det simpelthen umuligt at beskrive og skabe et komplet billede af universet. For at skabe et fuldgyldigt billede er det nødvendigt at være i stand til samtidigt at observere både overfladen og undervandsdelene af universets "isbjerg", hvilket kun er muligt med tilsynekomsten af yderligere sanser til de fem eksisterende.

3) Næste problem er brugen af matematik – abstrakt videnskab, til at forklare naturfænomener. Man kan jo ikke bare tage et naturfænomen, gange det med et andet naturfænomen og få et mønster og en formel. Forståelse af universet bør være baseret på en filosofisk nytænkning og ikke på en abstrakt, numerisk videnskab.

Vi fik altid at vide, at for eksempel biologi står på kemi, kemi står på fysik, men fysik står på matematik. Men når man tænker på sådan et mærkeligt hierarki og analyserer fysiske formler, opstår spørgsmålet ufrivilligt: hvad er forholdet mellem tal og matematikkens abstrakte love til virkelige naturfænomener, hvor matematikkens funktion kun ligger i kvantitative beregninger? Og så skal man huske på, at bag tallene er der virkelige objekter – og ikke kun tal. Lad os for eksempel tage antallet af æbler som en beregning. Der var 6 i alt, fordelt ligeligt på 3 personer - derfor får alle 2 æbler. Ingen vil være i tvivl om, at det matematisk vil se sådan ud: 6: 3 = 2 eller 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Men du skal forstå, at æbler er forskellige i vægt, smag, kvalitet … Dette kasseres. Eller, hvis vi tilføjer en banan og et æble, matematisk, vil der kun være en beregning af kategorien af frugterne selv og vil blive skrevet som 1 + 1 = 2. Men en banan er én ting, et æble er helt anderledes. Disse er enheder af forskellige kvaliteter. Lad mig give dig følgende tilfælde … Et simpelt eksempel: 2 x 0 = 0. Lad os nu tænke over det - hvordan kan det være? Hvis vi projicerer på virkeligheden, vil vi så få 0 biler ved at gange en bil med ingenting? Men det er bare noget andet … Kan du forestille dig, hvornår 2 + 2 = 4 og samtidig 2 + 2 = 0? I matematik er der begrebet "imaginær enhed", betegnet som i = √-1. Under "i" menes et negativt rodtal, som i princippet ikke kan være ironisk efter alle matematikkens regler. Men i sidste ende, i ligninger, hvor de får svar med en negativ værdi under roden, erstatter de den blot med bogstavet "i". Dette er et skræddersyet svar. Og der er TIDER af sådanne modsætninger, men for de fleste mennesker vil det ikke være interessant at analysere matematik, så jeg fortsætter … Forresten, i matematisk fysik er ligninger også justeret til resultaterne af forskning, og kasserer unødvendige termer…

Det er her, så mange imaginære modsætninger opstår i fortolkningen af fysiske processer. Selve fonden er uhyrligt doven, da den hviler på abstrakt information og en række udokumenterede antagelser. Samtidig har moderne videnskab akkumuleret en enorm mængde FAKTA, men på grund af det forkerte grundlag er deres forståelse fuldstændig fraværende, og desuden bryder disse samme fakta alle de grundlæggende teoretiske begreber i alle videnskaber … Om dette - i næste artikel.

4) Brug af udtryk uden en klar forklaring på, hvad der ligger bag dem. For at gøre det tydeligt synligt er det nok at stille almindelige, endda barnlige spørgsmål fra den videnskabelige elite. De vil svare dig med et smart blik med accepterede termer, men hvis du graver dybere og spørger, hvad dette begreb betyder, hvad betyder det… Meget ofte vil der ikke blive besvaret noget forståeligt. Som et resultat viser det sig, at du i stedet for slik (forståelse) får en smuk indpakning (terminologi): Der er intet bag vilkårene, og det ser ud til, at de er nødvendige bare for at komme væk fra svaret. For eksempel, hvad er elektrisk strøm? Den officielle definition af dette begreb er som følger:

"Elektrisk strøm" er en rettet, ordnet bevægelse af ladede partikler fra "+" til "-" …

Men derefter:

1) Hvad er en elektron, og hvorfor udviser den dobbelte egenskaber, såsom partikler og bølger?

2) Hvad er "-"?

3) Hvad er "+"?

4) Hvorfor bevæger elektronen sig fra "+" til "-"?

- Ikke forklaret (og aldrig forklaret) 4 grundlæggende begreber.

Naturligvis kan en sådan situation i videnskaben ikke være tilfældig. Det er enkelt: den, der besidder sand viden, eller i det mindste dens fragmenter, har fordele og håndtag at kontrollere. Man skal heller ikke glemme, at videnskab er en almindelig forretning … Hvis den havde udviklet sig rigtigt, ville de have mestret tyngdekraftskontrol for længe siden, der ville have været brændstoffri teknologier til at bevæge sig i rummet, ubegrænsede energikilder og meget, meget mere! Hvis alt dette bliver gennemført, vil alle olieselskaber gå konkurs …