Tordensten, spørgsmål besvaret

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Tordensten, spørgsmål besvaret

Efter at have skrevet en artikel om Thunder Stone, blev det nødvendigt at besvare en række spørgsmål og indvendinger.

1. Træskibe er større og transporterer meget mere last.

Indiskutabelt. Dette blev der ikke sat spørgsmålstegn ved. Faktisk var der enorme træpramme, især de såkaldte belyany til transport af tømmer.

Der blev sat spørgsmålstegn ved muligheden for at transportere den udpegede last på 1.500 tons (25 jernbanetanke) med et skib med anviste dimensioner (55x18x5 meter) i et anvist område med kendte dybder og mod strømmen.

2. Hvorfor er tykkelsen af siderne og bunden af karret 1 meter? Træskibe har jo tynde vægge og bund, der er bare brædder på en slags ramme.

Dette er ikke et simpelt skib. Et simpelt skib har virkelig en bestemt ramme og flere bærende bjælker til kompression (fra vand) for strukturel stivhed. Den ydre skal kan i det mindste være lavet af læder eller stof. I tilfældet med transporten af Tordenstenen var der tale om en vis fladbundspram. Kort sagt, bare en stor kasse. Sådan en kasse har selv en bærekasse. Det vil sige, at bunden og væggene vil være den bærende struktur, og de vil opleve monstrøse brudbelastninger. På samme Belyan blev rammetværbjælkerne (rammerne) installeret med mindst en halv meter fra hinanden, mens selve lasten (stammer) blev lagt på en sådan måde, at de fungerede som rammeforbindelser for at give den stivhed. I tilfælde af en pram til transport af Thunder Stone er situationen anderledes, der er ikke plads til denne form for afstivningsribber, undtagen på bunden. I betragtning af kassens størrelse og den forventede belastning skal vægge og bund være meget stærke, hvilket betyder tyk. Eller prammen skal have en metalkonstruktion, men det får vi ikke at vide noget om. Tykkelsen af væggene på 1 meter er relativ. Nogle steder kan den være tyndere, nogle tykkere, i de afstivnende ribber er den bestemt tykkere. Desuden er der tegninger af, hvordan det angiveligt skete. Tag et kig på billedet. Han er selvfølgelig sketchy og blev tegnet af en person, der levede meget senere end de påståede begivenheder. Men vi har ingen andre tegninger. Så hvis du ser på tegningen, så ved at kende de givne dimensioner af prammen, får vi tykkelsen af bunden af prammen kun 1 meter, mens der under stenen er et dæk af bjælker med en højde på yderligere 3 meter. Dette er det såkaldte "sturdy deck". I diagrammet er det tegnet i bredden fra side til side (som i Belyanerne), og det er logisk, fordi de fungerer som en kraftramme til kompression og strækning, og er omkring 10 meter i længden. Ifølge skemaet viser det sig, at volumen af kun et "stærkt dæk" er omkring 16x10x3 = 480 kubikmeter og efter vægt omkring 250 tons, hvis det var lavet af tørt træ. Hvis fra ny savet - så 400 tons med en krog. Derefter ser vi på støttebjælkerne for strukturel stivhed. Diagrammet viser kun et generelt princip og angiver ikke antallet af bjælker, men ifølge tingenes logik er det rimeligt at antage, at en sådan bjælke i omsnøringen (power rib) ikke er én, men flere af dem, med et bestemt skridt. Jeg har ikke taget dem med i beregningerne i min artikel, men hvis alle disse skove opsummeres, så vil der også være mere end et dusin (hvis ikke hundredvis) af tømmerkuber, og det kan konventionelt tages i betragtning som de fælles sider af en pram med en betinget tykkelse på 1 meter. Derudover holder disse kraftribber kun prammen mod et brud fra vægten af stenen og holder den på ingen måde fra vandtrykket. Til dette skal der også være forstærkningsbjælker af den type, der er afbildet som piedestaler til kapstaner. Hvis der er to i en, skal diagrammet angive kontaktpunkterne med kraftribberne (bjælker) fra stenen, men vi observerer heller ikke dette. Måske, og logisk rimeligt, burde en sådan pram have haft et øvre dæk (gulv), som kunne bære funktionen som en bærende ramme fra vandtryk. Når vi kender skibets område, får vi et par dusin flere terninger af træ. Alt dette mener jeg, at hvis jeg tog fejl i prammens vægt (selvom den er ubetydelig), så kun i en mindre retning, og derfor kan prammens dybgang kun være større.

3. Hvorfor en pude og ballast. Mursten transporteres på almindelige paller med tomme brædder. Og intet går i stykker.

En ensartet belastning påføres pallen over hele pallens område. Kort sagt er trykket på hvert punkt på pallen kun lig med vægten af materialet på det punkt. Hvis højden af murstenene er 1 meter, vil der kun blive presset omkring 1,7 kg for hver kvadratcentimeter af pallen. Og til dette er tykkelsen af et tommebræt tilstrækkelig. I tilfældet med transporten af Thunder Stone skal du forstå, at alle disse 25 jernbanetanke ikke er side om side, men den ene over den anden opad. Sådan en stak på 25 tanke. På trods af at bunden af stenen ikke er flad, er der også et vist punkt (plaster) med maksimal belastning. Tryk i tiere og endnu mere i hundreder af tons pr. kvadratcentimeter kan intet modstå. Og til dette har vi brug for en slags pude, der tilbydes os i versionen af et bestemt "stærkt dæk". Hvis denne handling fandt sted i virkeligheden, ville der uundgåeligt være et lag af sand (brokker, grus osv.). Desuden er den heller ikke tynd, mindst en meter for hele stenens område. Og det er også flere hundrede tons.

4. Stenen vejede mindre, i opslagsbøger skriver de at den består af feldspat og kvarts.

Dette kaldes granit. Granit består også af kvarts, glimmer og feldspat. Densiteten af granit er kendt

Jeg formoder dog ikke at vurdere stenens vægt, jeg tager udgangspunkt i de figurer, der er skrevet til os i lærebøger. Og de skriver omkring 1500 tons. Selvom det retfærdigt skal bemærkes, at analysen af, hvad der bliver udtrykt til os, er i tvivl. For 150 år siden udkom en bog i anledning af 200-året for Peter I's fødsel, hvori især Tordenstenens levering blev beskrevet. Så i den lyder vægten af stenen til 1600 tons (100.000 pund), på trods af at der i samme bog står skrevet, at der ved løft af stenen blev brugt 12 skruer med en bæreevne på 6300 pund, hvilket betyder at stenen ikke vejede mere end 1200 tons.

Der er heller ingen konsensus om stenens dimensioner, og forskellige forfattere tilskrev den på forskellige tidspunkter forskellige størrelser.

5. Dybdekortene er ikke korrekte, de viser et vist minimumsniveau.

Dybdekort kan ikke være forkerte. De viser præcis den virkelige dybde, ikke minimum. Og med en nøjagtighed på tiendedele af en meter. Og hvis en sejlrende blev gravet på det anviste sted, ville det uundgåeligt blive markeret på kortene. Og det er det ikke. Og den kunne ikke bringe den ind med sand. Der er ingen strøm på det udpegede sted, det er langt fra Neva. Eksisterende gruber og fairways er ikke dækket af sand. Hvad de var for hundrede år siden, er de nu.

6. Så var vandstanden i Neva og bugten højere.

Det er ikke sandt. Der er mange stik fra slutningen af 1700-tallet. Sammenlign for eksempel, hvor meget niveauet har ændret sig over de seneste 200 år. Svaret er slet ikke.

Vandstanden var virkelig anderledes, men meget tidligere, i 14-17 århundreder. Flere detaljer på linket.

Og det sidste. Essensen af artiklen var, at selvom dybgangen til prammen med stenen kun var 1 meter, så ville dens transport være umulig selv i dette tilfælde. Simpelthen fordi dybderne på mere end 1 meter begynder kun en halv kilometer fra kysten. Hvis dybgangen på prammen var 2 meter, begynder dybder på mere end 2 meter generelt først efter en kilometer. Hvem og hvordan slæbte prammen denne kilometer? Aliens på balloner?

For overskuelighedens skyld er her et foto fra det sted hvor stenen skulle læsses, man kan se hvordan fiskeren fisker mens han står i vandet. Fiskeren er omkring 300 meter væk.

Her sidder en fisker på en trappestige.

Og her kom jeg af hende.

I øvrigt om hvordan de trak. Det får vi at vide af to sejlbåde. Og de maler endda sådan et billede.

Sejlbådene er ikke små. Hvis billedet er tegnet i de rigtige proportioner, så er højden på sejlbådene på ingen måde mindre end 35 meter og skrogbredden er op til 10 meter. Det næste spørgsmål opstår: hvad er dybgangen til en sådan sejlbåd og dens forskydning? Hvordan kom de dertil? Vi ved jo med sikkerhed, at indtil 1885, før sejlrenden blev gravet fra Kronstadt, var det kun relativt små lavtonnagefartøjer, der kunne komme ind i St. Alle store tonnageskibe blev losset uden for Marquis-pytten i Kronstadt, og derefter blev lasten transporteret med små skibe. Wikipedia handler om dette.

Nå, generelt, sådan noget, jeg håber, jeg forklarede det klart. På dette vil vi betragte emnet som lukket.