Moskva zarer og fyrster i udtalelsen fra udlændinge i det tidlige 18. århundrede

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I biblioteket på universitetet i Bern fandt jeg ved et uheld slægtsbogen over zarerne og fyrsterne fra Moskva, som man kunne se i begyndelsen af det 18. århundrede. Dokumentet hedder: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 og 1739]. Desværre kan du ikke downloade det derfra. Og du kan kun se i et meget lille vindue. Jeg vil tage billeder fra ham og tale om dette dokument.

Jeg råder dig også til at læse mit tidligere indlæg om dette emne, også skrevet på baggrund af et udenlandsk dokument.

Vi starter med Rurik.

For det første er Rurik kun skrevet her af prinser/prins og begyndte, så vidt jeg forstår, at regere i NEUGARD i 840 (ligesom hans brødre til højre og til venstre). Det stemmer dog ikke overens med moderne historieskrivning. Og igen, der er ingen nøjagtig dødsdato. Sineus og Truvor har en indskrift efter korset (som, som jeg forstår det, betyder død). Google identificerede dette sprog som finsk og oversatte det - "San Dedicated". Igen er våbenskjoldene fra de fyrstedømmer, der dengang var en del af Muscovy, tegnet langs kanterne af dette dokument. Der er også Novgorod. Men det er skrevet anderledes end i indskriften fra Rurik.

Det er en fejl, en ulykke, eller omvendt, at tale om forskellige byer, det er svært at forstå. Men det sidste er meget sandsynligt. Vi fik rigtig mange nye byer. Den samme Nizhniy blev tidligere også kaldt Novgorod, og i titlen på Moskva-prinserne skrev de: Novgorod, Nizovye-landene. Hvorfor gå langt, her er en anden Novgorod i samme dokument.

Gæt hvad det er for en Novgorod? Okay, jeg vil ikke plage denne Veliky Novgorod. Og den nederste var lige over.

Vi går længere, mere præcist højere. Igor er der. Forresten er der ingen profetisk Oleg, der regerede fyrstedømmet under Igor. Nå, han ser ikke ud til at være en slægtning, men det er Olga ikke. Til højre er der en slags Olgus, men jeg forstod ikke, om det er en mand eller en kone. Desuden er dette mere sandsynligt en slægtning til Svyatoslav. Men, så vidt jeg forstår, er konerne ikke vist særskilt her. Kun hvis i beskrivelsen til en bestemt konge eller prins.

Hvad der står der af Igor er ikke klart. Men tydeligvis besatte han ikke nogen form for trone. Og datoen "930" er slet ikke klar, hvad det betyder. Det samme kan siges om Svyatoslav. Teksten nævner kristne og en uforståelig dato "971". Mens man nu tror, at han døde i 972.

Men så fortsætter Vladimir.

Vær opmærksom, der er et nummer 1 over hans tablet og til højre er tegnet en krone. Som jeg forstår det, betragtede udlændinge ham som den første hersker over det russiske land. Og ikke en prins eller en prins, sådanne ord er der ikke i teksten Og igen NEUGARD. Der siges intet om adoptionen af kristendommen. Alle datoer stemmer heller ikke overens med moderne ideer.

Dernæst kommer, som jeg forstår det, Yaroslav den Vise. Her ser han ud til at være allerede en prins. Man nævner Polotsk, som det ser ud til, slet ikke burde eksistere. Datoer rammer som altid ikke. Det er okay. Vores historikere vidste altid bedre, hvad der var der for tusind år siden.

Pereslavl er nævnt i tabellen over hans søn, Vsevolod. Men der er intet af den slags i den officielle biografi. Der er ingen datoer her overhovedet.

Dernæst kommer, højst sandsynligt, Vladimir Monomakh. Dødsdatoen stemmer ikke overens. Men han betragtes allerede som den tredje hersker på listen, monark, monark. Måske på grund af dette, blev kaldenavnet dannet?

Men den næste hersker har ingen datoer overhovedet. Dette er højst sandsynligt Vsevolod Olgovich. Eller måske ikke. Er det det der står på hans tablet? Hvem er han ?

Og med ham begynder herskernes æra, fra hvem der ikke var noget tilbage end navnet og titlen. Der er ingen datoer overhovedet. Der er oplysninger om Rurik og Vladimir, som levede 300 år tidligere. Men om disse herskere eksisterer ikke længere. Så er det nok ikke opfundet endnu. Hænderne nåede ikke.

George er det med os, at Yuri Dolgoruky? Forresten, så var navnet Yury og ikke Yuri. Det var for eksempel navnet på Lermontovs forfader, som var fra Polen. Og forresten, denne Georgeingen krone og serienummer. Og generelt viser det sig, at vi har to århundreder, at der generelt ikke var nogen herskere i Rusland? Men ordet Moskva dukker allerede op. Og prinserne hedder ikke længere prinser, men storhertuger. Måske kalder vi dem ikke rigtigt prinser. Den samme Vladimir, som bragte kristendommen til Rusland (læs i øvrigt hvordan det var) var generelt en kagan. Så fik titlerne en meget seriøs betydning og de havde altid en stor semantisk belastning, som vi simpelthen ikke kender længere. Derfor kalder vi alle prinserne sammen. Og disse "prinser" kender måske ikke engang ordene.

Men Dmitry følger ham er allerede sværere at identificere. At dømme efter tabellen Herskere i den russiske stat, fra Wiki, syntes der slet ikke at være et sådant navn på det tidspunkt. Og hvem er disse Yaroslav og Alexander, det ser ud til, at vores historikere ikke ved. Men nej, Alexander er højst sandsynligt Nevskij. Der er lidt information på pladen. Noget han gjorde i 1244. Eller måske ikke ham. Nevskij synes aldrig at have været en Moskva-"hertug".

Dernæst kommer Danila Alexandrovich, som ser ud til kun at være Ruslands femte hersker, og så vidt jeg forstår ud fra teksten. etablerede sin bolig i Moskva.

Danila efterfølges af to Ivaner, om hvem der igen kun kendes navne og titler, og titlerne er lokale, Moskva. Det er bare ikke overraskende. Jeg skrev, at vi indtil slutningen af det 15. århundrede slet ikke havde nogen Krønike.

Men Dmitry er allerede storhertug af Rusland, og det ser ud til at være tartarisk. Interessant. Kun datoerne falder ikke sammen med den officielle biografi om Dmitry Donskoy.

Og igen, bortset fra Kalita, er alle de andre kælenavne på de russiske zarer og prinser (og forresten, måske er Kalita ikke et øgenavn? En anden Kalita og årstallet -1376 er skrevet til venstre) er stadig ukendte for udlændinge ved begyndelsen af det 18. århundrede. Sandsynligvis endnu ikke opfundet.

Donskoy efterfølges af Vasily, også storhertugen af Rusland. Som jeg forstår ud fra teksten, var han gift med Anastasia, datter af Vitold, herskeren over Litauen. Nå, det er uheld, vores historikere tror af en eller anden grund, at hun hed Sophia. Og på en eller anden måde døde denne Vasily tidligt, i 1399, i stedet for 1425.

Og på siden til venstre er der skrevet en slags Gregorius, Ruslands ottende hersker. Hvem er det her overhovedet? Efter storhertugen Basil er der stadig en slags Vasily, men ikke en hersker. Og længere oppe, ser det ud til, er der et kryds.

Til højre er "First Branch of Kings"

De der. Det ser ud til, at "Rurikovich" slutter Nå, faktisk er det ikke skræmmende. Så blev herskerne stadig valgt, først ved veche-samlinger i fyrstedømmerne og siden ved Hele Jordens sovjetter, det daværende Rus' middelalderlige parlamenter. Hovedsagen var, at ansøgeren havde kongeligt, fyrsteblod. Hvordan det blev bestemt, kan jeg stadig ikke forstå. Men for de daværende indbyggere i Rusland var det åbenbart klart uden nogen dokumenter der.

Og det samme er den første gren af konger. Det begynder med Ivan Vasilyevich.. Forekommer det dig forresten ikke, at der er et ret stort tidsgab mellem ham, den niende hersker, og den tidligere, uforståelige Gregory, den ottende hersker? Faktisk er dette normalt. Efter min mening, før Ivan Vasilyevich, havde vi ikke sådan en stat som Rusland. Hvad der nu er skrevet nærmest i historielærebogen, har jeg allerede skrevet om. Og først fra begyndelsen af det 16. århundrede begyndte, som vi plejede at sige, indsamlingen af russiske lande. Og ganske enkelt deres erobring og transformationen af individuelle fyrstendømmer med veche-demokrati til en form for spinkelt udseende af den første tilsyneladende stat. Hvorfor gerne? Jeg har allerede skrevet om dette.

Lad os se nærmere på denne nye filial.

Tilsyneladende, nu kender vi denne Ivan som Ivan III Vasilyevich. Først nu kalder de ham ikke tsar. Og generelt forveksles de i krønikerne fra 17-18 århundreder med Ivan den Forfærdelige. Igen var det ham, den grusomme, der befriede Rusland fra tatarerne. Men dette blev tilskrevet denne særlige Ivan. Hvorfor er det ikke klart.

Nå, så kommer Gabrielle. Det mest interessante er, at i mit tidligere indlæg om, hvordan udlændinge forestillede sig de russiske zarers genealogi, er der også Gabriel / Gavrila, og også lige her på dette sted. Tendensen er dog. Sandt nok, her skrev han stadig som Vasily Tsar. Tilsyneladende blev Gavrila gradvist glemt og slettet fra historien. Husk ovenfor, der var også herskeren Gabril, som ikke er opført nogen steder i historien? Noget forbandelse over dette navn. Hvorfor var det så ubelejligt, at det hurtigt blev omdøbt? Måske krænkede han det harmoniske successionssystem, da tronen ifølge Romanovs historie blev overført fra far til søn. Og her var der tydeligvis noget galt. Selvom i denne tabel Grozny er vist sønner af Gabriel / Gavrila.

Men kælenavnet "Frygteligt" mangler på pladen. Og af en eller anden grund er ordet skrevet - Prins. Er dette hvad det betyder? En antydning af oprichnina og Semeon Bekbulatovichs regeringstid? Åh, alt var ikke, som vi forestiller os det nu. Jeg er sikker på dette.

Alt ser ud til at være i orden med Fedr Ivanovich. Og det er endda skrevet, at han var gift med Boris Godunovs datter. Men hun var ligesom Irina. Og så dukker der et andet navn op.

Lad os gå videre, som det er skrevet i tavlen, til den anden gren af konger men markeret de différentes mais ons. Hvad Google oversatte som - dog med forskellige tilføjelser.

Boris Godunov kommer først.

Mærkeligt lidt, hvorfor kun han og Kalita blev tildelt "efternavnet"? Lad os springe over Vasily Shuisky og også Vladislav, søn af den polske konge, som jeg allerede har skrevet om, og lad os gå direkte til den falske Dmitriy.

Først efter at have kigget på denne tabel, blev jeg overrasket over at finde ud af, hvor mange der virkelig var. Desuden er de alle på Wikipedia, tag et kig. Og ALLE af dem i denne tablet genkendes som rigtige konger, selvom de er skrevet med præfikset "pseudo". Selv den fjerde, som ikke har et serienummer og ikke har et krontegn.

Dette er det største mysterium i Troubles Time. Jeg er sikker på, at de alle var folk fra den kongelige familie. Du kan erklære dig selv som konge, men du kan først blive det, når befolkningen og de herskende eliter anerkender det. Og så vidt jeg forstår, skete dette med alle falske Dmitriy. De fleste af adelen og almuen svor ed til mindst to af dem og kyssede korset, som på det tidspunkt var den egentlige anerkendelse af retten til tronen. Men urolighedernes tid er for den vag, at ingen af dem af forskellige grunde kunne sidde på den. Men det er et andet spørgsmål. Romanoverne har allerede erklæret dem for bedragere, så ingen tvivler på legitimiteten af deres autokrati. Faktisk sad Mikhail Romanov trods alt på tronen med grove overtrædelser af proceduren og overtrådte sin egen ed til zaren fra Moskva Vladislav. Så kongen er ikke rigtig. Hvad Romanovs meget, meget dengang ønskede at glemme. For hvilket de ødelagde historien så godt de kunne. Nå, du kan selv se.

Lad os gå videre til "Third Branch of Kings".

Det begynder med Georgy Romanov Og igen må jeg stille spørgsmålet - hvem er det? Faren til Nikita Romanov var Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Ja, han var far til Anastasia, hustruen til Ivan den Forfærdelige, om hvilken der er en post i denne tabel, her er den til højre. Hvorfor kunne Romanovs ikke lide navnet George, at de omdøbte deres forfader? Forresten er alt ikke i orden der med deres stamtavle. Det er ikke klart, så hvem er de egentlig Romanovs eller Zakharyins?

Fjodor Nikitichs kone Maria er skrevet, men det er ikke klart med patronym eller efternavn. Og hvad har hun at gøre med Ivan den Forfærdelige?Men i den officielle historie er Ksenia opført som mor til Mikhail Fedorovich. Og det er logisk at skrive det ned på denne plade. Igen, i artiklen om Filaret, synes der slet ikke at være nogen omtale af hans kone.

Åh, det er en mørk sag, uuuu … … …

Med tsar Mikhail Fedorovich selv er der tilsyneladende ingen spørgsmål. Men med hans søn Alexei Mikhailovich begynder spørgsmålene igen. Den første kone er skrevet af Maria. Men den anden er angivet som, hvis jeg læser rigtigt, Tsarina Natalya Kirillovna. Og her er hun opført som drengens datter. Men ifølge den officielle historie var Kirill Poluectovich en lille lokal adelsmand. Normalt stræber de alligevel efter at hæve deres klan, men her sænkede historikere af en eller anden grund tværtimod Naryshkin-klanen meget. De er i øvrigt fra Krim. Måske ville Romanovs ikke dække denne del af Ruslands historie? 90 procent af de daværende adelsmænd var jo ikke lokale, ikke slaver.

Fortsæt.

Ruslands toogtyvende hersker er Fjodor Alekseevich. Men Peter Alekseevich var kun 24 og først i 1689. Og tabletten siger noget om bojaren Fyodor Abramovichs regentskab. Men Romodanovsky, når det kommer til ham, var Yurievich.

Lad mig lave et link til en undersøgelse. Der, for denne periode, blev simpelthen fantastisk materiale udvalgt. Jeg var allerede jaloux. Jeg ved, hvor svært det er at gøre det. Jeg er uenig i de fleste konklusioner der. Men ideen om, at Natalya Naryshkina ikke var mor til Peter den Store, og at han selv blev tsar først efter Ivans død, bekræftes i dette dokument. Så var der endnu en urolig tid, om hvilken sandheden senere Romanovs fordrejede meget.

Generelt skal alt her naturligvis oversættes fuldstændigt, og af erfarne oversættere, for i det mindste at få nogle krummer af sandhed frem.

Historie har aldrig været en videnskab. Og kun et middel for myndighederne til at retfærdiggøre disse eller deres handlinger. Derfor blev den omskrevet altid og overalt. Og vi ser sådan en mellemredigering i dette dokument.

Jeg håber du var interesseret. Jeg vil stadig gerne vide og forstå, hvad der virkelig skete der.