Hvorfor er en liberal kunstuddannelse sværere end en teknisk, og hvordan får man det bedste

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg synes, jeg var utrolig heldig. Det lykkedes mig alligevel at få en sovjetisk teknisk uddannelse, som jeg på tidspunktet for epokens forandring supplerede med en semi-sovjetisk-semi-perestrojka - lovlig, og alt dette blev poleret ovenfra med en rent borgerlig teknisk (kvantitativ risikovurdering i London) og humanitær (virksomhedsadministration - i New York).

Og så, i 20 år, forsøgte jeg at omsætte alt, hvad jeg fik i teorien, i praksis, så jeg har mulighed for at sammenligne, vurdere nødvendigheden og tilstrækkeligheden af begge uddannelser til fremtidens liv.

Teknisk uddannelse gør det muligt at forstå, hvordan en bestemt mekanisme virker baseret på et sæt fysiske love. Vi ser fænomenet - vi husker loven - vi identificerer overensstemmelsen mellem det, vi så, og det, vi læste, hvis der er uoverensstemmelser, retter vi det. Her er et meget forenklet diagram over, hvordan teknisk uddannelse omsættes i praksis.

Teknisk uddannelse beskriver "maskinernes liv", som, hvad man end må sige, er meget enklere end menneskers liv. Relationer er for det meste lineære, afhængigheder er som regel direkte. Tag skemaet - kør fingeren langs det og se, hvad i dette skema ikke svarer til den naturlige mekanisme. Jeg smed det unødvendige ud, efterlod det nødvendige.

Men de humanitære discipliner relaterer sig til menneskelige relationer. På den ene side adlyder en person de samme fysiske love, men en hel skare af konventioner og tilføjelser tilføjes til dem, hvor afhængigheder som regel er indirekte, og forbindelserne mellem indsats og begivenheder ofte er ikke-lineære. Og det går ikke bare sådan, "smid det unødvendige ud, efterlad det nødvendige", hvis bare fordi "reparatøren" selv til enhver tid kan vise sig at være "repareret" … Kort sagt, verden af mennesker er meget mere kompliceret end maskinernes verden, og for at forstå det kræves:

1 Kend alle de fysiske love og regler, som teknikere kender

2 At kende en masse love og regler, som teknikere slet ikke behøver at kende

Og alt dette af en elementær grund - det er meget lettere at udføre effektiv menneske-maskine-interaktion end menneske-menneske-interaktion.

Omfattende uuddannede mennesker. Hvem er de?

På en eller anden måde viser det sig, at der inden for humaniora er den, der ikke er i stand til at være tekniker. Matematik går ikke, jeg gøer af fysik, mit hoved gør ondt af kemi og i det hele taget fra de eksakte videnskaber - jeg vil gå til humaniora. Og samtidig er humanitære eksamensbeviser mere prestigefyldte end tekniske.

Af en eller anden grund er den humanitære Harvard mere prestigefyldt end Michigan teknologisk, Cambridge er mere prestigefyldt end CII, og MGIMO er mere prestigefyldt end MIPT. (Måske er der noget, der ændrer sig nu, men læs foraene om emnet "hvor skal man vedhæfte et barn" - der er disse vurderinger meget fremtrædende)

Eksempelvis er en uddannelse i økonomi og jura af en eller anden grund mere betydningsfuld for at opnå en vellønnet stilling med høj status i ledelsen end en ingeniøruddannelse, for slet ikke at tale om botanik, selvom det netop er botanikere, landbruget mangler så hårdt. som ikke engang er i stand til at genskabe den sovjetiske frøindustri.

Har du prøvet at forstå dette paradoks? Så prøv min version på en tand.

De eksakte videnskaber og professioner baseret på dem opererer med et begrænset antal værktøjer, er i stand til at påvirke et begrænset og meget specifikt antal produkter, arbejder efter verificerbare formler og algoritmer og adlyder meget specifikke love.

Enhver, der vil, kan efter at have studeret disse formler, algoritmer og målemetoder styre processen og kontrollere resultatet.

Du kan foregive at være kirurg, men kun indtil den første patient, foregive at være mekaniker - indtil det første motorhavari. Og så vil livets barske sandhed klart sætte alle på deres plads, for der er klare målbare indikatorer for at afvise de "fattige".

Og noget helt andet - i humanitær bistand! Hun er konstant engageret i noget elegant og luftigt, som ikke har klare kriterier, noget, der ikke måles på nogen måde, og maksimum vurderes af nogle eksperter, der bruger deres subjektive "god-dårlig" og "mange-lidt" som et måleapparat.

Hvor denne metode til at vurdere resultaterne af arbejdet har slået rod, kunne en sådan sætning som "kunsten at lede" ikke andet end at dukke op. Og hvem måler kunst? Kunst nydes, værdsættes og igen ikke af alle, men af en udvalgt kreds af eksperter, hvis præstationer slet ikke kan måles …

Alt det ovenstående sluttede i dag med, at humaniora er blevet til en slags præstelig kaste af "brahminer", der ser fra højden af deres umådelige kvalifikationer på de travle tekno-plebs og stiger ned til den syndige jord udelukkende for en drink og en snack.

Og alt ville være fint, selvom de sad der i deres "OL" og lavede "yndefuldt og luftigt" og eksisterede, som i de gode gamle dage, på almisse om at beundre materialistiske kunstmæcener. Imidlertid besatte de ikke kun kunstgallerier, men også magtens korridorer, og forsøgte at styre den materielle verden, uden at gætte efter hvilke love denne materielle verden fungerer.

Resultatet er en garanteret gensidig irritation af "fysikere", der observerer forsøg på at ignorere naturvidenskabens love, og ledere-lyrikere, som føler sig trange i den materielle verden, der fungerer efter uforståelige regler og er fyldt med kedelige formler blottet af fantasi.

Og det er netop tilfældet, når det er nødvendigt "at ordne noget i konservatoriet", fordi humanitær uddannelse i dag ikke har noget at gøre med ordet "uddannelse." Den humanitære sfære styrer forholdet mellem mennesker, men mennesker eksisterer stadig i den materielle verden Det betyder, at humanitær praksis kan og bør bygges oven på den tekniske, mens humanitær uddannelse blot skal være en fortsættelse af den tekniske og ikke kan eksistere uden den, ligesom lægestanden ikke kan andet end være baseret på studiet af kemi, biologi og anatomi.

Den tekniske sfære, i sammenligning med den humanitære, kan og bør være enklere, fordi den opererer med et meget mindre antal variabler og konstanter. Men de love, der virker i "fysikken", virker også i det "humanitære". "Handlingskraften er lig med reaktionens kraft", "Du kan kun stole på det, der gør modstand", "Kaos er den mest stabile tilstand" og så videre, så videre, så videre …

Jeg tror, at for at blive "lyriker" skal du først blive "fysiker". Hvis vi antager, at "fysik" er det første år på universitetet, så skal "teksterne" begynde på det andet - efter at have studeret og mestret det første.

For ikke at belaste teksten udelader jeg de forberedte eksempler og analogier og går direkte til resuméet, som kan se sådan ud:

1 Humaniora studerer den svære at måle sfære af menneskelig aktivitet og menneske-menneskelige relationer. De er mere komplekse end tekniske, men de er baseret på de samme principper og adlyder de samme love.

2 Humaniora er stadig i dannelsesprocessen (og er generelt ikke videnskaber i den klassiske betydning af dette udtryk), og de vil ikke være i stand til at nå det videnskabelige niveau, før (forhåbentlig midlertidigt) naturvidenskaben og den tekniske viden ignoreres som en obligatorisk, grundlæggende, integreret del af humaniora.

3 Uddannelsessystemet, der vil ændre den nuværende situation og tage dette skridt, vil meget snart skabe et stærkt konkurrencedygtigt lag af ledere, som nemt kan løse systemiske problemer, der synes uløselige for ledere, der har en klassisk liberal kunstuddannelse, fuldstændig blottet for naturvidenskab …

Naturvidenskab er en viden om naturlige genstande, fænomener og processer, et teoretisk grundlag for industriel og landbrugsproduktion. teknologi og medicin; naturvidenskabeligt grundlag for filosofisk materialisme og dialektisk naturforståelse.

Pseudovidenskab, som de fleste af de humanitære discipliner hører til i dag, kan ikke undvære pseudo-uddannelse

Den førnævnte naturvidenskab passer slet ikke med Bolognas uddannelsessystem generelt eller med dette systems fødselsmærke - testning, det vil sige "gæt", som i dag udbredes så aktivt i alle lande og på alle niveauer.

Når alt kommer til alt, hvad er en "test" med forhåndsforberedte muligheder? Dette er overensstemmelse med de svarmuligheder, der blev fundet og formuleret af nogen, afvisning af at søge efter andre muligheder, fra ikke-standardiserede (kætterske) ideer, som og kun på hvilke teknologiske fremskridt altid har været baseret!

For nylig læste jeg historien om en ingeniør, der stadig modtog en sovjetisk uddannelse, og som på grund af sin pligt er blevet tvunget til at gennemgå en test årligt i 20 år. Efter så mange år med "hjernetræning", da han kom til eksamen, hvor han selv skulle formulere svaret, og ikke vælge en færdig løsning fra listen, bemærkede han, at hjernen blankt nægter at gøre dette, stædigt. søger efter et spor og giver smerteligt efter for de enkleste opgaver, som den studerende bør beslutte.

"Gæt" har allerede ført til en så massiv sygdom som funktionel analfabetisme, det vil sige manglende evne til at forstå komplekse tekster, generalisere og analysere, tænke logisk, i et ord, tænke. En funktionelt analfabet kan bogstaver, men når der er meget bukaf, mister han ræsonnementets tråd, går i panik og opfatter teksten som en personlig fornærmelse.

Et dejligt eksempel på funktionel analfabetisme blev givet af Irina, direktøren og ejeren af en privatskole, der bærer hendes efternavn "Lando": "Da virksomheden blev opdelt, blev minoritetspartneren tilbudt en sjettedel af aktierne. Det forekom ham for lille en andel, og han forlangte … en ottendedel … Selvfølgelig blev hans krav øjeblikkeligt støttet …"

Hvorfor et sådant system stædigt implementeres, er forståeligt. En "specialist" uddannet i test er ideel til ekstern ledelse, da vanen med at være enig i nogens udviklede løsninger gør ham fra en homosapiens til en homoeletoratius, der ikke er i stand til at generere sine egne ideer, hvilket betyder, at han er dømt til evigt at tygge på andre. folks tanker, der blev sendt til ham fra Olympus af patriciere …

Materialet er allerede udkommet omfattende, og jeg vil også gerne i det mindste røre kanten af spørgsmålet: "Hvem skal bestemme, hvad der skal til, hvad der ikke er nødvendigt, give en opgave og tage imod arbejde fra uddannelsessystemet?" Og spørgsmålet er ikke så meget i antallet af lyriske fysikere, men i kvaliteten af begge … Hvis emnet interesserer dig, vil vi helt sikkert vende tilbage til dette spørgsmål. Indtil da …