På spørgsmålet om uddøde mammutter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Der boede sådan et dyr - en mammut.

De nåede en højde på 5, 5 meter og en kropsvægt på 10-12 tons. De fleste af mammutterne uddøde for omkring 10 tusind år siden under den sidste afkøling af Vistula-istiden.

Videnskaben fortæller os dette, og tegner netop sådan et billede som vist. Det er sandt, at man ikke er særlig bekymret over spørgsmålet - hvad spiste disse uldne elefanter, der vejede 4-5 tons eller mere (op til 12) i sådan et landskab? "Selvfølgelig, hvis de skriver sådan i bøger," nikker alenierne. Læser meget selektivt og tager ovenstående billede i betragtning. Om det faktum, at i løbet af livet af mammutter på territoriet af den nuværende tundra birk voksede (som er skrevet i den samme bog, og andre løvskove - det vil sige et helt andet klima) - på en eller anden måde bemærker de ikke.

»Men de døde for længe siden,« erklærer rensdyrhyrden sig enig, og skærer et stykke kød af det kadaver, der blev fundet for at fodre hundene.

"Hårdt" - siger en mere vital geolog og tygger et stykke kebab fjernet fra et improviseret spyd. Og for helvede med ham, at kebaben angiveligt er 10 tusind år gammel. Og mammutten ønskede ikke at mumificere.

Nogle hævder dog, at ikke alle er uddøde, og citerer endda fotografier og form:

Men lad os ikke bøvle med "intriger og nonsens". Alle kan danne deres egen mening om denne video.

Forretning - det - der er gået bare omkring 10 tusind år. Som om. Alt kan ske. Nessie, mammutter, paponter og andre show-offs …

Endnu et punkt. Mammutter kaldes med rette for fossiler. For i vores tid er de simpelthen gravet. For at udvinde stødtænder til håndværk.

Det anslås, at der i løbet af to og et halvt århundrede i den nordøstlige del af Sibirien blev indsamlet stødtænder tilhørende mindst seksogfyrre tusinde (!) mammutter (gennemsnitsvægten af et par stødtænder er tæt på otte pund - omkring et hundrede og tredive kilo).

stødtænder af mammut DIG. Det vil sige, at de udvindes fra jorden. På en eller anden måde opstår spørgsmålet ikke engang (og det afspejles i artiklens titel) - hvorfor har vi glemt, hvordan man ser det åbenlyse? Jeg har aldrig mødt forslaget om, at mammutter gravede huller til sig selv, lå i dem i dvale og faldt i søvn. Men hvordan endte de under jorden? I en dybde på 10 meter eller mere? Hvorfor graver mammuttænder fra klipper på flodbredder? Desuden i store mængder. Så massivt, at der er blevet forelagt et lovforslag til Statsdumaen, der sidestiller mammutter med mineraler, samt indfører en afgift på deres produktion.

Som videnskaben siger, var distributionsområdet for mammutter enormt -

Men af en eller anden grund graver de kun i massevis i vores nord. Og nu melder spørgsmålet sig - hvad skete der, at hele mammutkirkegårde blev dannet her?

Hvad forårsagede sådan en næsten øjeblikkelig massepest?

Lad os prøve at tænke selv. Der er hvad. Hvis du ikke græder.

Så skal følgende logiske kæde bygges

1. Der var mange mammutter.

2. Da der var mange af dem, skulle de have haft et godt fødegrundlag - ikke tundraen, hvor de nu findes

3. Hvis det ikke var tundra, var klimaet de steder noget anderledes, meget varmere.

4. Et noget andet klima ud over polarcirklen kunne kun have været, hvis det ikke var polarcirklen på det tidspunkt.

5. Støtter af en mammut, og endda hele mammutter selv, findes under jorden. De nåede på en eller anden måde dertil, der skete en begivenhed, der dækkede dem med et lag jord.

6. Ved at tage som et aksiom, at mammutter selv ikke gravede huller, kunne kun vand bringe denne jord, først susende ind og derefter ned.

7. Laget af denne jord er tykt - meter, og endda snesevis af meter. Og mængden af vand påført sådan et lag må have været meget stor. Oceanisk, så at sige, mængde.

otte. Kroppene af mammutter findes i en meget anstændig bevaret tilstand - hvis deres kød kan spises, betyder det, at den begivenhed, der dræbte dem, fandt sted for ikke titusinder af år siden, men for relativt nylig. Og umiddelbart efter vask af ligene med sand efterfulgt af deres frysning, som var næsten øjeblikkelig. Selvom det ikke er øjeblikkeligt, så meget hurtigt.

Nu, efter at have bygget sådan en "mammut" logisk kæde, lad os se på andre fakta. Prøv derefter at bringe dem sammen. Og vi vil vælge de fakta, der ikke kan forfalskes i "kilderne" eller "tildækkes". Altså til messen. Vi er nødt til at forsøge i det mindste groft at beregne datoen for den begivenhed, der førte til en så massiv "mammut" (og ikke kun) pest. Lad os stille os selv et spørgsmål, der ser ud til at være fuldstændig irrelevant for det emne, der overvejes - hvad er gennemsnitsalderen for skovene i Rusland? Jeg vil bare udtrykke mine domme, jeg håber, at ingen blev forbudt fra Google, og mine argumenter vil blive kontrolleret og muligvis tilbagevist. Så gennemsnitsalderen for skovene i Sibirien (den vestlige del er forkert at tage i betragtning - der er konstante krige, og befolkningstætheden er højere) - kun omkring tre hundrede år. Dette på trods af, at alderen på de samme træer i andre dele af territoriet kan nå 800 år. Det betyder, at dateringen af vores formodede "begivenhed" allerede meget groft kan svinge inden for intervallet fra 800 til 400 (der skal stadig gå tid, før det "drænes") for år siden. Dræning - hvad det er og hvorfor - dette vil blive diskuteret nedenfor.

Det næste faktum. Det kommer man heller ikke væk fra – Det Kaspiske Hav og Aralhavet er salt. Men det er ikke have, men søer. Meget store indsøer. De optager kun strømmen af ferskvandsfloder. Hvor kommer så meget salt fra? Og den østlige del af Balkhash-søen, som ligger meget højere, er også salt. Og den vestlige er frisk. Fordi floden flyder der. Og floden Ili har allerede "frisket" halvdelen af søen med sin ferskvandsafstrømning. Den er meget mindre i størrelse end Det Kaspiske Hav, og sådan skete det. Du kan endda prøve at regne ud, hvor lang tid det tog Balkhash at blive halvt fad. Intuitionen fortæller mig, at denne periode også vil være inden for 400-800 år.

Og endnu et faktum - jeg vil tage det ud i en separat artikel. Fordi ikke hans egen, om dette emne har personen allerede udført sin egen undersøgelse. Næsten alle Ruslands historiske byer ligger 82 meter over havets overflade. Hvorfor? Ja, for i de dage stod de selv på niveau med det indre, russiske hav og var havne. Havene binder jo, ikke adskilles. Hvis der er skibe.

Lad os nu gå lidt tilbage fra fakta og begynde at se på billeder. Jeg skal tage en reservation med det samme - de blev lagt på webstedet meget tidligere af en person med kaldenavnet bska, og desuden vil jeg hovedsageligt citere de materialer, som ham tidligere har lagt ud.

Så lad os starte med, hvordan vores polarcirkel ser ud i dag. Berømt og velkendt:

Og usædvanligt, men som fuldt ud retfærdiggør tilstedeværelsen af mammutter i et klima med et godt fødegrundlag. Pollen er anderledes! Vores, nutiden og den gamle, beliggende i Baffinhavet.

Hvorfor der? Lad os tage et kig på det angiveligt ægte (jeg argumenterer ikke for) Mercartors kort:

Virker det ikke mærkeligt? Det lader til, at konturerne er velkendte. Næsten. Kun linjerne i meridianerne er på en eller anden måde "forkerte". I sin moderne form ser det sådan ud:

Og på dette gamle kort vil meridianernes fortsættelseslinjer også konvergere ved den anden pol. Samme sted … i det nuværende Baffinhav.

Mercator skal have omtegnet kortene fra en tidligere kilde. Eller ikke Mercator, men simpelthen et ældre kort. Men - der er polen anderledes! Og med en sådan placering viser alt sig ganske logisk - mammuthabitatet falder ind i zonen med det nuværende centraleuropæiske klima, hvor uld kun er om vinteren fra kulden, og resten af tiden er der en meget anstændig fødegrundlag. Hvis der blev fundet gladioliknolde i maven på frosne mammutter, er dette ikke tundra.

Det er kun tilbage at finde ud af, hvad der præcist menes med polskiftet, og hvordan denne handling kunne forekomme.

Med en klar forståelse af, at gyroskopet, kaldet planeten Jorden, sandsynligvis er umuligt at tvinge til at ændre sin position i rummet (ændre rotationsaksen), vil vi forsøge at nærme os det anderledes. Vores bold er jo ikke et homogent fast stof, men en "lagkage".

Og polen for os er kun en vis betinget nøjagtighed på den overflade, som rotationen finder sted omkring. På jordskorpen, altså. Som (skorpen) er meget tynd (hvis man sammenligner det med dimensionerne af hele planeten), og denne skorpe ser ud til at "svæve" på sin flydende base. Og endnu tættere på centrum er kernen. Den roterer også og er også meget massiv. Men det er allerede nemmere at handle på kernen - den kraft, der anvendes til dette, vil være mindre. Men hvilken slags magt kunne det være? Jeg overvejer ikke alle mulige antagelser, såsom et kæmpe meteoritnedslag på en tangent, der er i stand til at "svinge" jordskorpen i forhold til kappen. Påvirkningen fandt højst sandsynligt sted netop på kernen, og dens natur var magnetisk.

Når alt kommer til alt, bevæger vores magnetiske pol sig?

Og dens bevægelse skyldes netop "vrikken" af kernen.

jeg citerer

Sergei Tsimbalyuk, uafhængig forsker

Og prominenserne kan være sådan …

(Solfremtræden viser størrelsen af vores planet til sammenligning)

Og sådan en effekt af Solen kunne godt få kernen til at "bevæge sig". Ja, den er også massiv, men den kan godt "vende" i den omgivende tyktflydende kappe på grund af påvirkningen af soludslyngningens magnetfelt. Efter et stykke tid (udstødningen sluttede) indtog kernen sin næsten oprindelige position, men dette var nok til, at øjeblikket fra kernens bevægelse kunne overføres gennem den tyktflydende skal og skorpen, som også begyndte at bevæge sig. Hun begyndte at bevæge sig. Rotationsaksen har ikke ændret sig! Vores bold er for massiv til at det kan ske. Polpunktet har ændret sig for os på overfladen. Barken gled simpelthen, og et andet terræn "kørte op" til stangens sted - punktet for rotationsaksen. Ja, jordskælv, vulkaner, orkaner … Og hvem lovede, at det ville være nemt? Men det værste, der kan have en indvirkning i et sådant scenarie, er vand. Det er flydende, flydende, og fra en sådan "vending" vil det ikke følge strengt den faste litosfære.

Og en kæmpe bølge vil opstå. Forestil dig - Arktis kyst begyndte sin bevægelse i retning af nord-nord-vest, med havet foran sig. Vand, der har sit inertimoment og sin viskositet, forbliver på plads. Og på Sibiriens område, til venstre og højre for Uralbjergene, er der en vandstrøm. Hvis det er korrekt, så er vandet på sin gamle plads, og den faste litosfære bevæger sig mod det. Resultatet er dog det samme - Sibiriens territorium er sammen med mammutter, skove, et moderat varmt klima osv. under vand, samtidig med at det befinder sig meget nord for sin tidligere position. De mammutter, som vi begyndte vores undersøgelse med, drukner. De bliver kastet med hævet sand, og når de først er i nord, fryser alt dette hurtigt. Da Sibiriens territorium er en slette, ruller vandet langs det, indtil det møder en forhindring - bjergene. De er alle i syd - se på kortet. Efter at have rejst sig der ved en mur (bjergene står stille), ruller den tilbage i havet og trækker træer, lig af dyr osv. til kysten. Og så flere gange – frem og tilbage. Afspejlet ud for den amerikansk-canadiske kyst. Med faldende amplitude.

Havvand forlader ikke alt og ikke overalt - det forbliver i lavlandet. I form af det salte hav ved Kaspiske Hav og Aral, der er så velkendte for os. Og i de dage - et enkelt hav. Hvad vi ser på et andet gammelt kort:

1600-tals kort.

Alt er virkelig dårligt her - alt er blevet til et enkelt vandrum - fra Sortehavet til Ishavet. Med en kanal til Østersøen og endda til Den Persiske Golf. Der er et andet kort

Theatrum historicum "Atlas nouveau", Amsterdam, 1742.

Her er det kaspiske hav og Aral forenet, og der er ingen mere generel oversvømmelse.

Hvis man ser på et moderne kort, så matcher det meget godt langs højdelinjerne. Hvad du selv kan se ved at køre programmet

50.12013 & z = 10 & e = 53

og ved at indstille højden i meter til venstre kan du se, hvor meget vandet er steget. Det vil sige højden af bølgetoppen.

Det viser sig 150 meter. Måske lidt mindre, vores bold er ikke helt rund, men flad. Men alligevel - meget alvorligt.

Denne stigning var kortvarig og lynhurtig, vandet forsvandt hurtigt. Resten fyldte lavlandet og flodsletterne med en ændring på +30 +50 meter, afhængigt af jordens tørring og tæthed.

På den modsatte side af bolden - i Sydamerika - er situationen værre - umiddelbart fra kysten (og der er dybder) - Andesbjergene. Og den resulterende væg af vand er højere. Vand strømmer gennem bjergkæden langs flodkløfter, når (i den nuværende geografi) Titicaca-søen og efterlader salt havvand i den.

Hvis alt virkelig skete, som jeg beskriver, så bliver det klart, hvor den store stat Tartary blev af. Hvorfor er der næsten ingen spor af ham? Hvorfor den nordvestlige del af Sortehavet er lavvandet - alt skyllet væk af bølgen bragt dertil. Hvorfor er indgangen til Eremitagen gennem kælderen - på det sted, der nu hedder St. Petersborg, eksisterede byen før, kun den blev drevet af sand fra Østersøen. Og mange mange andre. Dette er for dem, der er interesseret i historien om det nuværende Ruslands territorium - ikke for aleni, det vil sige.

Jeg beskriver det ikke specifikt meget mere her, men overlader det til diskussion og efterfølgende udgivelser om emnet.

Og denne katastrofe skete slet ikke i "umindelige tider", men efter min vurdering i det 14.-15. århundrede. Hvilket dog slet ikke udelukker tidligere katastrofer og oversvømmelser. Måske er de endda cykliske. Eller afhængig af en ekstern faktor.

Pyramider kan nævnes som endnu et bevis på ændringen i stangens position i den relativt nye fortid. Det antages, at de er orienteret strengt til kardinalpunkterne. Men ikke alle af dem er strengt på nord-syd-linjen. Der er mere gamle, antediluvianske. Vi ser:

Men - og dette er et emne for "senere".

Og nu - jeg inviterer dig til diskussion.

Fordi synspunktet om "officiel" videnskab - mammutter blev udryddet af gamle jægere!