Hvor meget koster en bolt for Pentagon

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvor meget tror du, at en almindelig metalbolt koster for Pentagon? Nå, i kategorien "militære indkøb"? En penny aftale, vel? Svaret bliver lavere, men indtil videre … I mellemtiden to friske rapporter fra amerikansk presse.

Først. Corporation "Northrop Grumman Corp." vil modtage op til 13 milliarder dollars i 2025 til forsknings- og udviklingsarbejde for at skabe et missil til at erstatte det forældede Minuteman III ICBM. Dette beløb vil blive tildelt i rater indtil 2025. Derefter vil der kræves yderligere 7, 3 milliarder dollars for at fuldføre forskningsfasen. Og fra 2026 vil USA bruge yderligere 61 milliarder dollars på indkøb af nye ICBM'er. Det første missil kan først leveres … i 2029. Dette er fra Bloomberg.

Samlede udgifter - 80 milliarder dollars plus. Og "vil lette" eller "vil ikke lette" bliver først klart efter et årti …

Anden besked. Den amerikanske flåde har sagt, at den har til hensigt at udstyre multifunktionsubåde i Virginia-klassen med C-HGB hypersoniske svævemissiler. I finansåret 2021 vil 1 milliard dollar blive brugt på udvikling og forskning alene. Produktionsomkostningerne er endnu ikke estimeret …

På den anden side blev de reelle priser, hvortil Pentagon købte varer til sine behov, estimeret og offentliggjort.

I dag bliver denne historie til en saga om jagten på flere billioner dollars, som - det er bevist - forsvandt sporløst i Pentagons regnskabsafdelings annaler. Men så, i midten af 1980'erne, begyndte korruptionen i det amerikanske forsvarsministerium lige at sejre, og noget sivede ud i den åbne presse. Nu husker amerikanerne med nostalgi, hvordan de i 1950'erne "i navnet på at styrke landets sikkerhed og forsvar" fik militært udstyr til at "overopfylde planen" for at spare offentlige midler. Ikke som nu…

Trillioner af dollars væk

Og nu er der ifølge de seneste rapporter fra Potomac forsvundet billioner af udokumenterede dollars i Pentagon-området, som patriotiske kongresmedlemmer og senatorer har tildelt år efter mål til deres forsvareres rådighed. Og de, der for sig selv indså en fyldestgørende redegørelse for, at "der ikke er nogen at forsvare Great America fra", distribuerede sikkert kongressens kongelige gaver til hidtil ukendte - de leder alle efter adresser og … lommer.

Trump er vred. Pentagon har en revision. Og adskillige billioner "flød væk" uigenkaldeligt. Bloombergs Anthony Carpaccio sagde, at forsvarsministeriet lavede "35 billioner USD i regnskabsjusteringer i 2019." Ydermere, som Finance. Yanoo allerede skriver, "Todd Harrison fra Center for Strategiske og Internationale Studier siger, at dette 35 billioner tal repræsenterer" flere, tredobbelte og firdobbelte tællinger af de samme penge, der overføres mellem konti "i Pentagon. Dette indikerer en vedvarende mangel på intern finanskontrol i Pentagon, hvilket gør det ekstremt vanskeligt at redegøre ordentligt for udgifter i det største statsbudget. Og rep. Jackie Speyer sagde, at Pentagon "anvender regnskabsmæssige justeringer som en entreprenør maling over skimmel." Det vil sige, at penge blev kanaliseret mellem konti for at forvirre revisorer og skjule tallene for de stjålne midler fra Pentagon-budgettet.

Der bliver nu skrevet meget om dette, men i de senere år har der ikke været nogen sonderinger af omkostningerne ved specifikke varer, som Pentagon foretager indkøb til. Det kan formodes, at det blev Top Secret. Det er så meget desto mere interessant at stifte bekendtskab med åbne data om dette emne, som pludselig dukkede op på nettet.

Los Angeles Times, af en eller anden grund - det sker ikke så ofte, normalt gives scanninger af materialer fra tidligere år - på sin side offentliggjorde dens artikel fra 1986. Den viser de priser, som Pentagon betalte for ganske almindelige indkøb. Og man kan kun undre sig over, hvordan i 2020, på et websted, der ikke kunne have eksisteret i 1986 (internettet eksisterede ikke dengang), lige netop denne artikel fra det daværende blad "Los Angeles Times" pludselig dukker op. Sandelig, manuskripter brænder ikke!

Kun $37 for en … skrue

Jack Smith skriver den 30. juli 1986: "37 $ skruer, en 7.622 $ kaffemaskine, 640 $ toiletsæder; leverandører til vores militær vil bare ikke blive oversolgt "-" Tandhjul for $ 37, en kaffemaskine for $ 7.622, toiletsæder for $ 640 - disse forsyninger til vores militær vil ikke blive videresolgt."

Vi læser Jack Smith: Som en borger, der altid har betalt sin skat ærligt og uden påskud, bliver jeg nogle gange deprimeret, når jeg læser i avisen om et selskab, der har skruet alt for meget op for staten, og jeg er med til at betale for det. Selvfølgelig går de fleste af vores afgifter til våben, og vi bidrager på en væsentlig måde til regeringens erhvervelse af ethvert våben.

Du har måske læst i avisen, at en afdeling af Litton Industries og to af dets tidligere ledere er anklaget for svigagtige offentlige indkøb på militærkontrakter til en værdi af 6,3 millioner dollars. Ifølge advokaten har virksomheden "bevidst skruet priserne op" med omkring 45 kontrakter fra 1975 til 1984. Det får dig til at spekulere på, om alle vores våben er overvurderede?

Kan du huske, da vi fandt ud af, at regeringen betalte 640 $ for plastiktoiletter til militærfly? Det var her, Pentagon Catalogue, praktisk for enhver skatteyder, udkom, som beskrev "mange prøver af militærudstyr", som forfatterne Christopher Cerf & Henry Beard beskriver som "almindelige produkter til usædvanlige priser."

Bogen, for eksempel, opregner en "forked tail hammer" solgt til den amerikanske flåde for kun … $ 435. Men du kan købe en i enhver byggemarked for $ 10!

På den baggrund er prisen for "McDonnell Douglas" forholdsvis rimelig – kun 37 dollars for … en skrue. Det ser ud til, at dette i alle henseender er en almindelig skrue, men Pentagon forsikrer: "Faktum er, at denne dyre skrue simpelthen ikke kan gå tabt! Hvor mange gange har du haft et tandhjul, der rullede af dit skrivebord og forsvandt?" Ingen sjov - dette er et citat.

Lad os tilføje, at denne bog hedder "The Pentagon Catalog: Ordinary Products at Extraordinary Prices", og den kan stadig købes på Amazon, på trods af den gamle udgave. Her er coveret:

Her afbryder vi med at citere en artikel fra Los Angeles Times for Pentagon-købspriserne, der er angivet i denne bog:

Skrue - $ 37

Hammer - $ 437

Skruetrækker - $ 285

Skive - $ 387

Skruenøgle - $ 469

Lommelygte - $ 214

Roulette - $437

Justerbar skruenøgle - $ 2.228

Tang - $ 748

Askebæger - $ 659

Plast toiletsæde - $ 640

Kaffemaskine - 7.622 $

Aluminiumsstige - $ 74.165

Alle priser er for ONE PIECE!

Og lad os nu prøve at genberegne disse data i forbindelse med inflation - fra 1986 til 2019, for at forstå, hvor meget disse "bolte" og "møtrikker" koster for Pentagon i nuværende priser. Der er sådanne formler. Her er en af dem - "US Inflation Calculators. Beregning af inflationsraten for en vilkårlig periode ":

Disse tabeller viser, at inflationen fra august 1986 til december 2019 i USA officielt er anslået til 140 procent.

"Der er ingen indkøbscentre på slagmarken"

Nu vender vi tilbage til at citere en artikel i LA Times, hvor vi vil finde en begrundelse for så høje priser på det, der bliver købt - virkelig en øre! - Produkter. Logikken er jernbeklædt:”Det vil være pinligt, hvis et vigtigt stykke udstyr går i stykker på grund af en lille reservedel, der kun koster nogle få øre… Vi vil bestemt ikke risikere vores fly ved at udstyre dem med billige nødder. " Og motivationen er endnu stærkere: De høje omkostninger ved varen er forbundet med garantien for, at hvis der er brug for dele, "er der ingen indkøbscentre på slagmarken."

Bogens forfattere Christopher Surf og Henry Byrd påpeger, at de var forargede over prisen på disse "krigsforsyninger", indtil de fandt ud af, hvordan "krigsprisen" fungerede. Og de skriver med en hån: du skal bare forstå, at en 10-cents "militær pushpin" ikke er som en almindelig pushpin, som koster 2 cents i en byggemarked på hjørnet. Denne forståelse bør berolige enhver soldat, "når han sidder i toiletsædet til $ 640."

Her er en historie. Næsten anekdotisk. Men der er et par mere, der slet ikke er sjove, angående de amerikanske sikkerhedsmyndigheder og deres kærlighed til penge.

Fra Lockerbie-bombningen til 9/11 er korruption overalt

Eksplosionen af Pan American flight 103 over den skotske by Lockerbie i 1988 kunne ifølge senere rapporter skyldes, at nogle amerikanere ønskede at "dække over" deres grimme økonomiske forhold i Mellemøsten. I den katastrofe blev medlemmer af den amerikanske kommission, der undersøgte disse sager, dræbt. For eksempel skrev sådanne forfattere som Ludwig de Brackelier eller Pierre Cavendish om dette i detaljer:

Major McKee var en højtstående officer udstationeret til Defense Intelligence Agency. McKee var en af flere amerikanske efterretningsofficerer, der blev dræbt i angrebet på Pan Am Flight 103.

Teorien om, at Flight 103 blev valgt til at angribe gruppen, støttes af to uafhængige efterretningseksperter. Gene Wheaton, en pensioneret militær efterretningsofficer, som tjente 17 år i Mellemøsten, siger: "Et par af mine gamle venner i Pentagon mener, at Pan Am Flight 103 blev udført for at dræbe Team McKee. De undersøgte gidseltagningen, men de fik besked på at undersøge en anden version, da dette faktum afslørede et uheldigt brud i sikkerhedssystemet."

Dette er så politisk korrekt - "et brud på sikkerheden" - de kalder korruptionskomponenten af det, der skete. Efter at have fundet sine ender i Beirut, specifikt - blandt de amerikanske sikkerhedsstyrker, fløj McKees gruppe haste til Washington, men … nåede det ikke.

En anden ekspert Tom Dalielle siger: "En politibetjent, en af mine venner, kom til mig og sagde, at han var meget bekymret over, at der var for mange amerikanere på stedet for den forfærdelige katastrofe i Lockerbie, som leder efter og undersøger vraget af flyet, muligvis ødelægger vigtige beviser." …

I sidste ende gav amerikanerne libyerne skylden for flybombningen, og ingen brød sig om deres egen korruption i USA. Stille?

Den anden historie relateret til militærpenge skete den 11. september 2001, da Boeings fløj ind i tvillingetårnene i New York. Ja, Pentagon blev også ramt. Som amerikanerne og alle andre i verden fik at vide, styrtede et Boeing-fly ind i militærafdelingen.

Lad os dog tage et kig på billedet taget samme dag. Hverken Boeing selv, eller affald fra det kollapsede skrog, eller rester af passagerer eller bagage fra ordet - slet ikke!

Og hullet i bygningen viser alt, hvad du kan lide, bare ikke sporene fra passagerflyets vinger, men snarere sporet fra … en raket. Eller endda fra en intern eksplosion.

Tag et kig på forholdet mellem den faktiske størrelse af Boeing, som ifølge de amerikanske efterretningstjenester "sprængte" Pentagon i luften den 11. september 2001, og den faktiske skade på det amerikanske forsvarsministeriums bygning:

Og nu offentliggør den berømte amerikanske hjemmeside Veteranstoday sådanne afsløringer: "Pentagon-delen af 9-11 var en separat begivenhed … Det var en utrolig kynisk eliminering af Pentagon-regnskabspersonalet, der ville have været i stand til at undersøge skæbnen for den forsvundne 2.3. billioner dollars … General Myer … kaldte til mødet med revisionspersonalet og dukkede ikke op."

Oversættelse: "Den Pentagon-relaterede del af 9/11 var speciel … Det var en utrolig kynisk eliminering af Pentagon's regnskabsafdeling, som kunne finde ud af skæbnen for de forsvundne $ 2,3 billioner … General Mayer indkaldte til et møde med revisionspersonalet, men dukkede derefter ikke op." …

Den amerikanske hær, som udfører ordrer fra amerikanske politikere, og til tider selv danner forudsætningen for disse ordrer for at modtage enorme budgetter "til at skære", har ifølge en professor fra det førende amerikanske militærakademi ikke en "rigtig strategi". Så hvad kæmper de for - udover at skære i budgetterne? Korrekt i Rusland siger de: "Til hvem - krigen, og til hvem - moderen er kær."

Tim Bakken understreger:”Militæret og hæren er nærmest blevet en religion for mange amerikanere, og deres handlinger kan ikke anfægtes, og hvis vi gør det (tvister) bliver vi beskyldt for at være upatriotiske … Her er jo beviset på deres fiasko - i krigene i Korea, Vietnam, Afghanistan og Irak. Generalerne ved ikke, hvordan de skal vinde disse krige, og de har ikke modet til at fortælle amerikanerne, at vi ikke kan vinde."

Og nu - om korruptionen i den amerikanske hær. Bakken hævder, at "et svagt officersuddannelsesprogram ikke tilskynder til kreativ tænkning eller udfordrer status quo." Officerer er udsat for korruption – og det er udbredt blandt officerskorpset. "Hvis civilsamfundet ikke griber ind for at reformere statens militære institution, vil vi alle forblive prisgivet dens fiasko," understreger Tim Bakken.

… Den amerikanske hærs styrke kan selvfølgelig ikke undervurderes. Men det er også umuligt ikke at se, at hun er ved at blive lidt lig den Store og Forfærdelige Goodwin, helten i eventyret "Troldmanden fra Smaragdbyen". Husk, hvordan Goodwin beordrede alle byens indbyggere til at bære grønne briller, så ingen skulle bemærke - smaragderne er ikke ægte.

Og Pentagon - trods al sin historiske magt - har i de seneste årtier først og fremmest, som de sagde før, "udvist militære muskler." Demonstrer noget, han demonstrerer, men bagved ligger et "stille" arbejde med udviklingen af stadigt stigende militære bevillinger, som Amerika ser på gennem - nej, ikke grønne - rosenrøde briller. Nå, direkte: "Og de kastede deres kasketter op i luften …"

Desuden lyder et af amerikanske korporalers yndlingsudsagn som dette: "Vi har aldrig lovet dig en rosenhave!" - "Vi har aldrig lovet dig en rosenhave!"