Hvad er der galt med offentlige investeringer?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg læste i nyhederne i dag udtalelsen fra den russiske kulturminister, som jeg selv var lidt afhængig af: "Hvis du om aftenen fra scenen udtrykker aktiv offentlig utilfredshed med den nuværende statsmagt, så er det nok ikke særlig logisk om morgenen at gå til samme magt for en bevilling. Der er ingen grund til at prøve at fodre fra hånden på samme tid og samtidig bide hemmeligt."

Dette er en tilsyneladende indlysende ting, som det viser sig, har nået Den Russiske Føderations kulturminister i årevis. En ting, der optager en masse kreative mennesker, som enten spiller i en let opposition eller foregiver at være en brændende modstander af det "blodige regime". Deres mørke. Og det, der er mest interessant - nu er ikke sovjetiske tider, frie tider, herunder i forhold til, hvem der skal finansieres af staten. I denne henseende skylder den intet til nogen. Dette er alt sammen sandt, fra sjælens venlighed. Tilskud og budgetmidler til alle former for studier, teatre, støtte til film, festivaler, forskellige kulturelle projekter. På trods af det faktum, at du nogle gange fra disse teatres forestillinger bare føler dig syg til at kaste op, og pengene der er nådesløst plyndret.

Nå, mange kunstarbejdere anser det for deres pligt nødvendigvis at kaste mudder mod staten fra en række forskellige steder og i en række forskellige ord. Det er præcis, hvad ministeren taler om - samtidig fodrer de fra hånden og bider den i al hemmelighed. Med alt dette er outputtet ikke specielt imponerende. I sovjettiden, hadet af denne offentlighed, i censurens og kunstneriske råds rige, havde kreative mennesker ingen frihed. Og staten var ikke særlig generøs med penge. Den samme censur spillede en anden rolle - rollen som et filter, der filtrerer fra ikke kun efter ideologiens princip, men også efter kvalitetsprincippet. Som et resultat er alt, hvad der blev skabt i sovjettiden, for eksempel i biografen, i værste fald bare gode film, og i de bedste - rigtige mesterværker, som der i øvrigt er en del af. Og det gælder ikke kun biografen.

Filmniveauet i det frie Rusland når mildt sagt ikke op på niveauet med det sovjetiske. På trods af at der ikke er nogen censur, så skyd hvad du vil, de vil endda give dig penge. I bund og grund handler det her ikke kun om biograf, det kan siges om hele kulturen. I betragtning af at kulturen er stærkt understøttet af statslige penge. Det viser sig, at det bare er at smide penge i kloakken.

I dag er der endnu en interessant nyhed - ud af 68 film, der modtog statsstøtte i 2019, gav kun otte pote. Otte. Fremragende offentlige investeringsresultater. Og der er dog ikke noget at blive overrasket over. Alt er helt i logikken i, hvad der er sket med russisk kultur, siden den var dækket af fuldstændig og ubetinget frihed.

En anden begivenhed skete for nylig - en samtale mellem direktøren Sokurov og præsident Putin. Direktøren Sokurov gav Putin smarte råd, i store mængder. For han forstår selvfølgelig meget mere om at styre staten end Putin. Især rådede han insisterende Putin til at tale med oppositionspersoner, især dem, der faldt under hånden ved protester i Moskva i forbindelse med valget til Moskvas byduma. Tidligere opfordrede han Putin til at løslade én instruktør, som også er terrorist, og det vides ikke, hvad der er mere i denne person – en instruktør eller en terrorist, da han kun lavede én film. Formentlig næste gang vil direktør Sokurov råde Putin til at give Krim til Ukraine og Kaliningrad til Polen eller Tyskland. Instruktøren er kendt, autoritativ. Sandt nok, trods alt det faktum, at alle hans film bliver mødt med støj og glæde af filmkritikere og forskellige æsteter, er folk på en eller anden måde ligeglade med hans biograf. Nej, jeg siger ikke, at film er dårlige. Jeg mener bare, at det ville være godt kun at lave film og ikke blande sig i politik. Og giv ikke råd til præsidenten. Han har rådgivere. Som ikke laver film, men er meget velbevandret i politik.

Hvad der er mest interessant, hvis disse kreative mennesker nu fjernes fra statstilskuddet, vil der stige et frygteligt hyl om, at friheden bliver kvælt i landet, at der er censur i landet. Dette publikum vil skrige meget højt, de ved hvordan. Desuden har den udnævnt sig selv til "nationens samvittighed", udnævnt sig selv. Men ikke desto mindre må staten kulturmæssigt tage hårde foranstaltninger. Og det er ikke censur. Du skal bare lade alt dette broderskab gå til gratis brød. De taler konstant om, hvor dygtige de er, hvor vidunderlige de er, hvordan de er efterspurgte. Så de vil helt sikkert brødføde sig selv. Nå, nej - lad dem omskolere sig til husbestyrere, efter råd fra en stor planlægger. Og endnu bedre - hos svejsere, låsesmede, drejere, hos dem, der virkelig har brug for landets økonomi. Men så afviste jeg det selvfølgelig - disse mennesker i deres liv holdt aldrig noget tykkere end kendte ting.

Staten skal støtte kulturen, det er et aksiom. Men samtidig skal kultur være en kultur, og ikke en form for vanhelligelse, mens kultur ikke skal skide på staten. Hvor mange penge bliver simpelthen smidt ned i afløbet? På forestillinger med bare røv, som hele landet er syg af, på film, der ikke kan ses på grund af deres elendighed, eller modbydelige af løgne om et historisk tema. Det er helt sikkert - det ville være bedre at give alle disse penge til ældre og børn.

Og endnu en nyhed - en vis norsk kunstner fik hjælp fra staten. Nogle år. I alt modtog jeg omkring fire millioner euro. Nå, hvad er det - en kreativ person, og kunst skal understøttes. Men der er en advarsel. Denne kunstner malede sine malerier ved at sprøjte maling fra hans røv. Mange russiske kultur- og kunstarbejdere bevæger sig også selvsikkert i denne retning. Og det er værd at tænke over - er det værd at fodre disse æsler med milliarder af statsrubler?