Katastrofehåndtering som en ny realitet i den kommende omfordeling af verden

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Krig som social institution udfører flere funktioner: aflivning af ikke-bæredygtige samfund, omfordeling af aktiver, brændende passionaritet, igangsættelse af arbejdet med "sociale elevatorer", "primær forenkling" af ledelsen, og så videre. Måske ville det være mere korrekt at sige i datid - når krigen udførte disse funktioner.

Med overvurderede internetvirksomheders konkurs (dot-com-boblen), med tvillingetårnenes fald den 11. september samme 2001, er en generel krise i den globale verdensorden blevet diagnosticeret. I 2008 fik denne krise en økonomisk komponent, i 2013-2014 - en militær, da "sanktionspolitikken" er en form for økonomisk blokade, det vil sige et instrument for "Athenas krig".

Den tredje verdenskrig er allerede død

Mellem 2008 og 2013 formulerede Jeremy Rifkin ideologien om at overvinde krisen gennem en overgang til en ny teknologisk orden og opbygning af et transindustrielt samfund efter det postindustrielle.

De generelle træk ved denne ordre blev skitseret i efteråret 2014:

• en producerende økonomi i stedet for en forbrugsøkonomi;
• post-global verdensorden;
• øde produktion og dominans af kunstig intelligens i industrien;
• additive teknologier;
• lukkede produktionscyklusser, effektiv udnyttelse af naturressourcer i stedet for naturbeskyttelse;
• nye ledelsesformater - semantiske, ontologiske osv.;
• digital økonomi, det vil sige total kontrol over statslige strukturer over eventuelle transaktioner.

Opbygningen af et transindustrielt samfund forudsætter løsningen af en række tekniske problemer, skabelsen af nye og ødelæggelsen af gamle sociale institutioner, omfordelingen af aktiver til fordel for industrierne og organisationerne i den nye teknologiske orden, en ændring i magtbalancen mellem lande og militærpolitiske blokke.

Igen, som i den tredje verdenskrig, vil der være en politisk opera, hvor hovedpersonen og antagonisten i forgrunden synger deres arier, og i baggrunden brænder Troja, og de døde begraver deres døde.

Sådanne opgaver er altid blevet udført gennem krig.

Første Verdenskrig markerede overgangen fra damp- og elektricitetsalderen til luftfartens og forbrændingsmotorernes tidsalder. Det førte til sammenbruddet af det osmanniske imperium og Østrig-Ungarn, nedbrydningen af Frankrig og Tyskland, tabet af civilisatorisk ledelse af Storbritannien og dets erobring af USA. Rusland trak sig ud af denne krig gennem en revolution, som tillod hende at undgå de besejredes skæbne, ikke at påtage sig sejrherrernes synder og, omend med territoriale tab, at bevare imperiet.

Anden Verdenskrig var på den ene side et forsøg (med uegnede midler) på at "udspille" den første, på den anden side en overgang til atomenergiens tidsalder, all-weather jetfly og rummet. I processen blev det "tyske projekt" endelig likvideret, det japanske imperium blev ødelagt, Italien mistede sine erhvervelser som følge af den tidligere krig, England mistede sin politiske uafhængighed og blev til en satellit for USA. Amerika konsoliderede sit globale lederskab, skabte en ny form for global organisation baseret på logistiske principper og afsluttede krigen som en atommagt.

Men Sovjetunionen skabte også en global organisation af en ny type – på basis af marxistisk ontologi og kommunistisk ideologi. En konfrontation mellem supermagterne begyndte.

Da begge modstandere besad atomvåben, og siden begyndelsen af 50'erne og termonukleare våben, blev den tredje verdenskrig lige fra begyndelsen fremskrevet som en global atomvåben. Man skal huske på, at USA i denne potentielle konflikt havde en fordel fra begyndelsen til slutningen: fuld paritet blev slet ikke opnået, relativ paritet blev først dannet i slutningen af 70'erne. Forinden blev den strategiske situation set som følger: USSR kan fuldstændig ødelægge USA's europæiske allierede, USA kan fuldstændig ødelægge Sovjetunionen og overleve, men det vil pådrage sig uacceptable tab.

Der var masser af grunde til en rigtig atommissilkrig, men dens risici blev af parterne opfattet som uacceptable. I begyndelsen af 1980'erne reagerede Karl Sagan og Nikita Moiseev kreativt på den nuværende militærpolitiske situation og udviklede konceptet "atomvinter": en total klimatisk katastrofe forårsaget af en global krig.

"Nuklear vinter" -modellen var absolut hermetisk - den kunne kun bevises eller tilbagevises ved at organisere en sådan global krig. Men ræsonnementet så overbevisende nok ud til, at verdenseliterne endelig kunne acceptere det længe etablerede faktum: Den tredje verdenskrig viste sig at være kold. Dette er en blokadekrig, der ikke involverer et sammenstød mellem hovedmodstandernes hovedstyrker. Razu-

Selvfølgelig blev partiernes passioner brændt i lokale konflikter på bagateller. Disse konflikter flyttede naturligvis en smule balancen mellem supermagterne, men indholdet af den kolde krig var ikke træfninger i Vietnam, Angola eller Afghanistan, men kampen mellem sovjetisk geopolitik og amerikansk geoøkonomi. Blokade og modblokade.

Den kolde krig afviklede USSR, det socialistiske samfund, verdens "venstreorienterede projekt". Det resulterede i den 5. teknologiske orden: globalisering, forbrugsøkonomi, serviceøkonomi. Og den indiskutable militær-politiske, økonomiske, kulturelle ledelse i USA.

Således løste den tredje verdenskrig problemet med at ændre den teknologiske orden og omfordelingen af aktiver mellem det gamle og det nye magtcenter. Konflikten mellem supermagterne var af global karakter, men samtidig var der fra et almindeligt accepteret synspunkt ikke krig som sådan. Der var en langsom konfrontation, en kvælende blokade, informationspåvirkning og i baggrunden af den fælles terrestriske teaterscene - lokale sammenstød i den fjerne periferi af verden i form af kendte krige: med skud, bombninger, ødelagte byer og menneskelige lig.

Krigen var anderledes.

Kampen om den transindustrielle orden: Global Civil

Sovjetunionens sammenbrud gav anledning til begreberne "bæredygtig udvikling" og "historiens afslutning", implementeret i form af globalisering. Allerede fra begyndelsen var det klart, at dette ikke var længe, og at en ny fase i kampen for genopdelingen af verden ventede os.

Den første subtilitet er, at globaliseringen har ødelagt de traditionelle boom og buste-cyklusser i økonomien, beskrevet for et århundrede siden af Nikolai Kondratyev, hvilket gjorde det umuligt for sameksistens (eller tværtimod krig) af konkurrerende verdensøkonomier. Derfor bør der dannes en ny global konflikt omkring teknologiverdener. Dette identificerer det på den ene side som en overgang mellem teknologiske paradigmer og på den anden side som en afvikling af forbrugersamfundet og opbygning af en ny producerende økonomi.

Den anden subtilitet er forbundet med den cykliske karakter af amerikansk historie: tyve års ustabilitet, fire til fem års konflikt i form af en borgerkrig eller ekstern krig, 15 års genopbygning og 40 år med bæredygtig udvikling. Siden sommeren 2001 er USA trådt ind i en ny cyklus. I 2020 bør han nærme sig krisefasen, som fremkalder en borgerkrig i den hegemoniske stat, det vil sige en global borgerkrig. Alternativt kan konflikten udsendes udenfor, som man gjorde i begyndelsen af 40'erne, men det kræver, at der skabes en stærk ekstern modstander.

Dette kunne have været gjort ved at ødelægge globaliseringssystemet. Amerikanerne tog de passende skridt, men "verdensterrorisme" blev ikke tiltrukket af truslen mod den amerikanske levevis, på trods af al den PR, den havde fået.

Endelig ligger den tredje subtilitet i 5. ordens økonomi med dens dominans af finansielle teknologier over produktion og ledelse over forretning og sund fornuft. Som et resultat af mange års praksis med at overføre "beskidte" industrier til udlandet, har amerikanerne maksimalt styrket deres hovedkonkurrent - Kina, samtidig med at de har givet det status som "verdens værksted" og derudover overbelastet deres finansielle system med kreditforpligtelser, og det økonomiske system med derivater.

Som følge heraf har en makroregional polycentrisk struktur på en eller anden måde udviklet sig i verden. USA forblev den ubestridte militære og økonomiske leder, men kunne ikke bruge sine fordele inden for rammerne af globaliseringsregimet. Kina, på den anden side, har passet perfekt ind i den eksisterende verdensorden, elimineret et århundrede gammelt forsinkelse og koncentreret i sine hænder næsten alt, hvad der er nødvendigt for et nyt spring fremad, undtagen nogle få kritiske teknologier, som USA holdt tilbage for en fiasko, og Kina var ude af stand til at reproducere. Rusland "rejste sig" i kulbrintehandelen og begyndte at gøre krav på sit eget design, og Europa for første gang i sin mange tusinde år lange historie formåede at skabe, hvis ikke en ægte enhed, så i det mindste en politisk union og "fem friheder af bevægelse": mennesker, varer, penge, information, tjenester. Dette gjorde straks EU til en konceptuel konkurrent til USA.

Med alt dette blev den militære alliance mellem Kina og Rusland, der blev indgået i fortiden, hvis ikke epoken før sidst, ikke afsluttet, hvilket på lang sigt skabte en konfrontation mellem den første militærmagt i verden og en koalition af den anden. og tredje magt. Verdenskrigen fik ganske forståelige og velkendte konturer, og under disse forhold steg betydningen af EU's væbnede styrker kraftigt. Inden for rammerne af NATO-strukturerne skulle de selvfølgelig have støttet USA, men NATO lignede i stigende grad en papirbureaukratisk organisation og ikke en rigtig militær alliance.

"Sanktionspolitikken" fra 2014-2016 og dens efterfølgende overgang til "blokadepolitikken" løste ikke USA's problemer selv i tilfælde af den ideelle fuldførelse af denne blokade - for eksempel med en ændring i politisk styre i Den Russiske Føderation og Krims tilbagevenden til Ukraine. Det var bydende nødvendigt at inkludere Kina i blokadens kredsløb, og Kina fortsatte stædigt med at handle "inden for rammerne af reglerne" og gav ikke den nødvendige begrundelse.

De lokale krige i 2011-2019 i Libyen, Syrien og en række andre lande demonstrerede NATOs og USA's teknologiske overlegenhed, men fra et økonomisk og politisk synspunkt viste det sig at være mislykkede handlinger. Det blev klart, at ligesom den tredje verdenskrig ikke blev et skin af den anden, ville den nye krig ikke vise sig at være en kombination af "isblokaden" med lokale konflikter i periferien.

Samlet set modnes en løsning mellem 2013 og 2020 langsomt og smerteligt i verdens eliter. Dens essens er, at lokale krige er blevet økonomisk urentable, det vil sige, at de er holdt op med at være et passende værktøj til omfordeling af ressourcer. En global krig, ikke engang essensen af den, er et mættende atommissil ifølge de tidlige ideer fra den tredje verdenskrig, eller en stor krig med begrænset brug af masseødelæggelsesvåben, bygget snarere i den andens logik, indeholder uacceptable risici. Og værre, den store krig gjorde det til dels muligt at løse striden mellem magterne om verdenslederskab, men under de fundamentalt nye forhold, der var opstået, overvandt den ikke økonomiske problemer hverken med gæld, eller med derivater eller endda med en bias af økonomien til forbrug.

Et "skalaproblem" opstod og blev afspejlet: en begrænset krig kunne ikke fungere som en "højteknologisk ødelægger af økonomien" ifølge Alexander Nekless, mens den globale krig viste sig at være en for god ødelægger - "der vil ikke være nogen uvendt sten”. På samme måde vil en krig, selv på omfanget af Anden Verdenskrig, ikke have nogen indflydelse på arbejdsmarkedet under forhold med progressiv robotisering: milliarder af hænder frigives, og militære tab forudsiges inden for de første titusinder af millioner - en forskel på to størrelsesordener. En global udveksling af atomstrejker vil nok løse problemet med ekstraarbejdere, men for radikalt selv for de moderne verdenseliter, som i øvrigt også kan lide under en sådan udveksling.

Som et resultat udkrystalliserede sig den opfattelse gradvist, at krigen ikke længere var en tilstrækkelig, om end radikal løsning. Det er enten utilstrækkeligt eller overflødigt.

Omridset af en global kamp

Så der bliver ingen krig? Selvfølgelig vil det! Men helt anderledes.

Ikke den første - med infanteriangreb mod maskingeværer. Ikke den anden - med tankangreb og strategisk bombning. Ikke den tredje - med den politiske og økonomiske konfrontation, blokade og subversive operationer. Alt dette bliver dog også brugt - men som baggrund, ikke indhold.

På statsplan er USA aktør i en ny krig – og i øvrigt den eneste. Hovedopgaven for USA er at omformatere den nationale økonomi. Vi taler i hvert fald om den førende position i den 6. teknologiske orden, og ideelt set om overgangen til postteknologisk udvikling. Samtidig er USA nødt til at rehabilitere sit finansielle system, omfordele aktiver til fordel for industriel kapital og tage Kina, Rusland og EU, som er kommet til at tænke på sig selv, ud af spillet, i det mindste midlertidigt.

"Omfordeling af aktiver" betyder en kraftig svækkelse af den 5. teknologiske orden, det vil sige konfiskation af finansiel kapital, primært bankvirksomhed. Det kan ikke lade sig gøre uden voldelige foranstaltninger, så vi taler om en "korrekt" eller "meningsfuld" borgerkrig. En borgerkrig i en hegemonisk stat, og selv i en globaliseret verden, vil helt sikkert blive global. Amerikanerne prøvede en "varm" borgerkrig i anden cyklus af deres historie (1861-1865); de har ikke noget særligt ønske om at gentage dette blodige eksperiment. Derfor bør borgerkrigen for det første eksporteres fra "byen på bakken" til verdensperiferien, og for det andet skal selve krigen være så kold som muligt.

Vi har en global kold borgerkrig. Og dette er desværre ikke verdens fremtid, det er dens triste nutid. For omkring fem år siden læste jeg rapporten "Global Catastrophe as the Best Solution". Der blev nogle af ovenstående overvejelser formuleret, og konklusionen blev draget, at det nu er mere bekvemt at løse den globale ødelæggelse af økonomien ikke ved krig, men ved en global katastrofe. Eller med andre ord, global katastrofe er en moderne form for krig.

Og coronavirus-epidemien begynder først. For det første får den ved hjælp af medierne alle funktionerne, ikke engang af pesten i det XIV århundrede, men af en slags næsten overjordisk zombieapokalypse. Og så sker der virkelig en jordisk katastrofe. Lammelse af verdenshandelsruter, total lukning af grænser, generel karantæne, fantastisk "selvisolationsregime" - alt dette ødelægger verdensøkonomien meget hurtigere og mere effektivt end strategisk bombning, ubådsblokade eller atomopgør mellem supermagter i de tidligere store krige.. Desuden har globaliseringen gjort sit arbejde, og næsten alle staters økonomier er alt for åbne.

Og nu, foran vores øjne, bliver de økonomiske bånd brudt. Længden af teknologiske kæder er kraftigt reduceret. I forbindelse med forstyrrelsen af såsæsonen hænger sultfantomet over verden. Det samlede bruttoprodukt, et fald, hvor et par procent af hvert land blev opfattet som en national tragedie, falder umiddelbart med 15 procent, prognosen når 50 procent eller mere. Lad mig minde dig om, at grænsen for den store depression i 1929 kun var omkring 30 procent af faldet i BNP.

Da folk bliver frataget muligheden for at tjene penge (det gælder små virksomheder, selvstændige og mange andre), bliver deres opsparing tæret i karantænens flammer. Næsten alle lån udstedt af banker til enkeltpersoner bliver uinddrivelige. Så meget for omorganiseringen af økonomien og elimineringen af "finansielle bobler", og vigtigst af alt - strømmen af aktiver fra banker til finansielle fonde og fra dem delvist til industrien i den nye teknologiske orden.

USA lider selvfølgelig også, men det har en handlingsplan, der er forståelse for indholdet af det, der sker, der er et lys for enden af tunnelen. Alle vil betale, kun de vil nyde frugterne. Perfekt strategi, faktisk!

Hvor er borgerkrigen? Det begynder lidt senere, når det ruinniveau, der er ramt landet, endelig bliver realiseret. Og ikke så meget af masserne som af småborgerskabet, der blev lagt under kniven af en krig uden krig. Og bemærk, af de amerikanske finanseliter, hvis interesser udtrykkes af Clinton-klanen. Selvfølgelig vil de starte en krig for hittegods, forbrændte penge – for tilværelsen.

Rum af voldsom strid

Opgaven for de eliter, der vinder katastrofen, bliver at holde krigen i den kolde. Det vil sige at udføre det i det juridiske rum, i semantikken, i virtuelle og udvidede virkeligheder. Men det er umuligt helt at ignorere den virkelige verden, derfor vil der igen, som i den tredje verdenskrig, være en politisk opera, hvor hovedpersonen og antagonisten synger deres arier i forgrunden, og Troja brænder i baggrunden og de døde begraver deres døde.

Lad os opsummere. Tidligere var krig en social katastrofe. I dag er en social katastrofe blevet til en krig. Tidligere forsøgte de at fremstille borgerkrigen som en verdenskrig. Nu vil verdenskrigen blive indstiftet som en borgerkrig. Men selve denne krig i form af folkelige optøjer og antiterror-operationer vil kun være et dække for kampen i helt andre rum.

Lad os liste dem op. Først og fremmest er dette det juridiske rum. Erfaringerne med coronavirus har vist, at alle borgernes forfatningsmæssige garantier, og derfor alle lovartikler baseret på disse garantier, ikke er det papir værd, som de engang blev trykt på. Det gælder både international ret og national lovgivning. På den ene side betyder det, at eliten kommer til at regere, afhængig af rå magt, det vil sige, at vi er truet af informationsfascisme, medicinsk fascisme eller endda almindelig fascisme. På den anden side er magt som det eneste magtinstrument kortvarig. Før eller siden vil "savannens ret" blive erstattet af en eller anden form for legitimering. Den "nye lov" vil afgøre vinderne og tabere i den globale borgerkrig.

Lad os udpege informationslovgivning, medielovgivning, lov, der opererer i forskellige virtuelle verdener som en separat linje. Informationsbeskyttelse. Informationsstyring. Informationstransformation.

Det vigtigste er kontrol over netværk, netværksprotokoller, softwareskaller og driftsprogrammer. Fysisk kontrol over servere, datacentre, netværksknuder og intermodale portaler, der forbinder virtualitet med virkeligheden.

Yderligere vil vi navngive det begrebsmæssige rum og de semantiske og ontologiske rum forbundet med det. Og selvfølgelig det sproglige rum. Efter min mening har medieepidemien med coronavirus ikke givet den kinesiske økonomi så meget et slag, selvom dens langsigtede tab forudsiges at være større end for resten af deltagerne i spillet, men for det kinesiske sprog, som gradvist begyndte at blive opfattet i verden som en konkurrent til engelsk. Så hvis USA når sine mål i denne krig, vil der kun være ét begrebssprog på Jorden - engelsk.

Endelig vil "krigen uden krig" kun i sidste ende dække det teknologiske rum, først og fremmest kritiske og lukkende teknologier.

De væbnede styrker i ordets almindelige betydning, det vil sige at operere i et almindeligt geografisk rum, vil naturligvis også blive brugt, men kun til ét formål - at afskrække den tabende side fra ønsket om uautoriseret at gøre den kolde krig til en varm en.

Krigen, som Rusland som sædvanligt ikke er klar til, er ikke et problem med en usikker fremtid. Den har kørt i to måneder nu. Og efter min mening bruger fjenden i denne krig blitzkrieg-taktik bedre end Hitlers generaler gjorde i 1941.

Sergey Pereslegin, fremtidsforsker