Hvorfor er der ingen faldskærme på passagerfly?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Passagerfly styrter fra tid til anden. I sådanne styrt er det i det overvældende flertal af tilfælde ikke bestemt til at være de heldige, der vender hjem i god behold. Af denne grund har enhver, der er mere eller mindre interesseret i en person, et naturligt spørgsmål: hvorfor, med al udviklingen af luftfartsteknologi, er der ingen redningssystemer, udstødningssystemer eller endda banale faldskærme i passagerfly?

Et enkelt og kort svar på spørgsmålet: almindelige faldskærme er små, ikke egnede til brug i passagerskibe. Her er blot de mest "fede" grunde, der forhindrer dig i at gøre dette.

For det første koster en faldskærm mange penge: omkring $ 1.000. Til sammenligning har Airbus A320 180 sæder til passagerer - således vil faldskærmene alene koste næsten 200 tusinde ekstra dollars i forhold til prisen for det komplette sæt af flyet. Og det tæller ikke pengene til deres vedligeholdelse.

For det andet skal du stadig vide, hvordan du bruger en faldskærm. Denne proces er måske ikke den sværeste, men temmelig lang og fyldt med vigtig tekstur.

For det tredje, i de fleste situationer, bevæger et passagerfly sig på en sådan måde, at selv en supertrænet person ikke kan forlade det med en faldskærm, og selvom han kunne gøre dette, vil en sådan faldskærmsudspringer højst sandsynligt dø på grund af den høje lodrette hastighed af flyet, når det falder.

For det fjerde begynder det overvældende flertal af styrt under start eller landing af et fly, når det ikke er muligt at bruge en faldskærms corny. Endelig tager et flystyrt sjældent mere end 90 sekunder. Organiseret til at forlade den faldende bil selv en tredjedel af mindst 180 passagerer er urealistisk.

Nu angående de forskellige evakuerings- og nødredningssystemer. Man skal ikke tro, at folk ikke forsøgte at skabe en form for civile redningskatapulter til linjeskibe. Vi prøvede mere end én gang.

Men hovedproblemet for alle sådanne projekter er kun ét - penge. Og slet ikke fordi grådige kapitalistiske flyselskaber sparer på almindelige menneskers liv. Det er simpelthen meget mere rationelt at bruge millioner af dollars på at forbedre kvaliteten og pålideligheden af fly, så der i princippet ikke sker katastrofer, end at bruge de samme millioner af dollars på meget tvivlsomme og ofte ikke fungerende i praksis kollektive redningssystemer.

Det er trods alt bedre bare at have et pålideligt fly, der absolut ikke vil falde, end at have et upålideligt fly, der kan falde, men samtidig har et tvivlsomt redningssystem, der måske eller måske ikke fungerer.

Når alt kommer til alt, hvis der ikke er noget direkte behov for teknologi og muligheden for at skabe duplikerede systemer, er det nødvendigt at følge vejen for at reducere antallet af mekanismer, der potentielt går i stykker under drift. Jo enklere, jo mere pålideligt.