Hvorfor er det ikke nok bare at tage ansvar?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hej venner, dette er den tredje populære artikel om emnet "psykodynamik", lad mig minde jer om, at i den sidste handlede det om ansvar for jeres handlinger og for jeres liv generelt, og så blev det foreslået at tænke over, om det er nok bare at tage ansvar for folks liv generelt bedre. Så sagde jeg, at det ikke var nok, og nu foreslår jeg at lytte til mine argumenter.

Lad os til at begynde med finde ud af, hvad det egentlig vil sige at "tage ansvar"? Den dagligdags betydning af denne proces er meget forskellig fra den virkelige, og kræver derfor en foreløbig afklaring.

Lad os huske, hvad "psykodynamik" er. Kort sagt, det er, når "alle gør, hvad han vil, og resultatet er, hvad det viser sig," du har lige set detaljerede eksempler på "hvad der sker" i de to foregående artikler.

Efter min mening begynder ansvar, når en person indser, at hans handlinger påvirker alle andre mennesker, og at selv de mest tilsyneladende ubetydelige ting i vores verden har meget alvorlige konsekvenser, da de ganges med antallet af mennesker, der gør disse ting …. Kan du huske eksemplet med affaldet på stranden? Én plastikflaske skader virkelig ingen, men multiplicer den med tusindvis af turister, og du får et bjerg af skrald.

Hver persons ansvar begynder, når han tydeligt indser, at alle hans handlinger ALTID har betydelige konsekvenser. For det første fordi de er opsummeret med lignende handlinger fra andre mennesker, og for det andet, hvis en person selv har en væsentlig rolle i samfundet, så er hans handlinger allerede væsentlige i sig selv.

Ud over disse to eksempler kan der også nævnes et tredje, relateret til tiden: en person såede små frø nu, og en stor høst voksede senere. Så den fremragende fysiolog Gennady Andreevich Shichko sagde (ikke bogstaveligt), at alkoholisme ikke begynder med det første glas, du drikker, men med det første glas, som barnet ser i hænderne på sine kære.

Og det betyder, at ét glas af dig (kun ét) nogle gange fører til efterfølgende brug af titusinder, hundreder eller endda tusindvis af glas børn, når de vokser til en alder af gratis brug (og ofte endnu tidligere). Som dette: ét eksempel på dig - og hundreder og tusinder af gentagelser af andre mennesker. Endnu en gang, så du mærker dramaet i situationen: EN af dine handlinger eller din vane viser sig på en eller anden måde i virkeligheden i en multipliceret form.

Dette er dog ikke alt.

Inaktivitet er også en særlig form for handling, når en person bevidst beslutter sig for ikke at foretage sig noget. Så for eksempel kan han tolerere ondskab ved blot at tillade det at ske. Gang nu passivitet med antallet af inaktive mennesker, og du får udtrykket "psykodynamik" i ordsproget "manglende handling fra flertallet giver anledning til efterladthed hos minoriteten." Men hvis du kender til dette, er det så værd at klage over, at nogen har "stjålet" eller "ødelagt" et sted? Mange er indirekte involveret i dette.

Et banalt og groft eksempel: du er næppe tilfreds med det faktum, at kæledyr arrangerer et toilet fra byens fortovet eller parken, hvis indhold ofte forbliver på dine skosåler.

Dit ansvar i dette eksempel er, at du for det meste ikke kommer med kommentarer til ejere af kæledyr, som ikke rydder op efter dem, og hvis det er herreløse dyr, så tager du ikke forholdsregler for at fjerne dem fra gaden. Doner for eksempel ikke penge (eller mad) til forladte planteskoler, og disse planteskoler går simpelthen ned "af sig selv".

Mere præcist, som et resultat af din passivitet. Således, jeg gentager, et andet vigtigt element af ansvar er ikke kun bevidstheden om processen med at "multiplicere" sine handlinger med antallet af mennesker, der udfører denne handling, men også "multiplikationen" af ens passivitet med det samme antal.

Hvordan kan du visuelt forestille dig en sådan "multiplikation" af dine handlinger og passivitet for bedre at forstå, hvordan det fungerer? Et par eksempler er allerede blevet behandlet i detaljer før, men lad os inkludere dem i den generelle liste.

- Store trafikpropper skabes af upåfaldende enkelte bilister. Hver har sin egen lille bil, og i alt formår de at fylde snese- og hundredvis af kvadratkilometer af kørebanen hver dag og øger samtidig mængden af kuldioxid i atmosfæren.

- Havet fyldt med plastik er resultatet af mange års indsats fra individuelle forbrugere, som hver især som helhed ikke ser ud til at producere meget affald.

- Mange mennesker er ikke afvisende over for at brænde affald i deres område (inklusive plastik og andet giftigt affald, når de brænder). Denne logik af social adfærd gennem mekanismen "psykodynamik" får sin materielle legemliggørelse i form af forbrændingsovne.

Forestil dig, at et anlæg ganges med hundrede tusinde et sådant individuelt "affaldsforbrændingsanlæg" i landet. Denne lille "forbrændingsovn" ryger og ødelægger livet for naboer, der indånder skarp røg i en time. Da vi gangede et sådant "forbrændingsanlæg" med (betinget) hundrede tusinde, fik vi et sådant forbrændingsanlæg, som ødelægger livet for dem, der bor i nærheden. Anlægget skal jo installeres ikke langt fra bebyggelsen eller lige inde, men hvordan kunne det være anderledes?

En individuel "brænder" går jo heller ikke langt ud i marken for at brænde alt der, vel? Igen får vi multiplikationen af den enkelte fejl med et stort tal.

- En vis mand besluttede, at "hans hytte er på kanten." Som følge heraf modtager denne person, og sammen med ham resten af de samme mennesker, eftergivenheden af dem, der tillader sig handlinger, der er ubehagelige for os alle, under dække af magt. Ud over at klage over myndighederne forsøger mange mennesker faktisk IKKE at tage handlinger, der vil hjælpe myndighederne til at forstå, hvor de tager fejl, hvilket betyder, at deres mening ikke vil blive taget i betragtning. Og deres position som "lad alle andre begynde at gøre det, så vil jeg" - dette er den direkte legemliggørelse af "psykodynamik", såvel som positionen som "de lytter stadig ikke til os".

- Næsten ingen af de ædru folk kæmper aktivt for ædruelighed, det forekommer dem, at andre mennesker bør engagere sig i dette: individuelle aktivister, offentlige organisationer eller endda staten. Desværre er der få sådanne aktivister og organisationer, de kan ikke klare sig, staten kan heller ikke klare det, fordi det generelt tjener flertallets interesser, og flertallet foretrækker at drikke og ryge, eller blot er loyale over for dette fænomen.

Resultatet er indlysende: de fleste mennesker er ikke beskyttet mod fulde menneskers handlinger og mod tobaksrøg. Igen finder vi ud af, at passiviteten hos en sådan person, der fører en sund livsstil, ganget med antallet af sådanne mennesker, giver, at det tilsyneladende simple problem forbundet med alkohol og tobak ikke kan løses på nogen måde, og ALLE lider under det, inklusive teetotalere.

Endnu en gang: selv de mest ubetydelige handlinger (og passivitet), ganges med antallet af mennesker, der udfører dem, bliver et helt element, som gennem en kæde af tilbagemeldinger vender tilbage TIL ALLE mennesker. Ansvar begynder med en klar bevidsthed om dette simple faktum.

Nå, hvad sker der med en person, når han påtager sig ansvar? For eksempel kan han ikke længere skælde andre mennesker ud for bestemte handlinger, fordi han forstår, at han selv er en del af skylden i, at folk begår dem.

Han vil acceptere omstændighederne, som de er, ydmygt forholde sig til, hvad der sker, fordi han vil føle sin involvering i dette, mens han bevarer en ædruelighed i sindet, han vil forsøge at bestemme den miljømæssige faktor og hans rolle i den, og ikke gå i panik og klager over omstændighederne. Men at acceptere omstændighederne betyder IKKE at være enig med dem.

Sådan en kan ikke skælde ud på myndighederne, deres naboer eller nogen i almindelighed. Han forstår, at hvis nogen tager fejl, kan du prøve at undervise ham, og hvis du undlader at undervise, så er du nødt til at slå dig sammen med andre mennesker og undervise fra en større magtposition, op til at inkludere nogle bestemmelser i den statslige læseplan. … Hvis en person nægter at gøre dette, så har han efter min mening ikke engang ret til at udtrykke utilfredshed med, at "nogen" lærer sine børn forkert, fordi han selv vil dette med sin passivitet, sin passivitet.

Men som jeg sagde før, er det ikke nok at tage ansvar. Og det ses tydeligt selv fra det sidste eksempel. Så personen tog ansvar for, at uddannelsesprogrammet ikke er helt tilstrækkeligt til moderne realiteter, og hvad så? Han ved ikke, hvordan han skal rette det.

Efter min mening er det åbenlyst, at mange fejl bliver begået på grund af uvidenhed. Du kan være en god og anstændig person, indse, at din eksistens allerede bringer visse problemer, prøv at handle bevidst, men det er ikke nok. Så for eksempel er et godt og anstændigt menneske måske ikke klar over, hvad jeg skrev om i den første artikel om dette emne: at han ved at optage et lån stjæler penge fra alle andre mennesker lidt, belaster økonomien og øger inflationen.

Så er han nødt til at fjerne sin uvidenhed i denne sag og forsøge at leve uden lån med renter. For eksempel var der ansvarlige mennesker, der forstod problemet, forbedrede deres læsefærdigheder i økonomiske spørgsmål og oprettede et kooperativ af fælles opsparing, som giver dig mulighed for at købe uden lån med renter. Dette er et eksempel på en reel manifestation af den foreslåede ordning: Jeg så et problem - jeg tog ansvar (jeg indså min skyld) - jeg likviderede min uvidenhed - jeg løste problemet (eller hjalp med at løse det).

Samtidig trykker sådan et andelsselskab ikke penge ud af den blå luft, men arbejder med pengemængden, som ellers blot ville ligge under madrassen på folk, der venter på deres X-time. Lad os give flere eksempler.

En god og anstændig person er måske ikke tilstrækkelig opmærksom på kvaliteten af produkter på butikshylderne, hvorfor han oprigtigt og med omhu vil fodre sin familie med junkfood og så undre sig over, hvorfor børn bliver meget syge.

At tage ansvar her er ikke nok, du skal lære at forstå, hvordan mad fungerer og hvorfor, så lære at vælge det korrekt, og senere, hvis det er muligt, på alle mulige måder for at fremme udbredelsen af sund mad i samfundet, åbne dine egne butikker, og måske producere dine egne produkter., bryde ind på markedet og gøre folk glade.

En god og anstændig person, der har taget ansvar for renligheden af sin by og sine rekreative områder, som ikke affalder på offentlige steder, har måske ikke mistanke om, at når han smider en pose affald ud hver dag, er det ikke bedre end bare at smide affald. … i vandet på stranden, den eneste forskel er, at disse poser af ham vil ligge et andet sted, hvor han ikke kan se det, eller de vil fordampe ud i atmosfæren og falde ned i jorden efter afbrænding, hvilket næppe er meget bedre.

Han ved ikke, at der er begreber, der kan anvendes til at reducere mængden af affald, der smides på lossepladser, til et kilo om måneden (jeg taler alene) og endnu mindre, hvis du stadig prøver. Disse omfatter for eksempel konceptet "Zero Waste"-typen. I dag er det de færreste, der ejer det, så det er ret svært at finde produkter i den "korrekte" emballage (velegnet til relativt harmløs forarbejdning i Rusland) eller butikker, hvor de sælges uden emballage overhovedet.

Allerede nu tror mange læsere, der første gang hørte om "Zero Waste", at jeg taler om genbrug af affald og dens særskilte indsamling. Jeg står ofte over for denne misforståelse. Faktisk er genbrug og separat indsamling i dette koncept på næstsidste plads på listen over tiltag, der skal tages for at producere mindre affald. De første fire positioner er besat af meget mere effektive teknikker.

Og nu, da en person eliminerede sin uvidenhed og begyndte at smide den samme affaldspose ud, ikke hver dag, men hver sjette måned, kan han lære dette til andre mennesker, begynde at skabe sit eget produkt, hvis forbrug ikke skaber affald, eller endda åbne en hel butik i den tilsvarende retning. Men indtil han ved, at der er "nul spild", vil han oprigtigt og ærligt smide en masse affald ud og ikke vide om sin fremtidige skæbne, idet han tror, at dette ikke længere vedrører ham.

Der er mange flere ting, som folk ikke ved og ikke engang forestiller sig. Fraværet af disse ideer, kombineret med den hektiske rytme i det moderne liv, hvor der simpelthen ikke er tid til at engagere sig i dyb selvuddannelse og oplysning, gør det umuligt at forbedre vores liv blot ved at blive en "god ansvarlig person".

Der er en sjov observation: Ordet "ignorance" på engelsk lyder som "ignorance", som igen kan have konteksten af "afvisning af opmærksomhed", det vil sige en BEVIDST aktiv proces! Føler du, hvor jeg fører hen? Uvidenhed er en frivillig afvisning af at skabe opmærksomhed. Desuden kunne ordet "ansvar" skrives gennem "D": "ANSVAR", fra ordet "jeg ved", det vil sige "jeg ved."

Det er således ikke nok blot at "gøre gode gerninger". Det ville være mere korrekt at indrømme, at "jeg ved ikke noget om verden" og begynde at eliminere min uvidenhed; ikke bare "være god", men bevidst og aktivt selvstændigt se efter, hvor og hvad du er dårlig til, og hvordan du kan rette op på det.

Når du har mestret ny viden, behøver du ikke at klemme den i dig selv, men at udføre handlinger, der har til formål at forbedre samfundet ved at bruge denne viden. Jeg lærte det selv - lær en anden!

Derfor, venner, opfordrer jeg jer til at begynde at gøre livet i vores samfund bedre i henhold til følgende skema: tag ansvar for jeres handlinger og forstå, hvordan det, der sker i vores verden, er indirekte relateret til jeres handlinger (og passivitet) - for at realisere jeres uvidenhed om det problem, der bekymrer dig - at fjerne din uvidenhed - at lære at gøre det rigtige selv - at hjælpe andre med at lære at gøre det rigtige. Men uden pres og uden had, men roligt og velovervejet, at acceptere livet, andre mennesker og dig selv i dette liv, som det er.