Begravet St. Petersborg. Del 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Begravet St. Petersborg. Del 2

Supplement til femte del af artiklen "Hvordan Tartaria døde" - "Begravede byer".

I midten af maj 2015 blev jeg sendt i 5 dage på endnu en forretningsrejse til Sankt Petersborg. Desværre var arbejdsplanen denne gang meget stram, så jeg havde kun én dag til at udforske St. Petersborg. Men takket være mit bekendtskab med fyrene fra Kramola-portalen, viste denne eneste dag sig at være meget travl, fordi jeg nåede at besøge, hvor almindelige turister ikke tages, da fyrene organiserede en udflugt for mig, ikke kun til Rumyantsevs palæ, men til dens kældre, som jeg endnu en gang vil udtrykke min taknemmelighed over for dem, såvel som til Andrey Bogdanov og hans ven og partner Nikolai (desværre kender jeg ikke efternavnet) - restauratørmesterne, der nu er engageret i restaurering af Rumyantsev-palæet.

Indledningsvis lidt om selve bygningen, som ligger i English Embankment 44. Nu huser denne bygning en filial af Statens Museum for Historie i St. En detaljeret historie om denne bygning og dens ejere kan findes i artiklen på Wikipedia. Hvis du tror på oplysningerne i denne artikel, så dukkede den første stenbygning på dette sted op i 40'erne af det 18. århundrede. Herefter blev bygningen genopført flere gange. I 1770, ifølge projektet af arkitekten J.-B. Valen Delamot, i 1824 blev de indvendige lokaler genopbygget, og fra 1882 til 1884 blev endnu en væsentlig genopbygning udført under ledelse af arkitekten A. Stepanov, hvorefter bygningens facade fik sit nuværende udseende.

Samtidig ser det ud til, at bygningen ser ret harmonisk ud for sig selv, men faktisk opnås dette på grund af den nye murstensindgangshal, som blev bygget af arkitekten A. A. Stepanov.

Sådan siger Wikipedia om det:”Det første arbejde, som arkitekten udfører i huset, er et forsøg på at styrke facaden på hovedbygningen med udsigt over Promenade des Anglais. Hans undtagelsestilstand forværredes hvert år. Forhallen og husets væg afveg mere og mere fra lodret. Arkitekten gør endnu et forsøg på at "støtte" frontvæggen. Han afmonterer den eksisterende metal baldakin med en balkon og fastgør i stedet en massiv murstenshvælvet vestibule - en indgang, hvis tag samtidig tjente som en åben altan på anden sal. Desuden blev husets indre tværgående bygning, som adskilte første og anden gårdhave, genopført."

Det særlige ved denne vestibule-indgang er, at dens gulv er omkring 70 cm lavere end gulvet i den gamle etage, derfor er der en speciel trappe inde til at klatre til dette niveau.

Her er et andet fotografi af facaden på Rumyantsev-palæet fra en anden vinkel, hvor den kan sammenlignes med nabobygninger.

Bygningen til venstre ser ud til at være i to etager, men det er den i virkeligheden ikke. Der er tale om en tre-etagers bygning, men tredje sal er næsten helt fyldt op og er nu omdannet til kælder. Dette er et link til visningen af bygningen i Yandex-panoramaet og et skærmbillede derfra.

Og sådan ser den gamle indgang til første sal ud fra gadesiden af bygningen til venstre.

Det, der nu er hovedindgangen til første sal, har faktisk tidligere været hovedindgangen til anden sal. Første sal i sådanne bygninger var teknisk, en tjener boede der, og forskellige hjælpeværelser var placeret, og ejerne og endnu flere gæster besøgte der praktisk talt ikke, derfor i mange palæer og paladser blev hovedindgangen straks lavet til anden sal, og den sædvanlige førte til første sal for tjenerne, døren fra gaden, som nu er indlejret i jorden. Det gav ingen mening at lave en lignende indgang til kælderen på denne måde, især fra gaden. Det var meget nemmere og mere praktisk at lave en nedstigning i kælderen inde i bygningen, da sne i dette tilfælde om vinteren og vand under regn ikke kommer dertil. Og fra et arkitektursynspunkt ville ingen godkende en sådan indgang under byggeriet, da den går ud over grundens grænser og danner en meget anstændig størrelse grube på fortovet. Hvis husets ejer var så utålmodig med at lave indgangen til kælderen udefra, så ville han blive tvunget til at flytte denne indgang til husets bagvæg, ind i gården.

Så oprindeligt, under design og konstruktion af denne bygning, var det netop første sal med en separat indgang, som ikke krævede en pit og ikke en kælder. Samtidig blev begge bygninger oprindeligt bygget på samme tid, hvilket betyder, at Rumyantsev-palæet, da det blev bygget, ikke havde tre, som det er nu, men fire etager. Og det bekræftes af bygningens struktur, herunder hvad vi senere så i kælderen. Sådan ser gården til Rumyantsev-palæet ud.

Vær opmærksom på det runde anneks, hvori der er en trappe mellem etagerne. Dens vinduer er gravet ned i jorden, og i midtervinduet har de nu lavet en udgang til gaden. Det giver ingen mening at designe og bygge dette element på denne måde på nutidens jordniveau. Samtidig er der under hovedtrappen, som jeg vil fortælle om senere, en "forreste" bred trappe til kælderen.

Sådan ser vinduerne ud tæt på. Forestil dig nu, at vinteren er begyndt, og det er begyndt at sne. Hvis du ikke renser det regelmæssigt, så om foråret, når denne sne begynder at smelte, begynder vinduet at blive vådt af smeltevand, og hvis det ikke lukker tæt nok, vil dette vand løbe inde i rummet.

Endnu en udsigt over gården. I nærheden af vinduesdøren, hvorfra vi forlod, i midten er fyrene fra portalen "Kramola", og til venstre og højre for masterrestauratørerne, der leder os en tur (jeg filmer).

Til højre ses endnu en indgang til "kælderen" fra gården. Det kan tydeligt ses på hvilket niveau gulvet på første sal engang var.

Jeg vil også være opmærksom på døren til venstre på det forrige billede. Restauratørerne sagde, at da der blev udført arbejde for at erstatte ingeniørkommunikation, og der blev gravet en rende i gården til disse formål, blev der i en dybde på omkring to meter, lige overfor denne dør, opdaget granittrin i en bred trappe. Det vil sige, at netop denne dør engang var en anden hovedindgang til bygningen, som førte til anden sal, og ikke til den første, som den er nu.

Sådan ser indsatsen ud nu, som deler gårdrummets indre rum. Samtidig blev dimensionerne og placeringen af buen lavet allerede på det nuværende niveau af jorden, da denne del af bygningen, som følger af ovenstående citat, blev grundigt ombygget i 1882-1884 af arkitekten AA Stepanov.

Sådan ser væggen til venstre for denne bue ud. Her blev 1. salens vinduer, der var blevet til kælder, endelig lagt, bortset fra en luge for enden og vinduer i indsatsen.

Lidt senere vil vi se præcis disse oplagte vinduer fra kælderen. Bemærk på dette billede, at det ene "vindue" er lidt højere og bredere end de andre. Dette skyldes, at det faktisk ikke er et vindue, men en bue, der førte til gaden fra gården.

Vi går ned i bygningens kælder og går gennem restauratørværkstedet, som ligger i “kælderen”.

Vær opmærksom på lofternes højde. Desuden er dette ikke den fulde højde, da gulvene blev hældt og hældt med beton allerede i sovjettiden, ellers blev de periodisk opvarmet, når vandet steg i Neva.

Sådan ser et af vinduerne ud fra kælderen, som nu har udsigt til Promenade des Anglais. Engang var det et almindeligt højt vindue, hvis nederste del så blev lagt. Dette foto viser tydeligt, at gulvet, som er gulvet i forstuen-indgangen, blev skåret ind i den gamle bygning på et nyt niveau, så vinduet er blokeret af det. Det er konsekvenserne af ombygningen 1882-1884, hvis ikke engang senere ombygning, da gulvet er støbt af beton på plads.

Gå videre og kom til buen i højre fløj af bygningen, som jeg nævnte ovenfor. Sådan ser det ud indefra nu.

Loftshøjden her er lidt mere end 2 meter, derfor er bredden omkring 2,5 meter. Samtidig er gulvene nu støbt, så højden i starten var højere. Det er muligt, at bredden også var lidt bredere, da der blev lavet mange nye murede skillevægge i kælderen. Men selv i denne form er buens størrelse tilstrækkelig til, at en hestevogn eller vogn kan passere gennem den. Det nyttede ikke noget at lave sådan en struktur i kælderen. Men det er en helt anden sag, hvis det var første sal, og vi skulle forlade gården.

Sådan ser vinduet ud indefra, hvori der nu er lavet en luge med dæksel, som på billedet af muren fra gårdspladsen er synlig yderst, tættere på hjørnet. Også her var der engang et højt vindue, som senere blev tilmuret. At det netop er lagt senere, og ikke oprindeligt er bygget på denne måde, vidnes om, at der er brugt en anden mursten til oplægningen end under opførelsen af murene. På dette billede ses det desværre dårligt, mens andre bedre kan se det.

Dette er en af de korridorer, vi gik igennem. Muren til højre, bygget i midten af den gamle gang, blev lavet senere. Bagved er der et stort pansret sikkerhedsrum, hvis vægge er svejset af metalplader. Det blev også bygget under omstruktureringsprocessen i 1882-1884. Det var desværre ikke muligt at fotografere hende, så det var tydeligt, hvad det var. Naturligvis ligner dette niveau i dag en almindelig kælder, hvor forskellige tekniske kommunikationer passerer, men det var ikke altid tilfældet. Fra historien om restauratorerne var gulvene på første sal oprindeligt meget lavere, så det var konstant fugtigt, og med jævne mellemrum dukkede vand op, når niveauet af Neva steg. Derfor blev de konstant støbt eller støbt med beton. Men under er der et andet niveau, da væggene går ned. Desuden er det netop væggene, ikke fundamentet. Noget, der ligner et fundament, begynder i en dybde under to en halv meter fra det nuværende jordniveau, og dette er faktisk under det sædvanlige niveau for Neva på dette sted. Det betyder, at på tidspunktet for opførelsen af den første bygning var både jordniveauet og det sædvanlige niveau af Neva lavere med cirka de samme 2 plus meter.

Går vi videre langs korridoren løber vi ind i en blindgyde. Gangen er opmuret, mens murstenen er ny her, ikke det samme som ved væggene. Samtidig er puds synligt på væggene, men der er ingen puds på indsatserne. Det vil sige, at da alle disse bogmærker blev lavet, stod det allerede klart, at dette rum netop skulle bruges som teknisk kælder, så det nyttede ikke at pudse dem, men da de gamle vægge blev bygget, var situationen en anden. På næsten alle gamle vægge er enten pudsen bevaret, eller også er dens spor tydeligt synlige.

Et par flere billeder af de anlagte passager. De viser, at murstenen i bogmærket adskiller sig fra den, hvorfra væggene og buehvælvingen er bygget. Den gamle mursten er tyndere og længere end den nye og af en anden nuance. Samtidig er spor af puds tydeligt synlige på den gamle mursten, mens der ikke er puds på murstenene.

Under restaureringen af bygningen blev en af de gamle mursten fjernet, som blev vist os af restauratørmestrene. Denne mursten adskiller sig markant fra senere og endnu mere moderne. Det er ikke kun tyndere og længere end nyere mursten. Denne mursten er mere tæt og holdbar. Det var muligt at brække et lille stykke af den med stort besvær. Som mestrene siger, tog det meget arbejde at bryde det ud af væggen, mørtelen, som murstenene er forbundet med i murværket, er meget holdbar. Det er også meget svært at bryde sådan en gammel mursten i modsætning til en moderne. Med hensyn til dens styrke og tæthed ligner den mere en sten og ikke som en mursten.

Det er også interessant, at med hensyn til størrelse og tekstur er denne mursten næsten identisk med den mursten, hvorfra der blev bygget gamle murstentempler i den centrale del af Rusland, som i dag går tilbage til 12-14 århundrede. En lignende mursten blev brugt i byggeriet indtil 1500-tallet.

Den høje styrke af denne mursten betyder, at den blev lavet ved hjælp af en anden teknologi. For det første antager jeg, at denne mursten ikke kun indeholder ler, men også en ekstra komponent, sandsynligvis af plante- eller biologisk oprindelse, som, når den blandes med ler, giver den ekstra styrke. For det andet, for at murstenen skal være så stærk, skal den brændes ved hjælp af en speciel teknologi med meget langsom opvarmning og afkøling. Langsom opvarmning er nødvendig for endelig at fjerne den resterende fugt fra leret, ellers vil det ved hurtig opvarmning koge og danne dampbobler inde i leret, hvilket reducerer murstenens styrke. Og langsom afkøling er nødvendig, så der under afkøling ikke dannes mikrorevner i murstenen, hvilket kraftigt reducerer dens styrke og gør den skør.

Men mit gæt er, at der overhovedet ikke blev brugt højtemperaturbrænding ved fremstillingen af denne mursten. Det hærdede gennem en kemisk proces, når komponenterne blev blandet. Opvarmning, hvis den bruges, er let, primært for at fremskynde tørringen. Det er muligt, at det var på baggrund af denne teknologi, at der blev udviklet metoder til fremstilling af kunstige mineraler, som blev brugt i byggeriet af Sankt Petersborg, som vi har mistet i dag.