Hvorfor implementerer Putin ikke akademiker Sergei Glazyevs ideer?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Kan nationalt orienterede eliter tage magten fra globale råvareproducenter og finansmænd?

I artiklen "Om en dyb konflikt i den russiske økonomi", for nylig offentliggjort på REGNUM IA-webstedet, skrevet af min respekterede ekspert Alexander Aivazov, blev vores polemik om en lang række makroøkonomiske problemer i Rusland fortsat, hvor meget interessante lag blev afsløret temaer om interessekonflikter i produktions- og råvaresektoren i den nationale økonomi.

Det sker sådan, at nogle gange udspiller kontroverser sig på grund af en inkonsekvent forståelse af termer, og ikke på grund af ideologiske uenigheder mellem forfatterne, som skete i vores dialog. Alexander Aivazov tog udgangspunkt i en række af mine tidligere artikler, hvor jeg bebrejdede præsidentens assistent Sergei Glazyev for at negligere den politiske faktor i hans økonomiske teori, samt artiklen "The Deep Conflict of the Russian Economy", hvor den førnævnte interessekonflikt mellem råvarer og produktionsarbejdere.

I sin artikel overvejede A. Aivazov huslejespørgsmålene og beviste det ganske overbevisende monopoltildelt profit fra råvareproducenter er ikke et økonomisk problem, men et politisk … Jeg er fuldstændig enig med ham. At jeg ikke fokuserede på dette i min artikel, som jeg fik en bebrejdelse for at have misforstået politisk økonomi, skyldes, at jeg skrev om et andet emne - om konfliktologer. Emnet husleje er et emne for en helt anden undersøgelse, hvilket er præcis, hvad den respekterede forfatter gjorde. Det er umuligt, når vi taler om én ting, at sige om alt. Jeg nævnte ikke liberalisme, ikke fordi jeg støtter den, men fordi den blev almindelig og ikke føjede noget til det, der blev sagt, og var faktisk et tegn på "ven eller fjende" for publikum.

Men jeg kan ikke være enig med forfatteren i hans fortolkning af monopolspørgsmålet. Hvis man ser på sagen ud fra et makroøkonomisk synspunkt, så er der intet monopol i råvaresektoren - med undtagelse af Gazprom. Gazprom-monopolet er et naturligt monopol, ligesom monopolet på varmesystemer, metro og Vodokanal. Gasproduktion er en eksplosiv teknologi, og det er logisk, at der ikke er konkurrence her. Der er ikke to konkurrerende statsejede gasselskaber nogen steder i verden. Og to er ikke konkurrence. I olieindustrien har vi konkurrence. Men hvilken en?

Der har vi begrænset konkurrence, som ikke er et monopol, men et oligopol. Oligopol er en form for begrænset konkurrence, hvor en af aktørernes optræden eller afvigelse fra markedet umiddelbart påvirker priserne på alle de andre. Det vil sige, at en kartelaftale er mulig, hvilket vi overholder. For retfærdighedens skyld skal det siges, at sådanne oligopolkarteller findes i vores netværksdetailhandel og i andre brancher. Oligopol er grobund for korruption, og så dette er allerede et politisk problem, et magtproblem.

I verden er storstilet maskinteknik, bilproduktion og kemi en tilstand mellem oligopol og konkurrence. I nogle brancher er 6 store koncerner nok til et oligopol, i andre - 12. På den ene eller anden måde har vi indtil videre fuld konkurrence kun inden for håndværksydelser, mindre detailhandel og landbrug - der er så mange aktører, at samarbejde er fysisk umuligt. Og så påvirker landbrugsbedrifter og forhandlere priserne, det vil sige, at der er processer til at begrænse konkurrencen. Har vi så mange aktører i olieindustrien? Ingen. Selv OPEC er et kartel … Så olie er et oligopol, og metoderne til at styre det er anderledes end at administrere et monopol.

A. Aivazov gav en meget interessant beregning af profitraten for oliearbejdere, som viste, at der er en privat tilegnelse af national eller national leje. I USA er rentabiliteten i udvindingsindustrien kun 10% (og ikke 40%, som vi har), i fremstillingsindustrien - 12%. Russiske oliearbejderes profit er et monopolhøjt overskud, hvoraf en stor del er naturressourcerente, som burde have været bevilget af staten. Derfor, hvis vi betragter profitraten på grundlag af lige det samme fra verdens- og markedserfaring, så med en gennemsnitlig profitrate i landet på 10%, fortjenesten for oliearbejdere i en liter A-92 benzin bør ikke overstige 1,5 rubler, og 4,5 rubler i prisen på 92 benzin er overskud (råmaterialeleje), direkte stjålet af oliemænd fra befolkningen i Rusland.

Men overalt er den afgørende faktor tilstedeværelsen af den politiske vilje hos landets ledelse til at påvirke ressourcearistokratiet på en sådan måde, at det ikke bliver til en kræftsvulst på samfundets og økonomiens krop. For eksempel i Kina har lokale kapitalister ingen problemer og skatter fastsat af staten for at betale og tilslutte sig partiet. Og hvis de forsøgte at afpresse KKP ved ikke at betale skat, ville virksomheden øjeblikkeligt blive taget væk og givet til en anden "kommunistisk kapitalist".

Her vil jeg gerne citere George Friedman, leder af Stratfor-tænketanken:”Politikere har sjældent frie tøjler. Deres handlinger er forudbestemt af omstændighederne, og statens politik er et svar på den faktiske situation … Selv den mest geniale politiker i spidsen for Island vil aldrig gøre det til en supermagt … Geopolitik beskæftiger sig ikke med spørgsmålene om godt og ondt, politikeres dyder eller laster og diskurser om udenrigspolitik. Emnet for geopolitiks opmærksomhed er en række upersonlige kræfter, der begrænser både hele folks og individers frihed og tvinger dem til at handle på en bestemt måde."

På dette tidspunkt er jeg fuldstændig enig med Friedman. En sådan vurdering er professionel, mens moralske vurderinger som "harmonisatorer" - "destruktorer" og "liberale globalister" - "økonomiske nationalister" omsætter faglige analyser til følelsesmæssige kriterier og ikke gør meget for at afklare essensen af problemstillingen.

A. Aivazovas vurdering er anderledes: "Hvis den nationale leder venter på, at flertallet indser behovet for ændringer i samfundet, så vil han sakke bagud i begivenhederne. En rigtig national leder skal forudse udviklingen af begivenheder, komme dem foran, som for eksempel Peter I eller Josef Stalin gjorde." Det synder med økonomisk romantik, når de politiske betingelser for forestående økonomiske forandringer ikke tages i betragtning. Hvis en leder ikke gør noget, så har han meget mere vægtige grunde til dette end filosofien om en "destruktor" eller "liberal globalist".

Lederen bør ikke vente på, at flertallet modnes, det er sandt, for flertallet er profan og modnes aldrig. Men lederen må identificere nøgledelen af samfundet og vente på dets parathed. Uden dette vil lederen falde i tomrummet og modtage, hvad Julius Cæsar modtog fra Brutus.

Som A. Aivazov skriver, er Trump en "økonomisk nationalist". Men selv Trump er bundet på hænder og fødder af politiske omstændigheder og har i bund og grund ikke meget at gøre. Både Peter og Stalin begyndte først deres transformationer, da "forskellige upersonlige kræfter" tillod dem at gøre det. Med andre ord, når styrkebalancen allerede var blevet objektivt ændret, og kun en subjektiv faktor skulle anvendes på dette. Men har det ændret sig udelukkende som følge af Ledernes initiativ? Selvfølgelig ikke.

Så snart den eurasiske udviklingsbank talte om bosættelser i nationale valutaer, straks Kudrin kom til talerstolen og erklærede en kategorisk protest mod afkoblingen af rublen fra dollaren, med krav om, at myndighederne giver efter for Vesten for at lette sanktionerne. Det skal forstås, at Kudrins mund bliver talt af en enorm politisk klasse, der har en kolossal magtressource, og denne ressource begrænser præsidentens magt til at fyre Kudrin eller ignorere hans ord. Og det faktum, at Putin i nogle områder finder måder at ignorere dem på, er en exceptionel begivenhed. Men er det kun på grund af hans ønske, at han gør dette? Kan elitegruppernes konflikter reduceres til deres repræsentanters konflikter?

"Modstanderne af liberal globalisme er ifølge A. Khaldei" tilhængere af autarki "som trækker i den anden retning: med" lukkede markeder, protektionisme og selvtillid (den nordkoreanske Juche's ideologi). Her bruger A. Khaldei det sædvanlige trick, som vores liberale bruger til at skræmme bybefolkningen, at hvis vi ikke underkaster os det globale finansielle oligarkis interesser, så står vi over for den "nordkoreanske Juche" - skriver A. Aivazov.

Der er informationsforvrængning her - A. Aivazov henviste mig af en eller anden grund til tilhængere af liberalisme og modstandere af Juche-ideerne. Dette er fuldstændig forgæves. For det første trækker tilhængerne af autarki i retning af at lukke markeder og mod protektionisme. Ellers ville de være globalister. Og den koreanske version af denne tendens til tilhængere af autarki er Juche-doktrinen - selvhjulpenhed for at bevare suveræniteten.

For det andet er jeg slet ikke liberal og skræmmer mig ikke med Juche-ideerne, fordi jeg er tilhænger af disse ideer, måske ikke i en så radikal form som i DPRK, da dette er ideen om selv- afhængighed og evnen til at begrænse behov, hvis deres tilfredsstillelse fører til afhængighed af eksterne fjender.

A. Aivazov gør mig til et eksempel på Trump. "Men D. Trump bekender sig slet ikke til autarkiets ideologi og den" nordkoreanske juche ", han kalder sin ideologi for "økonomisk nationalisme", og denne ideologi vinder mere og mere popularitet i verden. Den samme ideologi deles af Kinas leder Xi Jinping, lederen af Indien Narendra Modi og mange andre politiske skikkelser i den moderne verden, men ikke den russiske regering,” hævder A. Aivazov.

Dette er et spørgsmål om vilkår. Hvis Juche forstås som den koreanske version af den generelle teori om økonomisk nationalisme, så stræber Trump, uden at kalde det ordet "Juche", også efter protektionisme og selvhjulpenhed, men i den amerikanske version. Der er kun to begreber i verden – at åbne op for verden og lukke sig fra den. Alt ud over det er fra den onde. Selvfølgelig vælger hvert land blandede muligheder baseret på dets styrker og muligheder. Trump og Kim Jong-un er anti-globalister, og det er det, de har til fælles. Jeg deler fuldt ud begrebet anti-globalisering, hvad end det hedder.

Kim Jong-un er en konservativ venstremand, mens Trump er højreorienteret. På vej mod konservatisme til venstre og højre mødes de på et fælles punkt. Det nærmeste koncept for Rusland - venstrekonservatisme - er i øvrigt sovjetisk socialisme. Og vi bevæger os historisk i denne retning, og en dag vil vi komme til dette punkt. Rusland kan hverken være venstre- eller højreliberalt eller højrekonservativt. Vi kan sige, at venstreorienteret konservatisme er vores nationale idé.

Midlet til at implementere teorien om antiglobalisme for Rusland er teorien om akademiker Sergei Glazyev, der med rette bebrejder regeringen for analfabetisme. Han hævder, at moderne økonomi for længe siden har fastslået, at monetarisme i sin liberale form - som en teori om at begrænse mængden af penge i omløb for at bekæmpe inflationen - er en ensidig og dum opfattelse.

Moderne data viser, at både overskuddet og manglen på penge i økonomien fører til en stigning i priserne og et fald i produktionen. Hvis der er mange penge, så stiger priserne, men produktionen vokser også, indtil prisstigningen slår incitamenterne til produktion ihjel, og så falder den. Dette er et inflationschok. Et deflationschok i den anden yderlighed er, når penge trækkes tilbage fra økonomien for at presse priserne ned. Men det er ikke priserne, der kommer på afveje, men penge bliver billigere, og derfor falder produktionen på baggrund af stigende priser, fordi den oplever en kunstigt skabt økonomisk sult.

Denne fælde kan kun undgås ved at bestemme den nødvendige mængde af monetarisering af økonomien, siger Glazyev. Og han har fuldstændig ret. Men hele spørgsmålet er - hvem har brug for det og hvorfor? At udstede emission er at frigive strøm. For at opbygge en sådan økonomisk model, i Rusland er det nødvendigt at foretage revolutionære ændringer i magten. At tage kontrol over emissionen betyder at vælte klassen af agenter for verdens finansmænd. Staten Rusland i øjeblikket tillader hende ikke en sådan frontal konfrontation med hele Vesten.

Den nuværende struktur af den herskende klasse og dens støttegrupper i samfundet vil ikke gøre det muligt at implementere nogen rimelige forslag fra Glazyev til virkelighed. Lederens vilje alene er ikke nok til overgangen til Glazyevs metoder. I Rusland består den herskende klasse, bortset fra embedsmænd, af eksportører af råvarer og finansfolk, der betjener dem, som har overtaget produktionsarbejderne. Og denne klasse tillader ikke nogen kontrol over dens superfortjeneste.

Han er forbundet med Vesten, med deres banker og herskende familier. Deres konflikt er ikke essentiel, som USSR's med USA, men teknisk - de vil have os ét sted, og vi vil have et andet. Som to forskellige systemer søger vi ikke hinandens død. Det handler kun om omfordeling af indflydelsessfærer. Og det er derfor alle konflikter mellem Vesten og vores eliter er stort set bluff af natur, uanset hvor hårdt de pressede hinanden.

Det særlige ved den nuværende sociale konflikt i Rusland er overlapningen af to konflikter og deres mulige resonans. Den første konflikt er en konflikt inden for storborgerskabets herskende klasse om profitkagen. Dette er en konflikt mellem råvarer og produktionsmedarbejdere. Med deltagelse af finansfolk på råstofindustriens side. Den anden konflikt er interklassekonflikten mellem arbejde og kapital i dens marxistiske formulering. Han vendte tilbage til vores liv med kapitalismens tilbagevenden, som vores samfund nu er mere og mere opmærksomme på.

Disse to konflikter løber samtidigt, overlapper og accelererer hinanden. Krisen forstærker kun alvoren af konfrontation og afsavn af samfundet.

Opgaven for lederen af det politiske system er ikke at lade disse to energier komme i resonans, for ikke at slå dette system i stykker. Derfor er spørgsmålet om kontrol over råvareselskaber i Rusland og modellen for finansiering af produktion en politisk opgave med at ændre distributionsmetoden. Og dette er ikke et spørgsmål om en strid mellem konventionelle liberale og nationalister, men et spørgsmål om centrets politiske taktik som den eneste bærer af Helhedens interesser i kampen mellem dele, som hver især kun forfølger sine egne særlige interesser.. Her skal vi hæve os over økonomisk teori og arbejde på niveau med teorien om diamat eller teorien om begrebskraft.

Indtil videre vil jeg understrege - jeg konstaterer dette med beklagelse, for begrebet Sergei Glazyev er der ingen indgang til magtsystemet. Lad ham have tusind gange ret, men når han siger: "Vi har brug for suveræn emission", og Putin forstår dette som "Tag en knus og gå i blød med råmaterialerne og bankeliten i udhuset", vil de ikke finde gensidig forståelse. Det er sådan, man teoretisk kan overbevise Lenin om kommunismens fordele, som Iljitj er enig i tusinde gange, mens han kun står over for én meget snæver, konkret og praktisk opgave - hvordan man kan vælte den provisoriske regering.