Når du tænker et skridt foran den anden person

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Siden barndommen har jeg stået over for et problem med gensidig forståelse, der stammer fra det faktum, at du ikke kun forstår betydningen af, hvad samtalepartneren sagde, men også gør den efterfølgende slutning for ham og besvarer den allerede. Samtalepartneren drager ikke denne konklusion af en eller anden grund, og derfor forekommer det ham, at jeg simpelthen ikke forstår ham, og jeg taler sludder. Ofte førte det til, at jeg lignede en komplet idiot, jeg måtte forklare mig, men det var for sent – etiketten blev hængt, konklusionerne blev draget. Tiden gik, og problemet forværredes, da jeg begyndte at tage to eller flere skridt frem, og nu ser det ud til for mange, at jeg ikke svarer på deres spørgsmål, men noget andet. Til sidst indså jeg, at jeg ikke var i stand til at kommunikere med mennesker, som i starten ikke var i humør til gensidig forståelse. Nogen vil sige: "Nå, du holder op med at lave den efterfølgende konklusion og svarer direkte." Ja, jeg kan ikke, jeg kan ikke. I dette tilfælde vil samtalepartneren gå direkte ud fra, hvad jeg sagde som svar på sit spørgsmål og vil begynde at gøre de dumme ting, som jeg allerede ved med sikkerhed på forhånd, og som et resultat vil forværre hans situation. Og så vil konsekvenserne falde på mig. Og så slemt og så slemt. Men lad os ordne det i rækkefølge.

Til at begynde med vil jeg forklare problemet ved hjælp af harmløse eksempler, som, selvom de ikke fuldt ud afspejler situationen, men perfekt demonstrerer selve essensen af problemet: Når et skridt foran den anden persons tanker gør mig til en idiot. Så kommer der mere seriøse eksempler.

Fyrtårns gåde

Som barn var der sådan en gåde:

En sømand sejler

Forude er et fyrtårn!

Fyret vil gå ud, så gå ud.

Ser sømanden fyret?

Det åbenlyse svar, som samtalepartneren forventer af mig, burde være "nej". Gåden er baseret på at tvinge en person til at opfatte en stereotyp talevending "det vil gå ud, så vil det gå ud" for en periodisk ændring i fyrtårnets glød, det vil sige, som om samtalepartneren sagde "det vil lyse op, så gå ud". På det russiske sprog er det faktisk sædvanligt at anvende sætninger som "så …, så …" for at gælde omstændigheder af den modsatte natur ("så er der ingen regn, så som en regn, vil det ikke virke lidt", "vandet er enten koldt, at det er umuligt at vaske, så varmt, hvilket igen er umuligt at vaske"). Og så får en person denne talevending med to identiske omstændigheder, i håb om at fange ham på, at han vil opfatte dem som modsatte. Det er som at give en person for eksempel hurtigt at se (og straks fjerne) et spillekort med farven "hjerter", men så det ikke er rødt, men sort. Han vil sige "peaks" 90% af tiden. Det samme vil ske, hvis du i auditoriet siger til folk: "løft din pegefinger op", samtidig med at du selv demonstrativt løfter tommelfingeren og siger: "op, op, højere, så jeg kan se." Næsten 100 % af folk vil gentage efter dig og hæve tommelfingeren (her er et eksempel).

Så da fyret går ud og går ud, så kan sømanden ikke se det, for det brænder ikke. Men jeg svarer "ja" til spørgsmålet om gåden, og samtalepartneren siger triumferende, som om han forventer dette svar: "Nå, din sutter! Når alt kommer til alt, vil det FADE, og derefter SLUKKE, forstår du ikke, at det simpelthen ikke brænder!?”

Og faktisk begynder næsten alle mennesker i sådanne situationer straks at smile og indrømme fejlen, at de ifølge taleskiftet opfattede informationen på en forvrænget måde, som om "det brænder, så er det slukket". Men dette er ikke min sag. Jeg tænker videre og tager det næste skridt: Det allerede slukkede fyr kan ikke gå ud, ligesom det slukkede går ud. Så det viser sig, at det brænder, så går ud, så brænder det igen, så går det ud – og sådan sker der periodiske. Det vil sige, at siden den gik ud, betyder det, at den brændte. Og når den først gik ud, betyder det, at den også brændte. Er det logisk? Temmelig. Derfor er sætningen "det går ud, så går den ud" - dette er kun en forkortet version af den mere korrekte i dette tilfælde, sætningen "det vil lyse op og slukke, så lyser det og går ud igen." Og svaret "ja" betyder i dette tilfælde IKKE at jeg blev fanget, men bare at jeg lavede en dybere logisk konklusion. Men samtalepartneren faldt for stereotypen, at næsten 100% af mennesker tager fejl på denne gåde, og derfor siger de "ja". Men jeg tog ikke fejl, og mit "ja" betyder noget helt andet, men det er svært for en samtalepartner med stereotyp tænkning at forstå, fordi han FORVENTER fejl, ligesom en person, der ser en sort dragt, der ligner "spar", vil sige at det er toppe, selvom de er ommalet "orme".

Hvad er tilbage? At stå og smile som en fjols, for det er umuligt at forklare samtalepartneren, at man tænker et skridt frem. Da enhver undskyldning og forsøg på at forklare hans svar VIL blive opfattet af ham som en undskyldning. Selvom han er enig i mit argument, vil han stadig mene, at jeg faktisk tog fejl (faldt for lokkemad), men efter fejlen fandt jeg hurtigt ud af, hvordan jeg skulle retfærdiggøre min fejl. Af denne grund forklarer jeg simpelthen ikke noget og forbliver tavs. Lad ham tænke, hvad han vil.

Forresten, mens jeg skrev denne tekst, kom jeg til den konklusion, at det rigtige svar på denne gåde skulle være dette: "vi ved ikke, om sømanden ser fyrtårnet eller ej, du skal spørge ham personligt." For det er virkelig irriterende, når nogen drager konklusioner om en anden person og observerer situationen udefra. Selvom jeg selv gør det så tit (som du vil se nedenfor).

Fugleskræmsel

Dette er mere en komisk situation, men roden til det er den samme. Da jeg passerede køkkenhaven, så jeg et fugleskræmsel og spurgte samtalepartneren, der gik ved siden af mig: "Og hvad er dette fugleskræmsel?" Han gjorde straks bemærkningen: "Åh, du kender heller ikke forskel på et fugleskræmsel og et fugleskræmsel?" (En betydelig del af de mennesker, han mødte, forveksler, som jeg forstår det, disse to ord, og han fik en stereotype, som normalt forveksler disse ord). Så begyndte jeg at forklare, at jeg faktisk kender forskellen, men det er bare, at i kulturen er det sædvanligt at anvende ordet "fyldt" ikke kun på dyrehuden fyldt med halm, men også på et akavet udseende produkt (eller endda en person), af hvilken grund jeg i dette tilfælde havde i betragtning af et fugleskræmsel i nedsættende forstand, hvilket førte til en misforståelse. Langt senere fandt jeg ud af, at der endda er sat ord på udtrykket "haveskræmsel" på russisk, hvilket blot betyder et fugleskræmsel i haven for at skræmme fugle væk (selvom et stykke sort klud i form af en rovfugl, ophængt på en høj iøjnefaldende bar, fungerer meget bedre).

Jeg forstod dog stadig ikke, om samtalepartneren tog disse oplysninger som en forklaring eller som en undskyldning efter en fejl. Af en eller anden grund forekommer det mig, at han ikke engang hørte min forklaring, fordi stereotypen "Ah, du også …" havde allerede virket i hans hoved. I absolut alle tilfælde, når jeg kommunikerede med forskellige mennesker, og en stereotype virkede for dem, blev deres tænkning slukket, og de lod alle forklaringerne gå øredøvende. Jeg har gjort det samme mange gange, og derfor forstår jeg godt, hvordan det fungerer, især når man senere med overraskelse erfarer, at de forklarede mig min fejl i en halv time, men jeg hørte det ikke, for der klikkede noget i mit hoved. og jeg kom fast i position, dikteret af stereotypen. Nogle af disse situationer "snappede tilbage" først efter år, hvor den upåklagelige (på det tidspunkt) hukommelse af kommunikationsforholdene gjorde det muligt fuldt ud at genoprette samtalen og se på den fra højre side.

Everest

De spørger mig: "Hvad er det højeste bjerg på planeten?" Jeg begynder straks at tænke:

"Ja, samtalepartneren kigger på mig med et snedigt ansigt, det betyder, at der er en fangst i spørgsmålet, for hver første klasse ved allerede, at Everest er det højeste bjerg, han ville næppe have spurgt mig, om der ikke var nogen fangst. Sandsynligvis sagde han "på planeten" og ikke "på jorden" netop, så når jeg siger: "Everest", triumferende erklærer, at jeg er en sucker. Så hvad har vi med bjergene under vand? For eksempel, hvis Marianergraven er meget dybere end Everests højde, så er der sandsynligvis bjerge under vandet, der er højere end Everest. Og hvad er vores højeste bjerg under vand? Jeg ved ikke! Hmm, men hvilken slags kunstig adskillelse er dette "under vand" og "på jorden", fordi ethvert bjerg under vand er placeret primært på Jorden! Vi siger jo ikke, at bygningen blev en meter lavere, hvis den gik en meter ned under vandet på grund af oversvømmelsen? Vi taler ikke. Så viser det sig, at Everest forbliver det højeste bjerg, for hvis vi tager højde for den del af jorden, der er under vand, så tæller vi fra Mariana-graven, betragter det som foden af Everest. Derfor har vi næsten 20 km forskel mellem bunden af depressionen og toppen af Everest."

Efter at have spillet alt dette ræsonnement i mit hoved på halvandet sekund, svarer jeg: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha," ler samtalepartneren triumferende, "JEG TALTE IKKE på Jorden, for der er også bjerge under vandet, tænkte du ikke på det??? A-ha-ha-ha, ja, du er en sutter! ".

Du vil stadig studere filosofi, uanset om du kan lide det eller ej

De foregående tre eksempler var ikke for alvorlige, men nu mere virkelige situationer. Jeg blev engang spurgt: "Dette er meningen med at studere videnskabens historie og filosofi, fordi dette er en humanitær disciplin, og jeg er matematiker, hvorfor har jeg brug for det?" I sagens natur indså jeg straks, at samtalepartneren simpelthen ikke ønskede at studere dette emne, han var ikke interesseret i ham, for da jeg var studerende, hørte jeg ofte fra mange af dem netop en sådan erklæring af spørgsmålet netop i de tilfælde, hvor de ikke kunne lide emnet, og de var åbne sagde, at de hadede dette eller hint emne. Måske er det en stereotyp, eller måske ikke, men når jeg hører visse intonationer og spørgsmål af denne type: "Hvorfor er det nødvendigt?", ser jeg straks, at samtalepartneren IKKE BEHØVER svar på spørgsmålet "hvorfor?" for ikke at at studere dette emne, men blot at bestå det "gratis".

Og så på spørgsmålet fra samtalepartneren om videnskabsfilosofi svarer jeg: "Spørg så meget du vil, du kom ind på universitetet, idet du på forhånd vidste, hvad der studeres her, desuden i løbet af videnskabsfilosofien svar på spørgsmålet“hvorfor?”, Og forresten, du underviser i dette, vil emnet stadig være, uanset om du vil det eller ej, fordi du adlyder universitetets regler”. Samtalepartneren og fyrene i solidaritet med ham angreb mig straks: "Hvad er du for en sludder, de spurgte dig hvorfor, og du svarer" vil du lære, "forstår du selv, hvad du siger?"

“Selvfølgelig forstår jeg,” tænkte jeg ved mig selv, “at jeg allerede har lært noderne udenad, og du skal stadig læse dem, og du vil ringe til mig fra morgen til aften og stille spørgsmål om kurset, vel vidende. at jeg er en komplet nørd studiemæssigt” … Men han tav højt. Hvad er meningen med at forklare disse mennesker, at jeg ser igennem og igennem alle de tavsheder, som de lægger i deres "hvorfor?"

I øvrigt ringede de og spurgte og forlangte endda en elektronisk version af synopsis (jeg skrev så mange kurser på en computer med min ven).

En fuldstændig lignende situation ville være, hvis jeg besvarede spørgsmålet fra samtalepartneren "hvorfor den negative feedback ikke er øjeblikkelig, for eksempel gjorde noget dårligt - jeg modtog straks en" feedback "i form af en ubehagelig omstændighed for mig selv" ville jeg svare på samme måde: ikke til selve spørgsmålet, men, straks at tage et skridt fremad, til tavsheden, der forblev upubliceret. En person længes efter hævn for en eller anden form for forseelse, og denne hævn, som holdes tilbage af visse barrierer, bliver til en falsk trang til retfærdighed, når du ønsker, at noget ondt i verden skal straffes på en sådan måde, at han personligt ser resultatet af straf og kunne sørge for, at hver gerningsmand fik sin egen med sikkerhed. Det nytter ikke noget at svare på spørgsmålet om øjeblikkelig feedback, en person leder stadig efter noget andet end dette, han leder efter en mulighed for PERSONLIGT at sikre sig, at den "dårlige" fik, hvad han fortjener, og det med det samme og hurtigt. I tilfælde af afsløring af disse udeladelser vil alt dette være forsynet med smukt snot om "min retfærdighedssans tillader ikke at efterlade skurkene ustraffede" og i den ånd.

Meget ofte kom jeg i situationer, hvor jeg fandt ud af de tavsheder, som spørgsmålet blev stillet med, og svarede straks på tavshederne, som et resultat af, at samtalepartneren var vred over, at jeg havde afsløret hans sande hensigter, men da han tydeligvis ikke afslørede dem kan han altid afspille og beskylde mig for ikke at svare på hans spørgsmål, men at opføre mig som en idiot. Men jeg ved det allerede, bare at svare direkte på sådanne spørgsmål er netop højden af idioti. Her er et humoristisk eksempel til yderligere afklaring.

Første mulighed

- Kom du i bil?

- Du skal hjem med bus.

- Det taler jeg ikke om! Jeg spurgte lige, om du ankom i bil eller ej.

- Hvorfor spurgte du?

- Ikke til hvad, men bare interessant.

Nej, Sunny, du er ikke bare interesseret, du ville have mig til at tage dig gratis hjem. Lad os køre på bussen.

Anden mulighed

- Kom du i bil?

- Ja.

- Hvilken vej skal du hen?

- Til centrum.

- Åh, også mig, vil du tage mig?

- Ikke.

- Hvorfor?

- Fordi jeg er utilpas.

- Ja, jeg formoder, du mødes med en kvinde der?

- Ikke.

- Hvorfor så?

- Det tager lang tid at forklare, jeg har visse opgaver: hist og her på vej for at købe noget, et eller andet sted bliver jeg nødt til at træffe beslutninger, der er uforenelige med, at der skal være en passager i bilen.

"Jeg vil sige, at du vil bære dine kvinder."

- … etc.

Yderligere kan denne samtale fortsætte for evigt, hvis den ikke brat afbrydes, for her ændres pigens første ønske om at tage en gratis tur til ønsket om at tale om alt andet, bare for at snakke - og hun trækker samtalen ud. indtil du skærer den af. Ubevidst undersøger hun jorden for manipulation og tjekker, hvem af dem der vil fungere, og hvilke der ikke vil fungere i et potentielt liv sammen. Sådanne samtaler er meget nyttige, fordi du takket være dem straks kan sende sådan en pige gennem skoven, fordi hun i princippet i tavshed beskrev hele dit helvedes liv sammen. Men den første mulighed for kommunikation, når vi straks gør det klart for pigen, at hun læser som en åben bog, fører til den reaktion, vi har brug for meget hurtigere, fordi hysteriet begynder. Og dette er en fremragende indikator, der giver dig mulighed for straks at redde dig selv og hende fra familieruin.

Dette eksempel er ikke taget fra mit liv, men er et kollektivt, baseret på observationer af forskellige menneskers forhold. Ikke desto mindre afspejler det godt de situationer, der skete for mig. Han viser også, at mange ting er nemmere og sikrere at løse, hvis du siger alle tavshederne på én gang, og straks afslører samtalepartnerens kort (nogle gange endda med magt), hvilket bringer ham til hysteri, end så vil dette gummi trække ud i årevis af udmattende relationer. Dette er en af grundene til, at jeg ikke kan kommunikere som alle andre mennesker, og hvis jeg kan tage et eller flere skridt fremad og forudse logikken i samtalepartneren, er jeg nødt til at gøre det med det samme, for hvis du ikke gør det med det samme, du begynder at spille hans spil efter hans regler, hvilket vil ende meget værre for os begge. Han ved bare ikke om det endnu, men jeg ved det godt.

Hvem er Gud?

I en diskussion med ateister løb jeg på en eller anden måde ind i et naturligt spørgsmål: "Jamen, så giv definitionen på Gud, så vi forstår, at vi taler om det samme."

En sådan anmodning er et klassisk materialistisk nonsens i den videnskabelige overfladiske tænknings ånd. Faktum er, at mange mennesker, der betragter sig selv som tilhængere af videnskab, og i endnu højere grad ateister, har meget lidt viden om videnskabens historie og filosofi, hvorfor det forekommer dem, at paradigmet for "videnskabelig tænkning", der har udviklet sig til datoen er korrekt og den eneste rigtige. Faktisk, i det nuværende paradigme, begrænset af den materialistiske forståelse af verden, menes det, at det er nødvendigt (og muligt) at give definitioner og derefter gå ud fra dem i videre forskning, hvorimod det i virkeligheden ikke kun er altid muligt at give en definition, men det kan være skadeligt for forskningen, da det afskærer meget af det, som det menneskelige sind ikke er i stand til at forstå.

Spørgsmålet om Gud falder bare ind under denne kategori. Forestil dig to babyer, der kan kommunikere på et videnskabeligt sprog (nå, brug den fantasi). Og så begyndte de at skændes: er der en mor eller ej? Den ene siger, at der er, den anden ikke. Og her er den, der er "Amamist", erklærer: "Nå, så giv mig definitionen af mor, så vi begge taler om det samme." "Mamist" rynker på panden, klør sig i kinderne med håndtagene og svarer efter et stykke tid: "Dette er et væsen, der har to bryster, som du kan spise af, det kommer hver gang jeg gør dette:" A-ah- ah-ah "".

Forstår du nu hele det absurde i spørgsmålet om Gud? En teist kan svare om Gud på nogenlunde samme måde som en baby om en mor, men samtidig vil han afskære næsten hele hans virkelige natur, og en samtale med en ateist om Gud vil udarte til en samtale om bryster og "A-aaa", fordi selve det menneskelige sinds begrænsninger vil ikke tillade at beskrive Gud som den Han virkelig er. Som et resultat kommer vi til den konklusion, at Gud for alle manifesterer sig i form af en eller anden kraft, der ikke er ligeglad med denne persons skæbne, som ikke kan beskrives med generelle ord, fordi hans manifestationer kan variere meget fra person til person, og derfor vil ingen definition skabt på baggrund af en meget begrænset menneskelig opfattelse af verden og betinget af de fem primitive sansers sansninger ikke være i det mindste nogenlunde fuldstændig.

Og nu, idet jeg forstår alt dette, svarer jeg ganske enkelt: "Du kan selv spørge Gud, hvem han er, han vil svare dig meget mere præcist, end jeg gør." Svaret fra en ateist er naturligt: "Du er et fjols, jeg spurgte dig om definitionen af Gud, og du fortæller mig at spørge ham selv." Jeg oversætter sætningen om en ateist til russisk for min læser: "Jeg ville overføre samtalen om Gud til et ateistisk plan, hvor der i princippet ikke er plads til ham, og så ville jeg smadre dig med mine ateistiske argumenter vedr. det ateistiske felt, hvor kun de arbejder. For at gøre dette havde jeg brug for, at du beskriver dit objekt efter mine regler, hvilket i princippet ikke kan lade sig gøre, og så, som man siger, et spørgsmål om teknologi. Hvis vi talte om dit religiøse område, ville jeg ikke have en chance for at besejre dig i diskussionen, og derfor betragter jeg dit område som et eksempel på uvidenskabelig obskurantisme, så det er bekvemt for mig at bevare min følelsesmæssige komfort, der ledsager mig, når jeg er i min ateistiske tallerken, Jamen, for ikke at forblive en komplet idiot, påfører jeg dig et forebyggende slag med det, jeg kalder et fjols, så din generelt ret retfærdige bemærkning kan fremstilles som dum og fortyndet."

Vigtig funktion

Glem ikke, at absolut alle sådanne situationer er reversible i den forstand, at de kan anvendes på dig ligeligt. For eksempel kan du tænke, at du er et skridt foran den anden person, når du tænker på den situation, der diskuteres, mens du i virkeligheden er et skridt bagud, men du kan endnu ikke indse dit problem.

Dette minder lidt om spillet "lige-ulige". To personer spiller: dig og ham. Han tænker "lige" eller "ulige", og du skal gætte. Lad os sige, at han tænkte "en mærkelig" - og du gættede det. Han tænkte igen noget, men man begynder at tænke: "ja, første gang var" lige ", så det er logisk, at anden gang også højst sandsynligt bliver" lige ", da han måske tror, at jeg ville tro, at anden gang gang vil der blive tænkt på et andet ord, og bevidst spørg det samme, så jeg tager fejl. Men så, hvis han tænker som jeg gør nu, vil han bevidst gætte ordet "ulige", så jeg, efter at have draget denne logiske konklusion, ville tage fejl. Men hvis han indser, at jeg også forudså dette, så bliver han nødt til at lave et "odd".

Og så videre, dette springende ræsonnement "han troede, jeg troede, han troede, jeg troede …" kan fortsætte, så længe du vil. Og virkeligheden er, at du i nogle tilfælde helt sikkert vil være et par skridt bag samtalepartneren, men du vil være sikker på, at du forstår problemet meget dybere end ham, hvorimod dit refleksionsniveau (dette er antallet af skridt "troede jeg han tænkte …", som du samtidig kan huske på, når du planlægger kommunikationstaktik) er ikke nok til så dyb ræsonnement, som er tilgængelig for din samtalepartner. Hold hele tiden denne vigtige funktion i tankerne.

Resumé

Der er mange forhindringer for forståelse. En af dem er forbundet med forskellen i dybden af tænkning og diskuteres i denne artikel: Hvis du finder dig selv et skridt videre end samtalepartneren, så forstår han måske ikke kun, men betragter dig også som et fjols, der ikke forstår simple ting. Desuden vil ethvert forsøg på at afklare situationen støde på en allerede sat blok eller en allerede hængt etiket, det vil sige, de vil ikke blive hørt, og hvis de gør det, vil samtalepartneren fortolke dine ord som en undskyldning, det vil sige din indrømmelse af din fejl.

I dette tilfælde nytter det ikke at gå ned på samtalepartnerens niveau, det vil kun forsinke processen, som under alle omstændigheder vil "skyde" senere, og så, hvis du ser mere, kan du kunstigt lukke øjnene for det her? Dette vil allerede være et bedrag. Desuden vil det være et spil i henhold til samtalepartnerens regler, og derfor, når du spiller dette spil, arbejder du allerede udelukkende for hans interesser, og da du ved mere end ham, viser det sig, at du bevidst vildleder ham, hvilket vil ende dårligt for jer begge.

Du bør altid huske på, at ikke dig, men han kan være et skridt foran dig, eller endnu længere. Hav altid denne detalje i tankerne i ethvert scenarie. Selv når det er lige, synes ALT indlysende. For eksempel, selv når jeg kategorisk fortæller samtalepartneren om hans personlige vrangforestillinger, holder jeg altid tanken i mit hoved om, at dette kun er min rent personlige mening, baseret på en meget lille mængde information modtaget og derefter forvrænget af mine mentale defekter. Alligevel bliver jeg ikke træt af at modtage "tak" for præcise svar i de tilfælde, hvor samtalepartneren er indstillet på gensidig forståelse og VIL høre, hvad jeg siger. I dette tilfælde viser problemet beskrevet i artiklen sig ikke på nogen måde, for selvom noget ikke umiddelbart er klart, bliver det tydeligt yderligere i kommunikationsforløbet, og indtil da viser det sig ikke at være en hindring, da samtalepartneren ikke forsøger at pakke det han ikke forstod til sin fordel af hensyn til forsøg på at få mig til at "sænke" eller bare "pinde" mig.

Generelle råd til alle, der lider af et lignende problem: der er ingen grund til at bekymre sig om dette, din opgave er ærligt og så oprigtigt som muligt at forklare, hvad der bliver bedt om. Forklar på den måde, som du personligt synes er korrekt, uanset hvordan samtalepartneren ser på det. Vær ligeglad eller bekymre dig om, at resultatet af forklaringen ikke er, som du gerne vil have det. Hvis du gjorde noget, der ikke var helt rigtigt, men prøvede oprigtigt, vil Gud rette din fejl på en sådan måde, at alt bliver meget klart for samtalepartneren. Det er bare, at du ikke altid lægger mærke til det med det samme. Men en sådan ændring finder sted uden fejl.

PS … Om et lignende emne er der også en artikel om, hvorfor et fornuftigt menneske ofte ser ud som en idiot for andre.