Hvorfor lyttede Hitler til sovjetisk radio i ærefrygt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 28. september 1939, en måned efter indgåelsen af Molotov-Ribbentrop-pagten, underskrev Sovjetunionen og Tyskland en venskabs- og grænsetraktat. Den uventede opvarmning af forholdet til det nyligt fjendtlige Nazi-Tyskland forårsagede forvirring og forvirring blandt mange borgere i USSR. Hvordan forklarede den sovjetiske propaganda fra før krigen befolkningen pludselige vendinger i Stalins udenrigspolitik?

Hvorfor påvirkede det det sovjetiske folks stemning negativt før den store patriotiske krig? Hvorfor censurerede Stalin personligt den sovjetiske presse? Alt dette blev fortalt af en postgraduate-studerende fra afdelingen for russisk historie på det russiske statspædagogiske universitet. A. I. Herzen Mikhail Tyagur. Direct Action Advocacy

Hvor stærkt kontrollerede den sovjetiske regering i førkrigstiden pressen og hele propagandaapparatet?

Myndighederne overvågede naturligvis dette område nøje. Der var foreløbig censur i pressen, som blev yderligere strammet med udbruddet af Anden Verdenskrig. I oktober 1939 blev alle centrale aviser ved en resolution fra Folkekommissærernes Råd desuden underlagt presseafdelingen i Folkekommissariatet for Udenrigsanliggender, de var forpligtet til at koordinere alle udgivelser om internationale emner. Stalin selv var meget opmærksom på propaganda. Nogle gange redigerede han personligt artiklerne fra Pravda og Izvestia, han komponerede selv nogle af TASS-rapporterne.

Hvad var det vigtigste talerør for sovjetisk propaganda i før-tv-æraen - print, radio eller kunst?

Parti-statsledelsen brugte alle mulige midler, herunder teater, biograf, litteratur og radio. Men de vigtigste værktøjer var trykning og mundtlig propaganda. På samme tid kunne deres indhold nogle gange ikke falde sammen.

Hvordan var de forskellige?

Lad mig give dig et eksempel. I januar 1940 holdt redaktøren af bladet "Communist International" Peter Wieden (rigtigt navn - Ernst Fischer) et foredrag i Leningrad om arbejderbevægelsen i Europa. Vi er interesserede i det, fordi foredragsholderen talte om Molotov-Ribbentrop-pagten og dens konsekvenser. Han fortalte straks publikum, at "den tyske imperialisme … forblev tysk imperialisme", det vil sige, den beholdt sin aggressive essens. Derefter begyndte Wieden at tale om sammenstillingen af styrker i den herskende elite i Det Tredje Rige, hvor to grupper angiveligt blev dannet. I en, sagde han, bevarede de ønsket om at angribe USSR og ønskede at annullere ikke-angrebspagten så hurtigt som muligt. Og i den anden (og Hitler sluttede sig til hende) var de forsigtige og troede, at Sovjetunionen var en for stærk fjende, Tyskland var endnu ikke klar til en krig med USSR.

Ifølge foredragsholderen er ikke-angrebspagten nyttig for de tyske kommunister. Nu kunne tyske arbejdere læse Molotovs taler i aviser og endda klippe fotografier af Stalin ud fra dem (det vil sige de berømte fotografier af Stalin, Molotov og Ribbentrop, taget under og umiddelbart efter underskrivelsen af pagten) og hænge dem på væggene uden frygt for Gestapo. Wieden overbeviste publikum om, at traktaten hjalp de tyske kommunister med at føre valgkamp inde i Tyskland.

Underskrivelsen af en ikke-angrebspagt mellem USSR og Tyskland, 23. august 1939

Tyske kommunister? I 1940, da deres leder Ernst Thälmann i flere år var i fangehuller?

De eksisterede selvfølgelig, men plottene fortalt af Wieden er tydeligvis fantastiske. Spørgsmålet er, hvorfor han fortalte dette. Aftalen med Hitler skabte forvirring blandt mange sovjetiske folk. Agitatorer og propagandister rapporterede i deres rapporter, at de ofte blev stillet spørgsmål: Vil Hitler bedrage os, hvad vil der nu ske med den tyske kommunistiske bevægelse og Thälmann, hvordan alt dette generelt er i overensstemmelse med den kommunistiske ideologi. Og Wieden forsøgte sammen med andre propagandister at forklare fordelene ved traktaten ud fra klassekampens synspunkt og den internationale kommunistiske bevægelses interesser.

Dette var et vigtigt træk ved mundtlig propaganda - det hævdede nogle gange en vis ærlighed (mere præcist, portrætterede det). Hun forsøgte at besvare svære spørgsmål, som ikke blev berørt på tryk. Meget af det, der blev sagt fra talerstolen i mundtlige taler, kunne ikke diskuteres i sovjetiske aviser.

Eventyrer-propagandister

Hvorfor ikke?

Fordi den centrale sovjetiske presse blev nøje læst i udenlandske ambassader, også den tyske. Diplomater så ganske rigtigt i hende talerøret for den øverste partiledelse og Stalin personligt.

Kontrollerede myndighederne mundtlig propaganda lige så strengt som pressen?

Der var kontrollen svagere. Foredragsholderen kunne pludselig lide en form for ad-libbing. For eksempel holdt en medarbejder i den regionale afdeling for offentlig uddannelse Mironov i marts 1939 i Pskov et foredrag om den internationale situation i Europa. Han udtalte, at ud af ni medlemmer af den tyske regering er et hemmeligt antifascist og en agent for den sovjetiske efterretningstjeneste. Hitler, sagde han, følte ustabiliteten i sin stilling, overførte penge til banker i England og Norge og er generelt på vej til at flygte fra Tyskland. Han lyttede med ængstelse til sovjetisk radio og fulgte tæt den 18. kongres for All-Union Communist Party (bolsjevikkerne), hvor han mener, at de kunne annoncere starten på en kampagne mod Nazityskland.

Publikum var nok meget overraskede?

Sikkert. Desuden blev foredraget overværet af de lokale partichefer. Lederen af propaganda- og agitationsafdelingen i Pskov byudvalg spurgte Mironov, hvor han fik sådanne oplysninger. Foredragsholderen svarede uden en skygge af forlegenhed, at han personligt kommunikerede med Folkekommissæren for Udenrigsanliggender Litvinov og hans stedfortræder Potemkin.

Blandt de mundtlige propagandister var der endda ejendommelige eventyrere. I 1941 udgav Pravda en artikel om en tidligere ansat i Leningrads regionale forelæsningssal, som holdt foredrag om internationale emner. På et tidspunkt sagde han bare sit job op og begyndte at rejse rundt i landet. Han kom til en provinsby, fortalte, at han arbejdede i Leningrad, at han var en videnskabskandidat og en adjunkt; sagde, at han var på forretningsrejse eller ferie og tilbød at holde flere foredrag mod betaling. Nogle gange tog han et forskud og gik, nogle gange talte han stadig, hamrende i hovedet på lytterne med sine egne spekulationer om situationen i Europa, "op til den dato, hvor en eller anden magt skulle forventes at gå ind i krigen." Artiklens forfatter påpegede, at dette "ligner en typisk gæstekunstner, der forvandlede propagandaarbejde til nemme penge, til hack." Det vil sige, at det var et almindeligt fænomen.

Teksten til erklæringen fra den sovjetiske og tyske regering, 28. september 1939

Hvem troede på propagandaen

Hvor effektiv var den sovjetiske propaganda? Hvordan opfattede befolkningen i USSR det?

Det er svært at sige for hele befolkningen i USSR, landet var meget anderledes. Meget afhang af alder og social status, af livserfaring. For eksempel var unge mere tilbøjelige til at tro på propaganda, fordi den blev bearbejdet fra barndommen. I forskellige erindringer, såvel som i interviews indsamlet af Artem Drabkin (til bøgerne i serien "Jeg kæmpede" og webstedet "Jeg husker"), støder man konstant på motivet: Jeg og mine jævnaldrende troede oprigtigt på magten i Røde Hær og troede, at den fremtidige krig ville være hurtig - på et fremmed land og med lidt blod; da tyskerne angreb USSR, var mange bange for at komme for sent til krigen.

Men folk af den ældre generation, som overlevede den russisk-japanske, 1. verdenskrig og borgerkrigen, var ofte skeptiske over for den lurvede retorik. Fra NKVD's rapporter om stemningen i befolkningen kan man lære, at nogle gange trak ældre mennesker paralleller mellem sovjetisk propaganda og aviser under den russisk-japanske krig, siger de, så lovede de også, at vi hurtigt ville besejre fjenderne, og så gik alt anderledes - det bliver det nu. Stemningen var meget anderledes. I rapporterne fra NKVD kan man finde den bredeste vifte af vurderinger: nogle godkendte myndighedernes handlinger fra positioner, der faldt sammen med den officielle ideologi, og andre fra positioner klart anti-kommunistiske. Nogen skældte ud på statslederne, ud fra anti-sovjetiske holdninger, og nogen baseret på sovjetiske slogans.

Men selv om det sovjetiske folk ikke troede på den officielle propaganda, behandlede de det med nysgerrighed, hvis det vedrørte international politik. Mange rapporter om mundtlige propagandister for årene 1939-1941 sagde, at det var den internationale situation og krigen i Europa, der vakte befolkningens største interesse. Selv betalte foredrag om disse emner tiltrak uvægerligt fulde huse.

Hvordan forholdt arbejderne fra den ideologiske front sig selv til deres aktiviteter? Troede de på det, de skrev og talte om?

Det er svært at give generaliserede skøn. Der var propagandister, som var oprigtigt loyale over for det sovjetiske regime, som virkelig troede på kommunistiske idealer. Men der var også en del principløse opportunistiske kynikere. Det er kendt, at en del af redaktionen på avisen "Pskov Kolkhoznik", der endte i besættelsen i 1941, gik på arbejde i tyske propagandaorganer, for eksempel i samarbejdsudgivelsen "For Fædrelandet".

Rygter og fjendebilledet

Hvordan påvirkede sovjetisk propaganda spredningen af forskellige rygter?

På den mest direkte måde. For det første bidrog forskellene i indholdet af trykt og mundtlig propaganda i sig selv til fremkomsten af forskellige fortolkninger af myndighedernes handlinger. For det andet kan manglen på officiel information blive en grobund for rygter. For eksempel dækkede den sovjetiske presse i de første to uger af krigen med Finland i detaljer fjendtlighedernes forløb og gjorde det klart, at de snart ville ende sejrrigt. Men så kom Den Røde Hær op mod Mannerheim-linjen, og strømmen af publikationer fra fronten blev kraftigt reduceret. Bortset fra individuelle gendrivelser af udenlandske publikationer er der sparsomme resuméer, der nogle gange passer ind i to eller tre linjer.

Teksten til venskabstraktaten og grænsen mellem USSR og Tyskland

Som et resultat var der en bølge af forskellige rygter i Leningrad. De talte om de finske fæstningsværker, om sabotage af højere kommandopersonale. Nogle gange blev fantastiske historier spredt. Så de argumenterede for, at al elektriciteten (der var afbrydelser i byen) går til fronten, hvor sovjetiske tropper ved hjælp af nogle mekanismer graver en tunnel under Vyborg. Folk ledte efter alternative informationskilder, lyttede endda til finske radioudsendelser på russisk, og nogle gange gjorde militæret det samme. Historikeren Dmitry Zhuravlev rapporterer om en højtstående politisk instruktør for jernbanetropperne, der organiserede en session med kollektiv lytning til et sådant finsk program for soldaterne. En anden politisk instruktør, som tjente på øen Gogland, tog noter af disse programmer og genfortællede derefter deres indhold til cheferne for hans enhed.

Hvilken rolle spillede fjendebilledet i den sovjetiske propaganda?

For at skabe fjendebilledet blev den såkaldte klassetilgang brugt. Uanset hvilken slags stat (Tyskland, Polen, Finland) der blev diskuteret, har den altid været svag på grund af en intern splittelse. Der var undertrykte arbejdere, som var klar til hurtigt at gå over til Sovjetunionens side (hvis de endnu ikke er på dens side, så snart de hører vores befalingsmænd og politiske instruktører, soldaterne fra Den Røde Hær, vil de straks forstå hvis side sandheden er og indtag en revolutionær holdning). De blev modarbejdet af undertrykkere, udbyttere - bourgeoisiet, godsejere, officerer, fascister.

Hvorfor sagde jeg "såkaldt"? Klassetilgangen kan være anderledes. Det kan være et ganske seriøst og videnskabeligt værktøj til at studere samfundet (og trods alt hævdede sovjetisk propaganda at sprede det videnskabelige billede af verden). Men i stedet for et rigtigt samfund med rigtige klasser, deres virkelige position og bevidsthed, kan du smutte et abstrakt skema. Det er præcis den ordning, propagandisterne foreslår. Det er lige meget, hvad livet i virkeligheden er i en potentiel fjendes land, hvad arbejderne og bønderne i dette land ved om Sovjetunionen – de er altid vores potentielle allierede. Selvom de ikke ved noget om USSR, må de på en eller anden måde føle, at de må være på dens side.

Saltomortaler af sovjetisk propaganda

Hvordan ændrede den sovjetiske presses retorik sig i 1936-1941 i forhold til Nazityskland?

Den sovjetiske presse var fjendtlig over for Tyskland indtil underskrivelsen af ikke-angrebspagten. Selv i august 1939 dukkede antifascistiske materialer op i den sovjetiske presse. For eksempel udgav "Pravda" den 15. august en feuilleton "Dictionary of Cannibals" om en tysk-polsk parlør for Wehrmacht-soldater.

Men umiddelbart efter indgåelsen af Molotov-Ribbentrop-pagten ændrede tonen i den sovjetiske presse sig dramatisk. Aviserne var fulde af fraser om venskab og samarbejde mellem de to stormagter. Men da tyskerne angreb Polen, blev fjendtlighederne først dækket på en neutral måde.

På et tidspunkt udfoldede en anti-polsk kampagne sig. Den 14. september udgav Pravda lederen "Om de interne grunde til Polens nederlag." Den var usigneret, men det er kendt, at forfatteren til artiklen var Zhdanov, og Stalin redigerede den. Da den røde hærs polske felttog begyndte den 17. september, sagde Molotov intet om Tyskland i sin tale i radioen. I et par dage var det sovjetiske folk rådvilt og forstod ikke, hvad vi lavede i Polen: hjælper vi tyskerne, eller skal vi tværtimod bekæmpe dem. Situationen blev først klart efter det sovjetisk-tyske kommuniké (offentliggjort den 19. september), at de to hæres opgaver "ikke krænkede traktatens bogstav og ånd", at begge sider stræbte efter at "genoprette fred og orden krænket som et resultat af den polske stats sammenbrud."

Hvordan forklarede sovjetisk propaganda sådanne uventede saltomortaler i USSR's udenrigspolitik?

Disse opgaver blev hovedsagelig udført ved mundtlig propaganda. Jeg har allerede givet eksemplet med Wieden. Han forsøgte at forklare traktaten med Hitler ud fra de klassepositioner, sovjetfolk kender. Selvom der var tale om for skarpe sving, såsom Molotov-Ribbentrop-pagten eller underskrivelsen af en fredsaftale med Finland, modtog propagandisterne ikke instruktioner på forhånd og var desorienterede. Nogle af dem henviste som svar på lytternes spørgsmål til aviserne og sagde, at de ikke selv vidste andet. Desperate anmodninger fra disse propagandister gik ovenpå og bad dem om hurtigst muligt at forklare, hvad og hvordan de skulle sige.

I. Ribbentrops erklæring til TASS efter underskrivelsen af traktaten om venskab og grænse

Blev en sådan velvillig tone over for Nazityskland bibeholdt i den sovjetiske propaganda indtil juni 1941?

Nej, dette varede indtil omkring anden halvdel af 1940. Samtidig skældte den sovjetiske presse rasende ud Storbritannien og Frankrig for at "angribe arbejdernes rettigheder" og forfølgelse af kommunister. I november 1939 erklærede Stalin på Pravdas sider, at "det ikke var Tyskland, der angreb Frankrig og England, men Frankrig og England angreb Tyskland og tog ansvaret for den nuværende krig." Selvom der på dette tidspunkt nogle gange blev udgivet tekster med et let anti-Hitler skær. For eksempel publicerede sovjetiske aviser i december 1939, efter udbruddet af vinterkrigen, en kort artikel, der beskyldte Tyskland for at levere våben til Finland.

Tonen i den sovjetiske presse ændrede sig markant i anden halvdel af 1940. Selvom der nogle gange stadig var materialer, der var positive for Tyskland - for eksempel en kort kommuniké om Molotovs tur til Berlin i november 1940. Så placerede Pravda på forsiden et fotografi af Hitler, der holder Molotov ved albuen. Men i det hele taget var holdningen til Tyskland i de sovjetiske aviser kølig. Da Berlin sammen med Rom og Tokyo underskrev trepartstraktaten, tolkede lederen i Pravda denne begivenhed som et tegn på "udvidelse og yderligere tilskyndelse til krig", men understregede samtidig USSR's neutralitet. I begyndelsen af 1941 blev den militære konfrontation mellem Tyskland og Storbritannien generelt neutraliseret. Den anti-tyske skævhed forstærkedes i april.

A. Hitler modtager V. Molotov i Berlin, november 1940

"Altså dem, fascisterne!"

Hvad var årsagen til dette?

Den 5. april (den officielle dato, faktisk om natten den 6. april), 1941, underskrev USSR og Jugoslavien en traktat om venskab og ikke-aggression. Og så invaderede Hitler Jugoslavien. Sovjetiske aviser måtte rapportere disse to begivenheder på samme tid. Og selv om de beskrev fjendtlighederne som helhed neutralt (militære rapporter fra begge sider blev offentliggjort), blev nogle gange sætninger om de jugoslaviske troppers tapperhed og mod blinket i pressen. En officiel erklæring fra Folkekommissariatet for Udenrigsanliggender blev offentliggjort, der fordømte Ungarn, som gik ind i krigen med Jugoslavien på Hitlers side. Det vil sige, at Tyskland endnu ikke selv har vovet at kritisere for denne aggression, men dets allierede blev irettesat.

Den 30. april 1941 blev der sendt et direktivbrev til tropperne fra Den Røde Hærs Politiske Hoveddirektorat. Der hed det især: "Det er ikke tilstrækkeligt forklaret til den røde hærs mænd og juniorkommandører, at Anden Verdenskrig føres af begge krigsførende sider for en ny opdeling af verden", og at Tyskland nu "er gået videre". til erobringer og erobringer." Den 1. maj udgav Pravda lederartikelen "Den store helligdag for international proletarisk solidaritet", som nævnte, at i USSR blev "en død ideologi, der opdelte folk i" højere "og" lavere "racer, smidt i historiens skraldespand.

I den førende artikel "Til moderlandets ære" i andet majnummer af det bolsjevikiske blad, var der en lignende passage: "Verdenskrigen har allerede afsløret al råddenheden af den døde borgerlige ideologi, ifølge hvilken nogle folkeslag, nogle" racer "opfordres til at herske over andre," underlegne." Denne døde ideologi tilhører forældede klasser." Det er tydeligt, hvem der blev antydet her. Og så var der Stalins berømte tale til kandidater fra militærakademier den 5. maj 1941, hvor han sammenlignede Hitler med Napoleon, der først førte retfærdige krige, og derefter begyndte at erobre fremmede områder og til sidst tabte.

Og på andre områder af sovjetisk propaganda på dette tidspunkt var der også en anti-tysk hældning?

Du kan henvise til eksemplet med filmen "Alexander Nevsky". Den blev udgivet på skærmene i 1938, da forholdet mellem USSR og Tyskland mildest talt var anstrengt. Efter indgåelsen af Molotov-Ribbentrop-pagten blev den straks flyttet til hylden, og i april 1941 blev den vist igen. Der er en interessant episode i marskal Ivan Baghramyans erindringer. Han (dengang stadig oberst) kom til filmshowet og beskrev publikums reaktion på denne måde: “Da isen på Peipsi-søen knitrede under ridderhundene, og vandet begyndte at sluge dem, i salen, midt i høj entusiasme, lød et rasende udråb: "Så dem, fascisterne!" En storm af klapsalver var svaret på dette råb, der slap ud af sjælen." Det var tilbage i foråret 1941, som Baghramyan skrev, "på en af aprilaftenerne."

De tyske korsfareres grusomheder i Pskov

Propaganda skade

Hvordan opstod så den berygtede TASS-rapport af 14. juni 1941 om, at Tyskland ikke ville angribe Sovjetunionen?

Jeg tror, at dette var en diplomatisk manøvre fra den sovjetiske side, et forsøg på at undersøge de tyske lederes hensigter. Berlin reagerede som bekendt ikke på TASS-rapporten på nogen måde, men den desorienterede mange sovjetiske propagandister. Man skal dog ikke overdrive dens negative rolle og forbinde den Røde Hærs efterfølgende fiaskoer med den, som havde andre årsager.

Hvordan påvirkede, efter din mening, sådanne manipulationer af massebevidstheden ved hjælp af sovjetisk propaganda stemningen hos mennesker på tærsklen til den store patriotiske krig? Kan vi sige, at inkonsekvensen af propaganda bidrog til desorientering af befolkningen i USSR?

Jeg tror, at skaden slet ikke lå i, at propaganda ændrede genstanden for angreb, ikke i, at dens spydspids nu var rettet mod Tyskland, nu mod Polen, Finland eller England med Frankrig, og så igen mod Tyskland. Det var hendes konsistens, der gjorde mest skade. Sovjetisk propaganda indgydte et falsk billede af en fremtidig krig i folkemassernes sind.

Hvad tænker du på?

Jeg taler om det allerede nævnte billede af en klassedelt og svag fjende. Denne tilgang førte til en lunefuld holdning, til håb om en hurtig og nem krig. Dette kom tydeligt til udtryk allerede i krigen mod Finland, hvor aviserne talte om de undertrykte finske arbejdere, der glæder sig over den røde hærs befriers ankomst. Virkeligheden viste sig som bekendt ikke at være helt den samme. De, der ledede propagandaen, forstod: noget skal ændres. Lederen af Den Røde Hærs politiske direktorat, Mekhlis, talte om "en skadelig fordom om, at befolkningen i lande, der går ind i krigen i USSR, uundgåeligt og næsten uden undtagelse vil gøre oprør og gå over til den røde hærs side." I aviserne blinkede sætninger i ånden af "krig er en vanskelig forretning, der kræver en masse forberedelse, store anstrengelser," men der var ingen alvorlig ændring, ingen alvorlige ændringer.

Partisaner lytter til det næste budskab fra det sovjetiske informationsbureau i radioen

Og denne holdning om, at krigen vil være let og hurtig, og den potentielle fjende er splittet og svag, i den første fase af den store patriotiske krig desorienterede virkelig mange sovjetiske mennesker både i hæren og bagved. Der var en skarp kontrast mellem dette billede og hvordan krigen faktisk begyndte. Det tog lang tid at overvinde forvirringen, at forlige sig med tanken om, at krigen ville blive lang, hård og blodig, for moralsk at tune ind på en svær og stædig kamp.