Hvorfor kæmpede USSR og USA for månen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

For et par år siden afviste Roscosmos det amerikanske program om at skabe en international bemandet nær-måne-station og nægtede at deltage i det. De siger, at sådanne projekter langt fra er en prioritet for den russiske rumindustri. Men forleden ændrede afdelingen for Dmitry Rogozin mening: Rusland er igen klar til at vende tilbage til spørgsmålet om udviklingen af Månen og det cirkulære rum, som allerede i et minut er mere end 50 år gammelt.

Hvordan det hele startede

Det første "måneløb" var tempofyldt. Teknisk set var vi de første til at lande på vores planets eneste satellit, det vil sige USSR, men den 14. september 1959 blev månens overflade ikke rørt af en menneskelig fod, men af den automatiske interplanetariske station "Luna- 2". Og ikke bare rørt, men bogstaveligt talt stødte ind i hende. Forgængeren var mindre heldig: "Luna-1" fløj bogstaveligt talt forbi - på grund af en fejl i stationens bane var det ikke muligt at lande på månen. Den amerikanske regering blev gal af dette faktum, og allerede i 1961 meddelte John F. Kennedy, at staterne ville lande deres astronauter på månens overflade ved udgangen af årtiet.

Ikke før sagt end gjort. Indtil 1969 tabte USA "måneræset" til sovjetterne: praktisk talt alle amerikanske interplanetariske rumudforskningsprogrammer blev jagtet af fiaskoer. Men mens USSR ved hjælp af automatiske stationer fotograferede Månen fra kredsløb fra forskellige vinkler, tog Neil Armstrong den 21. juli 1969 det meget "lille skridt for mennesket - et kæmpe skridt for menneskeheden." Det var skak og skakmat til Sovjetunionen.

Under det første løb havde begge supermagter storslåede planer om at bygge månebaser. I USSR var der et meget detaljeret projekt "Zvezda", som omfattede mock-ups af ekspeditionskøretøjer og beboelige moduler. "Zvezda" var dog aldrig bestemt til at "stråle" på grund af uenigheder i Politbureauet vedrørende rumforskning, samt de høje omkostninger ved projektet, og allerede i 1976 blev det indskrænket. I USA havde de heller ikke travlt med at bygge en koloni på Månen: Tre uafhængige projekter blev skabt i slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne, dog fik amerikanerne også dæmpet deres iver efter den triumferende landing i 1969.

Hvorfor er alt dette nødvendigt

For det første er det smukt. Tilstedeværelsen i ethvert land i "cv'et" af sin egen eller i fællesskab bygget månestation vil a priori tilføje betydning på verdensscenen. I dag arbejder USA, Rusland, europæiske lande samt Kina og Indien på udforskningen af Månen med varierende succes.

De har alle deres egne projekter, men deadlines er ikke korte. Den Europæiske Rumorganisation planlægger at bygge sine egne baser på månen tidligst i 2030, og kineserne har helt udskudt implementeringen af projektet til 2040-2060. Næsten alle programmer løber ind i for høje implementeringsomkostninger.

For det andet er der noget at drage fordel af på månen: en række forskellige mineraler, herunder aluminium, jern og titanium, og vand i form af is blev også fundet på satellitten i området omkring polerne. Men af større interesse er isotopen helium-3, som er ret sjælden på Jorden, som er perfekt som brændstof til termonukleare reaktorer.

Dette element findes i overfladelaget af månejorden - regolit. Russiske videnskabsmænd har beregnet, at for at give energi til hele jordens befolkning vil det tage omkring 30 tons helium-3, og på Månens overflade, ifølge grove skøn, mindst 500 tusinde tons. Blandt fordelene ved helium-3 er der ikke noget problem med bortskaffelse af radioaktivt affald, som i spaltningen af tunge kerner på Jorden, men lanceringen af en termonuklear reaktion med det er mange gange sværere. Med et ord er alt ikke så simpelt.

Nogle problemer

Et af hovedproblemerne ved længerevarende ophold på Månen er solstråling. På vores planet er vi beskyttet af atmosfæren, som fanger det meste af strålingen, samt det magnetiske felt, der frastøder den. Månen har praktisk talt hverken det ene eller det andet, derfor er det et spørgsmål om flere timer at få en farlig brøkdel af strålingen selv i en beskyttet rumdragt. Sandt nok kan dette problem løses.

Fluxen af protoner under soludbrud bevæger sig langsomt og har en ret lav penetreringskraft, så i tilfælde af fare har astronauterne tid til at gemme sig i læ. Faktisk er næsten alle projekter af månekolonier under jorden netop af denne grund.

Men dette er ikke alle vanskelighederne. Månestøv er ikke noget, der samler sig på din bogreol. På grund af fraværet af tyngdekraft og jorderosion består den af ekstremt skarpe partikler og har en elektrostatisk ladning. Derfor "klæber" netop disse partikler nemt til alle mekanismer og reducerer deres levetid betydeligt.

Derudover er der rent økonomiske vanskeligheder i udforskningen af månen. Ja, at sende en ekspedition dertil koster en enorm investering, og at bygge en koloni der - endnu mere. Men du skal forstå, hvad fordelen kan være ved dette. Og det er ikke indlysende. Vi har ikke så meget brug for helium-3, da det er svært at udvinde energi fra det. Rumturisme kan i teorien være rentabelt, men en lignende oplevelse med kommercielle flyvninger til ISS viste, at indtægterne fra sådanne flyvninger end ikke dækkede en del af omkostningerne forbundet med at vedligeholde stationen. Så enkelt er det heller ikke her.

Stadig et forsøg værd

Hvis den kommercielle komponent af månekolonier ikke er indlysende, så er sådanne baser fra et videnskabeligt synspunkt uvurderlige. Selve fraværet af en atmosfære og magnetfelt, som er et problem i udviklingen, er også en kæmpe fordel for videnskaben.

Observatorierne bygget på månens overflade vil give optiske og radioteleskoper mulighed for at studere universet meget mere grundigt og se meget længere ud i rummet, end det kan gøres fra Jordens overflade. Og fra månen er det meget tættere på at komme til Mars! Faktisk siger mange forskere i dag, at Jordens satellit udelukkende skal bruges som et mellemtrin i udviklingen af den røde planet, og ikke af hensyn til minedrift eller turisme.