Hvorfor holdt du op med at flyve til månen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 20. juli 1969 fandt en af de vigtigste begivenheder i menneskehedens historie sted: en mand satte foden på månen. Det var kulminationen på mere end ti års videnskabeligt, ingeniørmæssigt og politisk arbejde og repræsenterer en af vores største bedrifter. I sidste ende foretog USA seks månelandinger, hvilket bragte i alt 12 astronauter til månens overflade i 1972.

Og så stoppede de…

Det vil snart være fem årtier siden, at mennesker gik på månens overflade. I modsætning til utallige sci-fi-fortællinger har vi ikke en månebase. På trods af mange optimistiske meninger er vi ikke engang meget tæt på nogensinde at vende tilbage. Normalt er den sværeste del af at flytte fra et sted til et andet første gang;

Herefter er de logistiske problemer løst, og rejsen bliver nemmere og nemmere. For eksempel, da europæerne indså, at der var et enormt territorium mellem dem og Indien, blev rejser til Amerika og tilbage hurtigt almindelige.

Så hvorfor skete dette ikke for Månen?

Svaret på dette spørgsmål er en hel matrix af grunde til, at mennesker desværre stadig er knyttet til Jorden.

DEN KOLDE KRIG ER SLUT

En af de vigtigste drivkræfter bag USA's stræben efter at lande mennesker på månen var dets følelse af rivalisering med Sovjetunionen. Som rapporteret af Ars Technica investerede Sovjetunionen i 1950'erne penge og viden i sit rumprogram og opnåede adskillige opsigtsvækkende resultater.

Satellitten blev den første kunstige jordsatellit i kredsløb i 1957, og i 1961 blev den sovjetiske pilot Yuri Gagarin den første person, der kredsede om Jorden. I begyndelsen af 1960'erne så det ud til at være klart, at Sovjetunionen ville være det første land til at lande nogen på månen.

Præsident Kennedy holder sin "Beslutning om at gå til månen"-tale den 25. maj 1961, før kongressen.

Den kolde krig var i fuld gang, og de potentielle teknologiske og strategiske fordele, som en sådan bedrift kunne bringe Sovjetunionen, vakte amerikansk bekymring. I 1962 sagde præsident Kennedy: "Dette er et løb, uanset om vi kan lide det eller ej. Alt, hvad vi gør i rummet, skal være forbundet med at komme til månen før russerne."

Som tidligere NASA-chefhistoriker Roger Launius bemærkede: Rumkapløbet var faktisk en arrangeret krig mellem USA og Sovjetunionen. I stedet for at placere kampvogne og tropper på Jorden sendte de to lande videnskabsmænd og ingeniører for at gøre krav på Månen som deres egen. - selvom det ville være symbolsk.

Disse kolde krigsforhold eksisterer ikke længere, og indtil videre er intet land nået op til den samme rivalisering med USA som Sovjetunionen, hvilket fjerner hovedårsagen til, at vi tog til månen."

Det er for risikabelt politisk

Det tog mere end ti år at komme til månen for første gang. Det krævede også utrolig mange penge og kræfter, både mentalt og fysisk. Og alt kunne gå galt når som helst – teknologien kunne fejle, astronauter kunne dø, eller den nye præsident kunne simpelthen aflyse projektet. De politiske risici var så høje, at det var et mirakel, at projektet var en succes.

Som Business Insider rapporterer, "Disse politiske risici er kun blevet værre i årtierne siden vores sidste besøg på månen." Præsidenter har ofte foreslået en tilbagevenden til månen, og NASA har flere planer om at gøre det, men når først prisen stiger kraftigt, og problemerne bliver tydelige, har disse planer en tendens til at skifte mod mål, der opfattes som mere praktiske."

Dette er et andet problem: fordelene ved at vende tilbage til månen er for det meste teoretiske. Forskning og udvikling er en vigtig grund til at vende tilbage, men der er ingen klar afkast.

Månebasen kunne bruges som tankstation, men indtil der er en mere praktisk grund til at flyve til og fra månen - eller bruge månen som mellemlanding på vej til et andet sted - skræmmer risiciene forbundet med et sådant projekt.. Kort sagt, ingen politikere ønsker, at hans navn skal forbindes med et dyrt, ubrugeligt foretagende eller en tragisk katastrofe.

Den oprindelige månelanding var et reklamestunt

Præsident John F. Kennedy holder sin berømte "We Chose to Go to the Moon"-tale på Rice University of Houston i september 1962.

Det er helt rigtigt, at John F. Kennedy var manden, der insisterede på at tage til månen, med henvisning til behovet for at bekæmpe russernes forsøg på at dominere rummet. Men sandheden er lidt mindre inspirerende. Fordi en del af grunden til, at præsident Kennedy pressede så på for rumprogrammet, var hans behov for god omtale efter en række politiske omvæltninger, der har rystet hans administration.

Ifølge CNET indledte Kennedy sit præsidentskab med den tro, at en månelanding ville være for dyr til seriøst at overveje. Så havde han et knap så godt år i 1961. Sovjetunionen satte USA i et dårligt lys, da det satte Yuri Gagarin i kredsløb om Jorden. Det fik USA til at se svag ud, og argumentet om, at amerikanerne ikke havde råd til at tage til månen, så noget fjollet ud.

Kennedy gav derefter grønt lys til invasionen af Svinebugten. Det var en katastrofe for Kennedy. Det var så dårligt organiseret og inkompetent udført, at Kennedy så meget, meget dårligt ud.

Dette ændrede hans holdning til sine befalingsmænd og rådgivere og tvang ham til at lede efter en måde at ændre situationen på. Det var ideelt at annoncere den vovede mission "Moonshot". Dette fik ham til at ligne en visionær leder og USA som en teknologisk supermagt.

Det er ikke meningen, at månelandingen skal gentages

NASA / Via images-assets.nasa.gov

At lande og flyve rundt om månen i 1969 var en utrolig bedrift. Det kostede selvfølgelig mange penge og kræfter, og det var en af hovedårsagerne til, at amerikanerne ikke er vendt tilbage siden afslutningen på det oprindelige Apollo-program i 1972. Som nævnt i MIT Technology Review blev det oprindelige månelandingsprojekt placeret som en "race".

Mod sovjetterne var projektet ikke designet til at være effektivt. Etiketter er blevet brugt, hvor det var muligt, og ingen har overvejet at opbygge bæredygtige forsyningskæder. Slutresultatet er et system, hvor teknologi og teknik, der svarer til to eller tre gigantiske jetfly, simpelthen brændes eller smides væk, for aldrig at blive brugt igen.

Med andre ord var hele systemet til at få folk til månen aldrig designet til at blive gentaget. Faktisk er det forbløffende, at amerikanerne gennemførte 17 Apollo-missioner og besøgte månen seks gange.

Hvis menneskeheden seriøst ønsker at vende tilbage, så er det nødvendigt at udvikle et bæredygtigt og effektivt system for dette.

I 2007 annoncerede Google X-prisen, der tilbød 30 millioner dollars til den første ikke-statslige organisation, der landede på månen. Siden da er kun tre skibe landet på månen - alle regeringsprojekter, ingen har været bemandet.

Apollos originale design var næppe sikkert

Besætningsmedlemmer på USS Iwo Jima, det vigtigste redningsskib til Apollo 13-missionen, løfter kommandomodulet ombord.

NASA

Siden 1969 er det lykkedes amerikanerne kun at sende tolv mennesker til månen. Det er utroligt, men endnu mere utroligt, de overlevede alle turen. Kort sagt er det utroligt farligt at komme til månen og tilbage, og faren forstærkes af det faktum, at Apollos design kan beskrives som en "minimum levedygtig" tilgang til sikkerhed.

Ifølge Buzzfeed News har det hektiske kapløb om at lande mennesker på månen ført til en betydelig reduktion i teknologi og teknologi, der bruges. Efter landing på månen i 1969, fordampede følelsen af hastende karakter, der drev projektet. Til sidst slog USA Sovjetunionen på månen, og hver efterfølgende Apollo-mission syntes at fremhæve, hvor lidt de fik ud af disse kostbare og stressende missioner.

Det hele kom til et hoved i 1970, da Apollo 13-missionen mislykkedes. Eksplosionen fratog besætningen ilt og beskadigede modulet, hvilket førte til en anstrengende, skræmmende rejse hjem i det forkrøblede skib.

Mens astronauterne vendte sikkert tilbage, fremhævede hændelsen det faktum, at Apollo-rumfartøjet ifølge historikeren John Logsdon var blevet skubbet "til grænsen af dets sikre drift." Kort efter skar præsident Nixon ned i finansieringen af månelandingen og flyttede NASAs fokus til billigere, sikrere projekter: Skylab og rumfærgen.

Den bedste teknologi er nødvendig

Teknologien udvikler sig altid, ikke? Menneskeheden formåede at samle rumskibe, der tog astronauter til månen og derefter bragte dem hjem i god behold i 1969.

Har der ikke været et utroligt fremskridt i den teknologi, der kræves til en ny mission som denne i løbet af de sidste fem årtier?

Når det kommer til computere, er svaret ja. Computerne på Apollo månemodulerne var utrolig simple sammenlignet med nutidens hardware. Faktisk, som Real Clear Science påpeger, er smartphonen i lommen sandsynligvis 100.000 gange stærkere end computeren på Apollo-rumfartøjet. Nogle lommeregnere udgivet i 1980'erne var mere kraftfulde.

Men computere er bare en del af den teknologi, der skal til for at få folk til og fra månen, og deres begrænsede muligheder skyldtes deres design, da de skulle være ekstremt effektive for at forbruge meget lidt elektricitet.

Og, som Forbes bemærker, forbliver meget af det udstyr, der blev brugt i Apollo-missionerne, avanceret - og så var teknologien næppe god nok til at få os derhen og holde alle i live. Manglen på store fremskridt kan ses i, hvor ens Space X-opsendelser i dag er til dem i 1960'erne - ikke meget har ændret sig.

Og dette er en af de store forhindringer for at komme tilbage til månen.

Præsidenter er ikke tålmodige

Max Mumby / indigo

Arven er altid i politikernes hoveder. John F. Kennedy begyndte officielt månelandingsmissionen i 1962. Da USA faktisk afsluttede det i 1969, blev han myrdet - men han ville ikke have haft embedet, selvom han var i live, takket være hans begrænsede embedsperiode. Richard Nixon, som Kennedy besejrede ved valget i 1960, var manden, der fik muligheden for at nyde sejrens laurbær, som månelandingerne medførte.

Som Lifehacker påpeger, da det kan tage et årti eller mere at finansiere, designe, bygge og teste noget så komplekst som at lande på månen, vil enhver præsident, der insisterer på et sådant projekt, garanteret være ude af kontoret, når det sker ….

I dagens politiske klima, hvor præsidenter aldrig stopper med at føre kampagne, er ventetiden uudholdelig. Og nye forvaltninger - især hvis de tilhører den modsatte side - har for vane at aflyse store projekter, som deres forgængere har iværksat, netop for at fratage dem kredit.

Faktisk har Buzz Aldrin, den anden mand på månen, ret klart argumenteret for, at den eneste måde at komme tilbage til månen på er, hvis begge politiske partier i det land lægger deres uenigheder til side. "Jeg tror, det hele starter med en bipartisan kongres og administrations forpligtelse til bæredygtigt lederskab," sagde den legendariske astronaut, og han tog ikke fejl.

Buzz Aldrin er den anden person på månen.

Challenger og Colombia-katastrofer

Som Buzzfeed News bemærker, blev rumfærgeprogrammet promoveret i 1970'erne, fordi det ville være billigere end at lande på månen og sikrere. Rumfærgeprogrammet kan have været et skridt tilbage fra den utrolige bedrift med at lande mennesker på månen, men det holdt folk i rummet og tjente et utrolig vigtigt formål, både for at fastholde USA's position som førende inden for rumudforskning og for at beundre mennesker for det.

Da rumfærgen Challenger eksploderede i 1986, var det et frygteligt øjeblik, der kølede hele landet. Som Space bemærker, førte denne begivenhed til ændringer i måden, NASA arbejdede på, og hvordan rumfærgeprogrammet blev brugt. Det blev reduceret, og nogle af de opgaver, som Shuttle udførte, blev overført til ældre og mere pålidelige teknologier.

Besætningen på rumfartøjet Challenger. Fra venstre mod højre: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair og Judith Resnick. (NASA / 1986)

Så i 2003 gik rumfærgen Columbia i opløsning, da den vendte tilbage til Jorden. Ifølge PBS havde denne anden katastrofe en meget større indvirkning på rumprogrammet.

Præsident Bush og hans administration har spekuleret på, om det er værd at bringe menneskeliv i fare ved regelmæssigt at sende dem ud i rummet. Denne nye, mere forsigtige holdning satte stort set en stopper for enhver chance for et seriøst forsøg på at vende tilbage til månen – sådan en mission virkede pludselig for farlig.

Syv Columbia-astronauter - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Sådan gør du månen rentabel

Uanset om vi kan lide det eller ej, er vi et kapitalistisk samfund. Investering i projekter betaler sig, og at sende folk til månen giver ikke noget overskud. Faktisk, når man tænker på, hvor meget utrolig dyr teknologi, der brænder op og falder i havet og aldrig bliver brugt igen, er disse enorme tab.

Der er flere mulige måder at gøre Månen til en rentabel operation, der vil tiltrække investorer og virksomheders penge til projektet. Som Space bemærker, er Månen en rig kilde til helium-3, et sjældent og begrænset element, der en dag kan blive en enorm energikilde.

Og også månen kunne bruges som et stoppunkt for længere rejser. For eksempel kunne en bemandet mission til Mars flyve til månen, tanke op og have en meget bedre chance for at ankomme sikkert til den røde planet.

Men for at nogen af disse scenarier skal give mening, har vi brug for en form for permanent månebase. Ifølge Yahoo Finance er omkostningerne ved at bygge en "base"-base anslået til 100 milliarder dollars, mens det vil koste 36 milliarder dollars om året at opretholde en sådan base på kun fire astronauter.

Og det er før opsætning af udstyr og infrastruktur til boring eller tankning. Det betyder, at det er næsten umuligt at tjene penge, og begejstringen for profit forbliver derfor lav.

Opdagelse af nye ressourcer på jorden

Arktis

En af hovedårsagerne til, at planerne om at vende tilbage til månen er blevet forsinket, er, at de nødvendige ressourcer til et så massivt foretagende er nødvendige meget tættere på hjemmet. Især i Arktis.

Klimaforandringerne forvandler hurtigt et af verdens mest ugæstfrie områder, polarcirklen, til en rig kilde til nyt, ressourcerigt territorium, ifølge CNBC.

Det anslås, at op til 35 billioner dollars af olie- og naturgasreserver ligger under isen, og USA er i et kapløb med Rusland og Kina om at udvikle så meget af territoriet som muligt. De fleste penge og ingeniørsind, der kunne arbejde på en ny månestang, arbejder i stedet på dette problem.

Lighederne mellem opgaven med at etablere en base på Månen og sikre rettigheder i Arktis er så store, at kapløbet om kontrol over Arktis ifølge Wired ses som en slags prøvetræk i et muligt kapløb om fremtidig kontrol over Arktis. Måne.

Allerede nu dannes der juridiske argumenter for, at hvordan Arktis håndteres, når det åbner sig, bør være en model for, hvordan stridigheder på Månen kan løses i fremtiden. Men vi kommer ikke til månen, før vi først behandler meget mere presserende – og mere lokale – spørgsmål her.

Spotlight på Mars

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / THE ATLANTIC

"Been there, did it" virker ikke som en holdbar politisk eller videnskabelig tilgang, men det opsummerer manges grundlæggende holdning, når det kommer til månen. Faktisk mener mange mennesker i regeringen og rumfartsorganisationer, at vi bør fokusere på Mars som en prioritet.

Ifølge Scientific American fremsatte House Science, Space and Technology Committee i år et lovforslag, der ville gøre udforskningen af den røde planet til et officielt mål for NASA. Mars er ikke kun en meget mere værdifuld destination i forhold til videnskabelig forskning og udvidelse af vores forståelse af universet, men også et mål, der har fanget offentlighedens fantasi.

Det betyder dog ikke, at en tilbagevenden til månen er helt udelukket. Ifølge The Atlantic er de fleste eksperter enige om, at den eneste måde, man nogenlunde sikkert kan få folk til Mars, er at bygge en slags relæstation på Månen.

Astronauter skulle rejse fra Jorden til Månen, tanke op og andre forberedelser og derefter rejse fra Månen til Mars, hvilket ville forenkle rejsens logistik. Men det betyder, at vi stadig ikke er tilbage på månen, før nogen har investeret seriøse penge, talent og andre ressourcer på en tur til Mars.

Den globale pandemi bremses

Global pandemi Covid-19

Den globale pandemi har velsignet os med mangel på toiletpapir, maskekrav og endeløse Zoom-møder. Nu er der endnu en ting, du kan skyde skylden på den nye coronavirus: manglen på fremskridt med at vende tilbage til månen.

Da NASA annoncerede planer om at returnere amerikanske astronauter til månen i 2024, blev det anset for at være alt for optimistisk af mange, men selvom tidsplanen faldt igennem, var det spændende. Ifølge Reuters har planen om at vende tilbage til månen ført til seriøst arbejde på en næste generations raket kaldet Space Launch System (SLS) sammen med et nyt besætningsmodul kaldet Orion.

Programmet er løbet ind i nogle forhindringer - det overstiger allerede budgettet med 2 milliarder dollars - men det var planlagt til at blive testet for første gang i år.

Men som enhver anden industri er rumfartsverdenen blevet ramt af den globale pandemi. NASA annoncerede for nylig, at de ville blive tvunget til at lukke to kritiske faciliteter: Mishudas samlefabrik og Stennis Space Center i Mississippi. Lukningen var nødvendig, fordi medarbejdere blev testet positive for coronavirus.

NASA måtte officielt suspendere SLS-programmet for en tid, hvilket gav et alvorligt slag for enhver chance for at vende tilbage til månen.