Sklyarov er indigneret. Laboratorium for en alternativ historie om bredden af bagenden af den sydlige sten i Baalbek

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Desværre fortærer megalomani ofte talentfulde mennesker og fører til vanvid og åben uhøflighed for den, der er smartere og mere anstændig, og tætte sykofanter fremskynder processen med personlighedsforfald.

Jeg fortæller dig med det samme - det er det samme i Cosmopoisk

Kære vores mester og lærer Andrei Yuryevich Sklyarov - han er "Mister forbudt!"

Grundlægger af projektet "Laboratory of Alternative History" - verdens største netværksressource dedikeret til oldtidens histories hemmeligheder og mysterier. Vinder af den internationale pris "The Golden Pen of Russia", titlen "Den bedste forfatter af det nye årtusinde." Skaber af en række populærvidenskabelige dokumentarfilm.

Han blev født med stor succes - i april 1961, men ikke den 12. april. Desuden blev han ifølge rygter født anden gang og igen fra en jomfru og Baal. Derfor er det aldrig forkert. Og hvis han tager fejl, så ikke mere end halvanden meter.

1978-1984 - Moskva Institut for Fysik og Teknologi, Fakultetet for Aerofysik og Rumforskning.

Har arbejdet:

1984-1989 - Central Research Institute of Mechanical Engineering (TsNIIMASH) - rumindustri.

1989-1990 - Personaleafdelingen i USSR Ministeriet for General Machine Building.

1990 - Leder af produktionsafdelingen for det centrale kontor for Youth Aerospace Society "Soyuz".

1990-1991 - Vicepræsident for International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-nu - selvstændig kommerciel aktivitet.

(siden 2001 - administrerende direktør for Science Development Fund "III Millennium").

Mange mennesker tror, at den berømte sydsten ved Baalbek er et parallelepipedum med mindst bag- og forsiden af omtrent samme bredde. Men dette er ikke tilfældet.

(Dets andet navn er "Stenen af en gravid kvinde". På arabisk "Hazher Hable". Den gravides sten (arabisk: Hadjar el Hibla) eller Sydens sten. Det nye navn er "Sten af bagenden opkaldt efter Sklyarov").

Det begyndte med, at jeg et sted stødte på oplysninger om, at denne mursten har den ene side bredere med mere end en meter end den anden. 5 m mod 4. Jeg var meget overrasket, for jeg var altid sikker på, at det var en jævn rektangulær blok. Og jeg stillede lige på Sklyarovs forum et uskyldigt spørgsmål om dette her. Ingen svarede, og efter 16 dage gentog jeg det

Fra det andet skub svarede Sklyarov selv:

Nå, ikke bredere - et parallelepipedum er det

spurgte jeg så

Har du eller en anden målt det? Eller taler du udelukkende om et visuelt indtryk?

Sklyarovs associerede flyvning, en deltager i LAI-seminaret, deltog i samtalen.

"En million besøgende, tusindvis af målinger, nogen ville bemærke forskellen optisk. Hvis der er en forskel, så passer det ind i målefejlen, centimeter plus/minus."

Så som svar på dem fandt jeg det nøjagtige citat og kilde:

Dette er et citat fra bogen af Nikolai Nepomniachtchi "Et hundrede store mysterier i historien"

Der er endnu ingen artikel om denne megalit på russisk på Wikipedia. Men på engelsk, fransk og tysk er der. Og overalt er de samme almindeligt accepterede data angivet - den ene ende af megalitten er en fjerdedel større end den anden.

Wikipedia citerer tryk fra 1977 og 1999. En bog på fransk, en anden på tysk:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, s. 7-56

I den første bog på side 52 er der kun angivet bredden af den smalle ende. Bredden af begge ender er tilsyneladende kun angivet i den anden bog på tysk. Jeg fandt ikke en elektronisk version af den på internettet, så jeg kan citere et nøjagtigt citat direkte fra bogen. Men på tyske og engelsksprogede sider er det samme citat givet med mål af begge ender, hvor det rapporteres, at målingerne blev udført af østrigske landmålere fra byen Linz i 1996 og til sidst er der et link til den samme bog udarbejdet af landmålere fra Linz:

bredde i toppen 5,3 m, bundbredde 5,6 m

top bredde 4,06 m, bundbredde 3,99 m.

Så 3:0 til min fordel. Jeg bad hende sende mig friske billeder, og jeg vil poste dem på forummet. Snart sendte Anastasia dem til mig, og jeg postede dem. Og så begyndte det…

Sklyarov:

Anastasia selv svarer ham:

Vi er i Baalbek med nære slægtninge, vi målte det med et fem meter målebånd, så fejlen kan være plus eller minus et par centimeter.

Det vil sige, at der under ingen omstændigheder kan være en fejl på 1 meter 25 cm, selvom himlen falder til jorden. Den ene kant af megalitten er 30 cm bredere end målebåndet, og den anden kant er en hel meter smallere end målebåndet. I det ene tilfælde er båndet næsten en albue kort, og i det andet tilfælde hænger båndet en hel meter over kanten. Det er på tide, at Sklyarov indrømmer, at han tog fejl. Derudover lagde jeg billeder på forummet af processen med at måle megaliten med deltagelse af Anastasia selv og hendes tegning med de opnåede resultater.

Som du kan se, er tegningen fotograferet i en vinkel og ikke lige, så de parallelle linjer ser ud til at konvergere. Men det vigtigste er tallene. Tallene er til fordel for min version.

Jeg bad Sklyarov om at give resultaterne af deres (LAI) målinger. Andrey Yuryevichs svar:

Jeg spurgte Masha Dudakova om tallene i henhold til vores mål - jeg venter på svar.

Svetel begyndte også at trampe på Anastasias tegning med fødderne:

Tegningen er simpelthen grim. Ikke engang draget af ordningen.

Jeg forsøgte at berolige Svetel og gøre samtalen til forretning:

Svetels "slår" på Anastasia er fuldstændig uforståeligt. De er begge fantastiske.

Svetel:

Aha! Det samme problem som Ingeniør Sklyarov - de var begge ikke klar over, at billedet af tegningen var taget i en vinkel, og derfor er linjerne ikke parallelle. Selvom dette er meget let at forstå, fordi markeringslinjerne på notesbogsarket, hvorpå tegningen er påført, heller ikke er parallelle.

I stedet for at takke Anastasia for det udførte arbejde, ydmyger Sklyarov og Svetel hende på enhver mulig måde. Og begge udviser en utilgivelig sindssvaghed. Hun arbejdede som en bi gratis for en fælles sag, klatrede op på stenene i Libanon i augustvarmen, lavede en detaljeret fotoreportage og en tegning, og de finder ikke-eksisterende absurde mangler ved hende. De er tiltalt for både uagtsomhed og et overskridelse med 1 meter ud af 4, for forvanskning på tegningen.

Jeg forklarer så roligt, hvorfor tegningen virkede skødesløs (selvom hun slet ikke blev bedt om at tegne - dette er hendes initiativ):

Så forværrer Sklyarov sin situation ved at score et smukt mål i sit eget net:

Leo Slim skrev:

Efter min mening har du ikke taget højde for, at dette er et fotografi af tegningen taget i en vinkel i forhold til papirets overflade.

I en personlig besked bad jeg Anastasia om at gentage tegningen i en ret vinkel for at sende den til mig, og jeg sender den. Hvilket hun gjorde. Tegningen er helt flad og professionelt udført.

Jeg svarer Sklyarov for ANDEN GANG det samme:

Trykket i Sklyarovs kedler fortsætter med at stige. Med en bulldogs ihærdighed fortsætter han med at piske sig selv:

De fik det…

Jeg måtte kravle ind i videoarkivet fra turen 2014. Ifølge optegnelserne, som jeg fandt:

Højden på enden hævet over er slet ikke 4, 2 (som nævnt), men 4, 32-4, 33 (under hensyntagen til fejlen).

Længden er ikke 20, 8, men 20, 7

Jeg har endnu ikke fundet mål af enden placeret nedenfor. Jeg var dog allerede overbevist om uagtsomheden af ikke kun "tegningen", men også af de givne måleresultater.

Jeg ser også en indirekte bekræftelse af forsømmelse af målinger i den angiveligt "reducerede" højde af blokken i hjørnerne - der tages simpelthen ikke højde for erosionen og skaden af blokken.

Ingen af deltagerne i de to ekspeditioner (hver med 10 personer) var selv i tvivl om, at dette (inden for grænserne af små fejl) var et normalt parallelepipedum.

Det er simpelthen umuligt ikke at bemærke en forskel på en hel meter selv med øjet.

Hvad angår de påståede "blanks for obelisker", er de der simpelthen heller ikke. Der er en "lille" sten højere oppe på skrænten (5-6 meter lang) + en større sten og syd for Syd - begge parallelepipeder. I Baalbeks murværk er der ingen "skrå" blokke (slåning "under obelisken"). Der er ikke en eneste hel eller knækket obelisk i komplekset (der er kun søjler af lodrette objekter).

Så jeg synes, at dette emne er tomt og ikke har noget som helst grundlag.

Og den, der åbnede grenen, var bare en oversvømmelse …

Så Sklyarov fandt en uoverensstemmelse mellem Anastasias målinger og hans egne inden for 10 centimeter fra 4 og 20 meter, det vil sige fra 0,5% til 3%. Mens der diskuteres en uoverensstemmelse på 25%, altså 1-2 størrelsesordener mere. Samtidig sammenligner han data opnået som følge af målinger med en subjektiv følelse.

Jeg tror, at den lille uoverensstemmelse skyldes, at alle rouletter afviger lidt i nøjagtigheden. Derudover tog Anastasia målinger i august og LAI i marts. På grund af temperaturforskellen ændres lange, tynde genstande såsom målebånd i længden med 3 %. I august er båndet blevet længere, og i forhold til det vil det målte objekt blive kortere. Det er vigtigt, at Anastasia målte begge ender med det samme målebånd. Derfor kan forskellen i meter ikke overses på grund af nøjagtigheden af mærkerne på målebåndet.

På trods af at jeg allerede har svaret Sklyarov mere end én gang, at det ikke kun er Anastasia, men at ALLE andre kilder bekræfter meterforskellen i bredden af enderne - Nepomniachtchis bog, rapporten fra østrigske landmålere og data leveret af Svetel. Sklyarov reagerede aldrig på denne bemærkning fra mig. Bortset fra Anastasia eksisterer intet for ham. Lyset faldt som en kile på hende.

Og det hele er skylden, jeg, der åbnede emnet. Jeg er en oversvømmelse, ikke Sklyarov. Det er min skyld, at jeg ønsker at afklare det kontroversielle spørgsmål.

I slutningen af sin tale begyndte Andrei Yurievich at bevise, at dette ikke var en blank for en obelisk. Selvom jeg slet ikke insisterede, men sådan udtrykte jeg hypotesen "evt.".

Derefter besluttede moderatoren Natalya at lukke emnet og tilføjede en helt korrekt konklusion fra sig selv:

Så formålet med diskussionen var den sande form for Sydstenen.

Mærkelig affære. Denne Natalya hadede mig og gjorde mig på alle mulige måder drilske. Men selv hun anerkendte min fuldstændige sejr over den store leder. Sandt nok tilskrev hun alle anstrengelser kun til Anastasia, selvom hvis jeg ikke havde åbnet dette emne, ville moderatoren Koroviev ikke have givet hende opgaven med at tage målinger.

Men der var ikke engang gået et par timer, da Sklyarov rev låsen fra emnet med et dækjern (for første gang i min hukommelse), bragede som en vild hest ind i den lukkede dør til emnet og blev endnu mere indigneret:

Jeg spurgte så om Dudakova havde svaret ham om bredden af bagenden, for der var gået 5 dage siden han lovede at finde ud af det. Men han lovede ikke at opfylde sit løfte.

Jeg spurgte også, hvorfor han kun anklager Anastasia, hvis hendes data falder sammen med flere andre kilder, inklusive data fra Svetel, som han ikke havde anklaget for uagtsomhed i samme emne.

Som svar skyndte Natalia sig til mig:

Leo Slim skrev: Hvorfor gjorde du ikke indsigelse mod målingerne af Svetel?

Hvorfor hun sagde om forberedelsen er slet ikke klart. Jeg insisterede aldrig på, at det helt sikkert skulle forvandles til en obelisk. Jeg insisterede kun på, at bagenden er en meter bredere end fronten. Og hvad er der galt med, at jeg spurgte, hvordan det gik med Dudakova, og hvorfor de samme data fra Svetel ikke vakte indignation i Sklyarov. Hvad der bryder anstændighedsreglerne i disse spørgsmål er ikke klart.

Nu blev emnet lukket af Koroviev. Hvor længe?

Så hvad ser vi? Andrey Yuryevich skriver i sin signatur om vigtigheden af fakta og ikke teorier, men nægter faktisk at acceptere de samme fakta fra flere kilder og stoler kun på sit eget øje, at enderne på en 20 meter kæmpe lader til at være de samme ved øjet. Hvordan kan det være, at en seriøs person ikke tjekker længden med en lineal, men bestemmer den med øjet?

Hvis han holdt i hånden en mursten 20 cm lang og siderne 4 og 5 cm, så ville forskellen være mærkbar. Men hvordan estimerer man det samme forhold i en kæmpe megalit, når man står på den og ikke flyver over den i for eksempel en helikopter? I starten af forløbet viser geometri figurer, der ser ud til at være ens i øjet, men i virkeligheden er forskellige og omvendt. Så de lærer børn ikke at tro deres egne øjne, men at tjekke alting med målinger og beregninger.

Det skal tilføjes, at jeg slet ikke var en fjende af Sklyarov. Tværtimod forsvarede han ham mod angrebene fra monsterhaderne-betonmagerne. Læs her mit gamle indlæg til støtte for det.

Hvad er grunden til at blive skør? Er der nogen grundlæggende betydning i, at bagenden er 25% bredere for at udsætte sig selv for latterliggørelse på grund af dette sludder?

Den eneste forklaring er smertefuld stolthed og megalomani. Undladelse af at ændre mening og anerkende nogen som mere ret end ham selv.

Natten mellem 22. og 23. august blev jeg udelukket på ubestemt tid for overtrædelse af paragraf 9 i reglerne.

9. Eventuelle handlinger eller krænkelser, der bevidst tages for at miskreditere projektets aktiviteter, vil straks blive ledsaget af et forbud og fjernelse af spor af sådanne handlinger.

Dermed beviste de, at de har ret. Den, der har forbudt, har ret. Ingen modstander - intet problem.

Jeg fandt Maria Dudakova på Facebook og spurgte om det samme. Om de målte numsen eller ej. I 2 dage styrkede vi os, men vi skulle svare. Maria Dudakova bryder igennem stilheden og erklærer på forummet, at den nederste ende slet ikke blev målt. Tager således det sidste strå fra den druknende Sklyarov:

Re: Udgravning af en ny megalit ved Baalbek.

# 264 chi »I dag, 04:05

Da vi var i Libanon, var det meste af uenigheden under jorden. Og vi målte det ikke

Sandt nok, i stedet for at diskutere størrelsen af numsen i et emne, jeg oprettede specifikt til at diskutere størrelsen af numsen, skriver Dudakova i et andet emne, i emnet om udgravning af nye megalitter. Fordi mit emne var lukket.

Efter 5 timer kravlede den fortryllende Nelly ind i emnet:

Yo-mine! Tre dimensioner er ikke nok for hende og alt det giver resultatet til min fordel. Hvad hvis enden af stenen fra fjerde gang viser sig at være en meter smallere, og Sklyarov vinder? Her vil vi lære Leo den tynde en lektie! Lad os give ham en tæsk! Lad os forbyde og forbyde igen! Så lærer vi ham en lektie! Det vil vi vise ham! Åh, vi hober på ham!

Efter 4 timer vågner vores ufejlbarlige store leder og lærer op og fortsætter med at hælde spande af de samme tømmer på Anastasia som før:

Edren brød! Der er ingen ord. Slå dig på brystet med sådan vedholdenhed: "Se på mig - jeg er skør! Hvorfor tror du mig ikke? Tror du, jeg laver sjov?"

Og pludselig slår Svetel ham i maven:

Planmål øverst:

4, 1 m (østlig ende),

5,2 m (vestenden),

længde 20, 7m. Jeg har selv taget disse mål på stedet.

Læs selv videre.

En person under kælenavnet Anus, som jeg ikke engang vidste, at han eksisterer i naturen, angreb mig natten til den 17.-18. august med fornærmelser i to emner på LAI-forummet på samme tid. Han skrev 5 offentligt stødende bagtalende beskeder til mig, som ikke har noget at gøre med det emne, der diskuteres. Og han vendte sig mod "dig". I den femte besked henvendte jeg mig åbent til administrationen og sagde, at jeg stjal noget for at lyve til min personlige fordel. Fuldstændig utilstrækkelig psyko-praranoik, som jeg slet ikke rørte og ikke kendte før.

Jeg klikkede på alle klageknapperne med udråbstegn. Men ingen reaktion fulgte. Til sidst henvendte jeg mig HØFLIGT til ham til dig og bad om at angive alle påstandene ikke her, men på mit websted og gav et link til mit websted.

Og hvad synes du? Om morgenen udsendte moderatoren Nelly en advarsel til USA BEGGE for skænderier!Og jeg også for et link til min side.

Men er jeg skyld i noget? Jeg blev angrebet af en utilstrækkelig, ukendt nuscase, beskidte forummet, og jeg svarede bare høfligt. Hvorfor blev offeret og aggressoren straffet på samme måde?

Nelly slettede alle disse beskeder, så hun kunne tro på, at de påståede skænderier var gensidige.

Men jeg har gemt en kopi i et uafhængigt webarkiv, og du kan selv se, at jeg ikke er skyldig i noget.

Her er en kopi af overgreb på mig i en tråd

Og her er en kopi i den anden

Har du set det? Dermed beviste jeg, at Nellie ikke er retfærdig og kriminel. Var jeg et uskyldigt hvidt lam, en ærlig, høflig mand-elsker af sandhed, en forsker, fornærmet og bagtalt, og jeg, offeret, var mere skyldig end aggressoren? Jeg minder dig om, at jeg er et offer, jeg blev angrebet af en utilstrækkelig psykopat, som jeg slet ikke kendte.

Som svar på min klage mod moderatoren Nelly nægtede moderatoren Natalya at træffe nogen som helst foranstaltninger mod denne skurk og truede ikke hans aggressor, men mig, offeret, med at blive forbudt for evigt, hvis jeg klagede og kaldte mig et væsen, citerede Ranevskaya:

Sendt: I går, 23:27

Fra: Natalia

Til: Leo Tynd

"Således har jeg bevist …"

Senere bemærkede jeg ved et uheld, at kun 2 uger før dette hit, den 6. august, udtrykte denne Anus taknemmelighed over for mig for min offentliggørelse på min hjemmeside.

På LAI-forummet prøvede jeg at finde ud af Sklyarov, hvordan han forklarer rivemærkerne på overfladen af Pondiugar-akvæduktbruddet?

Han nægtede at svare på realiteterne, men begyndte at vride sig, svare med stumper af sætninger og beskyldninger om at bryde reglerne

Leo Slim:

Og du ser ikke noget usædvanligt på blokkene af selve Pondiugar-akvædukten eller på væggene i hans stenbrud, heller ikke noget usædvanligt?

Sklyarov:

Jeg var der ikke. Og fra billedet - ikke noget særligt …

Det grundlæggende punkt i dimensionerne af kontinuerlige linjer og deres geometri. I Pondyugar ser jeg endnu ikke noget usædvanligt for en simpel mejsel

Leo Slim skrev:

Kunne det ikke være mere detaljeret? Hvilke dimensioner og geometri af linjer henviser du til DVT'erne?

Sklyarov:

Jeg betragter det ikke, men jeg anser det for at være opmærksomhedsværdigt. Rækker af tydeligt parallelle linjer i længden, der tydeligvis overstiger rækkevidden af behagelige bevægelser af en stenhugger med gennemsnitlig højde.

Yderligere nægtede Sklyarov at indrømme og endda diskutere det faktum, at linjerne er 4 - 5 meter lange, hvilket er titusinder gange større end rækkevidden af behagelige bevægelser af stenhuggeren. Han begyndte at give uforståelige svar om en slags vandrette linjer, som på ingen måde påvirker sagens essens. Specielt for ham lavede jeg forstørrede billeder af nogle af disse linjer, som tydeligt viser, at de frit skæres af skrå parallelle linjer af kunstig oprindelse, så de ikke afbrød på vandrette linjer og ikke ændrede deres retning, som det kunne være etui med manuelt arbejde med en mejsel:

Men jeg havde ikke tid til at vise ham det, fordi jeg blev forbudt (om dette her Hvis nogen er interesseret, så spørg ham i stedet for mig, post disse billeder.

Leo Slim:

Disse akvædukter er som bekendt stablet uden bindemiddelopløsning (bortset fra selve akvædukten helt i toppen af akvædukten). Kender du andre seriøse strukturer fra de gamle romere, der blev bygget uden cement?

Sklyarov:

Han havde ikke intelligensen til at forstå, at romerne var nødvendige for at afskære en simpel forklaring. Hvis romerne altid brugte cement, så kan dets fravær ses som et sandsynligt tegn på guddommelig teknologi. Hvis romerne allerede byggede en masse ting uden mørtel, så foregiver dette slet ikke at være et tegn på guderne.

Min undersøgelse af akvædukter som gudernes mulige strukturer her vil ikke blive læst mere detaljeret af den fjols.

Sklyarov blev også delt i spørgsmålet om rivemærker i Baalbek.

Her skriver han:

Nå, der er endda der var ingen tvivli manuel behandling…

Hvordan forstår man denne tvetydige sætning?

Det er tydeligt, at han er sikker på noget. Men i hvad? Der er 2 muligheder:

1) Jeg er sikker på, at den er manuel.

2) Jeg er sikker på, at den ikke er manuel.

I beretningen om ekspeditionen til Baalbek udtrykte han det på den modsatte måde:

Sporene af den påståede "kyle" på blokkene i den sydlige megasobra er for lange og går i "pakker". Tvivl om manuel prøvetagning.

Så tvivler du alligevel ikke på, hvordan han svarede på forummet eller tvivler på, hvordan i rapporten?

I rapporten følger det af hans ord, at han er maskinel bearbejdningsdygtig.

Han svarede mig det samme i en anden tråd i sine to svar her

og her

I Pondyugar ser jeg endnu ikke noget usædvanligt for en simpel mejsel.

Jeg ser heller ikke Segovia.

Og hvor jeg ser det (for eksempel i Egypten og Libanon) - er det vist i rapporterne

Så i Libanon (det vil sige i Baalbek) ser han noget usædvanligt for en simpel mejsel.

Der er stadig et uforståeligt øjeblik - tvivler han stadig på den manuelle behandling eller tøver han ikke? Generelt skal vi finde ud af, hvad han havde i tankerne her - er han sikker på, at behandlingen er manuel, eller at det er maskinelt? MEN den splittede personlighed består. Her er han sikker, men tvivler på rapporten.

Der er forbud mod at diskutere Peters gåder på hans hjemmeside. Men en gang overtrådte han selv forbuddet. I artiklen "Baals land" skriver han:

Jeg stillede på hans forum et spørgsmål, hvor kom Thunder Stone-massen på kun 1000 tons fra, og ikke 2000, som i officielle kilder (mere præcist, fra 1600 til 2400).

Og hvor kommer informationen fra, at ikke kun boldene, men også løberne var lavet af bronze, hvis alle officielle kilder siger kobberløbere. Selvom du indtaster forespørgslen "thunder stone bronze tagers" på et søgewebsted, giver det kobber tagrender, men bronze kugler.

Som svar blev mit emne fjernet til forummets papirkurv, og skrev at Peter ikke kan diskuteres på deres forum. Men hvis ikke, hvorfor nævnte Sklyarov det så selv? Og jeg bad bare om kilden til hans oplysninger.

Så stillede jeg de samme spørgsmål til Sklyarov i personlig korrespondance. Han svarede med undskyldninger, at det hele var noget sludder, og at han ikke var interesseret. Selvom jeg bare bad om at nævne informationskilden, og ikke filosofere over høje sager: hvad er nonsens, og hvad er stor visdom.

Jeg lagde også mærke til for ham, at selvom der er 3 trilitoner, vejer Tordenstenen dobbelt så meget som hver enkelt.

I det sidste svar skrev han til sidst, at mange mennesker stadig forveksler kobber og bronze. Men en og samme forfatter kaldte renderne simpelthen kobber uden forbehold, og kaldte kuglerne for kobber med urenheder af specielle metaller i de tilstødende sætninger:

Til sidst foreslog jeg på deres forum at omdøbe deres firma "Laboratory of Alternative History" til "Laboratory of Alternative History undtagen Peter". Min besked blev ødelagt, og Sklyarov selv nedjusterede personligt min vurdering med én. En slags børnehave. Sandsynligvis da han sænkede min vurdering, viftede han også med knytnæven foran skærmen med et truende blik.

Senere viste det sig, at i den sidste udtalelse havde Sklyarov ret. Faktisk omtaler forskellige historikere, forfattere og ingeniører ofte bronze som kobber. Pushkin kaldte for eksempel digtet "Bronzerytteren", selvom vi taler om bronzerytteren, hvilket endda er noteret i Wikipedia.

Endnu en ubehagelig diskussion fandt sted. Under videoforedraget blev han stillet et spørgsmål, som han undgik. Jeg bad Andrey Yuryevich om at svare kort - ja / nej / ved ikke på et trivielt spørgsmål.

I videoversionen af foredraget "Baals land" blev du stillet spørgsmålet "Jahve og Jehova er den samme person?"

Her er det nøjagtige link til det punkt:

Du svarede ikke denne person eller anderledes, men begyndte at forklare, hvad det betyder "jeg er" og noget andet. Men spørgsmålet var ikke i at afkode navnets betydning, men om det er én person med forskellige navne eller 2 forskellige personer? Hvis forskellige, så er disse de modsatte guder

eller venlige

?

Bare fortæl mig venligst din mening om dette spørgsmål. Jahve og Jehova - En person eller 2 forskellige, og hvis forskellige, så hvilken slags forhold mellem dem.

Tak for din aktivitet generelt og for det fremtidige svar på spørgsmålet i særdeleshed.

I stedet for at svare ja/nej/ved ikke på dette trivielle spørgsmål, begyndte perversionen af hjernen. Læs selv videre Alt andet end svaret på spørgsmålet.

Mindre end seks måneder senere genkendte Sharp Eye sig selv som Slant Eye:

25. august 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Jeg må undskylde over for dig.

I går blev det klart, at der er muligheder - lige nu er der to deltagere i Kairo-seminaret i Libanon. Jeg bad dem om at måle bredden af den nederste ende (uden at gå i detaljer om de stridigheder, der er blusset op her - for objektivitetens skyld). Svaret kom i dag. jeg citerer:

"… dimensionerne er som følger: 530 er den øverste kant, så udvider stenen sig. I en højde af 160 fra jorden 565, videre et sted 580"

(tilsyneladende taler vi om centimeter).

Så jeg beder dig undskylde - jeg tog fejl, da jeg antydede, at du tog alvorligt fejl i dine målinger.

Masha, og vi har en lektie for fremtiden - stol ikke helt på visuel perception og kontrol så meget som muligt.

P. S. Følgelig ændres estimaterne af stenens vægt. For doven til at beregne den nøjagtige værdi for sådan et kurvetal, men over tusind tons vil åbenbart gå over.

Så debriefing

1. Hvorfor undskylder han ikke til mig, men til Anastasia? Nå, han forbød mig for sandhed og intelligens, ikke Anastasia. Det var mig, der oprindeligt rejste spørgsmålet om målerforskellen. Dette lavede jeg et separat emne dedikeret til forskellen i endernes bredder.

Det var takket være mig, at Anastasia begyndte at tage målinger, som hun selv skrev om på forummet. Jeg beviste dette i to emner til Sklyarov, at han tog fejl, man kan ikke stole på fornemmelser mere end på resultaterne af målinger med en lineal fra fire forskellige kilder.

Etc.

2. "I går viste det sig, at der er muligheder - lige nu er der to deltagere i Cairo-seminaret i Libanon. Jeg bad dem om at måle bredden af den nederste ende (uden at gå i detaljer om de stridigheder, der er blusset op her) - for objektivitet)" - For objektivitet? Og den afhængighed af dine visuelle fornemmelser kontra målinger med en lineal fra 4 forskellige kilder, citeret af mig - var det skævhed?

Men det er det ikke. I Libanon er Baalbek-området det farligste militært, som Anastasia forklarede mig i sin personlige korrespondance. Der er træfninger, flygtninge fra Syrien og Irak, eftersøgninger efter mulige terrorister – den berygtede organisation ISIS nærmer sig der. Og at køre folk dertil for deres egen idiotis skyld er ikke godt.

3. ""… dimensionerne er som følger: 530 er den øverste kant, så udvider stenen sig. I en højde af 160 fra jorden 565, derefter et sted 580"

(tilsyneladende taler vi om centimeter). "

- Det er fantastisk. Han er bestemt ikke sikker, men han tror, at det er centimeter. Dette skal lægges ind i verdens visdoms skatkammer.

4. "Masha, og vi har en lektie for fremtiden - stol ikke helt på visuel perception og kontrol så meget som muligt."

- Masha! Det handler ikke om visuel opfattelse! Det handler om megalomani og dumhed!

Lektion for fremtiden - stol på Leo den tynde! Han er klogere! Stol ikke på dit "sind".

Kort sagt. Han ignorerer hovedsagen – at han ikke var klog nok til at forstå, at arket med Anastasias tegning var fotograferet på skrå. Og han anklagede Anastasia for skødesløshed og manglende evne til at tegne. For dette skal han undskylde over for Anastasia og ikke for målinger. Det handler ikke om målinger, men om idioti og megalomani.

Han mener stadig, at Anastasia tegnede skødesløst, og han er den største forståelse for korrekte tegninger og projektioner, udstillinger og isometri.

Og det handler ikke om ham – ikke et eneste medlem af forummet har tilkendegivet ham, at han først og fremmest må undskylde til mig. De er alle sycophants og lakajer.

Abonner på mig for opdateringer på sociale netværk

Jeg er i VK

Jeg er på FB

jeg er ok