Gå ikke forgæves

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

"Dit råd er godt for alle, bortset fra én ting - du kan ikke bruge det."

Teosoffer kalder ham det Højeste Selv, den Tavse Iagttager eller Den Store Mester. I Det Gyldne Daggrys orden kaldes han et geni. Gnostikerne kalder Logos. Ægypterne siger Asar Un-nefer. Zoroaster taler om foreningen af alle disse symboler i form af Løven. De kaldæiske orakler sladrer også om Leo. Anna Kingsford kalder ham Adonai (Klædt i solen). Buddhister kalder ham Adi-Buddha - (taler af HPB) Bhagavad-Gita kalder ham Vishnu (kapitel XI). I Ching kalder ham "Den store mand". I Kabbalah kaldes han Yehida.

Hvem tror du, det handler om? Jeg formoder, at en sjælden læser er bekendt med listen over disse navne, måske aldrig engang hørt om noget lignende, men i mellemtiden er den person, der beskrives på denne måde i forskellige religioner, unik ikke kun for sin funktionelle egenskab i gudernes verden og menneskers verden, men har også en særlig forskel fra skabninger som ham. Han er så berømt, at jeg ikke har andet valg end at prøve at forklare, hvem han er. Desuden kan han selv, min SKYTTENENGEL, hjælpe mig i denne vanskelige sag.

I dag hævder de fleste religioner, at skytsengelen kun gives til dem, der er sognemedlemmer af netop deres synspunkt på universet og dets love. Ligesom, eftersom du ikke er ortodoks, ikke en buddhist eller ikke en omskåret jøde, vil du ikke se protektion af Kunstakademiet for enhver pris. Og generelt, før fremkomsten af moderne religioner, levede folk uden hans omsorg, og englene selv førte et ledigt liv i himlen, idet de så at sige var i reserven af den øverste kommandør. Og først med fremkomsten af moderne religioner, som en særlig disposition for den Højeste Gud, blev der givet amuletter til mennesker i form af højere væsener knyttet til mennesker og deres sjæle, enten som tilsynsmænd eller som rådgivere eller som en slags 911 service "Rescuers Malibu". Al denne fortolkning er primitiv og er designet til zombiefolk, fuldstændig urimelig og ulogisk tænkning. Faktisk er alt meget mere interessant, og planen er storslået, og AH selv er ikke kun smart og modig, men bærer også sin hovedessens - han er den Højeste Guds assistent. Læseren bør forstå, at der ikke er noget Godt, og der kan ikke være nogen uovervejede handlinger, Good er perfekt og AXE er en del af Good selv.

Vi har ikke selv mistanke om det, men når vi siger ordet AH (!!!) med beundring, vender vi os til vores ven og fortæller ham om en kendsgerning eller et fænomen, der slog os.

Da jeg var engageret i alternativ historie, kunne jeg ikke undgå at bemærke, at alle verdens folk har legender om AH, og disse legender er gennemsyret af en følelse af taknemmelighed, respekt, håb, men det vigtigste er muligheden for at kommunikere med deres forsvarer hvert sekund, til enhver tid, når sjælen ønsker det. Men tingenes tilstand er mærkelig. Hvem forhindrer en person i at kommunikere direkte med Gud? Læseren har ret til at sige, her har du selv, forfatteren, i andre værker, der taler om katharernes tro, argumenteret for, at en mellempræst er absolut unødvendig for kommunikation med Good. Og hvad laver du nu? Ja, jeg er ikke Yulia, jeg er min ven. Jeg prøver bare selv at finde ud af, hvem der mange gange har reddet mig fra forhastede handlinger og alvorlige konsekvenser. At forstå i det mindste en impuls af taknemmelighed til min rigtige ven, som ikke søger egeninteresser eller privilegier i vores kommunikation, sætter mig ikke i en underordnet tilstand, men kommer simpelthen til undsætning i mine ædle gerninger og er angerfuldt tavs, når mine handlinger er langt fra hans tanker. Desuden forvirrer det, jeg lærte om Kunstakademiet, fantasien, og de russiske kronikker formidler os de fantastiske fakta om det russiske epos, der er forbundet med denne person. Og det faktum, at han er en rigtig person, er jeg ikke i tvivl om, og jeg håber, at efter at have læst denne miniature, vil læserens tvivl forsvinde.

Ikonografien, der skildrer AH, spredte sig i 16-17 århundreder, det vil sige ved bruddet i historien og det slaviske imperiums fald under de store problemer. Tidligere denne gang, i kristendommen, kunne jeg ikke finde et eneste ikon, der forestillede AH.

En ung mand klædt i en hvid tunika, nogle gange i en tunika og en himation, med et obligatorisk kors og et trukket sværd er ikke kendt i den tidlige kristendom. Det er det heller ikke i byzantinsk kunst, men kristendommen i Rusland kom til os netop fra Byzans. Forskellige himmelske ordrer er skrevet i denne kunst ret ofte, men AH er der ikke.

I dag præsenterer kirkens fyrster os for interessante fakta, der slet ikke svarer til logisk forskning. De, der er fortrolige med mine værker, ved, at Jesu Kristi og hans prototype, den byzantinske kejser Andronicus Comnenus, var i virkeligheden, er 1152-1185, og menneskehedens historie er kunstigt forlænget. Derfor, hvordan bønnen, skrevet af munken Macarius den Store "Hellige engel, stå foran min forbandede sjæl …", kunne ende (ifølge præsternes forsikringer) allerede i det 4. århundrede, forstår jeg ikke. Kanonen til skytsengelen, udarbejdet af Metropolitan of the Euchaist John Mavropod, er også interessant, angiveligt i det 11. århundrede. Når man tager kristne traditioner i betragtning, er det fuldstændig uklart for mig, hvilket ikon de troende henviste til, hvis før de 16-17 århundreder, ikoner med billedet af øksen ikke blev observeret a priori?

Og så er det 4. og 11. århundrede før-kristen tid, hvilket betyder, at enten bønnen og kanon blev skrevet på andre tidspunkter, og derefter skubbet tilbage langs den kronologiske skala (hvilket er ret ofte i historien), eller … AX er en førkristen begivenhed.

Kirkens symbolik er forankret i historisk mytologi, langt fra det virkelige epos. Ikke desto mindre kan man forstå mytologien og se virkelige mennesker bag allegorierne, som levede i "bibelsk" tid fuldstændig ikke langt fra os, hvilket jeg tilskriver den tidlige middelalder. Jeg har allerede skrevet, at alle begivenhederne beskrevet i Toraen, Det Gamle Testamente, Koranen og andre bøger er begivenheder i middelalderens Rusland, og de blev skrevet meget senere end evangelierne. Det er bare, at de er byttet med evangelierne for at få den oldtid, som præsterne har brug for. Nu er der jo en opfattelse af, at jo ældre kirken er, jo mere korrekt er dens lære. Så præsterne får deres historie til at blive ældre, idet de stoler på epoker og stater, der aldrig har eksisteret, og glemmer fuldstændigt, at troen ikke afhænger af hverken kirker eller tider eller af dens fortolkninger.

Han beordrede keruberne og seraferne til at blive afbildet på forsiden af pagtens ark af Yahweh selv (mere end en mærkelig tilstedeværelse af navnet på den jødiske gud i kristendommen !!!), hvilket betyder, at deres ansigt blev åbenbaret for Moses. Det betyder, at ikonmaleren, der malede dem, enten var Moses selv, eller den, som Moses beskrev det "verbale portræt" af seraferne for. Herren sendte ærkeenglene til mennesker, englene blev skrevet af dem, der viste sig for hyrderne, og bekendtgjorde fødslen af verdens Frelser, dem, der forkyndte de myrra-bærende kvinder glæden ved opstandelsen. Som du kan se, er der overalt symbolik og et obligatorisk fænomen for mennesker.

Skytsenglens symbolik understøttes ikke af noget - det er typisk ikonmalerens hovedværk, hans "ideer". Ikke set i annaler og åndelige bøger og fænomenet AH til mennesker.

Og resultatet var en symbolsk personlighed, uadresseret til bøn og ukendt for troende i den tidlige kristendom. Det er dog til stede i alle religioner i verden, omend under forskellige navne.

Der opstår også tvivl om, at alt i verden har sin begyndelse, undtagen den gode Gud. Dette betyder englenes verden, da den blev skabt. Men her er fangsten, der er ingen AH blandt dem.

kunstgreb? Tag dig tid, læser, jeg var selv chokeret over, hvad jeg så, mens jeg studerede materialet. Lad os i øjeblikket tvivle sammen om AH, fordi de dokumenter, jeg har fundet, vil vise helt andre værdier af denne person, og vi vil se i ham de MENNESKER, der virkelig eksisterede i vores historie.

Situationen er faktisk ifølge Kant: "Lad kun vores idé være korrekt, og så, på trods af tilstedeværelsen af forhindringer, der står i vejen for dens gennemførelse, vil det ikke være umuligt."

Men det mest overraskende er, at "antikke" forfattere taler om øksens natur. Grundlæggende information om daimoner (romerske "genier", et synonym for kristne engle i de antikke græske klassikere er hentet fra Platons "Dialoger", "Post-Law", "Feast", "Apology of Socrates." Sokrates siger i dialoger, at han er ledet af en "god dæmon" eller geni, som afværger det onde og leder til det gode. Yderligere er denne "Sokrates dæmon" identificeret med Platons og neoplatonisternes Gud. Apuleius, den antikke romerske filosof-platonist, kommenterede ideen af "Daimonen fra Sokrates" i bogen "Om Sokrates' Gud" (De deo Socratis). ræsonnement om arten af "daimonen" hos Sokrates og eksistensen af mellemvæsener mellem guder og mennesker.

Men hvad er så påstanden fra præsterne for alle religioner om, at AH kun er i deres jurisdiktion? For eksempel hævder kristendommen, at AH udelukkende gives i dåbsøjeblikket og intet andet.

I dialogen "Post-Law" kalder Platon daimoner for en slags luftige skabninger, der har tredje og fjerde række i åndernes hierarki og indtager deres plads efter stjernerne og guderne. Daimons, der er noget mellem guder og mennesker, udfører funktionerne som mellemmænd (mellem guder og mennesker), og derfor bør de være særligt æret i bønner. Daimon (geni) er tildelt en person fra fødslen og ledsager ham indtil hans død. Men Voltaire hævder det samme. De, der kopierede fra hinanden eller levede på samme tid? God filosofi, du vil ikke sige noget

Daimons af fjerde rang består kun af luft og æter, og derfor "uanset hvor tæt de er på os, forbliver de ude af skel." Samtidig tilhører de slægten "i stand til at lære hurtigt og har en god hukommelse."

Platon kalder alle daimoner "fortolkerne og fortolkerne af alle ting mellem dem selv og den højeste af guderne, givet at middelklassen af skabninger let kan svæve over jorden og i hele universet." Daimons "må utvivlsomt eksistere, når det kommer til troen hos enkeltpersoner eller hele samfund, der har deres oprindelse i kommunikation med nogle af dem - gennem optræden i nattedrømme, orakler og profetiske stemmer, fanget af både syge og raske, eller gennem hvad der er åbenbaret ved livets ende - og de var og vil fortsat være kilderne til mange udbredte kulter." Således kan individuelle daimoner fungere som guddomme for forskellige kulter.

Det er tiderne! Platon modsiger kristendommen og siger, at AH er overalt og i ethvert folk? Men når alt kommer til alt, er alt, hvad han sagde før, fuldstændig sammenfaldende med den kristne lære og andre religioners lære.

Hvad betyder det? Ja, at der ikke eksisterede nogen "gammel" Platon, så godt som Sokrates. Det er mennesker, der enten er opfundet i middelalderen, eller kristne filosoffer, der faktisk levede dengang, som udmærket forstår, at "romersk og græsk" mytologi er en genfortælling af russiske begivenheder og en del af gudfamiliens pantheon. Og læs nu tværtimod, uden vokalerne, ordet ROD - DR. Det er præcis sådan, navnet på den slaviske gud blev skrevet i gamle tekster - GODT, og uden bogstavet B. Fordi BUKI er Gud, så hvorfor gentage det to gange? De skrev enten RD eller DR. Jeg håber læseren husker, at læsning fra venstre mod højre kom til Rusland for ganske nylig fra "det oplyste Europa"? Og tidligere i Rusland læste de både dette og hint.

Så jeg læste mange af Platons og Sokrates' værker. Jeg erklærer med tillid til, at de alle er skrevet i middelalderen med fokus på de officielle ord i teksten. Jeg spurgte, om der nogensinde var blevet foretaget en sproglig undersøgelse af disse værker. Svaret blev sendt af betjente fra Italien, Frankrig, Brasilien, Tjekkiet og Rusland.

Til min overraskelse har retshåndhævende myndigheder længe været interesseret i Platon. Det viser sig, at i forberedelsen af retsmedicinske eksperter udføres uddannelsen af sagkyndige grafologer og sagkyndige lingvister på grundlag af teksterne i Platons værker, og det sker ikke tilfældigt. Tilbage i det 19. århundrede pegede Cesare Lambroso, forfatteren til bøger om kategorierne kriminalitet, sindssyge og genialitet, på disse tekster som en klar forfalskning i kronologi. Det vil sige, at der er erklæret et tidspunkt for skrivning af værker, og forfatteren taler på middelalderens sprog. Og du skal ikke blive forvirret af daimoner-dæmoner og andet tinsel. Maler vi Platons tekster ved at bruge den sædvanlige metode til at skrive uden vokaler for slaverne (MSKV, SNKT-PTRBRG, KRML osv.), så opstår en harmonisk russisk tale, senere optaget på latin. Og denne tale er middelalderlig, omkring 12-13 århundreder, det vil sige, da kristendommen dukkede op.

I andre værker sagde jeg, at indtil de 14-15 århundreder talte verden russisk, og først med sammenbruddet af det slaviske imperium, på grundlag af det opfundne "gamle latin", dukkede nye sprog først op i Europa og derefter ca. verdenen. Og dette skyldes Babylons fald (Rusland-Horde, Great Tartary). Og det er en tid med problemer. Som bevis vil jeg citere den posthume tale ved begravelsen af en af de svenske konger i det 18. århundrede, skrevet på russisk, men med latinske bogstaver. Kig efter det på nettet, kammerat, dig selv - du vil få en usigelig fornøjelse. Der er et interessant ord, som også er skrevet i et af Peters breve til Sverige - KAROLUS SWEISKY. I dag er han æret for sit latinske. De siger, at karolske konger siden oldtiden har siddet på deres troner. Faktisk har vi foran os et russisk ord, der betyder KRLS eller KARL ULUS. Forklare?

Betyder som dette: Karl er generelt en mand, omtrent som en mand, en mand. Den dag i dag findes der et "gammelt" tysk ord "KARAL", som betyder en mand, men det ældste i hans familie. Det kommer fra det russiske KARLO eller KARLO. Papa Carlo er lige blevet sagt to gange af DAD. Måske er den anden fortolkning bedstefar, ældre.

Nu ULUS. Dette er klansamfundet og den jord, der hører til det, samt distriktets navn, lokalitet. Dette ord er ikke mongolsk, men ganske russisk og findes i annalerne ved hvert trin, når man beskriver den russiske zar Khans besiddelser. Allerede i 17-18 århundreder, da det tatar-mongolske åg blev opfundet, blev ulus nærmest en nomadisk stamme.

I alt er KAROLUS SVEYSKY simpelthen en prins-leder af sin stamme, desuden erobret af Horde-tropperne i Rusland. Men for Romanovs er han allerede "min bror", da Romanovs selv er fra fyrstedømmer, og for Ivan den Forfærdelige RYURIK er han blot en slave og en bondefamilie, hvilket suverænen Ivanushka informerer ham om i et brev, der stadig er opbevaret i Stockholms Kongelige Museums arkiver.

Så der opstår et interessant billede, der tydeligt indikerer, at det moderne billede af skytsengelen vises med kristne traditioner, og i begyndelsen har det absolut ingen vinger. En ung mand står simpelthen på ikonet i formen beskrevet ovenfor.

Det skal her bemærkes, at kristendommen ikke er en separat religion, men fortsættelsen af troen på GODE RODA og Kristus skabte ikke en ny tro i hans navn og lagde ikke grundlaget for de kristne kirkers tro. Han blev selv døbt af Johannes Døberen, og ikke den første. Og det betyder, at kirken blev skabt af Johannes, Kristus bragte kun det gode ord ind i den og viste vejen dertil. Alle kirker vil allerede skabe slægtninge til ham af hans mor, kone, apostlene, endelig.

Generelt gav kristendommen liv til alle moderne religioner. Hinduisme, islam, jødedom, buddhisme, katolicisme, ortodoksi er blot sene former for kristendom, som helt i sin begyndelse blev kaldt REGEL (græsk-ortodoks: ortho - ret, og doxia - tro, ikke herlighed).

Spørg bare præsterne, hvorfor de oversætter ortodoksi som ortodoksi, en bevidsthedstab af professionelle troende vil straks komme, og truslen om epitimi er garanteret for dig. Når det er bedst, vil de forklare dig, at dette er en tradition. Det er en god tradition at kalde mor for far. Nogenlunde som en mand og en kvinde (en mand med et yver). Som du ønsker, men jeg er ikke enig i sådan en formulering af spørgsmålet! Jeg, du ved, en kvindebedårer, og min AH, kan bekræfte dette. Jeg var aldrig interesseret i humlebier, selvom de havde mindst tre bryster på panden. Men hæng din nederdel på en busk, mig og andre normale mænd, som katte, vil gå i nærheden af creme fraiche. Natur! I hvert fald, på trods af min høje alder, fortsætter hun stadig med at tage sit eget.

Generelt var der i 16-17 århundreder mange nyskabelser inden for ikonografi. For eksempel er der indtil dette tidspunkt i Rusland intet billede af Gud Faderen, Gud Sønnen og Gud Helligånden.

Læseren kan selvfølgelig indigneret udbryde:

- Hvad taler du om, forfatter?! Men hvad med Treenigheden af Rublev?

Lad mig smile, læser, og erklære, at du ikke kender sandheden om den hellige treenighed. Faktum er, at i sin moderne form bliver treenigheden først kendt under Romanovs beslaglæggelse af tronen og Nikons reformer af den russiske tro. Det vil sige, når ødelæggelsen af alt russisk begynder, inklusive troens grundlag. De gammeltroende kalder den dag i dag den tro, som romanoverne bragte, som jødisk lutheranisme og henviser den til jødiske kætteri.

"Judaisernes kætteri", en jødisk kætterbevægelse i det gamle Rusland i den sidste tredjedel af det 15. og begyndelsen af det 17. århundrede.

Blandt de mest ærede bøger i denne sekt var ud over Mose Mose Mose (Torah) værker af Anan ben David, Moses Maimonides og Al-Ghazali, såvel som værker om kabbala, astrologi og andre okkulte videnskaber.

Som St. Joseph Volotsky, grundlæggeren af sekten, en vis Skhariya (sikkert ikke Zachariah?) "studerede enhver opfindelses skurkskab, trolddom og hekseri, stjernelov og astrologi."

Siden det 10. århundrede havde karaitterne tætte bånd til Konstantinopel. Der var mange zristiske sekter i denne by, inklusive Karaite-centret. I XIV - XV århundreder. Karaitter blev aktive i Byzans, Tyrkiet, Bulgarien og det vestlige Rusland, såvel som i Europa underordnet det..

De byzantinsk-tyrkiske jødiske var "zionitter" (det er her zionismens rødder kommer fra), de mest ivrige af karaitterne. store afstande - geografiske og tidsmæssige - mellem Lilleasien og Balkan i det XIV århundrede. og Stor Rusland XIV - XVI århundreder. viser sig at blive overvundet af en kæde af indbyrdes forbundne karaitesamfund - på Krim, Litauen og Vestrusland. Karaitter boede på Krim-halvøen og tilstødende lande længe før det XIV århundrede. - i hvert fald efter de skriftlige data at dømme senest fra 2. sal. XII århundrede De nordøstlige karaitter modtog undervisning i litteratur og lærere fra deres mellemøstlige og Balkan-religionister." I XII - XIII århundreder. Tyske rabbinere i Regensburg modtog karaitternes værker gennem Rusland. Krim- og Kiev-samfundene modtog konstant religiøs litteratur og folk med viden om den fra Konstantinopel. Forresten kom Romanovs bare fra disse områder - Hannover-dynastiet.

Før jødernes kætteri havde den jødiske sekt af karaitterne allerede påtaget sig deres antikristne offensiv mod Rusland i de XIV-XV århundreder. Denne offensiv kan ses i strigolnik-sekten, der opererer i Pskov, hvorfra der er et stenkast til Trokai i Litauen - et af karaitternes hovedcentre.

Så igen til Treenigheden. Treenigheden modtog sit moderne omrids og fortolkning netop fra zionisterne på de angivne tidspunkter. I dag bliver rublens skabelse forklaret for os på denne måde, men før reformerne af Romanovs i Rusland var fortolkningen anderledes.

Billedet af Treenigheden i det gamle Rusland er ikke det hypostatiske billede af Faderen, Sønnen og Helligånden, men billedet af Treenigheden af Guddommen og Treenigheden af væren. Kort sagt kendte Rusland ikke nogen hypostaser af Gud i tre personer. Abraham så generelt tre ægtemænd ved Mamre-egen. Han har ikke set nogen due eller søn med sin far. Døm selv, Herren viste sig for ham ved egelunden i Mamre, da han sad ved indgangen til teltet, mens det var varmt på dagen” (1 Mos. 18:1). Abraham foreslog de tre engle, som viste sig for ham i skikkelse af rejsende: "Hvil under dette træ" (1 Mos. 18:4).

Så hvor kom al denne symbolik fra? Trods alt hævdede kirkefædrene oprindeligt, at "ikonografi afhænger af de hellige fædre, og kun dets kunstneriske aspekt tilhører kunstneren."

Og her er svaret på mit spørgsmål: billedet af treenigheden, i form af Guds hypostaser, er et rent kunstnerisk redskab. Sådan så kunstneren det, men dette er bare en forskønnet virkelighed. Og dette er i modstrid med ikonografiens regler. Forstår du nu, hvorfor skytsengelen aldrig er blevet skrevet før? Han er bare aldrig blevet set!!! Og de repræsenterede ham ikke, ligesom de ikke repræsenterede Treenigheden. Mændene, der viste sig for Moses, er fuldstændig ikke beskrevet i nogen åndelig litteratur, og de kan simpelthen ikke skelnes fra hinanden.

Nogen havde simpelthen brug for at opdele den gode Guds treenighed i symboler, så folkene ville holde op med at forstå essensen af deres Gud. Og her kan du vride den som du vil. Tag desuden præsternes formaning om Treenighedens uforståelige mysterium på dit ord. I dag forstår jeg allerede, hvem Treenigheden er, og har praktisk talt fundet svaret. Alt er selvfølgelig mere kompliceret og samtidig nemmere, end vi forestiller os i dag. Imidlertid er alle de tre mænd, der viste sig for Moses (og dette er en middelalderlig russisk prins, ikke en opfundet bibelsk ældste) virkelige karakterer af det russiske epos. Hvis vi kasserer den mytologiske historie og ved, hvad der skete i det 12.-13. århundrede, så falder alt på plads. Og om dette får vi at vide af den russiske bylina, som umuligt er fordrejet af zionisterne. Dette er dog emnet for en helt anden miniature om Treenigheden. Temaet for denne AH, men jeg kan kun fortælle om det ved at tale om Treenigheden. Det er vigtigt at forstå, at billedet af AH også præsenteres af kunstneren og ikke svarer til virkeligheden. Men kommissær Qatar sagde det i to, selvom jeg ikke er bedstemor.

Ikonet "Fædreland", for eksempel, præsenterer os for billedet af Treenigheden som hypostatiseret. Den "gamle denmi" fra Daniels profeti kan ikke være Faderen - ifølge handlingerne fra Det Store Moskvaråd (kapitel 43), er Han Sønnen i det guddommeliges herlighed, "han vil også være ved sit andet komme. " Billedet af Helligånden i form af en due er kun legitimt i plottet "Epiphany".

Ikonet for Det Gamle Testamente Treenighed, skrevet af Rublev, er baseret på et sanseligt fænomen, og med ordene fra St. Iosif Volotskiy, i den "det ene væsen af det guddommelige tilbedes og kysses." Med andre ord er dette ikon IKKE KANONISK i henhold til kirkens moderne love. Det er dog accepteret som en slags sjældenhed i oldtiden, der beviser selve troens forfald. Husker du tesen "jo ældre historie, jo mere til højre er religionen"?

Men hvad nu hvis der før de nikoniske reformer var en anden forståelse af verden? For eksempel er der i de russiske byer i Den Gyldne Ring i Rusland mange symboler, og selv korset er et symbol på kristendommen. Nu, hvis du forstår dette, så falder alt på plads. Rublev kunne ikke skrive bare sådan. Han risikerede sit hoved. I de dage blev der ikke solgt ikoner på ruinerne. I dag ved man ikke, hvad man skal købe, selvom en Madonna med ansigtet af en navnebror sangerinde. Og dengang kunne man lægge hovedet ned for sådanne sager.

Skildringen af AH i skikkelse af en ung mand er en ren kunstnerisk fiktion. Dette har aldrig eksisteret. Men hvordan spørger du, dig, om dit udsagn om din egen skytsengel, som du overhovedet inviterer til at være vidne til? At der ikke er nogen AH?

Der er! Sagen er, at der er, og nu vil jeg præsentere dig for ham. Bare husk, at det er meget bredere end det billede, du er vant til. For det første er disse dine forfædre, alle fra små til store, med deres enorme livserfaring og åndelige styrke. Desværre er størstedelen af mennesker i dag "Ivaner, der ikke husker deres slægtskab". Så vender du dig til AH, du vender dig til oplevelsen af hele din herlige familie. Det er ham, der efter at have rejst en lang udviklingsvej vil være i stand til at beskytte og redde dig i vanskelige tider og advare dig om faren. Disse er dine vengener, og hvad der overføres med dem til kroppen for kommunikation med sjælen. Det var en god familie, du lever roligt og længe, men hvis det er anderledes, så vil du selv rette op på dine forfædres fejl.

Og alligevel er det en skam at skille sig af med billedet af denne unge mand, som dukkede op i 15-16 århundreder. Som sædvanlig er det mere roligt med ham. Vent læser, jeg sagde ikke det vigtigste, du kan måske lide det endnu mere.

Skytsenglens genealogi er stadig i ikonmaleriet. Det kan spores tilbage til det 13. århundrede, og muligvis endda tidligere, men ikke som kristendommens tidligere fremkomst i det 12. århundrede i Byzans, hvor Jesus Andronicus prædikede.

Før dig er et smukt ikon, der gav liv til legenden om AH !!!

"Ærkeenglen Michaels udseende for Joshua". En særlig rolle her blev spillet af ikonet af ærkeenglen Michael fra ærkeenglens katedral i Moskva Kreml (1400-tallet). Af dets 18 mærker afspejler 6 nedladende og straffende gerninger, 6 - redning og 6 mere - kampen med Satan. Foran os er ingen ringere end "Hele Ruslands skytsengel" med dens funktioner og handlinger, men ikke i direkte, men i overført betydning. Moskva-monumentet er ved at blive en slags standard for Rusland. Ikonet fra Uglich er en bekræftelse af dette, naturligvis under hensyntagen til "smags"-ændringerne i det 16. århundrede. Til gengæld er Uglich-ærkeenglen et referencebillede for Kostroma- og Yaroslavl-isograferne, der arbejdede sammen, hvorfra de skaber fresker af skytsenglen. På alle ikonerne ligner AX ærkeenglen Michael. Så blev han en type af en ung mand i hvide klæder. Han og vores bedstemødre og bedstefædre forenede sig i ham. Han er ærkeenglen, klar til at kæmpe med onde ånder. Se på Alexandrias søjle, midt på Peters Paladspladsen. Kan du se din højre hånd løftet? Den indeholdt tidligere et spyd, som Romanovs greb og indgydte i Rusland den nikoniske tro, der kom fra Vesten. Før du er din og min skytsengel, der dræber det onde. Her er han til hest, med hovedet af Peter den Store, stukket noget som en discipel af Falcone, Madame Colo, her er han på Moskvas og andre byers våbenskjold, her er han på ikoner i russiske kirker.

Husk, læser, vi er det russiske folk. Vi har alle den samme rod, og vi er alle af den samme ART. Børn er én GODE. Og i denne forstand er vores forbeder én for alle og er klar til at hjælpe alle. Tro mig, læser, at han vil være i tide overalt, men han er ikke en rådgiver i dårlige ting. Desuden er det under hans "befaling", at vores forfædres sjæle kommer.

Og husk det gamle russiske ordsprog: "AH og OKH giver ikke hjælp, når han selv er fattig!"