Hvordan hersker Washington-konsensus over Rusland?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Udtrykket "Washington Consensus" er meget brugt af politikere, stødes konstant på i medierne og nævnes i lærebøger om økonomi og finans. I år er det tredive år siden den officielle fødsel af Washington Consensus (VC). Og nu i syvogtyve år har han drevet Rusland.

Vejen til "konsensus"

Hvad er det for noget?

Som opslagsbøger og lærebøger rapporterer, forstås Washington Consensus (VC) som et bestemt sæt anbefalinger fra IMF inden for makroøkonomisk og finansiel politik rettet til de lande, som den arbejder med (giver lån og låntagning, teknisk bistand, rådgivere). I dag er 189 lande medlemmer af IMF. Cirka 90 % af dem tilhører udviklingslande og lande med overgangsøkonomier. Disse anbefalinger er beregnet til dem.

IMF blev oprettet ved beslutning fra den internationale monetære og finansielle konference i Bretton Woods i 1944. Efterkrigstidens monetære og finansielle system var baseret på princippet om stabilitet (faktisk fasthed) af valutakurserne for medlemslandenes monetære enheder. Dette blev betragtet som den vigtigste betingelse for genopretningen af efterkrigstidens økonomi og verdenshandel. I de første tre årtier beskæftigede fonden sig med at yde lån for at udligne medlemslandenes betalingsbalancer og dermed opretholde valutakursernes stabilitet.

I 70'erne af forrige århundrede kollapsede Bretton Woods-systemet og blev erstattet af det jamaicanske system, som tillod overgangen til frit flydende valutakurser. I denne situation viste fonden sig med sine lån til at udligne saldi at være unødvendig, der var endda rygter om, at "butikken" kunne lukkes. Fonden overlevede dog takket være indsatsen fra hovedaktionæren i IMF – USA, mens fondens aktiviteter gennemgik en grundlæggende reform. Anden halvdel af 1970'erne var tiden for aktive udlån fra amerikanske banker fra forskellige lande i verden på bekostning af petrodollars, der strømmede ind på deres konti (især fra Saudi-Arabien og andre lande i Mellemøsten). De mest aktivt krediterede lande var Latinamerika og til en variabel rente. Men i begyndelsen af 1980'erne blev den amerikanske centralbanks styringsrente kraftigt forhøjet: Kreditboomet var forbi, og gældskrisen begyndte. Alle de samme lande i Latinamerika led især.

Og så kom IMF på banen som en "frelser". Han begyndte at give lande på randen af misligholdelse, kredithjælp til relativt moderate renter – men med forbehold for, at landene gennemfører radikale økonomiske reformer. Fonden begyndte at søge fuld økonomisk liberalisering fra lande. Dette var nødvendigt for at trække lande ind i processen med økonomisk og finansiel globalisering. Og globalisering, som Zbigniew Brzezinski forklarede, er processen med at fremme amerikanske interesser i verden. Således begyndte fonden at tjene multinationale selskabers og bankers interesser, især dem, der er forbundet med det amerikanske centralbanksystem (jeg kalder dem "ejere af penge").

bjørnetjenester i Washington-stil

Og i 1989 udkom værket af den engelske økonom John Williamson (John Williamson) under titlen "Restructuring Latin America: What Happened?" (Latinamerikansk justering: Hvor meget er der sket?). Forfatteren til bogen er stipendiat ved det private Institut for International Økonomi, også kaldet Peterson Institute, med base i Washington. Williamsons arbejde analyserer et sæt anbefalinger, som fonden foreslog Latinamerika i 1980'erne, og som er blevet implementeret. Erfaringerne fra fonden blev opsummeret og sorteret ud på hylderne. Tilsyneladende blev arbejdet skrevet på ordre fra IMF, da fonden i sit praktiske arbejde med et hvilket som helst land (ikke kun latinamerikansk) begyndte at blive styret af et sæt anbefalinger fra Williamson-undersøgelsen.

De begyndte at blive kaldt "Washington-konsensus", da anbefalingerne blev vedtaget i det amerikanske finansministerium og var beregnet til IMF og Verdensbanken, og alle tre organisationers kontorer er placeret i byen Washington.

John Perkins skrev meget overbevisende og detaljeret om fondens anbefalinger, som er pålagt udviklingslande, i sin opsigtsvækkende bog Confessions of an Economic Murderer. I bogen fortæller han om sin egen erfaring som konsulent for IMF og Verdensbanken.

Der er skrevet snesevis af bøger om, hvordan disse "opskrifter" virker i modtagerlandene af fondens lån, og der er gennemført grundforskning for at vurdere resultaterne af "bistanden". Et eksempel er Heritage Foundation-undersøgelsen af amerikanerne Brian Johnson og Brett Schaefer: pett Schaefer og pyan Johnson. IMF-reform? Indstilling af Record Straight. Arbejdet dækker fondens aktiviteter fra 1965 til 1995. I denne periode ydede IMF bistand til 89 lande. Da undersøgelsen blev afsluttet (1997), forblev 48 af dem i nogenlunde samme økonomiske og sociale situation som før ydelsen af IMF-lån, og i 32 forværredes situationen. Generelt vurderede forfatterne fondens aktiviteter som destruktive. Man skal huske på, at undersøgelsen dækker et panorama over tre årtier, og aktivitetens destruktive karakter er steget kraftigt siden begyndelsen af 80'erne, hvor fonden begyndte at følge instrukser for "økonomiske mordere".

De økonomiske mord udført af fonden er af sofistikeret karakter. Fonden slår strengt taget ikke selvmord. Han forbereder sin klient på selvmord, og denne forberedelse udføres på baggrund af den nævnte instruktion. Alle handlinger, herunder at lægge rebet om halsen, udføres af klienten selv. Formelt har fonden ikke noget med det at gøre. IMF oplyser blot, at der er sket endnu et selvmord.

Konsensus-bud

Anti-globalister kalder VK "symbolet på tro" for globalister og tilhængere af økonomisk liberalisme. I tre årtier har Washington-konsensus ikke ændret sig. Den indeholder ti urokkelige punkter. De kan kaldes de ti bud eller instruktioner til økonomiske mordere. Her er en kort version af disse bud.

1. Opretholdelse af finanspolitisk disciplin (minimum budgetunderskud)
2. Liberalisering af de finansielle markeder for at holde realrenten på lån på et lavt, men stadig positivt niveau
3. Gratis vekselkurs for den nationale valuta
4. Liberalisering af udenrigshandelen (hovedsageligt på grund af reduktionen af importtoldsatserne)
5. Fjernelse af restriktioner på udenlandske direkte investeringer
6. Privatisering af statsvirksomheder og statsejendom
7. Deregulering af økonomien
8. Beskyttelse af ejendomsrettigheder
9. Reduktion af marginalskattesatserne
10. Prioritering af sundhedspleje, uddannelse og infrastruktur blandt offentlige udgifter.

Nogle bud ser ved første øjekast ret "civiliserede ud". For eksempel den sidstnævnte. Er det dårligt, at sundhed og uddannelse har høj prioritet i budgettet? Men faktum er, at det første bud kræver en kraftig nedskæring af budgettet som helhed. Derfor vil et land, der har accepteret vilkårene i VC, i absolutte tal skulle reducere sine budgetudgifter til sundhed og uddannelse.

Derudover skal det huskes, at hvert bud fra VK har detaljerede fortolkninger, der giver dig mulighed for mere fuldt ud at forstå dens essens. Fortolkningen af det tiende bud foreskriver således, at kun udgifter til grunduddannelse og akut lægehjælp er obligatoriske. Resten er sekundært.

Men infrastruktur ses virkelig som en prioriteret post i budgetudgifterne. De indfødte skal bygge jernbaner og motorveje, kraftoverførselsledninger, skabe logistikfaciliteter, bygge sø- og lufthavne og meget mere. Men alt dette er ikke for lokalbefolkningens skyld, men for at transnationale selskaber kan komme til et givet land og begynde dets effektive udnyttelse.

Konsensus i Rusland

Ak, emnet for VK er direkte relateret til vores land. Trods alt blev Den Russiske Føderation i 1992 medlem af Den Internationale Valutafond. Straks begyndte Rusland at importere lån fra fonden. Naturligvis - i bytte for "reformer", som vores stat skulle udføre i overensstemmelse med VC's befalinger.

Nå, i 1990'erne modtog Rusland adskillige lån på i alt 22 milliarder dollars. Men prisen på disse lån var uoverkommelig høj, og vi betaler stadig. Nej, alle formelle forpligtelser i henhold til 90'ernes kreditaftaler er allerede betalt. Men Rusland er på grund af opfyldelsen af kravene i VK blevet til en semi-koloni. Det var i 1990'erne, at der blev skabt mekanismer til permanent røveri af landet af transnationale selskaber og andre organisationer tæt på "ejere af penge." Og disse mekanismer fortsætter med at virke.

Naturligvis blev det hårdeste slag påført vores økonomi som følge af opfyldelsen af bud nummer 6 (privatisering af statsvirksomheder og statsejendom). I dag er det få mennesker, der husker, hvordan fonden i vanskelige år for landet vred Ruslands arme og krævede øjeblikkelig korporatisering og privatisering af tusindvis af gigantiske statsejede virksomheder, som blev skabt af vores fædre og bedstefædre i flere årtier. Hundredvis af rådgivere (også CIA-officerer) skyndte sig til Rusland for at hjælpe fonden, som var placeret i kontorerne for den statslige ejendomskomité, ledet af fondens protegé, hr. Chubais. Faktisk var det en raider-beslaglæggelse af den russiske økonomi under dække af Den Internationale Valutafond.

Privatiseringen har fundet sted, og den samlede markedsværdi af de tidligere statsejede virksomheders aktiver er nu målt i billioner af dollars. Desuden er en betydelig del af disse aktiver i dag direkte eller indirekte kontrolleret af udlændinge, herunder virksomheder og banker tæt på "ejerne af pengene." Tag for eksempel Sberbank. I sovjettiden var det sparekasserne, som var en del af finansministeriet. I dag ejes mere end en tredjedel af Sberbank af amerikanske aktionærer, og bag mange af de nominelle amerikanske aktionærer står tilsyneladende hovedaktionæren og modtageren - JPMorgan Chase Bank. Så, i bytte for $ 22 milliarder, modtaget ikke bare sådan, men i gæld til renter, indvilligede Rusland i at åbne adgang til statsaktiver for udenlandske investorer, hvis værdi er målt i billioner af dollars.

Og for at udenlandske investorer i Rusland ikke skulle få problemer med at skaffe de lækreste "stykker" af den russiske økonomi (aktiver), tvang IMF tilbage i 90'erne de russiske myndigheder til at fjerne eventuelle økonomiske og administrative barrierer for ikke-residenter. Når alt kommer til alt er dette det femte bud fra VK (eliminering af restriktioner på udenlandske direkte investeringer).

I det 21. århundrede har Rusland aldrig brugt fondens lån, og alle forpligtelser på IMF-lån blev tilbagebetalt tilbage i 2000'erne. Men fonden fortsatte regelmæssigt med at sende sine missioner til Moskva, og Moskva accepterede disse missioner og opfyldte pligtskyldigt alle anbefalingerne fra fondens missioner – frivilligt, uinteresseret, uden at kræve noget til gengæld.

F.eks. er det fjerde bud liberaliseringen af udenrigshandelen, herunder en nedsættelse af importtoldsatserne. Ja, dette bud blev delvist opfyldt i de første år af Den Russiske Føderations eksistens. Først og fremmest var der en fuldstændig afvisning af det statslige monopol på udenrigshandel, som eksisterede i USSR. Men det var ikke nok. Den fulde opfyldelse af det fjerde bud fandt først sted i 2012, da Rusland blev trukket med ørerne ind i Verdenshandelsorganisationen. Først den 8. maj sidste år indrømmede præsident V. Putin, der talte for forbundsforsamlingen, at vi var naive i beslutningen om at tilslutte os WTO. Nå, hvis en fejl genkendes, så skal den rettes. Men indtil videre har der ikke været indikationer fra den russiske præsident om at trække sig fra WTO.

Det tredje bud (den frie vekselkurs for den nationale valuta) blev også opfyldt, og dette skete endnu senere end beslutningen om Ruslands optagelse i WTO. Den russiske rubel blev sendt til "free float" i 2014.

"Tæt på katastrofe"

I flere år nu har der været ført en åben handels- og økonomisk krig mod Rusland, og fonden deltager indirekte i den på siden af Washington (hovedaktionæren i IMF). Hvordan? Rusland gav i december 2013 Ukraine et statslån på 3 milliarder dollars. I december 2016 skulle den ukrainske sides fulde tilbagebetaling af lånet finde sted, men Ukraine, foranlediget af Washington, nægtede at tilbagebetale det. Ifølge fondens regler betyder det en suveræn misligholdelse af Ukraine, men fonden lod, som om der ikke var sket noget, og fortsatte i strid med sit eget charter at udlåne til Ukraine.

Men hvorfor lukkede vi øjnene for denne skamløse adfærd fra fonden og fortsatte med at acceptere IMF-missionerne, lytte til deres anbefalinger? Mikhail Delyagin henledte opmærksomheden på dette: "Dette er IMF's evige opskrift - kom i gældsslaverdom og dø. Vi gik igennem dette i 90'erne … Det faktum, at IMF igen begynder at lære os om livet, er selvfølgelig tæt på en katastrofe."

En central plads i fondens rapport om resultaterne af fondens sidste års mission i Rusland var optaget af spørgsmålet om pensionsreformen. Overraskende nok faldt alle parametrene for den reform, som regeringen havde foreslået og støttet af Det Forenede Rusland, nøjagtigt sammen med fondens rapport om Rusland. Det viser sig, at Rusland er kontrolleret af Den Internationale Valutafond, og regeringen udtaler kun sine beslutninger. Og denne regeringsførelse, som i 1990'erne, udføres i overensstemmelse med Washington-konsensus.