Russernes største problemer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ingen er i tvivl om, at synet på samfund og sociale relationer i øst og vest er forskellige. Ja, faktisk giver et simpelt kig på det geografiske kort i forskellige epoker os mulighed for at bemærke, at Ruslands territorium i mange århundreder var det samme for mange folk, der bor på dette land, mens foreningen af folk på Europas territorium, sletning af grænser fandt sted ganske sjældent og altid kortvarigt.

Holdningen hos folkene i øst og vest til disse ændringer i grænser er også forskellig.

Europa gør hele tiden alt for at annektere folk og territorier til sig selv og pålægger "den hvide mands byrde", som før eller siden bliver uudholdelig for de folk, der bor i de områder, der er besat af europæerne, og de folk, der er slaveret af europæerne søger at kaste denne byrde af sig.

Med magt eller ved bedrag undertrykker europæerne dette ønske.

Rusland annekterer folk og territorier til sig selv som regel på en anden måde.

Russerne pålægger ikke nogen ekstra byrde (hvid mand), hvilket giver mulighed for praktisk talt fri udvikling for alle folk, der er accepteret i russiske folks familie. Der er intet ønske om at forlade denne familie blandt folkene. Som følge heraf anerkender hvide europæere aldrig russere som hvide mennesker.

Løsrivelsen fra de russiske folk sker under indflydelse af det seriøse arbejde i de særlige tjenester i Vesten - fra at opildne til had på enhver passende grund til den orange revolution. Det er indlysende, at den fuldstændige slaveri af verdens folk af europæere er umulig, så længe Rusland eksisterer.

Rusland er en mulighed for at blive stærk.

Dette er årsagen til behovet for at ødelægge Rusland (som stat) og det russiske folk.

Militær magt virker ikke, og det ville aldrig fungere - der er én grund til dette: kvaliteten af folket.

Mod i kamp skyldes ikke amfetamin.

Det skal indrømmes, at dannelsen af personlighed hos russere altid er forløbet anderledes end i Vesten. Resultatet i 1945 bekræfter den højeste kvalitet af systemerne til personlighedsdannelse blandt russere. Denne kendsgerning har længe været bemærket i Vesten.

Fra midten af det tyvende århundrede flyttede kampen fra den militære sfære til sfæren for personlighedsdannelse.

Der er en påvirkning på de sociale institutioner, der former personligheden. Som følge heraf indeholder forskning inden for etnografi, historie, lingvistik, filologi, psykologi, psykofysiologi, antropologi, sociologi, pædagogik og beslægtede discipliner i Vesten et enormt lag af hemmelige data, der bruges til at skade udviklingen af personlighed i Rusland - praktisk talt ikke kun ikke kendt i Rusland, men også forbudt at distribuere på vores territorium.

I betragtning af den skade, landet har påført sig, og den profit, som Vesten har opnået i løbet af den psykologiske krig - desuden modtog Vesten hovedfortjenesten som følge af tabet af Ruslands moralske autoritet - disse videnskaber i det nære, og endda i den fjerne fremtid, vil kun være tilgængelig for repræsentanter for den femte kolonne, og kun i det omfang, det er nødvendigt for deres pro-vestlige politik.

Vestens succes er nedfældet i uddannelsessystemets programmer, medierne, ungdomsretten og i forfatningen

Faktisk er årsagen dybere. Faktum er, at for at skabe en fuldgyldig personlighed er det nødvendigt at danne et pædagogisk miljø … Dette miljø er dannet i samfundet på baggrund af traditioner.

Samfundets leveregler, der er forankret i traditionen, er ofte ikke formaliserede, ikke formaliserede i form af love, selv om hvert lands love i en eller anden grad afspejler traditionens krav.

Grunden til, at traditionernes krav ikke kan afspejles fuldt ud i landets love, er, at traditionernes krav tager hensyn til skabelsen af et pædagogisk miljø, og dette miljø indebærer hemmeligholdelse af visse oplysninger fra personer i en vis alder.

Det er muligt præcist at regulere bevægelsen af denne information i samfundet - ikke at tillade dem, der ikke har ret til det på grund af alder - kun hvis der er en vis grad af takt, hvilket igen kun er muligt, hvis der er højt udviklede individer i samfund.

Traditioner, der er formaliseret i form af love og formelle regler, rejser uundgåeligt spørgsmål til offentlig diskussion, som fra et traditionsmæssigt synspunkt kun kan diskuteres under nøje definerede forhold, hvorfor det er ret problematisk at formalisere dem.

Den angelsaksiske verdensmodel lægger netop loven til grund for samfundskonstruktionen, og traditionen ignoreres ikke blot, men undertrykkes også bevidst ved hjælp af kultur-multikulturalisme. Traditioner dannes på grundlag af levevilkår, som er forskellige for repræsentanter for forskellige nationaliteter.

Det pædagogiske miljø for personlighedsdannelse på grundlag af loven kan ikke dannes. Det pædagogiske miljø i samfundet er altid nationalt, med undtagelse af det russiske pædagogiske miljø. At være russisk betyder at kunne tage hensyn til indflydelsen fra andre, ikke kun slaviske, traditioner, der danner det pædagogiske miljø i samfundet. I det russiske miljø er fuldgyldig udvikling af enhver nationalitets personlighed mulig.

Konsekvensen af dette er evnen til at forhandle med hvem som helst. Bekræftelse af dette er broderskabet mellem mere end to hundrede mennesker i USSR. Umuligheden for at nå til enighed med Vesten ligger på den ene side (vestlig) i, at angelsaksernes og russiske traditioner har grundlæggende forskelle.

I det russiske samfund er relationer bygget op som familieforhold.

Mennesket opstod fra naturen og skabte tale, familie og fællesskab som en helhed.

Familien og samfundet garanterer overførsel af tale som en mekanisme til dannelsen af den menneskelige hjerne. Dette sker gennem dannelsen af et pædagogisk miljø, der garanterer den enkeltes fulde udvikling.

En fuldgyldig personlighed dannes under forhold med konstant stimulering af hjernen, når man diskuterer vanskelige spørgsmål.

Det sværeste er at forene forskellige synspunkter, og det kræver ensartede argumentationsregler, konsekvensen heraf er præferencen for et videnskabeligt verdensbillede, udtrykt i det tyvende århundrede i den dialektiske materialisme.

Hovedværdien af det russiske samfund er enhed. At opnå enhed er kun muligt med det yderste oprigtige ønske fra alle i samfundet om at blive forstået. Derfor er alle reglerne - skrevne og uskrevne - klare for alle. Alle ting kaldes ved deres rigtige navne.

I det vestlige samfund er relationer bygget på naturlige (ikke rationelle) grundlag. Livsreglerne er baseret på magtens lov – fysisk, økonomisk, informativ. Samfundets enhed nægtes i princippet, da alle anses for unikke og stræber efter absolut frihed, erklæret den højeste værdi.

Faktisk er den højeste værdi styrke, i vores tid udtrykt i penge. Den mindst nødvendige enhed opnås gennem skjult vold – manipulation. Muligheden for manipulation er baseret på fraværet af højt udviklede personligheder.

Hvis for russerne personlighedsdyrkelsen er kernen i verdensbilledet, er denne kerne for Vesten penge (som et koncentrat af magt). Det videnskabelige verdensbillede griber ind i manipulation, derfor er eurocentrisme en samling af myter. Den stærke (rige) har altid ret. Alt efter situationen kan du altid vælge den rigtige britiske videnskabsmand, som, med alle de nødvendige referencer, vil retfærdiggøre behovet for enhver ondskabsfuldhed begået af bankfolk.

Fra dette arbejde kan vi konkludere, at dannelsen af russiske og vestlige samfund sker på grundlag af to forskellige gamle traditioner. Disse to retninger af menneskelig udvikling afspejler forskellige mekanismer for menneskelig dannelse.

I begyndelsen var der et ord, og dem, der skabte det, blev kaldt slaver. Tale er ikke givet af naturen til overførsel gennem biologisk arv. Tale blev skabt af forfædre under visse forhold (om disse forhold et andet sted), mens de, der levede under andre, mere gunstige forhold, simpelthen ikke behøvede at skabe tale.

Derfor er værdierne af disse to grene af menneskeheden forskellige, forskellig konstruktion af sociale relationer, konstruktion af samfundet.

Angelsakserne nedstammede fra Cro-Magnons, som ikke skabte tale, men som modtog den fra andre Cro-Magnons, netop dem, der skabte denne tale. Højttalere og ikke-talere var meget forskellige biologisk. At de var teknisk og socialt forskellige er hverdagskost.

Faktum er, at talerne samtidig med talen også erhvervede en familie, et fællesskab og ubegrænsede muligheder på niveauet af objektive handlinger. Talerne levede i et samfund, der var socialt og teknisk menneskeligt.

Ikke-talende var dyr i dyresamfundet, selvom de boede i huse, brugte tøj og ild og havde en religion. Alle kollisioner af dannelsen af en person og hans moderne nedbrydning er baseret på modstanden fra skaberne af talen og dem, der modtog talen i en færdig form.

Fra talernes synspunkt var de ikke-talende underudviklede mennesker, hvilket var fuldstændig rigtigt.

Følelsesmæssigt behandlede de fleste talere ikke-talere som seniorer til yngre. De ønskede at bringe de underudviklede til perfektion, at undervise. At klare et sådant ønske er en vanskelig nok opgave for et udviklet sind. Værdien af kommunikation med en lige for dem er hævet over enhver tvivl. I modsætning til de underudviklede – ikke-talende.

Ikke-talerne stoppede i evolutionær udvikling.

Deres forfædre havde ikke et vitalt behov for frivillig indsats for udviklingen af hjernen over dyreniveauet.

Og da der ikke var nogen livsnødvendighed, opfattede de behovet for at danne tale som en irriterende pligt pålagt udefra. Derfor er deres tale ikke baseret på ønsket om at blive forstået, drevet til det yderste, men på indsatsen fra en troeshnik, for en lille belønning, der accepterer at lave deres lektier.

Eller mere præcist understøttes indsatsen fra det dyr, der trænes, enten af reflekser eller af ønsket om at undgå straf, kort sagt af tvang fra ydre omstændigheder, og læreren påtvinger sig ufrivilligt sin vilje. Derfor det asymmetriske forhold.

Disse talende Cro-Magnons behandler ikke-talende velvilligt nedladende. Ikke-talere behandler på den anden side højttalere som en parasit for deres biologiske vært. Alt dette kan ses med det blotte øje i vor tid.

Vi forventer forståelse fra Vesten, og Vesten forventer lydighed fra os.

Desuden er selve ordet "slave" for angelsakserne betegnelsen for en slave. Dette fænomen er en konsekvens af asymmetrien i forholdet mellem talere og ikke-talere.

Faktum er, at den dannede tale giver en impuls til udviklingen af niveauet af objektiv aktivitet. Som et resultat dannede højttalere meget hurtigt og nemt en objektiv verden, der overgår den objektive verden af ikke-højttalere, ikke engang med en størrelsesorden, men simpelthen utroligt overgår ikke-højttaleres fantasi.

Da disse to grupper (slavere og angelsaksere) kom i kontakt, forårsagede forskellen i de objektive verdener et tilsvarende, det vil sige kosmiske proportioner, misundelse blandt de fremtidige angelsaksere. Deres udviklingsniveau tillod dem at vurdere kvaliteten af slavernes genstande, betydningen af disse genstande for livet og vakte ønsket om at besidde disse genstande.

Blandt de fremtidige angelsaksere blev besiddelsen af slavernes genstande et tegn på hierarkisk status. Jo flere slaviske genstande du har, jo højere er dit niveau. Sådan blev grundlaget for den moderne vestlige elite lagt.

Slaverne, skaberne af den objektive verden, behandlede tingene anderledes.

Deres holdning til tingene var, og er i mange henseender fortsat baseret på evnen til at fremstille disse ting, og ikke engang at fremstille, men at se ufuldkommenheden i verden omkring, finde en løsning til at forbedre verden og legemliggøre denne løsning i fremstillingen af en genstand, der udfylder hullet i verdens ufuldkommenhed. Efter at have forbedret sig ved skabelseshandlingen, hævder skaberen slet ikke forfatterskab.

Sammen med talen fik han også en pligtfølelse.

Ved at skabe opfylder han sin pligt - et produkt af opdragelsen af slaviske drenge. Han er glad for sin skabelse som en pligtopfyldelse. Denne glæde for skaberen, der opfylder sin pligt over for sine kære, er uforståelig for angelsakseren.

Slaven skaber den objektive verden for at opbygge korrekte forhold til sine kære. Slaveren, der skaber den objektive verden, bygger menneskelige relationer. Angelsakseren bygger sin objektive verden ud fra ønsket om at besidde, fra ønsket om at blive en alfahan, og derved reproducere dyrerelationer.

Forbedring i forbrugernes linje og gik i retning af at forbedre forbruget. Ikke-talerne var absolut uinteressante som samtalepartnere. Men de var vidunderlige sociale parasitter. Ligesom katte og skødehunde, kun meget stærkere - deres limbiske var stærkere end nogen anden dyrs limbic.

Taleren, der var faldet i selskab med ikke-talende (tvangsmæssigt) stræbte ikke efter dominans, han kunne have været en lærer for dem, der ønskede at lære, men flokken af ikke-talende havde altid deres egen ejer af teknologien til at lave vigtige (hellige) genstande (først og fremmest ild), og taleren ventede på Prometheus' skæbne …

Hans største ulykke var ikke perfektionen af niveauet af objektiv aktivitet, men ønsket baseret på tradition om at udvikle de underudviklede. Som et resultat satte slaverne en ideel parasit på deres nakke - angelsakserne.

Du skal ikke kun fodre dem med hele verden, men også konstant komme med undskyldninger til dem i hver handling. Samtidig er vi tvunget til at forelægge spørgsmål til offentlig diskussion, hvis offentlig diskussion fører til ødelæggelsen af uddannelsesmiljøet i verden. Således hjælper vi angelsakserne i deres kamp mod personlighedskulten og dannelsen af personligheder i den yngre generation.

Desuden slutter vores egne unge sig til rækken af den femte kolonne. Det betyder at uddannelsesmiljøet er dannet under indflydelse af Vesten.

Angelsakserne vil aldrig acceptere det russiske synspunkt. Samtidig forstår de perfekt russere. De har studeret russere fra mange synspunkter i mange århundreder, deres viden er upåklagelig. Russere forstår ikke angelsaksere.

Denne misforståelse er baseret på en følelsesmæssig afvisning af ønsket om at blive en alfahan. For en russer betyder det at blive et dyr, det vil sige at sænke din status som person.

For angelsakseren er det helt naturligt at stille spørgsmålet om likvideringen af ethvert folk, først og fremmest det folk, hvis traditioner mest fyldestgørende udgør det pædagogiske miljø, der udgør personligheden. Angelsakserne har et væld af historisk erfaring på dette område.

De planlægger og gennemfører i øjeblikket en plan for folkedrab mod russerne. For en russer er dette uden for fantasi. Russerne kan ikke, selv efter at have hørt fra Thatchers, Gaidars og andre "supermænds"-planer om ødelæggelse af ni ud af ti russere, betragte dette som en alvorlig fare.

RUSSISK KAN IKKE ACCEPTERE, SELV I AT TÆNKE PÅ, AT EN MAND KAN PLANLÆGGE DESTRUKTIONEN AF MENNESKER, DER IKKE GJORDE NOGET DÅRLIGT MOD HAM.

Dette er russernes hovedproblem

Hvad forhindrer russerne i at behandle angelsakserne symmetrisk?

Hvorfor studerer vi dem ikke på samme måde, som de studerede os? Hvorfor opretter vi ikke fonde, der rent til bedstemødre vil finde skurke i den angelsaksiske verden (og der er ingen grund til at lede efter dem der, der er korruption i blodet, de er kun bange for lovens kællinger), så disse skurke ville skrive dem deres historie på de samme principper, på hvad skabte de vores historie?

Så i denne historie ville deres bedste mennesker blive afsløret som skurke, og deres Vlasovs og Solsjenitsyn ville blive repræsenteret af fyrtårne af renhed og renhed?

Hvorfor spiller vi ikke Kansas mod Oklahoma eller USA mod England? Hvorfor får vi ikke disse væsner til at hoppe ned ad Wall Street og skrige "hvem der ikke rider er ikke angelsakser"?

Har vi ingen til at finde på sådan noget? Jeg tror, vi ville have fundet sådanne mestre.

Vi har ikke tid. Om ti år vil vi ikke have tid til at gå den vej, som monstrene har rejst i årtusinder, og spørgsmålet om vores eksistens vil blive løst i det næste årti.

Men vigtigst af alt, hvis vi opfører os som angelsakserne, tænker som angelsakserne, opdrager vores børn som angelsakserne, så vil vi og samfundet blive umulige at skelne fra det angelsaksiske. Skal jeg skifte sylen til sæbe?

Vi kan ikke give et symmetrisk svar. Vi er ikke angelsaksere, vi er russere. Vi er arvingerne til dem, der skabte tale og menneskelighed.

Vi giver et asymmetrisk svar …