Hvordan de uskyldige blev straffet i ulykken ved Sayano-Shushenskaya vandkraftværket

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 17. august 2019 er der gået præcis 10 år siden ulykken ved Sayano-Shushenskaya vandkraftværket (SSHGES). Som et resultat af en menneskeskabt katastrofe, der brød ud i løbet af få sekunder, blev 75 mennesker dræbt (10 personer - stationsarbejdere, 65 personer - nat- og dagskift af reparatører). Selve vandkraftværket var i lang tid ude af drift. Det var først i 2017, at den komplekse restaurering af stationen blev afsluttet.

Skalaens temaer og årsagerne til, hvad der skete umiddelbart efter ulykken, blev grobund for højlydte, ofte udokumenterede udtalelser og politisk populisme. Det sidste punkt i denne sag, så det ud til, burde have været fremsat af resultaterne af flere uafhængige undersøgelser. "Den tekniske undersøgelse af årsagerne til ulykken …" fra Rostekhnadzor var klar den 3. oktober 2009. Den parlamentariske kommissions undersøgelse endte med en rapport den 21. december 2009. Efterforskningsudvalget afsluttede først sin undersøgelse i juni 2013.

Den 24. december 2014, næsten 5,5 år efter ulykken, dømte byretten i Sayanogorsk syv tiltalte: Nikolai Nevolko (tidligere generaldirektør for vandkraftværket) og Andrei Mitrofanov (chefingeniør) blev idømt fængselsstraf i en koloni for det generelle regime for seks år Vicechefingeniørerne Yevgeny Shervarli og Gennady Nikitenko fik henholdsvis 5, 5 år og fem år og ni måneders fængsel. Ansatte i Equipment Monitoring Service Alexander Matvienko og Alexander Klyukach modtog betingede domme (4, 5 år hver), Vladimir Beloborodov fik amnesti.

Det ser ud til, at gerningsmændene blev fundet, og årsagerne til ulykken blev identificeret. Men specialiserede specialister, som ikke var bekendt med egenskaberne ved Sayano-Shushenskaya vandkraftværket og dets udstyr, begyndte at bestride den tilsyneladende afsluttede tragiske historie. Korrespondenter for IA Krasnaya Vesna talte med en af disse professionelle hydrauliske ingeniører.

Livs- og arbejdsvejen for doktor i tekniske videnskaber Lev Alexandrovich Gordon er uløseligt forbundet med Sayano-Shushenskaya HPP. Han var direkte involveret i design og konstruktion af SSHHPP, fungerede som ekspert og i arbejdet i kommissionen for inspektion af strukturernes tilstand efter ulykken.

Korrespondent.:Hej Lev Alexandrovich! Umiddelbart efter ulykken i 2009 sammenlignede den daværende chef for ministeriet for nødsituationer, Sergei Shoigu, det med Tjernobyl-katastrofen. Synes du, at sådanne analogier er passende?

Lev Gordon: Alt hvad der blev skrevet og sagt om ulykken i medierne er, som man siger, absolut uvidende sludder. Mit synspunkt er som følger.

Korr.:Er det muligt at kalde ulykken på SSH HPP noget ud over det sædvanlige? Er lignende ulykker sket på vandkraftværker i verden?

Lev Gordon:Ja, en lignende ulykke skete i juni 1983 ved vandkraftværket Nurek (Tadsjikistan). Ulykken blev udløst af beskadigelse af fastgørelsen af enhedens turbinedæksel. Men designet af bygningen af Nurek-vandkraftværket viste sig at være mere vellykket: kugleventiler installeret foran hver turbinenhed gjorde det muligt at blokere vandvejen på 6 minutter.

I 1992 skete en lignende ulykke (rev dækslet af en hydroelektrisk enhed) i Canada ved Grand Rapids HPP. Men på dette vandkraftværk var nødstrømforsyningssystemerne øverst på dæmningen, portmekanismerne virkede og afbrød vandstrømmen på 4 minutter. Ingen døde. Desuden var årsagen til ulykken den samme som ved SSHHPP - brud på tappene (træthedsrevner og gevindafskalning blev fundet).

Så ved SSH HPP var der ingen porte i bunden, foran indgangen til turbinerørledningerne ind i bygningen af HPP, som ved Nurek HPP blev der installeret nødporte i toppen. For at smide dem af, var det nødvendigt at rejse sig 200 meter fra bygningen af vandkraftværket. Derudover var nødstrømforsyningen på SSHHPP i oversvømmede højder, den blev "afbrudt" samtidig med den vigtigste, elevatorerne stoppede uden elektricitet, og for manuelt at nulstille nødlåsene, måtte stationsarbejderne køre op ad trappen til en højde af to hundrede meter, hvilket tog mere end en time.

Desuden var omklædningsrum for arbejdere på SSHGES, hvor de fleste af reparatørerne døde, placeret i oversvømmede højder. Hvis nødstrømforsyningen og omklædningsrummene var på oversvømmelsesfrit niveau, ville konsekvenserne af ulykken ikke være så dramatiske.

Korr.:Hvad er efter din mening hovedårsagen til tragedien?

Lev Gordon:Efter min mening og efter mange eksperters mening er årsagen til ulykken endnu ikke fastlagt. Efter ulykken - en byge af nyheder, rapporter, taler fra embedsmænd. Versioner af, hvad der skete: et brud på en turbineledning, en "vandhammer", en "bunke" af en dæmning på bygningen af et vandkraftværk, en eksplosion af brint i generatorens kølesystem (generatoren køles af vand, forresten) - det ene er mere absurd end det andet.

De versioner af pseudo-eksperter, der går rundt i verden, kunne kun diskuteres på et sindssygehospital. Folket foretrak dog at tro på "eksperterne" og statens første folk, som skyndte sig at give deres version af årsagerne til ulykken i stil med lederen af det liberale demokratiske parti, der sagde, at "betonen kunne tåler det ikke." Betonen modstod dog. Dæmningen er samme sted. Det var ikke betonen, der kunne holde til det, men metallet. Selv et barn ved, at turbinedækslet, der er blevet flået af, er metal, ikke beton.

Årsagen var forsøgt at etablere "afhængige og uafhængige" undersøgelser og kommissioner, en af de vigtigste - kommissionen fra Rostekhnadzor, som udøver statsligt tilsyn med arbejdet i potentielt farlige industrivirksomheder. Denne kommission arbejdede i en ekstremt anspændt atmosfære under pres fra medierne og landets ledelse.

Allerede 3 måneder senere blev loven underskrevet af 29 medlemmer af kommissionen, blandt hvilke der i øvrigt ikke var en eneste specialist med uddannelse som vandingeniør. Der kan have været eksperter, der hjalp medlemmerne af kommissionen, men deres liste var ikke knyttet til loven. Der var dog en afvigende mening fra et medlem af denne kommission, en specialist i varme- og elteknik, som kom til den konklusion, at listen over "gerningsmændene til ulykken" burde have omfattet andre personer end dem, der senere skulle modtage et rigtigt fængsel. sætninger. Og der og da blev der givet en masse information om manglerne i designet af SSHGES'ens turbineenheder.

I undersøgelsesrapporten blev møllevibrationer, der oversteg den tilladte værdi, angivet som årsag til ulykken. Men dette er en version af Leningrad Metal Plant (LMZ) (nu en del af Power Machines). På mange videnskabelige konferencer er det designet af møllerne på SSHHPP, der er blevet hårdt kritiseret af Turboatom-specialister. Men LMZ er et verdensberømt firma, udenlandske ordrer! Det er lettere at tilskrive ulykken flere privatpersoners skødesløshed "uden tag".

Oplysninger om øget vibration blev opnået på basis af information registreret af en af ti vibrationskontrolsensorer på hydraulikenhed nr. 2. Kun én ud af ti installeret på nødsituationen (hydraulisk enhed 2) GA-2 på forskellige punkter! Men repræsentanten for anlægget valgte netop denne sensor til Rostekhnadzor-kommissionen.

Forresten var lederen af stationens fagforeningsudvalg på en del af Rostekhnadzor-kommissionen fra SSHGES. Hun vedhæftede sin afvigende mening til Rostekhnadzor-loven med offentliggørelsen af aflæsningerne af alle 10 GA-2-sensorer. I de sidste minutter før ulykken registrerede denne enkelte sensor på et turbineleje radial vibration, desuden vandret, ikke lodret, hvilket ville forventes, hvis tappene knækkede.

Den sibiriske afdeling af det russiske videnskabsakademi udtalte endda, at ifølge resultaterne af registreringen på Cheryomushki-stationen en dag før ulykken blev der ikke registreret nogen unormale ændringer i amplituden af svingninger forbundet med driften af GA-2. Seismometrisk kontrol viste, at vibrationer ved enheden varede i omkring tre sekunder før ulykken. Ikke i to måneder, men kun i tre sekunder, vibrerede bilen uoverkommeligt, og derefter kollapsede den praktisk talt øjeblikkeligt!

Korr.: Alligevel gik dette skæbnesvangre øjeblik klart forud af en række tekniske problemer?

Lev Gordon: Uacceptable vibrationer fandt sted, men i perioden fra 1979 til 1983, hvor GA-2 var udstyret med et midlertidigt udskifteligt pumpehjul. For at få elektricitet så tidligt som muligt blev de to første vandkraftværker i vandkraftværket (HA-1 og den samme skæbnesvangre HA-2) sat i drift med en ufærdig dæmning og et ikke-designet niveau af reservoir.

I det øjeblik oversteg turbineakslens slag de tilladte værdier med 3-4 gange. Udviklingen af træthedsfænomener i turbinedækslets knopper kunne begynde lige da, da pumpehjulet blev udskiftet med en permanent i 1986, men turbinedækslets fastgørelseselementer blev ikke udskiftet, og driften af enheden med defekte tappe fortsatte, dog med acceptabelt akseludløbsværdier…

Derudover var den tid, som GA-2 brugte i det ikke-anbefalede arbejdsområde (dette er en designfejl i enheden, der især blev kritiseret af eksperter) i 2009 mindre end ved GA-1; 3; 4; 7; 9. Men der var ingen ulykke på dem. Hvorfor det er sådan er stadig uklart.

Korr.: Men der er helt sikkert ekspertudtalelser, antagelser, hypoteser …

Lev Gordon: Ifølge Igor Petrovich Ivanchenko, den tidligere leder af afdelingen for hydrauliske turbiner ved Central Boiler and Turbine Institute opkaldt efter I. I.

Vibrationssensorer installeret på turbinerne i SSHGES er kun i stand til at måle slagene på grund af den hydrauliske ubalance i turbinehjulet (2, 4 hertz - lavfrekvente svingninger). Og frekvensen af oscillationer på grund af nedstigningen af hvirvler (højfrekvente svingninger) fra bladene er hundredvis af hertz - det er dem, der i vid udstrækning bestemmer træthedsstyrken af pumpehjulene og ødelæggelsen af fastgørelseselementerne til støtteenhederne. Derfor kunne vibrationskontrolsystemer før ulykken ikke give effektiv kontrol over udstyrets tekniske tilstand.

Det vil sige, ifølge Ivanchenko, at det hypotetisk set ville være muligt at undgå en ulykke ved at indføre yderligere diagnostiske systemer på enheder i både SSH HPP og alle russiske HPP'er, og indtil i dag er det kun overvågningssystemer, der indføres i landet, som kan ikke fastslå arten af udstyrets funktionsfejl.

Korr.: Hvad ville sådanne diagnostiske systemer være i stand til at detektere på en nødsituation GA-2?

Lev Gordon: Turbinen kunne vibrere af forskellige årsager - fra rotation af pumpehjulet og hvirvler fra vingerne, til driften af dæmningens udløb og seismisk påvirkning. Disse vibrationer har forskellige frekvenser og danner, overlejret på hinanden, et spektrum af vibrationer.

Ved at installere sensorer til måling af vibrationsforskydninger på turbinestrukturelementerne får vi et billede af vibrationsspektret. Ved hjælp af metoderne til at analysere de spektrale komponenter af vibrationerne i de turbinebærende enheder er det endvidere muligt at identificere udstyrsfejl på et tidligt stadium af deres udvikling. Og ifølge Igor Petrovich er CKTI-specialister baseret på 50 års erfaring i øjeblikket i stand til at bestemme mere end 30 fejl i hydrauliske maskiner.

Korr.: Blev der taget hensyn til udtalelsen fra specialiserede specialister fra CKTI i Rostekhnadzor-loven?

Lev Gordon: Nej, selv om den vigtigste ekspertudtalelse om vurderingen af vibrationstilstanden for vandkraftenhed nummer to er arbejdet fra CKTI-specialister, som har den største erfaring med at studere vibrationer på turbiner i husholdningsteknik. Viktor Vasilyevich Kudryavy, der døde i begyndelsen af 2018, og som fungerede som den første næstformand for bestyrelsen, maskinchef, formand for bestyrelsen for RAO UES i Rusland, skrev om dette i 2013-artiklen "Systemiske årsager til ulykker" i tidsskriftet "Hydraulic Engineering". Forresten var Kudryavy hovedkritikeren af Chubais' planer om at reformere RAO UES i Rusland.

Kudryavy var blandt eksperterne i den parlamentariske kommission til at undersøge årsagerne til ulykken på SSHHPP. Han tog højde for, at hele evidensgrundlaget er baseret på aflæsninger af kun én sensor. Faktum er, at en vibration på 80 mikrometer (μm) blev registreret af den samme sensor på den standsede enhed en dag før ulykken.

Normalt, på stoppede enheder, overstiger vibration gennem fundamentet fra arbejdende nabohydraulik enheder ikke 10-20 mikron. En multipel stigning i vibration på en stoppet GA-2 indikerer en sensorfejl. De resterende ni sensorer, som ikke blev taget i betragtning af Rostekhnadzor, registrerede ikke øgede vibrationer. Svigtet af vibrationssensoren er også bevist af det faktum, at driftspersonalet målte akseludløbet med en mekanisk indikator to gange pr. skift og ikke registrerede nogen uacceptable akseludløbsværdier før ulykken.

Korr.: De ansvarlige for ulykken blev dog fundet. Fortæl os venligst, hvordan historien om efterforskningen og retssagen udviklede sig.

Lev Gordon: Der skete en ulykke. Alle de personer, der blev nævnt som gerningsmændene til ulykken - den tidligere generaldirektør for vandkraftværket Nikolai Nevolko, chefingeniør Andrey Mitrofanov, vicechefingeniør Yevgeny Shervarli og Gennady Nikitenko (disse er de fire, der sad i fængsel, i alt af 7 personer blev dømt) - alle syv var direkte involveret i restaureringen af HPP efter ulykken: Nevolko - som rådgiver for direktøren, Shervarli - vicedirektør for SSHHPP for restaurering, Mitrofanov - rådgiver for chefingeniøren.

Igor Sechin ankom (på det tidspunkt - Vicepremierminister i Den Russiske Føderation, ansvarlig for brændstof- og energikomplekset), som var helt langt fra vandkraft. Han er allerede kommet med en færdig løsning. I Lenhydroproekt (generel designer af SSHHPP) blev Sechin tre gange informeret af kompetente specialister om, at den anklagede ikke havde krænket noget. Hvortil han svarede, at dette (landingen af den "anklagede") er minimumsprisen, som vi skal betale, der skal være skyldige.

Sechin meddelte til hele verden, at "Mr. Mitrofanov stod i spidsen for et frontfirma, der var oprettet til at udføre reparationsarbejde på enheden." Og på samme tid overtog "Mr. Mitrofanov" enheden efter reparationer, reparerede og overtog selv arbejdet. For eksempel, en måned før Shervarli blev taget i varetægt, blev han præsenteret for et æresbevis underskrevet af præsidenten for Den Russiske Føderation.

Nogen skulle bare slukke den uvidende skares hævntørst og sende Nevolko og Shervarli i fængsel næsten samtidig med færdiggørelsen af genopbygningen af vandkraftværket.

Korr.: Sammenfattende, kan denne ulykke kaldes en tragisk tilfældighed, og kunne den have været forhindret?

Lev Gordon: Mange designløsninger, der ved første øjekast virkede oplagte - for eksempel at sørge for porte til at dræne vand fra hovedvandet, når dæmningen når sin levetid, eller at installere nødporte foran turbineenhederne for at sørge for reservestrøm forsyning på toppen af dæmningen - blev ikke leveret projektdokumentation. Hvorfor blev det ikke gjort? Fordi dette er en stigning i omkostningerne ved projektet. Det betyder, at vi skal gå for at hævde, vi skal presse konkrete beslutninger igennem.

Når et anlæg designes, sammenlignes udskiftningskapaciteterne - hvilket er bedre at bygge? Termiske, nukleare, vandkraftværker - et eller flere? De vælger et projekt. Når forskellige organisationer konkurrerede og valgte et projekt, forsøgte alle at gøre deres projekt billigere. Desuden vidste cheferne, at de ved alle undersøgelser - Gosstroy, Gosplan - forsøgte at reducere omkostningerne ved projektet.

Det vil sige, at hvis vandet i den øverste pool af SSHHPP generelt blev sænket, mindst 40 meter, så ville chancerne for, at en ulykke ville ske, selvfølgelig være mindre. Men hvorfor så bygge et vandkraftværk, hvis det ikke leverer strøm? Generelt er risiko en nødvendig forudsætning for fremskridt. Hvordan kunne du sende en mand ud i rummet? Det var selvfølgelig en risiko. Fremskridt afhænger ofte af evnen til at tage risici og lære af fejl (ulykker).

Korr.: Lev Aleksandrovich, 10 år er gået siden ulykken ved Sayano-Shushenskaya HPP. Hvad har du efter din mening ændret i forhold til arbejdet på selve vandkraftværket og holdningen til dette storslåede byggeri i vores land efter tragedien?

Lev Gordon: Efter ulykken på vandkraftværket kom en ny ledelse. Tilstedeværelsen af tidligere specialister, der var under undersøgelse i fem år på vandkraftværket, hjalp sandsynligvis "Varangians" med at gennemgå et praktikophold og mestre stationens unikke udstyr. De ser ud til at gøre det. Men i de tidligere nytilkomnes arbejdsstil er der dukket noget op, som adskiller arbejdet før og efter ulykken. Man skal blot vifte med nålen på en af de mange tusinde enheder, konferenceopkald, godkendelser, konsultationer begynder. Det ser ud til, at frygten ufrivilligt er kommet ind i hjerterne på det fornyede hold. Og frygt er en dårlig hjælper i arbejdet.

Den anden side af medaljen er SSHHES' popularitet som en "antihelt" efter ulykken, der skete den 17. august 2009. Til sammenligning - i det sydvestlige USA, 48 km fra Las Vegas i 1936, blev Hoover Dam (Boulder Dam) opført, som i design ligner SSHHPP og omtrent samme højde (221 meter - Hoover Dam, 245 meter - Sayano-Shushenskaya) … Men der er en "lille" forskel:

- deres dæmning blev rejst i krydset mellem de frostfrie stater Nevada, Arizona og Californien og vores - på grænsen mellem Khakassia og Tuva, under de barske forhold i Sibirien;

- deres dæmning har en kamlængde på 379 meter, og vores - 1074 meter;

- deres dæmning er 221 meter tyk i bunden, vores er dobbelt så tynd osv.

Samtidig døde 96 mennesker under opførelsen af Hoover Dam, og 4 mennesker døde under opførelsen af Sayano-Shushenskaya HPP. Men i USA er Hoover Dam et turistmekka og en kilde til national stolthed. Den Russiske Føderation modtog et færdiglavet vandkraftværk fra USSR. Men i tredive år af dens eksistens har hverken bygherrerne eller operatørerne set eller hørt andet end blasfemi og uvidende kritik fra deres landsmænd.