Der er ingen femte kolonne i Kreml? Tænk igen! (SAKEREN)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Efter genudnævnelsen af Medvedev og hans mere eller mindre omrokade regering var den offentlige mening i Rusland og i udlandet delt om, hvorvidt dette var et godt tegn på kontinuitet og enhed mellem den russiske ledelse, eller om det var en bekræftelse af, at der var en 5. kolonne i Kreml, der arbejder imod præsident Putin, og forsøger at påtvinge det russiske folk en neoliberal og pro-vestlig politik.

I dag vil jeg tage et hurtigt kig på, hvad der sker inde i Rusland, fordi jeg mener, at russisk udenrigspolitik stadig i høj grad er styret af, hvad jeg kalder "eurasiske suverænister", som ser, hvad der sker inde i Rusland.

Russisk 5. kolonne og dens typiske operationer

Først vil jeg starte med at dele en kort video med jer oversat af Saker-samfundet af en af de mest kloge russiske analytikere Ruslan Ostashko, som undrer sig over, hvordan denne håbløst pro-vestlige og højrøstede anti-Putin-radiostation kaldet "Moskvas ekko" undlader kun at undvige normal russisk lovgivning, men endda at få penge fra giganten Gazprom, som er majoritetsejet af den russiske stat. Ekko af Moskva er også så pro-amerikansk, at det fik tilnavnet Echo of Moscow (Ekko af Moskva betyder Ekko af Moskva, mens Echo of Matzo betyder Ekko af Matzo). Det er overflødigt at sige, at radio har den urokkelige og fuldstændige støtte fra den amerikanske ambassade. Det vil ikke være en overdrivelse at sige, at Ekho Moskvy fungerer som en inkubator for russofobiske journalister, og at flertallet af liberale pro-vestlige journalister i de russiske medier samtidig er forbundet med dette propaganda-outfit. På trods af dette, eller mere præcist på grund af dette, er Echo of Moscow længe gået konkurs, og alligevel fortsætter det med at eksistere. Lyt bare til Ostashkos forklaringer (og glem ikke at trykke på "cc"-knappen for at se billedteksterne på engelsk):

Interessant, ikke? Statsgiganten Gazprom gør alt, hvad den kan for at holde Ekho Moskvy oven vande og over loven. Faktisk har Gazprom finansieret Echo of Moscow i mange år! Ifølge den hyperpolitisk korrekte Wikipedia, Fra og med 2005 var Echo of Moscow ejet af Gazprom, som ejer 66% af sine aktier. Hvis Gazprom er majoritetsejet af den russiske stat, og Echo of Moscow er ejet af Gazprom, betyder det så ikke, at Echo of Moscow stort set er finansieret af Kreml? Virkeligheden er endnu værre, som Ostashko påpeger, Ekho Moskvy er den mest fremtrædende sag, men der er mange pro-vestlige medier i Rusland, som er direkte eller indirekte finansieret af den russiske stat.

Så lad mig stille dig et simpelt spørgsmål: tror du virkelig, at Ostashko er bedre informeret end de russiske myndigheder, inklusive Putin selv?

Selvfølgelig ikke! så hvad sker der her?

Før vi forsøger at besvare dette spørgsmål, lad os tage et kig på en anden interessant nyhed fra Rusland, den nylige artikel "Pension Reform as a Fifth Column Tool to Throw Putin" (original titel "On a Fair Pension System") af Mikhail Khazin, oversat af Ollie Richardson og Angelina Siard fra Stalker Zone-bloggen (og krydsreference her og her). Læs venligst hele artiklen, da den kaster et meget interessant lys over, hvad Medvedev-regeringen har haft, siden den blev genudnævnt. Her vil jeg citere citater fra Mikhail Khazin: (min fremhævelse)

Med andre ord er hele denne reform en direkte poppik, en politisk joke, der har til formål at ødelægge forholdet mellem folket (samfundet) og myndighederne. Det specifikke mål med dette er at vælte Putin, eftersom vores liberale er beordret af deres seniorpartnere fra det "vestlige" globale projekt. Og sådan skal vi se på denne reform. Dette har intet at gøre med økonomiske reformer, hverken gode eller dårlige. Dette er ikke en økonomisk reform, men en politisk historie! Og herfra skal vi fortsætte.

Khazin forklarer, hvad der virkelig sker, og fortsætter åbent med at erklære, hvordan en sådan operation er mulig:

Nu om medierne. Det skal forstås, at i slutningen af 90'erne - begyndelsen af 2000'erne døde næsten alle illiberale medier. Fuldt ud. Og selvfølgelig er næsten alle illiberale journalister definitivt døde (der er kun et par dusin mastodonter tilbage fra socialismens tid). Og de unge, der er vokset op i journalistikken, er generelt fuldstændig liberale. De blev lidt undertrykt i midten af 2000'erne, men efter Medvedevs ankomst som præsident blomstrede de igen. Men så begyndte staten at angribe alt, der ikke afspejlede "partiets og regeringens politik".

Og så skete det, at der nu i Rusland er mange "patriotiske" publikationer, som hovedsagelig liberale journalister arbejder i. Et charmerende syn. Disse journalister (i fuld overensstemmelse med Lenins ideer, som de ikke læste) ser deres hovedopgave som at støtte "deres egne", dvs. de liberale finansfolk, Nemtsov, Navalnyj osv., og for at vælte de "blodige KayGeeBee ",! Og det er i dette, de deltager, hvilket betyder, at de ved at fremme så meget regeringspolitik som muligt irriterer befolkningen optimalt ved at bruge Putin personligt. Du skal altid fortælle en eller anden modbydelig historie hver gang (hvordan en ældre person døde på vej til en klinik eller hospital, hvordan børn blev taget fra en stor familie, hvordan en embedsmand eller en præst slog en gravid kvinde og/eller mindre børn med deres luksuriøse bil) for at forklare, at dette ikke kun er resultatet af den liberale regerings politik, men også præsidentens specifikke skyld,

Overraskende, ikke? Dette er et forsøg på at vælte Putin, og han er lukket ned af den (pseudo)patriotiske presse. Hvad med Putin selv? Hvorfor gør han ikke noget? Khazin forklarer endda, at:

Selvfølgelig er præsidenten skylden, for det første, fordi han forstår, at hvis han begynder at rense denne "augiske stald", vil han blive tvunget til at udgyde blod, fordi de ikke frivilligt vil opgive deres privilegier. Men vigtigst af alt, og det er pointen: Den liberale russiske elite har nu sat sig den politiske opgave at fjerne Putin. Hvorfor han besluttede at gøre dette, er et interessant spørgsmål: Hvis Putin selv og liberalisten er kød og blod, så er denne opgave dum og meningsløs. For ikke at tale om selvmord. Men hvis han ikke er liberal (sandsynligvis, det er rigtigt at sige ikke politisk liberal), så giver denne aktivitet selvfølgelig mening. Men samtidig er det af rene propagandamæssige årsager - fordi folk hader liberale, nødvendigt at hænge på ham etiketten som politisk liberal.

Lad os nu sætte prikkerne sammen: Der er en pro-vestlig (i virkeligheden vestlig kontrolleret) fraktion i regeringen, der finansierer dem, der forsøger at vælte Putin ved at gøre ham upopulær blandt den russiske offentlighed (som er overvældende modstander af " liberal" "Økonomisk politik og foragter russiske liberale eliter", og tvinger ham konstant til liberal økonomisk politik, som han tydeligvis ikke bryder sig om (han erklærede sig kategorisk imod sådanne politikker i 2005), og de såkaldte" patriotiske medier "dækker det hele Og Putin kan ikke ændre dette uden at spilde blod.

Men lad os sige, at for argumentets skyld, at Putin virkelig er liberal, tror han på økonomien i Washington-konsensus. Selvom det er tilfældet, burde han selvfølgelig vide, at 92 % af russerne er imod denne såkaldte "reform". Og mens præsidentens udsending Dmitrij Peskov sagde, at Putin ikke selv var forbundet med planen, er sandheden, at processen også skadede hans politiske image hos det russiske folk og politiske bevægelser. Som et direkte resultat af disse planer lancerer Ruslands Kommunistiske Parti en folkeafstemning mod projektet, mens Et retfærdigt Rusland nu samler underskrifter for at smide hele regeringen. Til Putin (jeg taler om de vigtigste politiske bevægelser og partier), ikke de små CIA-støttede og/eller Soros-finansierede NGO'er), der gør sig selv til en meget mere beslutsom opposition. Jeg forudsagde det for omkring en måned siden, da jeg skrev dette:

»Det er helt klart for mig, at en ny type russisk opposition gradvist er ved at opstå. Jamen, det har egentlig altid eksisteret – jeg taler om folk, der støttede Putin og russisk udenrigspolitik, og som ikke kunne lide Medvedev og Ruslands indenrigspolitik. Nu vil stemmen fra dem, der siger, at Putin er for blød i sin holdning til imperiet, kun blive stærkere. Det samme er stemmerne fra dem, der taler om en virkelig giftig grad af nepotisme og protektion i Kreml (igen, Mutko er et perfekt eksempel). Når sådanne beskyldninger kom fra rabiate pro-vestlige liberale, havde de meget lidt tiltrækning, men når de kommer fra patriotiske og endda nationalistiske politikere (som Nikolai Starikov), begynder de at få en anden dimension. For eksempel, mens hofnarren Zhirinovsky og hans LDPR-parti loyalt støttede Medvedev, gjorde det ikke kommunistpartiet og Et retfærdigt Rusland. Hvis de politiske spændinger omkring personer som Kudrin og Medvedev på en eller anden måde bliver løst (måske en rettidig skandale?), kunne vi være vidne til fremkomsten af en reel oppositionsbevægelse i Rusland, snarere end en styret af imperiet. Det bliver interessant at se, om Putins personlige vurderinger starter, og hvad han skal gøre for at reagere på fremkomsten af en så reel opposition."

De, der på det kraftigste benægtede, at der, som et reelt problem for den 5. kolonne i Kreml, vil få et smertefuldt wake-up call, når de indser, at takket være disse "liberales handlinger" er der gradvist opstået patriotisk opposition, og ikke så meget imod Putin selv mod politiske regering i Medvedev. Hvorfor ikke imod Putin?

Fordi de fleste russere instinktivt fornemmer, hvad der sker, og forstår ikke kun anti-Putin-dynamikken på arbejde, men også hvordan og hvorfor denne situation blev skabt. Desuden husker de fleste russere, i modsætning til de fleste vesterlændinge, hvad der skete i de kritiske og formative 1990'ere.

Historiske rødder til problemet (meget groft resumé)

Det hele startede i slutningen af 1980'erne, da de sovjetiske eliter indså, at de var ved at miste kontrollen over situationen, og at der skulle gøres noget. For virkelig at opsummere, hvad de gjorde, vil jeg sige, at disse eliter først splittede landet i 15 separate herredømmer, hver styret af en bande/klan bestående af disse sovjetiske eliter, derefter greb de nådesløst, hvad de ville, blev milliardærer for natten og gemte sig deres penge i Vesten. Da de var fabelagtigt velhavende i et fuldstændig ødelagt land, gav de dem fantastisk politisk magt og indflydelse til yderligere at udnytte og plyndre landet fra alle dets ressourcer. Rusland selv (og de andre 14 tidligere sovjetrepublikker) led et ubeskriveligt mareridt, der kan sammenlignes med en storkrig, og i 1990'erne var Rusland næsten gået i opløsning i mange mindre dele (Tjetjenien, Tatarstan osv.). Derefter adlød Rusland alle økonomiske politikker anbefalet af myriader af amerikanske rådgivere (hundreder af dem med kontorer i kontorer i mange centrale ministerier og forskellige statslige organer, som i dag i Ukraine), det vedtog en forfatning udviklet af Elements -USA og alle nøglepositioner i staten havde travlt med, hvad jeg kun kan kalde vestlige agenter. Helt i toppen var præsident Eltis for det meste fuld, mens landet blev styret af 7 bankfolk såkaldte "oligarker" (hvoraf 6 var jøder): "Hun vedtog en forfatning udviklet af pro-amerikanske elementer, og alle nøglepositioner i staten var besat af, som jeg kun kan kalde vestlige agenter. Helt i toppen var præsident Eltis for det meste fuld, mens landet blev styret af 7 bankfolk såkaldte "oligarker" (hvoraf 6 var jøder): "Hun vedtog en forfatning udviklet af pro-amerikanske elementer, og alle nøglepositioner i staten var besat af, som jeg kun kan kalde vestlige agenter. Helt i toppen var præsident Eltis for det meste fuld, mens landet blev styret af 7 bankfolk, de såkaldte "oligarker" (hvoraf 6 var jøder): "Polubankirshchina".

Dette er tidspunktet, hvor de russiske sikkerhedstjenester med succes narrede disse oligarker til at tro, at Putin, der har en juraeksamen og arbejdede for den (meget liberale) borgmester i Skt. Petersborg (Anatoly Sobchak), blot var en smålig bureaukrat, der ville genoprette antydning af orden, der udgør en reel trussel mod oligarkerne. Listen virkede, men forretningseliten krævede, at "deres" kæreste, Medvedev, blev sat til at styre regeringen for at bevare deres interesser. Hvad de manglede var to ting: Putin var en virkelig genial officer i KGB's mest elite første hovedkvarter (Foreign Intelligence) og en rigtig patriot. Desuden kan forfatningen, der blev vedtaget for at støtte Eltsin-regimet, nu bruges af Putin. Men mere end noget andet forudsagde de aldrig, at den lille fyr i det dårligt passende jakkesæt ville blive en af de mest populære ledere på planeten. Som jeg har skrevet mange gange før, mens Putins oprindelige magtbase var i sikkerhedstjenesterne og militæret, og mens hans legitime autoritet stammer fra forfatningen, kommer reel magt fra den enorme støtte, han yder fra det russiske folk, som for første gang i lang tid følte man, at manden ovenfor virkelig repræsenterede sine interesser.

Så gjorde Putin, hvad Donald Trump kunne gøre, så snart han trådte ind i Det Hvide Hus: han gjorde rent i huset. Han startede med en øjeblikkelig beslutning fra oligarkerne, han satte en stopper for Semibankirshchyna, og han stoppede den massive eksport af penge og ressourcer fra Rusland. Så gik han i gang med at genoprette "magtens vertikale" (Kremlins kontrol over landet) og begyndte at genopbygge hele Rusland fra midler (regioner). Men selvom Putin havde ekstrem succes, kunne han simpelthen ikke kæmpe på alle fronter og vinde på samme tid.

I sandhed endte han med at vinde de fleste af de kampe, han valgte at kæmpe, men i nogle kampe kunne han bare ikke opføre sig, ikke på grund af mangel på mod eller lyst fra hans side, men fordi den objektive virkelighed er, at Putin også har arvet et ekstremt dårligt system, fuldstændig styret af nogle ekstremt farlige modstandere. Husk Khazins ord ovenfor: "hvis han begynder at rense denne" Augian-stald ", så vil han være forpligtet til at udgyde blod, fordi de ikke frivilligt vil opgive deres privilegier." I en typisk Putin lavede han således en række aftaler.

For eksempel er de oligarker, der gik med til at stoppe med at blande sig i russisk politik, og som fra det øjeblik vil betale skat og generelt overholde loven, ikke genstand for fængsel eller ekspropriation: De, der modtog beskeden, fik lov til at fortsætte med at arbejde som normale iværksættere (Oleg Deripaska), såvel som dem, der ikke blev fængslet eller forvist (Khodorkovsky, Berezovsky). Men hvis vi ser lige under niveauet for disse berømte og berygtede oligarker, hvad vi finder som en meget dybere "sump" (for at bruge det amerikanske udtryk): en hel klasse af mennesker, der tjente deres formue i 1990'erne, som nu er ekstremt indflydelsesrige og kontrollerer de fleste nøglestillinger inden for økonomi, finans og forretning, og som absolut hader og frygter Putin. De har endda deres egne agenter inden for militæret og sikkerhedstjenesterne, fordi deres valgvåben er naturligvis korruption og indflydelse. Og selvfølgelig har de folk, der repræsenterer deres interesser i den russiske regering: stort set hele Medvedev-regeringens "økonomiske blok".

Er det ikke overraskende, at disse mennesker også har deres betalte repræsentanter i de russiske medier, inklusive de såkaldte "pro-russiske" eller "patriotiske" medier? (Jeg har advaret om dette siden mindst 2015)

Ligesom i Vesten er medierne i Rusland primært afhængige af penge, og store økonomiske interesser er meget gode til at bruge medierne til at fremme deres dagsorden, benægte eller sløre nogle emner, mens de nudger andre. Det er derfor, man ofte ser de russiske medier støtte WTO's/WB/IMF's politikker uden at kritisere Israel eller, Gud forbyde, voldeligt pro-israelske propagandister på mainstream-tv (fyre som Vladimir Soloviev, Evgeny Satanovsky, Yakov Kedmi, Avigdor Eskin og mange andre). Det er de samme medier, som med glæde vil kritisere Iran og Hizbollah, men aldrig undre sig over, hvorfor Ruslands vigtigste tv-kanaler dagligt udsender pro-amerikansk propaganda.

Og selvfølgelig vil de alle mantisk gentage det samme: "Der er ingen 5. kolonne i Rusland! Ingen!! Aldrig!!"

Dette er ikke anderledes end de betalte virksomhedsmedier i USA, som benægter eksistensen af en "dyb stat" eller den amerikanske lobby i Israel.

Og alligevel forstår mange (de fleste?) mennesker i USA og Rusland på maveniveau, at de bliver løjet for, og at de faktisk er domineret af en fjendtlig magt.

Putins muligheder og mulige resultater

Desværre har Trump været en katastrofe i USA og har fuldstændig underkastet sig de neokonservative og deres krav. I Rusland er situationen meget mere kompliceret. Indtil videre har Putin været meget dygtig til at undgå kontakt med atlantiske integrationsfolk. Desuden har de største kriser i det seneste årti eller deromkring været relateret til udenrigspolitiske spørgsmål, og de er stadig kontrolleret af eurasiske suveræniteter. Endelig, mens den russiske regering tydeligvis har begået nogle fejl eller bidraget til nogle upopulære politikere (såsom sundhedsreformen), har de også haft ubestridelige succeser. Hvad Putin angår, fortsatte han med at konsolidere sin magt, og han fjernede gradvist nogle af de mest berømte mennesker fra deres stillinger. I teorien kunne Putin sandsynligvis arrestere de fleste af de atlantiske integratorer på anklager om korruption.

Nogle af mine kontakter i Rusland forventede udrensning af atlantiske integratorer umiddelbart efter valget, der var nok logik her, og at når Putin får et stærkt mandat fra folket, vil han endelig ramme Medvedev og hans bande fra Kreml og erstatte dem med populære patrioter… Dette skete åbenbart ikke. Men hvis dette pensionsreformprogram fortsætter med at fremprovokere protester, eller hvis en større krig bryder ud i Mellemøsten eller Ukraine, så vil pro-vestlige styrker i Kreml være under intenst pres for yderligere at afstå kontrollen med landet til eurasiske suveræniteter.

Putin er en meget tålmodig mand, og i det mindste indtil videre har han vundet de fleste, hvis ikke alle, af sine kampe. Jeg tror ikke på, at nogen kan forudsige præcis, hvordan alting vil udvikle sig, men der er ingen tvivl om, at det er nytteløst at forsøge at forstå Rusland uden at indse interne konflikter og interesser i grupper, der kæmper om magten. I dets tusindårige historie har interne fjender altid været meget farligere for Rusland end eksterne. Dette vil næppe ændre sig i fremtiden.