Briterne indrømmede, at kong Arthur var en russisk prins

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den legendariske kong Arthur, som er standarden for vesteuropæisk ridderlighed, var en russisk prins, der ankom til England med sit følge efter aftale med den romerske kejser Marcus Aurelius. Denne opsigtsvækkende udtalelse blev fremsat af den berømte britiske historiker Howard Read.

I løbet af langvarig forskning og Storbritannien, Frankrig og Rusland kom Reed til den konklusion, at kong Arthur var en af repræsentanterne for de stammer, der boede i de sarmatiske stepper i det sydlige Rusland.

Berømte for deres høje og blonde ryttere kom disse stammer til Donau i begyndelsen af det andet århundrede og mødtes med de romerske legionærer.

I løbet af langvarige forhandlinger lykkedes det Rom at finde et fælles sprog med dem, og kernen af den "barbariske" hær blev taget i kejserlig tjeneste. I år 175 fra N. H. L. omkring seks tusinde russiske soldater ankom til Albion. Howard Reed arbejdede i arkiverne for St. Petersborg Hermitage og opdagede adskillige symboler fra begravelser på Ruslands territorium, der faldt sammen med prøverne på bannerne, under hvilke soldaterne fra den legendariske kong Arthur kæmpede

Og her er en anden:

Den legendariske kong Arthur var en sarmatianer!

Det har været skrevet i lang tid, at den populære karakter af ridderromaner havde en historisk prototype. Kongeskikkelsen er for karismatisk til at være fuldstændig fiktiv. Desuden findes oplysninger om briternes store kriger, som formåede at organisere og lede modstanden mod tyskernes invasion på øerne, i de walisiske barders digte og i en række latinske krøniker om erobringen af Storbritannien, der går tilbage til det 6. århundrede.

I lang tid troede videnskabsmænd, at en vis "bjørn", en deltager i slaget med sakserne ved Mount Bado Hill i 516, tjente som prototypen på den legendariske konge. Begrundelsen for sådanne antagelser var hovedsageligt baseret på det faktum, at "bjørn" på walisisk er "artos", som ifølge eksperter er etymologisk tæt på navnet Arthur. Men ikke alle historikere deler dette synspunkt. Så nogle forskere er overbevist om, at den rigtige kong Arthur var en romer, og hans navn kommer fra det gamle romerske navn Artorius, ændret af kelterne. Der er andre, mere, lad os sige, eksotiske teorier. Især hævder for eksempel den engelske historiker Howard Reid seriøst, at kong Arthur var en russer, mere præcist en russ, der flygtede fra romersk fangenskab og efter skæbnens vilje blev briternes leder. Udgaven er selvfølgelig nysgerrig. Derudover er det altid behageligt at vide, at der selv i det fjerne England er videnskabsmænd, der er sikre på, at den legendariske konge af kelterne var vores medstamme. Men desværre er Reids version kun en version. Desuden, som undersøgelser af en række vesteuropæiske og russiske historikere viser, kunne en sarmatianer meget vel blive prototypen på den legendariske kong Arthur. På trods af al den tilsyneladende fantastiske natur af sådanne teorier, er der ganske nok grund til dem. Selve navnet på kongen - Arthur (Arthur) kommer ifølge eksperter fra navnet på den sarmatiske solguddom Arthuron, som betyder "solens ild". Der er andre lige så overbevisende argumenter. På nuværende tidspunkt er der for eksempel al mulig grund til at tro, at de sarmatiske katafrakter fungerede som prototypen på ridderne af det runde bord, såvel som middelalderlige riddere generelt. Så romerne kaldte den tunge Sarmatian, og derefter den Alanian kavaleri. Det antages, at det var katafraktarerne, der bestemte hele det grundlæggende sæt af riddervåben og taktikken for rytterkamp i mange århundreder fremover. Døm selv. Sådan beskrev gamle historikere katafrakternes kampkraft:

"… De sad alle på deres heste som statuer, deres lemmer var udstyret med rustninger, der nøjagtigt matchede menneskekroppens former. De dækkede armen fra håndled til albue og derfra til skulder, mens pladepanser beskyttede skuldre, ryg og bryst. Hovedet og ansigtet var dækket af en hjelm med en metalmaske, som får deres bærer til at ligne en statue, fordi selv lår og ben, og selve benspidserne, er dækket af panser. Den er forbundet til skjoldet med en smuk ringbrynjevævning, som et stof, så ingen del af kroppen er synlig eller afdækket, fordi dette flettede betræk beskytter hænderne og er så fleksibelt, at bærerne endda kan bøje fingrene."

Ifølge vidnesbyrdet fra Tacitus, en historiker, der levede i det andet århundrede e. Kr., var cataphractarius' panser så tung, at den kriger, der blev slået ned fra sin hest, ikke selv var i stand til at rejse sig. Armering i sarmatisk skala i kombination med ringbrynje eksisterede indtil det XIV århundrede. Riddernes eneste tilføjelse til det var et skjold, hvis brug blev anset for unødvendigt af de gamle sarmatere. De forsvarede sarmaterne og deres heste med rustning. Hvorfor så de i fjendens øjne "… som en slags jernmand eller en bevægende smedet statue."

Som det vigtigste offensive våben brugte katafrakterne et langt, op til 3 - 3, 5 meter spyd, som var fastgjort til hestens nakke og rumpe med brede bælter, hvorved rytteren nemt kunne dirigere ham efter eget skøn. Da slaget begyndte, styrtede de, stillet op som en pansret vædder i en kile, ind i fjendens formation i fuld galop og påførte den et knusende slag. Desuden var slagets kraft sådan, at katafraktaren ifølge øjenvidner med et spyd ofte gennemborede to modstandere med skjold og rustning. Et lige så knusende våben i hænderne på sarmaterne var et langt, over en meter, tohåndssværd, som de normalt brugte, efter at det blev umuligt at bruge et spyd i den tykke kamp.

Hverken romerne eller kelterne havde noget lignende på det tidspunkt. Derfor begyndte imperiet, fra det andet århundrede e. Kr., villigt at leje afdelinger af tungt sarmatisk kavaleri, pansret af en armada, der fejede hen over landene i Vesteuropa. Som en del af de romerske hære rejste sarmaterne og derefter alanerne til Gallien i Normandiet ved bredden af Rhinen og nåede Storbritanniens kyst, hvor deres ekspeditionsstyrke nåede op på 5.000 tungt bevæbnede ryttere. Det var dengang, ifølge videnskabsmænd, at iranske heltehistorier, historier og traditioner kom til Vesteuropa, som senere dannede kredsen af legender om kong Arthur.

Faktisk er iranske motiver i den Arthurianske cyklus ret mærkbare. Disse omfatter plottet med gralen, som ridderne af det runde bord ledte efter. Det antages generelt, at dyrkelsen af den hellige gral stammer fra middelalderens Storbritannien og har kristne rødder. Men, som det viser sig, er dyrkelsen af en hellig og på samme tid magisk kop af himmelsk oprindelse en typisk iransk idé med rod i den skytiske eller endda ariske tid.

Historien om den unge Arthurs indvielse bærer i sig selv utvivlsomme iranske tegn. Ridderromaner siger, at den fremtidige konge først var i stand til at bevise sin ret til herredømme over Storbritannien, efter at han to gange trak det magiske sværd Excalibur ud fra under stenen under alteret, sat der af troldmanden Merlin.

I mellemtiden, for de gamle iranere, tjente et sværd i jorden, et bjerg af børstetræ eller en sten som idol for krigs- og sejrsguden. Zaren blev efter deres opfattelse betragtet som en levende legemliggørelse af Gud. Derfor troede sarmaterne, at det hellige sværd kun kunne tages op af en person, i hvis årer kongeligt blod flyder. Hvilket afspejles fuldt ud i plottet med Excalibur. Ifølge legenden, bortset fra unge Arthur, kunne ingen af de ansøgere, der meldte sig til dette, ikke trække ham ud under stenen.

Som allerede nævnt ovenfor findes de tidligste omtaler af briternes legendariske konge i digte fra de walisiske barder og latinske krøniker fra det 6. århundrede. Sandt nok er Arthur i digtene endnu ikke en konge, men kun en militær leder af briterne. Kongens titel, ligesom laurbærrene på en dydig kristen, blev "tilegnet" ham meget senere, omkring det 8. århundrede. Og før det blev den tapre kriger og ideelle hersker Arthur, ifølge legenden, ledet af en velbevæbnet paramilitær - semi-røvergruppe af desperate bøller, "berømte", i øvrigt, ikke kun sejre over sakserne, men også banalt røveri og røveri af lokale beboere. Arthurs moralske karakter er også langt fra kanonisk i digtene. Ifølge alle de samme barder blev i hans karakter både ridderlig ligefremhed og adel, og ekstrem grusomhed, der nåede blodtørstighed, overraskende kombineret. Hvilket ifølge historikere indikerer heltens barbariske oprindelse. Forresten kunne repræsentanter for den kristne kirke ikke lide Arthur. Hvilket generelt set er ganske forståeligt. The Lives of the British Saints beskriver i nogen detaljer, hvordan denne fremtidige "Herrens kriger" af ridderromaner i sin virkelige inkarnation med misundelsesværdig standhaftighed røvede kristne kirker og klostre. Hvoraf det i øvrigt følger, at det er usandsynligt, at prototypen på den legendariske konge var en kristen og derfor en romer. Kong Arthur var ikke en keltisk. Og det er derfor. Kelterne havde på det tidspunkt ikke deres eget nationale velbevæbnede kavaleri. Men det var besat af sarmaterne, der forblev på øen efter tilbagetrækningen af imperiets vigtigste tropper fra Storbritannien i 407. Overladt til sig selv forvandlede sarmaterne, som på det tidspunkt længe var blevet kaldt Alans, hurtigt til en virkelig formidabel styrke. Anført af et stammearistokrati, engagerede de sig i røveri og kæmpede mod de invaderende angelsaksere, hvor de gradvist assimilerede sig i det lokale miljø. Derfor er der intet overraskende i det faktum, at kelterne, der i sarmaterne så naturlige allierede i kampen mod tyskerne, nemt overtog deres militære taktik, såvel som heroiske historier og myter, og ændrede dem på deres egen måde. De overtog fra Sarmatians navnet på deres legendariske leder Arthur, hvilket gav ham en moderne form - Arthur og gjorde ham til deres egen. Ligesom navnet på den sarmatiske etniske gruppe Alans (som ifølge lingvisterne stammer fra det indo-iranske "aryana" - arierne), forvandlede kelterne sig til sidst til et egennavn Alan (Allan), som er ret populært i Vesteuropa.

Afslutningsvis vil jeg tilføje følgende. Desværre, i mange historiske værker, hvad enten det er en roman eller en film, er forældede ideer om skyterne og deres slægtninge Sarmatians stadig gentaget som barbarer, vilde nomader, berøvet enhver væsentlig materiel og åndelig kultur. Og alligevel er dette absolut ikke tilfældet. Skyterne og sarmaterne, der efterfulgte dem, havde på deres egen måde en unik materiel kultur, hvis indflydelse findes i kulturen hos de fleste af de moderne folk i Europa, og især i den russiske.

Og det sidste. I øjeblikket er teorien om, at russerne er sarmatianere - Roksolans (Light Alans) eller Rukhs-Ases (Light Ases) ret populær, hvilket betyder, at versionen af englænderen Reid måske ikke er så langt fra sandheden.