Revolution i 1917: fra "kornsupermagt" til industriel kæmpe

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 7. november vil Rusland og mange andre lande i verden fejre hundredåret for den store socialistiske oktoberrevolution. Midt i støjen om filmen "Matilda", blandt dokumentarundersøgelserne om Parvus og i samtaler om diverse konspirationer, undslipper helligdagens betydning uundgåeligt folk, og hvis det ikke var for denne "Kalenderens røde dag", formentlig ingen af os i dag ville eksistere.

En række historikere i dag modbeviser ikke blot, at revolutionen var uundgåelig, men for konjunkturens skyld fordrejer virkeligheden og præsenterer i stedet for historien fra begyndelsen af århundredet en filmkatastrofe: de blodige bolsjevikker kom til det jordiske paradis og brød alt. Denne ideologi opmuntres på højeste niveau i regi af "forsoningsbevægelsen". Myndighederne danner en myte om det smukke "Rusland, som vi har mistet" og med "stort besvær vinder tilbage" efter 90'ernes "helgener". Det er selvfølgelig en forenkling, men tendenserne ser ud til at være indlysende for alle.

I revolutionens århundrede vil jeg gerne huske præcis, hvordan det russiske imperium var på tærsklen til mindeværdige begivenheder, og holde op med at gå fra ønsketænkning. Ingen argumenterer for, at enhver stat har brug for en officiel læsning af tidligere begivenheder - og Rusland er ingen undtagelse her - men den store oktoberrevolution bør også tage dens æresplads.

oktober 1917

"Oktober kom, og fra 6. til 25. oktober blev den bolsjevikiske fraktion ledet af Trotskij. Denne fraktion kom til åbningen af Forparlamentet, hvor Trotskij holdt en tale, hvoraf det var tydeligt, at kursen var sat mod beslaglæggelsen. af magt, altså for et væbnet oprør," siger doktor i historiske videnskaber om revolutionen som en historisk begivenhed, forfatter til rækken af værker "Revolutionens krønike" Alexander Pyzhikov. - Han talte meget tydeligt om beslaglæggelsen af magt. Lenin og Trotskij - det var de drivende kræfter, der satte kursen mod et væbnet oprør, og de blev fuldt ud støttet af ungdommen ledet af Nikolai Ivanovich Bukharin."

Blandt bolsjevikkerne var der også dem, der anså det for farligt at tage magten i én hånd; denne del af partiet blev ledet af Zinoviev, Kamenev og Rykov. Men ingen uden for det bolsjevikiske parti ville hindre en væbnet opstand. Prætentiøse februarister og ligegyldige observatører gav bolsjevikkerne højst tre eller fire måneder i spidsen for staten. Alle tvivlede på, at de ville være i stand til at styre landet, og derfor var der ingen, der ville forhindre dem i at brække nakken. Selvfølgelig skabte allerede sovjetisk propaganda de legender, der var nødvendige for at uddanne unge mennesker om den strålende storm af Vinterpaladset, om retfærdighedens triumf.

Men i virkeligheden var revolutionen så rolig og blodløs, at bolsjevikkerne af beskedenhed først kaldte det "oktoberkup". Langt senere, da det stod klart, at ændringen i levevis medførte revolutionære forandringer i samfundet, i staten og endda i hele verden, kom erkendelsen af, at kuppet var den "store socialistiske oktoberrevolution".

Ifølge historikeren Alexander Pyzhikov var der ingen, der ville gøre modstand mod Lenin; under revolutionen sad bourgeoisiet på værtshuse og ventede på noget. Folk er trætte af at vente.

Revolution i 1917: fra "kornsupermagt" til industriel kæmpe

"De forsvarede ikke monarkiet, og nu forsvarede de ikke dem, der væltede monarkiet. Ingen ville forsvare den provisoriske regering den 25. oktober. Vi ved, at denne storming af Vinterpaladset, som fandt sted, var meget forskellig fra de samme begivenheder i juli i sit omfang. Begivenhederne i juli var meget mere alvorlige i Petrograd - faktisk var hele byen opslugt af optøjer, en ekstremt anspændt situation, vilkårlige skyderier - hist og her blev mennesker dræbt. Den 3.-4. juli var en ret spændt tid, og da stormen af Vinterpaladset var i gang, var restauranter og teatre åbne i byen."

Agrar supermagt

Blandt de første dekreter fra bolsjevikkerne, der kom til magten, var dekretet om land. Det lovede februaristerne faktisk også, men de holdt ikke deres løfter. Her var den gordiske knude på godsejer-bonde-konflikten, der begyndte længe før 1861, og som først forstærkedes med reformerne af den zaristiske regering, øjeblikkeligt og uden omsvøb.

Faktum er, at "bøndernes frigørelse" først og fremmest gav fordel for de adelige selv, paradoksalt nok. Bønderne blev løsladt og godsejeren var forpligtet til at tildele en jordlodning til den "nye bondes" slægt - men den frigivne livegne havde ikke ret til at opgive denne jord og gå til byen, f.eks. drive gården i mindst ni år mere! En fri bonde blev pålagt et lån - han skulle enten betale corvee og quitrent til ejeren af jorden eller indløse sin "bosættelse" fra suverænen. Staten købte kommunale jorder af godsejere (adelsmænd fik 80% af værdien ad gangen) - tildelinger blev givet til bønder med betingelsen om at betale et lån i 49 år (hej, pant) for at betale af på lånet, bonden blev ansat til samme godsejer eller gik til "kulak".

Det vil sige, at alt ser ud til at have ændret sig, men forblevet det samme - bonden blev tvunget til at arbejde på samme sted og på samme måde som før, men var ikke længere en "tygne", men angiveligt "fuldstændig fri" (uden at ret til at forlade og uden pas) …

Et andet plus for de nye latifundister var i øvrigt det faktum, at vores aristokrater fra landet før reformen nåede at belåne og genbelåne deres godser og jord i banker, så hvis 1861 ikke var kommet i tide, gik mange godsejere simpelthen konkurs.

oktober, 1917, revolution, borgerkrig, bønder, arbejdere, 7. november, store oktober, socialistisk revolution

Godsejere er således som følge af reformerne blevet kapitalistiske "virksomheder" for salg af korn til udlandet. De store "kornoligarker" talte omkring 30 tusinde mennesker, og i deres hænder var 70 millioner acres jord koncentreret, med en stabil stigning i kornpriserne for den herskende klasse, blev tingenes tilstand meget gavnlig. Disse "virksomheder" stod for 47% af korneksporten. Her er han - netop 1% (700 familier) af eliterne, tæt forbundet med hoffet, det er deres liv og hverdag, vi ser på storskærme i film om "Rusland We Lost", af en eller anden grund 99% af børn betragter dem som deres forfædre som proletarer i det store land efter perestrojka.

Sulteoptøjer blev undertrykt, bønderne fik ikke lov til at komme ud af landsbyerne, bonden blev rasende af sult, derefter fra krigen, så at lede efter konspirationer "udefra" i en spontan "bonde"-revolution betyder ikke at lægge mærke til det åbenlyse.

oktober, 1917, revolution, borgerkrig, bønder, arbejdere, 7. november, store oktober, socialistisk revolution

Hvad har vi mistet?

Monarkisterne siger, at det var nødvendigt at vente lidt længere, og livet ville være blevet meget bedre - trods alt udviklede det russiske imperium sig så hurtigt, især i industrielle henseender.

Faktisk fulgte Rusland vejen for lande med udviklet kapitalisme, industriproduktionen voksede, men selv et halvt århundrede efter begyndelsen af reformerne i 1861 tegnede det enorme land sig kun for 4,4% af verdens industriproduktion. Til sammenligning - USA gav 35,8% (Oleg Arin, "Sandhed og fiktion om tsarernes Rusland"). 80% af befolkningen i begyndelsen af det industrielle 20. århundrede i det russiske imperium var bønder. Landsbyen var engageret i hårdt manuelt arbejde - ligesom for 100 år siden, og kun 12,6% af befolkningen var byboere - det er ikke nok til industrialiseringen. Der var ingen middelklasse, og bourgeoisiet var ikke en selvstændig politisk kraft. Ja, fabrikker og planter dukkede op – i hvert fald lidt, men det var de. Her er spørgsmålet anderledes – hvem tilhørte de? Bestemt ikke det russiske folk. Og ikke engang zar-faderen. Det meste af industrien var ejet af udlændinge.

"På trods af de ret høje økonomiske vækstrater var den russiske økonomi et grimt udtænkt udtænkt af helt andre økonomiske strukturer - fra patriarkalske til feudale og borgerlige. Og samtidig dominerede for eksempel udenlandsk kapital så avancerede industrier på det tidspunkt som olie., jernminedrift, kulminedrift, stål- og råjernssmeltning, - siger historikeren Yevgeny Spitsyn i et interview med Nakanune. RU - Banksektoren i det russiske imperium hvilede stort set på udenlandske lån, og af de største banker i Rusland, kun én Volgo -Vyatka bank kunne med god grund kaldes en russisk bank. I sådanne giganter som St. Petersburg International Bank, den russisk-kinesiske bank, Azov-Don Bank tilhørte en betydelig del af kapitalen og aktiver vores udenlandske "partnere ".

Hvad er det for en "industrialisering"?

I moderne mytedannelse om det førrevolutionære Rusland er motivet "Industrialiseringen begyndte under Nikolaj II" stærkt. Det er interessant, at selv ordet af denne art ikke var kendt i det tsaristiske Rusland (det dukkede kun op i tvister på det bolsjevikiske partis kongresser i slutningen af 1920'erne). Men ikke desto mindre blev behovet for fremskyndet industriel udvikling også talt om under zaren, de første fabrikker og fabrikker dukkede også op på det tidspunkt. Men kan vi tale om industrialiseringen af vores stat, hvis det meste af industrikapitalen var fremmed?

I 1912 var en populær og vigtig industri som tekstilindustrien ejet af halvdelen af tyskerne. Situationen var værre inden for metallurgi og maskinteknik, industrier, der traditionelt anses for at være grundlaget for industrialisering - industrisektorer tilhørte tyskerne med 71,8% (bemærkelsesværdigt - og det er på tærsklen til krigen med Tyskland ?!), med 12,6% - til den franske, med 7, 4% - til den belgiske hovedstad. Det russiske bourgeoisi besad kun 8,2% af industrien ("Revolutionen der reddede Rusland", Rustem Vakhitov). Sådan var det med industrialiseringen – ja, det var det, men ikke i det russiske imperium.

"Ja, der var industrier 90 % ejet af udenlandsk kapital. Hvis andres møbler blev bragt til din lejlighed, bliver det ikke dit. Der er f.eks. også bygget fabrikker i en række af nutidens udviklingslande, men de tilhører bl.a. transnationale virksomheder," kommenterer historikeren og publicisten Andrei Fursov i et interview med Nakanune. RU.

Forresten var den samme situation på finansområdet - en tredjedel af alle kommercielle banker i Rusland var udenlandske. Det er værd at bemærke, at udlændinge ikke var interesserede i kvalificeret personale - de medbragte deres specialister til ledelse, og russiske bønder, der gik på arbejde i byen, blev brugt til hårdt og enkelt arbejde, ikke bekymrede sig om sundhedspleje eller om arbejdsforhold, eller om efteruddannelse (betalt og så hver anden gang).

oktober, 1917, revolution, borgerkrig, bønder, arbejdere, 7. november, store oktober, socialistisk revolution

"Vi spiser ikke færdig, men vi tager dig med ud!"

Hvad angår de høje eksporttal, som monarkister praler med i dag, i betragtning af at et land, der eksporterede så meget korn, ikke kan betragtes som fattigt - er det værd at bemærke, at ja, korneksporten var virkelig stor. Rusland eksporterede korn, som bønderne ofte selv manglede, og importerede til gengæld maskiner og fremstillede varer. Det er svært at kalde det industrialisering. Kun jernbanerne udviklede sig godt, og det er forståeligt - landet handlede, det var nødvendigt at levere korn til europæerne.

Eksportdataene er virkelig beundringsværdige - i 1900 blev 418,8 millioner puds eksporteret, i 1913 allerede 647,8 millioner puds (Pokrovsky, "Ruslands udenrigshandel og udenrigshandelspolitik"). Men først på hvilket tidspunkt blev det russiske imperium med en sådan eksport af råvarer pludselig et land med "udviklet kapitalisme"?

Nej, dette er mere at tiltrække en ressourcebaseret stat, et vedhæng til udviklede lande, eller, som historikere ironisk nok siger, det russiske imperium var en "kornsupermagt".

infografik, den "kornsuperkraft", vi har mistet

Hvis vi taler om succes, så kom det russiske imperium med stor succes ind i verdenskapitalismens system som en kilde til billige ressourcer. I dag får vi at vide, at Rusland var verdens førende inden for korneksport – ja, det er det. Men samtidig havde Rusland det laveste udbytte!

"I 1913 forsynede Rusland verdensmarkedet med 22,1 % af korn, mens Argentina er 21,3 %, USA 12,5 %, Canada 9, 58 %, Holland 8, 74 %, Rumænien 6, 62 %, Indien 5, 62 %, Tyskland 5, 22%, - Yuri Bakharev skriver i bogen "Om kornproduktion i det tsaristiske Rusland".

- Og det på trods af det

kornudbyttet i 1908-1912 i Rusland pr. cirkel var 8 centners pr. hektar, og i Frankrig og USA - 12, 4, i England - 20, i Holland - 22.

I 1913 blev der høstet 30, 3 puds korn pr. indbygger i Rusland.

I USA - 64, 3 pund, i Argentina - 87, 4 pund, i Canada - 121 puds.

Historikere kalder primitiviteten af landbrugsteknologier og objektive geografiske forhold som årsagerne til sådanne indikatorer. Men grunden til, at tsarregeringen fortsatte med at eksportere korn til de vestlige lande, som dets egne bønder havde brug for, er et mysterium. Selvom … ikke så svært - hvede og byg fra landsbyen blev til guld, penge og aktier for godsejere, bankfolk og det højeste aristokrati. Eliten skulle leve ikke mindre godt end de vestlige, og omkring halvdelen af eksportoverskuddet gik til dyre fornøjelser og luksusvarer.

Historiker Sergei Nefedov skriver i sit værk "Om den russiske revolutions årsager", at indtægten fra salg af brød i 1907 beløb sig til 431 millioner rubler. 180 millioner rubler blev brugt på luksusvarer, 140 millioner rubler. Russiske adelsmænd efterladt i udenlandske feriesteder. Nå, moderniseringen af industrien (den samme påståede industrialisering) modtog kun 58 millioner rubler. (Rustem Vakhitov "Revolutionen der reddede Rusland"). Glem ikke, at hvert andet eller tredje år i et agrart land blussede lommer af hungersnød op (på grund af dårlig høst, for eksempel), men regeringen fortsatte med at transportere vogne med korn langs de fremragende jernbaner til udlandet.

Under Vyshnegradsky, forfatteren af den udødelige sætning "Vi vil ikke spise færdig, men vi vil tage ud," blev eksporten af korn fordoblet. Hvis de allerede dengang talte om behovet for industrialisering - hvorfor fortsatte de med at brødføde eliten på bekostning af eksporteret korn? Hvilken del af jordens rigdom gik til industri, udvikling, skoler? Det bliver klart, at de nødvendige reformer i økonomien og industrien simpelthen var umulige uden en ændring i livsstilen. Uden en "ændring af energier".

infografik, "kornsupermagt", som vi har mistet, kornhøst, det russiske imperium, USSR

Ændring af energier

"Tsarregeringen kunne ikke løse det agrariske problem, den kunne ikke klippe knuden af modsætninger mellem adelen og bourgeoisiet, og de økonomiske problemer i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede blev ikke løst økonomisk. De kunne kun løses socialt. Altså gennem social reorganisering," siger Eve. RUC-historiker og publicist Andrei Fursov - Vestens halvkoloni's skæbne var forberedt for Rusland. I øvrigt ikke kun venstreorienterede tænkere, men også tænkere fra overfor lejren f.eks. Nikolai "energiskifte" - han kunne ikke skrive "revolution" under de forhold, han skrev "sociale energier", men med dette mente han revolution, - så er Rusland bestemt til en kolonis skæbne. Vesten."

Eksperter er overbeviste om, at samtidige bør anerkende fordelene ved den socialistiske revolution og hylde Lenin som en historisk skikkelse, objektivt analysere denne periode og ikke dæmonisere den. Briterne, franskmændene og amerikanerne anerkender deres revolutioner og borgerkrige som vigtige milepæle i historien, på trods af de modsætninger, der er tilbage i samfundet - nogle i Frankrig er trætte af den jakobinske terror, og mange amerikanere er forargede over, at Lincoln selv var slaveejer, der er også englændere, der er totalt utilfredse med Cromwell. Men ingen i verden bøjer sig for at nedgøre deres egen historie, især når der er flere grunde til stolthed end årsager til sorg.

"Under de meget vanskelige forhold, der var i vores stat efter oktober 1917, demonstrerede Sovjetunionen ikke kun sin unikhed, men også den højeste effektivitet. udenlandske analoger, - siger Nikita Danyuk, vicedirektør for Instituttet for Strategiske Studier og Forecasts af RUDN University i et interview med Nakanune. RU.- Et tilbagestående og forfaldent land, svækket efter Første Verdenskrig, en blodig borgerkrig, på kort tid forvandlet til en magtfuld magt, der begyndte at diktere sine vilkår på den internationale arena, og skabte et effektivt og attraktivt alternativ til udviklingen af staten og samfundet. Uden den store socialistiske oktoberrevolution ville der ikke have været nogen sejr i den store patriotiske krig."

collage, oktoberrevolutionen, Wehrmacht, mand i rummet, Lenin

Udviklingen af den russiske stat gik i stå på stadiet af en "agrar supermagt", imperiet, i fangenskab af sine egne eliter, satte en stopper for udviklingen af industrien. Uden revolutionen og dekretet "på landjorden" kunne landet ikke fortsætte med at eksistere i verden, hvor andre stater er flyttet til et nyt teknologisk niveau.

"Der er et velkendt udtryk for Stalin, at vi er 50-100 år bagud i de avancerede lande, og enten vil vi tilbagelægge denne afstand om 10 år, eller også vil de knuse os. En radikal ændring af det socioøkonomiske system er den resultat af oktoberrevolutionen. af folket for at mindske denne 50-årige kløft. Dette er et grundlæggende, mest håndgribeligt resultat af oktoberrevolutionen," siger Vyacheslav Tetekin, doktor i historiske videnskaber, tidligere stedfortræder for statsdumaen, i et interview med Nakanune. RU.

Det var ikke de "blodige bolsjevikker", der ødelagde landet - i begyndelsen af det 20. århundrede var Rusland allerede splittet, der var to "nationer": det herskende lag på den ene side og 80% af de underordnede mennesker på den anden side. Disse to "nationer" talte endda forskellige sprog og så ud til at have levet på forskellige tidspunkter, så den russiske landsby haltede efter verden i det 20. århundrede. Desuden kalder nogle historikere disse 80% af bønderne for en intern koloni i det russiske imperium, på grund af hvilken aristokratiet kunne opretholde en trodsig høj levestandard.

Revolutionen som en radikal ændring i den socioøkonomiske og politiske struktur blev løsningen på konflikten. Vi følte en bølge af social utilfredshed. Februaristerne forsøgte at udjævne det, og Lenin besluttede at lede. Zaren abdicerede - sådan faldt den autokratisk-adle regering. Efter februar var den borgerlige regering ude af stand til at holde landet i enhed, "suveræniteternes parade" begyndte, kaos, statens sammenbrud. Og først da på scenen dukkede først en lille, men hurtigt voksende "der er sådan en fest". Ja, i 1917 er ændringen i livsstilen endnu ikke sket, husker historikeren Andrei Fursov. Og efter en forholdsvis rolig magtovertagelse havde bolsjevikkerne en periode med borgerkrig forude – forsvaret af revolutionen og kampen mod interventionisterne (som på mange måder provokerede borgerkrigen). Dette blev efterfulgt af perioden med NEP.

"Først i slutningen af 1920'erne begyndte den socialistiske genopbygning af samfundet for alvor. Derudover var der i ti år efter Oktoberrevolutionen en kamp mellem venstreglobalisterne, som startede en revolution i Rusland, så den skulle blive lunten af verdensrevolutionen, og i bolsjevikkernes ledelse, folk som Stalin,der gik ud fra behovet for at opbygge socialisme i et separat land, - siger Andrey Fursov. - Da disse kræfter vandt i slutningen af 1920'erne, begyndte den socialistiske omstrukturering af samfundet for alvor. Som et resultat opstod et samfund med systemisk antikapitalisme - det sovjetiske system, som løste de problemer, som autokratiet ikke kunne løse i århundreder. Og de mennesker, der kom "nedefra" blev geniale designere, militære ledere, videnskabsmænd. Resultatet af denne reorganisering, hvis prolog var den store socialistiske oktoberrevolution, var det sovjetiske samfund. Det eneste samfund i historien bygget på idealerne om social retfærdighed."

Præsidentens besøg

Så i november 1963 ankom Kennedy til Texas. Denne tur var planlagt som en del af den forberedende kampagne til præsidentvalget i 1964. Statsoverhovedet selv bemærkede, at det er meget vigtigt for ham at vinde i Texas og Florida. Derudover var vicepræsident Lyndon Johnson en lokal, og rejsen til staten blev lagt vægt på.

Men repræsentanterne for specialtjenesterne var bange for besøget. Bogstaveligt talt en måned før præsidentens ankomst, blev Adlai Stevenson, den amerikanske repræsentant for FN, angrebet i Dallas. Tidligere, under en af Lyndon Johnsons optrædener her, blev han udråbt af en flok … husmødre. På tærsklen til præsidentens ankomst blev foldere med billedet af Kennedy og inskriptionen "Wanted for Betrayal" lagt ud rundt i byen. Situationen var anspændt, og problemer ventede. Sandt nok troede de, at demonstranter med plakater ville gå på gaden eller kaste rådne æg efter præsidenten, ikke mere.

De lokale myndigheder var mere pessimistiske. I sin bog The Assassination of President Kennedy skriver William Manchester, en historiker og journalist, der skildrede attentatforsøget efter anmodning fra præsidentens familie: "Den føderale dommer Sarah T. Hughes frygtede hændelser, advokat Burfoot Sanders, højtstående embedsmand i justitsministeriet i denne del af Texas og vicepræsidentens talsmand i Dallas fortalte Johnsons politiske rådgiver Cliff Carter, at turen taget i betragtning af byens politiske atmosfære virkede "upassende". Byens embedsmænd havde sitrende knæ lige fra begyndelsen af denne tur. Bølgen af lokal fjendtlighed mod den føderale regering havde nået et kritisk punkt, og de vidste det."

Men førvalgskampagnen nærmede sig, og de ændrede ikke præsidentens rejseplan. Den 21. november landede et præsidentfly i lufthavnen i San Antonio (Texas' næstmest folkerige by). Kennedy gik på Air Force Medical School, tog til Houston, talte på universitetet der og deltog i en banket i Det Demokratiske Parti.

Næste dag tog præsidenten til Dallas. Med en forskel på 5 minutter ankom vicepræsidentens fly til Dallas Love Field lufthavn og derefter Kennedys. Omkring klokken 11.50 bevægede de første personers kortege mod byen. Familien Kennedy var i den fjerde limousine. I samme bil med præsidenten og førstedamen var US Secret Service-agent Roy Kellerman, Texas-guvernør John Connally og hans kone, agent William Greer, der kørte.

Tre skud

Det var oprindeligt planlagt, at kortegen skulle køre i lige linje på Main Street - der var ingen grund til at sætte farten ned på den. Men af en eller anden grund blev ruten ændret, og bilerne kørte ad Elm Street, hvor biler måtte sætte farten ned. Desuden lå kortegen på Elmsgade tættere på undervisningsbutikken, hvorfra skyderiet blev udført.

Skuddene lød klokken 12.30. Øjenvidner tog dem enten for klap fra en kiks eller for lyden af udstødningen, selv specialagenterne fandt ikke umiddelbart deres pejling. Der var tre skud i alt (selvom selv dette er kontroversielt), det første var Kennedy såret i ryggen, den anden kugle ramte hovedet, og dette sår blev fatalt. Seks minutter senere ankom kortegen til det nærmeste hospital, kl. 12.40 døde præsidenten.

Den foreskrevne retsmedicinske forskning, som skulle foretages på stedet, blev ikke gennemført. Kennedys lig blev straks sendt til Washington.

Arbejdere i træningsbutikken fortalte politiet, at skuddene blev affyret fra deres bygning. Baseret på en række vidnesbyrd forsøgte politibetjent Tippit en time senere at tilbageholde lagerarbejder Lee Harvey Oswald. Han havde en pistol, som han skød Tippit med. Som følge heraf blev Oswald stadig fanget, men to dage senere døde han også. Han blev skudt af en vis Jack Ruby, mens den mistænkte blev ført ud af politistationen. Dermed ville han "retfærdiggøre" sin fødeby.

Så den 24. november blev præsidenten myrdet, og det samme var den hovedmistænkte. Ikke desto mindre blev der i overensstemmelse med den nye præsident Lyndon Johnsons dekret nedsat en kommission ledet af USA's øverste dommer Earl Warren. Der var syv personer i alt. I lang tid studerede de vidner, dokumenter, og til sidst konkluderede de, at en enlig morder havde forsøgt at myrde præsidenten. Jack Ruby handlede efter deres mening også alene og havde udelukkende personlige motiver for mordet.

Under mistanke

For at forstå, hvad der derefter skete, skal du rejse til New Orleans, Lee Harvey Oswalds hjemby, hvor han sidst besøgte i 1963. Om aftenen den 22. november udbrød der et skænderi på en lokal bar mellem Guy Banister og Jack Martin. Banister drev et lille detektivbureau her, Martin arbejdede for ham. Årsagen til skænderiet havde intet med Kennedy-mordet at gøre, det var en ren industriel konflikt. I skænderiets hede trak Banister sin pistol frem og slog Martin i hovedet med den flere gange. Han råbte: "Vil du dræbe mig, som du dræbte Kennedy?"

Udtrykket vakte mistanke. Martin, der var indlagt på hospitalet, blev afhørt, og han sagde, at hans chef Banister kendte en vis David Ferry, som til gengæld kendte Lee Harvey Oswald ret godt. Desuden hævdede offeret, at Ferry overbeviste Oswald om at angribe præsidenten ved hjælp af hypnose. Martin blev anset for ikke at være helt normal, men i forbindelse med mordet på præsidenten udarbejdede FBI alle versioner. Ferry blev også afhørt, men sagen fik ikke yderligere fremgang i 1963.

… Tre år er gået

Ironisk nok blev Martins vidnesbyrd ikke glemt, og i 1966 genåbnede New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison efterforskningen. Han indsamlede vidnesbyrd, der bekræftede, at Kennedy-mordet var resultatet af en sammensværgelse, der involverede den tidligere civile luftfartspilot David Ferry og forretningsmanden Clay Shaw. Et par år efter mordet var noget af dette vidnesbyrd selvfølgelig ikke helt pålideligt, men alligevel fortsatte Garrison med at arbejde.

Han var hooked på, at en vis Clay Bertrand optrådte i Warren-kommissionens rapport. Hvem han er er ukendt, men umiddelbart efter mordet ringede han til New Orleans-advokaten Dean Andrews og tilbød at forsvare Oswald. Andrews huskede dog begivenhederne den aften meget dårligt: han havde lungebetændelse, høj temperatur og han tog en masse stoffer. Garrison mente dog, at Clay Shaw og Clay Bertrand var én og samme person (senere indrømmede Andrews, at han generelt afgav falsk vidnesbyrd om Bertrands opkald).

Shaw var i mellemtiden en berømt og respekteret figur i New Orleans. Som krigsveteran drev han en succesrig handelsvirksomhed i byen, deltog i byens offentlige liv, skrev skuespil, der blev opført over hele landet. Garrison mente, at Shaw var en del af en gruppe af våbenhandlere, der havde til formål at vælte Fidel Castro-regimet. Kennedys tilnærmelse til USSR og manglen på en konsekvent politik mod Cuba blev ifølge hans version årsagen til mordet på præsidenten.

I februar 1967 optrådte detaljerne i denne sag i New Orleans States Item, det er muligt, at efterforskerne selv organiserede "lækken" af information. Få dage senere blev David Ferry, som blev betragtet som hovedforbindelsen mellem Oswald og arrangørerne af attentatforsøget, fundet død i sit hjem. Manden døde af en hjerneblødning, men det mærkelige var, at han efterlod to sedler med forvirret og forvirret indhold. Hvis Ferry havde begået selvmord, så kunne sedlerne betragtes som døende, men hans død lignede ikke et selvmord.

På trods af rystende beviser og beviser mod Shaw blev sagen bragt for retten, og høringer begyndte i 1969. Garrison mente, at Oswald, Shaw og Ferry havde samarbejdet i juni 1963, at der var flere, der skød præsidenten, og at kuglen, der dræbte ham, ikke var den, der blev affyret af Lee Harvey Oswald. Vidner blev indkaldt til retssagen, men de fremførte argumenter overbeviste ikke juryen. Det tog dem mindre end en time at nå frem til en dom: Clay Shaw blev frikendt. Og hans sag forblev i historien som den eneste, der blev stillet for retten i forbindelse med Kennedy-mordet.

Elena Minushkina