Kazan historiker: Slaverne boede på Tatarstans territorium selv før bulgarerne

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Kazan historiker: Slaverne boede på Tatarstans territorium selv før bulgarerne

Det er kendt, at i IV-VII århundreder e. Kr., et betydeligt område i Mellem-Volga-regionen - fra Sura i vest (Mordovien) til Belaya-floden i øst (Bashkiria), fra Nedre Kama i nord (Laishevsky), Rybno-Slobodskoy og andre regioner i Tatarstan) til Samarskaya Luka i syd, var det besat af befolkningen i den såkaldte Imenkov arkæologiske kultur. I 1980'erne viste det sig, at det var efterladt af den gamle slaviske befolkning.

Endnu tidligere, i 1940'erne og 1970'erne, da Moskva-arkæologer arbejdede i bulgarerne, var det en udbredt opfattelse, at denne by opstod på grundlag af Imenkov-bosættelserne. I nogle områder af den bulgarske bosættelse er der ingen sterile lag mellem Imenkovsk- og Bulgar-lagene, de er blandede. Det er meget muligt, at de, der boede på stedet for den fremtidige Bolgar fra midten af det 1. årtusinde e. Kr. blandede slaverne sig med nytilkomne-bulgarerne og gav anledning til en ny by. Relativt for nylig blev der opdaget materialer i Bolgar-regionen, som ikke engang kan identificeres med slaverne, men med proto-slaverne. Der var en tilsvarende artikel i en videnskabelig samling med lille oplag, men denne nyhed nåede ikke den brede offentlighed.

Bulgarske fund indikerer også, at i X-XIV århundreder. indbyggerne i Kievan Rus, og derefter af de russiske fyrstendømmer, besøgte ofte byen, og ikke kun "passerer igennem". Der er stenikoner og -kors, metalikoner, kirkeredskaber af bronze: en lysestage, en ikonlampeholder, resterne af en kæde fra en ikonlampe. Sådanne ting kunne næppe købes af bulgarerne, der bekender sig til islam. Russernes permanente ophold i Bolgar og tilstedeværelsen af et russisk kunsthåndværkskvarter bevises af resterne af boliger med tilsvarende fund. Hvorfor der ikke fokuseres på dette i Tatarstan i dag, synes jeg, er forståeligt.

Dette spørgsmål kan diskuteres på det politiske plan, i planen af nogle personlige ambitioner hos historikere og arkæologer. Hvis vi tager det videnskabelige aspekt af problemet, så kan det hævdes, at Imenkovitterne er mere slaver end nogen anden. Der er værker af berømte videnskabsmænd, for eksempel akademiker V. V. Sedov, en førende specialist i slavisk arkæologi, orientalisten S. G. Klyashtorny, Samara-forskeren G. I. Matveeva.

I dem er det på grundlag af et kompleks af kilder bevist, at Imenkovitterne er en slavisk befolkning, i det mindste er det meste af befolkningen i denne kultur slaver. Dette bevises af begravelsesritualet, data fra nabofolkenes sprog (slaviske lån på sproget for udmurternes forfædre), skriftlige kilder - for eksempel den arabiske rejsende Ahmed ibn Fadlan, som personligt besøgte Volga Bulgarien i 922, kalder bulgarernes hersker for slavernes konge.

Efter at Moskva-arkæologer blev fordrevet fra Tatarstan i 1970'erne, blev den lokale arkæolog A. Kh. Khalikov (dette skyldtes den generelle tendens til at styrke nomenklaturas positioner i de nationale republikker i USSR). Så begyndte de at sige, at der ikke var nogen kontinuitet mellem imenkovianerne og bulgarerne, og bolgarerne blev en ren bulgarsk, endda en bulgaro-tatarisk by. Artikler blev skrevet, teorier blev fremsat om, at Imenkovitterne måske var tyrkere, baltere eller finsk-ugrere, men på en eller anden måde var de ikke opmærksomme på, at der er et fremragende bevisgrundlag for slaverne i denne befolkning.

Faktum er, at det faktum, at slaverne bor i Mellem-Volga-regionen, selv før fremkomsten af Volga Bulgarien ødelagde det officielle synspunkt, ifølge hvilket tatarerne altid var hjemme her, og russerne var udlændinge, slog på retfærdiggørelsen af republikkens suverænitet. I 1990'erne, med selve denne suverænitets udbredelse, og senere, i 2000'erne, begyndte Imenkovs problemer i lokale videnskabelige kredse simpelthen at blive tilsløret. Som et resultat er den almindelige sandhed i dag ideen om, at slaverne først dukkede op på Mellem-Volga efter 1552, og byen Bolgars blev grundlagt af bulgarerne, forfædrene til det tatariske folk.

Jeg skrev en semesteropgave og et diplom under vejledning af den berømte arkæolog P. N. Starostin, en velkendt ekspert i Imenkov-problemet, forfatter til en klassisk monografi om dette emne. Da det på et bestemt tidspunkt i arbejdet blev nødvendigt at gå over på et højere generaliseringsniveau - etnisk og sproglig tilknytning - begyndte den videnskabelige vejleder at sige: du skal være mere forsigtig.

Det er klart, at disse er slaver, men det er bedre at sige vagt, at Imenkovitterne er en befolkning af "vestlig oprindelse". På grund af teenagers maksimalisme lyttede jeg ikke til ham og forsvarede min holdning på alle videnskabelige konferencer. Da jeg dimitterede fra universitetet, satte dem, som min optagelse på kandidatskolen ved republikkens videnskabsakademi afhang, en betingelse: ikke at opdatere imenkovitternes etnicitet. Jeg adlød igen, en byge af anklager regnede ned over mig – rygter begyndte at spredes om mig, at jeg var en "sort arkæolog".

Efterhånden forvandlede jeg mig til en udstødt, det kom dertil, at i april 2005 var monografien om Bogoroditsky-gravpladsen i Imenkovskaya-kulturen, som var ved at blive klargjort til offentliggørelse (skrevet af mig i samarbejde med P. N. Starostin), simpelthen ødelagt i mit nærvær … En ikke-skrøbelig laborant kom, tog manuskriptet – og det var det. Han sagde - du forstår ikke, hvordan du skal opføre dig … Selv vejlederen kunne ikke gøre noget. Til sidst kom jeg på en eller anden måde mirakuløst ind på kandidatskolen, så var der problemer med forsvaret af kandidatens speciale. I 2009 startede jeg min offentlige aktivitet, opdaterede Imenkov og nogle andre problemer i pressen.

Jeg begyndte at få vanskeligheder på arbejdet, mine kolleger var bange for, at jeg med mine taler ville bringe ballade for hele afdelingen. Jeg bukkede under for presset og holdt op siden 2010 med at deltage aktivt i det offentlige liv i Kazan, skiftede igen til videnskab, men også her begyndte problemerne: de holdt op med at tage på konferencer, nægtede at publicere artikler, især de VAK-ovs, der var så nødvendige for videnskabsmænd.

Det blev ofte sagt, at artiklens emne ikke svarede til publikationens profil. Chefredaktøren for tidsskriftet "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov sagde det ærligt enhver nation burde have sin egen myte, og jeg ødelægger denne myte. Ingen tutorials er blevet offentliggjort for nylig. I 2015 har jeg genvalg. Højst sandsynligt bliver de genvalgt fra adjunkt til assistent (den formelle årsag vil blot være manglen på læremidler), eller måske skal de helt søge et nyt job. Men der er ikke noget mærkeligt her, vi har en autoritær stat, og historikere bør tjene den ikke med et sværd, men med en pen.

Den vigtigste myte, som er meget vanskelig at overvinde, er, at der bor på Tatarstans område to folkeslag: russere og tatarer, angiveligt adskilte lukkede samfund, som har en meget vanskelig historisk skæbne, og hvis der ikke er et klogt lederskab, så vil disse to folkeslag indgå i en interetnisk konflikt. Alle historikere bør støtte denne myte, nogen bør studere det russiske folks historie, nogen - tataren, alle bør opføre sig korrekt. For at ændre noget er det ikke nok at videnskabeligt bevise, at de samme Imenkovitter er slaver.

Problemet ligger i det sociale miljø, hvori faglig viden cirkulerer. Historikere fra Kazan er grupperet i faggrupper - disse er afdelinger, afdelinger osv. Hvert kollektiv er en slags verden med sine egne interpersonelle forhold, og denne verdens normale eksistens afhænger helt af herskerens velvilje. Systemet af relationer mellem myndigheder og videnskabsmænd, som nu eksisterer i Tatarstan, gentager systemet af relationer i det østlige despoti mellem herskeren og undersåtterne … Denne mekanisme sikrer, at historiske myter fungerer.

Det specifikke ligger i, at selv samvittighedsfuld videnskabelig forskning indgår i den almene ideologiserede fortælling. For eksempel arbejder en arkæolog med keramik, laver omhyggelige beregninger, og i et generaliserende værk som "Tatarernes historie" vil det blive indikeret, at dette er keramik fra tatarernes forfædre. En myte har ideologiens funktion: I autoritære stater er ideologi altid en myte, og ofte grænser den til delirium.

En af mine professorer plejede at sige: når de spørger dig om nationalisme, snak om urbanisering, og han havde ret. Gennem det 20. århundrede i Rusland flyttede folk fra landdistrikterne til byer, hvor det var meget svært for dem at få arbejde. De mistede kontakten til deres familie, deres hjemsteder, de nåede alt på egen hånd. De havde en følelse af ensomhed, de havde brug for at omgås en eller anden kreds af mennesker, der ville hjælpe. Det er noget som en landsby, en familie. Derfor er nationale historier populære.

Ja, de er vrangforestillinger, men en person, der snubler gennem lejede lejligheder, som næppe tjener sin egen mad, ved, at han snart vil tage et realkreditlån og vil betale det af hele sit liv, for ikke at sove og ikke slå op, har brug for en slags myte. Og så tager han endnu et værk af en lokalhistoriker og ser: her er det! Jeg tilhører et stort folk, mine forfædre er universets ryster.

Dette, viser det sig, er årsagen til mine problemer - russerne erobrede Kazan for 450 år siden, hvis vi havde vores egen stat, vores eget uafhængige Tatarstan, ville jeg leve meget godt nu. National historie (det er ligegyldigt, russisk, tatarisk eller bashkirisk) er historien om marginale, mennesker mellem to verdener. De har brudt op fra livet på landet, har endnu ikke slået sig ned i byen. Specialister i moderniseringsteorien skriver, at denne lidelse fører til en opsplitning af personligheden, en mytisk forståelse af omverdenen, en trang til surrealistiske billeder. Derfor er nationale historier populære.

Jeg tænkte meget over dette spørgsmål og kom til den konklusion, at der er en kendsgerning af dobbelttænkning her. Der er værker af psykologer, der skriver, at mennesker, der konstant er i lukkede grupper, ofte har fænomenet dobbelttænkning. Det vil sige, at de logiske mekanismer holder op med at virke. Logik blev født i det antikke Grækenland, det er et produkt af et atomiseret samfund, fra et synspunkt af logik, en person, individualitet, afspejler. Sort kan ikke være hvid - det er logik.

Doublethink er, når sort kan være hvid på samme tid, dvs. når to gensidigt udelukkende domme anerkendes som sande. Under Tatarstan-forhold tænker videnskabsmanden som følger: Ja, jeg skriver eventyr om tatarfolkets historie, men måske har de en form for rationelt korn. De fleste af de humanitære folk i Tatarstan, og generelt folk med kreative erhverv, er gårsdagens landsbyboere, og man bør ikke skamme sig over dette. De er marginaliserede og kan på et tidspunkt virkelig tro på de myter, som de selv digter. Vi står over for problemet med modernisering og indhenter landets udviklingstype. Lad os håbe, at allerede deres børn, rigtige byfolk i anden og tredje generation, slipper af med det.

Hvad angår den globale tendens, formoder jeg ikke at bedømme dette, jeg kan kun sige, at hele den udviklede verden har overtaget begrebet såkaldt civil nationalisme, når en nation er medborgerskab. Inden for en nation kan der være mange mennesker med forskellige etniciteter, sprog, religioner osv. Alle sammen - én nation. I Amerika og Frankrig, for eksempel, er historie historien om et territorium.

Hvad angår det postsovjetiske rum, er situationen her præcis den modsatte, etnogenese og statens historie falder sammen med hinanden. I Centralasien og Kaukasus blomstrer mytedannelsen. Det moderne Usbekistan fortsætter ifølge nogle forfattere traditionerne i staten den store Timur (Tamerlane), og Tadsjikistan er i øvrigt arvingen til de store ariske civilisationer, for eksempel den persiske stat Achaemeniderne, Darius selv var en tadsjik. I Aserbajdsjan kan du blive retsforfulgt i tilfælde af tvivl om forfædres storhed. Med hensyn til mytologiserende historie er Rusland ingen undtagelse.

For at ændre situationen er der behov for ændringer i hele samfundet, dets demokratisering, udviklingen af en følelse af medborgerskab, overgangen fra det arkaiske til det moderne, når folk begynder at opfatte verden rationelt. Og så vil størstedelen af befolkningen opfatte lokalhistorikeres skrifter med et smil. Denne proces vil være lang, hvis det moderne politiske system forbliver i Rusland, og landet bliver styret ikke mennesker, der bor i det, men flere hundrede rige familier, som får videnskabsmænd til at finde på myter for at retfærdiggøre deres magt. Civilnationalisme er et produkt af et demokratisk samfund, og Rusland er stadig langt fra det.

Nej, det vil det ikke. Jeg studerede projektet meget nøje, og jeg kan konstatere, at det er skrevet i den samme etno-nationalistiske diskurs. Det vil sige, at Ruslands historie primært er det russiske folks historie. Der vil være klager over projektet, Damir Iskhakov har allerede lavet en artikel om, at lærebogen ikke er meget opmærksom på tatarerne, i nabolandet Chuvashia vil de sige - Chuvasherne. Selve ideen om at skrive lærebøger fra etno-nationalismens synspunkt, en civilisatorisk tilgang er mangelfuld.

Jeg mener, at Ruslands historie først og fremmest bør være territoriets historie. Det er nødvendigt at tale om alle, der beboede det moderne Ruslands territorium, fra den paleolitiske æra. Med denne tilgang, for eksempel, er Østpreussens historie som et geografisk rum, hvor mennesker, der talte forskellige sprog og var organiseret i mange politiske og statslige systemer (inklusive det tyske imperium) ækvivalent med historien om det moderne " russiske dele" af Kievan Rus, Bohai-staten eller imperiet jurchen. Desværre vil det projekt, du taler om, stadig blive accepteret som grundlag for en ny lærebog, og myndighederne (føderale og lokale) vil fortsætte med at spille det etno-nationalistiske kort.

Ifølge udtalelsen fra nogle eksperter inden for sociologi og statsvidenskab begyndte Rusland i 1990'erne at se en tilbagevenden til det arkaiske, selv et sådant udtryk dukkede op - "arkaisk syndrom." Dette er en tilbagevenden til de socio-politiske forhold, der var karakteristiske for middelalderen eller endda tidligere epoker. Begrebet "ny russisk feudalisme" dukkede op.

Magt er organiseret på grundlag af interpersonelle protektor-klient relationer. Feudal immunitet er i kraft, når den øverste hersker, der sidder i Moskva, giver den lokale feudalherre ret til at indsamle indtægter fra en bestemt region, for eksempel fra Tatarstan. Moskvas overherre blander sig ikke i vasallens anliggender - hovedsagen er, at sidstnævnte deler en del af indkomsten. En vasal kan gøre alt (selvfølgelig inden for visse grænser) og udskejelser i historiske myter - det allersidste, han kan gøre for at gøre overherren vrede.