Økonomien er ikke en maskine, men levende mennesker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I løbet af de sidste mange årtier er der blevet skabt en kult af økonomer i verden

I dag er det almindeligt accepteret, at økonomer (ikke alle, selvfølgelig, men de mest geniale) kan se fremtiden og altid ved, hvad de skal gøre. Så i de sidste dage af 2016 var internettet fuld af forudsigelser om, hvordan vi vil leve i 2017, 2025 og endda i 2050, hvad der bliver oliepriserne, yuanen og rublen i forhold til dollaren, USA's BNP, Rusland, Kina osv.

Hovedårsagen til den øgede autoritet hos repræsentanterne for dette værksted af intellektuelle arbejdere er sandsynligvis det faktum, at økonomien begyndte at blive opfattet som en eksakt videnskab. Og intuition har intet med det at gøre. En professionel økonom vil, som det er sædvanligt at tænke, tælle alt og give en nøjagtig beregning med tre decimaler, ledsaget af sin beregning med mystiske ord for de uindviede, "regressionsanalyse", "kompleks ekstrapolation", "varians", "faktoranalyse". ", og på samme tid - tabeller, diagrammer, grafer. De uovertrufne mesterværker inden for økonomisk prognose er prognoserne fra Verdensbanken, IMF, de "tre store" kreditvurderingsbureauer, de største banker i Wall Street, City of London og EU's organer. Der er dog også individuelle profeter. For eksempel, i Amerika, indtil for nylig, var Nouriel Roubini, professor i økonomi ved New York University, i første række blandt sådanne individer.

Tallenes magi virker overbevisende. En ret stor del af offentligheden tror på disse magiske tal, og mange bygger deres liv på disse tal. I dag gemmer de ikke bare noget til en regnvejrsdag eller køber i en butik "i reserve", men "optimerer" og "diversificerer" deres "portefølje" og træffer "korrekte" "investeringsbeslutninger". Denne tilgang til livet på et "videnskabeligt" grundlag fremmes af medierne, programmer for "finansiel uddannelse af befolkningen" (ofte finansieret af tilskud og lån fra Verdensbanken og andre internationale organisationer) og det videregående uddannelsessystem. Økonomi er nu undervist til studerende ikke som en humanitær disciplin, men som en eksakt videnskab. Det fik navnet Economics, et klart krav om "nøjagtighed" - svarende til naturvidenskaber som fysik, kemi og mekanik. At dømme efter antallet af formler og grafer, der er mættet med moderne lærebøger "Økonomi", så er den nuværende økonomiske videnskab virkelig ikke ringere end fysik, kemi og mekanik.

Homo economicus

Alle dogmer i moderne økonomisk videnskab er baseret på én antagelse: Det er ikke homo sapiens, der deltager i økonomisk aktivitet (produktion, udveksling, distribution og forbrug), men homo economicus, en økonomisk mand. Dette er et emne, der er blottet for alle det traditionelle samfunds fordomme. For eksempel moralske normer. Homo economicus er noget mellem en maskine, der reagerer på operatørstyresignaler, og et dyr, der styres af sine egne ubetingede reflekser. Det ville være mere korrekt at kalde en økonomisk mand for et økonomisk dyr. Det antages, at dette "dyr" skal handle i det økonomiske liv, styret af tre instinkter: fornøjelse, maksimering af indkomst (kapital) og frygt (økonomiske risici). Alle andre instinkter og følelser i økonomi er overflødige og endda skadelige. Et økonomisk menneske kan også sammenlignes med et atom, hvis bane kan beregnes ud fra fysikkens og mekanikkens love. Og hvis det er tilfældet, så er det faktisk muligt at lave en nøjagtig prognose for den økonomiske udvikling for en måned, et år eller et årti. Ligesom astronomer beregner solformørkelser eller månefaser.

Men her er uheldet! På trods af mediernes, uddannelsessystemets, nobelpristagere i økonomi, andre titulerede "profeter" og "guruer" fra økonomien, kan ikke alle på vores planet overbevises om behovet for rationel økonomisk adfærd i overensstemmelse med principperne i Økonomi. Af en eller anden grund ønsker folk at forblive i positionen som homo sapiens og nægter at reducere deres liv til de tre ovennævnte reflekser. Det er her "afvigelsen" opstår i økonomiens verden. De notoriske "økonomiske aktører" ønsker for ofte ikke at følge reglerne for "markedsøkonomien". Økonomiske prognoser er lavet baseret på økonomiens principper, kun prognoser bliver næsten aldrig til virkelighed. Dette forklarer to træk ved økonomisk prognose.

For det første elsker medierne at annoncere for forskellige forudsigelser, men rapporterer næsten aldrig, hvor godt forudsigelserne gik i opfyldelse. I denne forstand ser Verdensbanken og IMF mere ærlige ud på baggrund af andre økonomiske prognosemænd: de giver en prognose for et år, og så "justerer" de deres prognose næsten hver måned (sådan "konstant korrigerede" prognoser er mere sandsynlige til at gå i opfyldelse).

For det andet kan prognosemagere ikke lide "korte" prognoser, de foretrækker "lange" og "ekstra lange" forudsigelser. En reklame for 20-30 år (i Rusland var tidligere minister for økonomisk udvikling Alexei Ulyukaev meget glad for sådan økonomisk "astrologi"). Det er ønskeligt, at prognoseperioden er længere end forudsigerens forventede død.

Jeg lagde mærke til en ejendommelighed: med deres inderste tanker om økonomisk "videnskab" med titlen "guruer" begynder som regel at dele i slutningen af livet. Tilsyneladende, i rækkefølgen af bekendelsen, for at rense din samvittighed. Jeg vil gerne fortælle dig om nogle af disse "guruer".

John Galbraiths bekendelser

Den første af disse er John Kenneth Galbraith (1908-2006). Undervist ved Californien, Harvard og Princeton Universiteter. Han var rådgiver for de amerikanske præsidenter John F. Kennedy og Bill Clinton. Han kombinerede økonomisk videnskab med diplomatisk arbejde - i 60'erne var han USA's ambassadør i Indien. I 70'erne blev han sammen med Z. Brzezinski, E. Toffler og J. Fourastier en af grundlæggerne af Club of Rome. Vi kan sige, at han er en himmelsk person, der er en del af den "globale elite". Og her er et fragment fra en mindre "lakeret" biografi om den berømte økonomiske "guru": "Engang for et halvt århundrede siden blev de (økonomer - V. K.) engros- og detailkøbt af banker. Begyndelsen på denne proces blev lagt af den berygtede Manhattan Bank, som senere fusionerede ind i Chase Manhattan og derefter ind i J. P. Morgan-Chase. Han etablerede Institut for Økonomi for John Kenneth Galbraith ved Harvard University. Galbraith var en af en hel gruppe af driftige økonomer, for ikke at sige skurke, som insisterede på, at hvis bankfolk fik ret til lovligt at forfalske penge (forfatteren mener åbenbart spørgsmålet om penge uden at dække det fuldt ud. - V. K.), så vil det ske. blive vejen til velstand for hele samfundet. På det tidspunkt havde Harvard ikke noget særligt ønske om at ansætte Galbraith for egen regning, men så dukkede Manhattan Bank op, viftede med sine penge foran universitetsmyndighederne, og de købte, eller om man vil, solgte ud. Ved at udnytte Harvards prestige (som lige var blevet købt og betalt), stoppede bankfolkene ikke der. På samme lette og afslappede måde blev økonomiafdelinger så købt på alle andre universiteter og økonomiske skoler i USA "(A. Lezhava. Sammenbruddet af" penge ", eller Sådan beskytter du opsparing i en krise. - M.: Knizhnyi mir, 2010, s..74-75).

Og i en alder af 95 skriver John Galbraith sin sidste bog. Det kan betragtes som en økonoms tilståelse eller, hvis du vil, et manifest fra en økonomisk dissident. Bogen hedder The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Af John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 Heri indrømmer Galbraith ærligt, at den kapitalistiske model for økonomien fuldstændig har miskrediteret sig selv. Og det skete tilbage i 30'erne af det tyvende århundrede, hvor verden kastede sig ud i en økonomisk depression, som der ikke var nogen vej ud af. De forsøgte at skjule den kapitalistiske models elendighed og undgik ordet "kapitalisme": "Søgen efter et ikke-farligt alternativ til udtrykket "kapitalisme" blev startet. I USA forsøgte man at bruge vendingen "fri virksomhed" – den slog ikke rod. Frihed, som indebar fri beslutningstagning fra iværksættere, var ikke overbevisende. I Europa dukkede udtrykket "socialdemokrati" op – en blanding af kapitalisme og socialisme, krydret med medfølelse. Men i USA fremkaldte ordet "socialisme" afvisning i fortiden (og denne afvisning forbliver i nutiden). I de efterfølgende år begyndte udtrykket "ny kurs" at blive brugt, men stadig var det for identificeret med Franklin Delano Roosevelt og hans tilhængere. Som følge heraf slog udtrykket "markedssystem" rod i den videnskabelige verden, da det ikke havde nogen negativ historie - dog havde det slet ingen historie. Man kunne næppe finde et udtryk mere blottet for nogen betydning …"

Der er mange andre opsigtsvækkende bekendelser i bogen. Så ifølge Galbraith er sondringen mellem "private" og "offentlige" sektorer af økonomien for det meste fiktion. Han er også uenig i, at aktionærer og direktører virkelig spiller en fremtrædende rolle i ledelsen af en moderne virksomhed, og han er kritisk over for den amerikanske centralbank. I denne bog talte Galbraith ikke kun som økonomisk, men også som politisk dissident (herunder kritik af USA's krig i Vietnam og invasionen af Irak i 2003). Her er blot nogle af de chokerende (for almindelige økonomer) citater fra Galbraith.

№ 1. "Økonomi er yderst nyttig som ansættelsesform for økonomer."

Nr. 2. "En af de vigtigste dele af økonomi er at vide, hvad du ikke behøver at vide."

nr. 3. "Den eneste funktion af økonomiske prognoser er at få astrologi til at se mere respektabel ud."

Nr. 4. "Ligesom krig er en alt for vigtig ting til at blive betroet til generaler, så er den økonomiske krise for vigtig til at kunne stoles på af økonomer eller 'praktikere'."

Økonomiske prognoser som en gren af astrologi …

Hvis John Kenneth Galbraith, der i slutningen af sit liv optrådte som økonomisk "dissident", arbejdede på det videnskabelige område det meste af dette liv, så er en anden amerikansk dissident langt fra akademisk videnskab. Han er en praktiserende læge. Hans navn er John Bogle, en legendarisk investor, grundlægger og tidligere administrerende direktør for The Vanguard Group, et af verdens tre eller fire største investeringsselskaber, med aktiver på flere billioner dollars. En pioner inden for investeringsforeninger, en specialist i lavprisinvesteringer. I 1999 udnævnte magasinet Fortune ham til en af de fire "investeringsgiganter" i det tyvende århundrede.

I 2004 inkluderede Time Bogle på listen over "100 mest indflydelsesrige mennesker i verden." Bogle er langt fra ung - i det kommende 2017 skulle han fylde 88 år. Da han allerede var i sit niende årti, udgav han en bog med titlen: "Tro ikke på tallene! Refleksioner over investeringsillusioner, kapitalisme, gensidige fonde, indeksering, entreprenørskab, idealisme og helte. John Wiley & Sons, 2010). I denne bog viser "investeringsgiganten", at al såkaldt økonomi med dens matematiske modeller er et bluff og ikke harmløst; sådan matematik hjælper ikke en ædru investor, men generer snarere hans hoved.

Bogle minder om sin tid på Princeton School of Economics i slutningen af 1940'erne: "I de tidlige dage var økonomi meget konceptuel og traditionel. Vores forskning omfattede elementer af økonomisk teori og filosofisk tankegang, startende med de store filosoffer i det 18. århundrede - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes osv. Kvantitativ analyse efter nutidens standarder som sådan var fraværende … men med fremkomsten af personlige computere og begyndelsen af informationsalderen tal begyndte at hensynsløst regere og styre økonomien. Det, der ikke kan tælles, er tilsyneladende ligegyldigt. Jeg er uenig i dette og er enig i Albert Einsteins mening: "Ikke alt, der kan tælles, betyder noget, og ikke alt, der betyder noget, kan tælles."

Baseret på snesevis af eksempler fra sin egen praksis formulerer Bogle en generel konklusion:

”Min hovedtanke er, at vi i dag i vores samfund, i økonomi og finans, stoler for meget på tal. Tal er ikke virkelighed. I bedste fald er de en bleg afspejling af virkeligheden, i værste fald en grov forvrængning af de realiteter, som vi forsøger at måle."

Her er endnu en opsigtsvækkende tilståelse:

"Da der kun er to grundlæggende grunde til at forklare aktieafkast, kræver det kun en rudimentær addition og subtraktion for at se, hvordan de former investeringsoplevelsen."

Bogle ved godt, hvordan de smarte fyre i Wall Street-bankerne laver økonomiske forudsigelser. De ekstrapolerer simpelthen nuværende tendenser ind i fremtiden og præsenterer dette digitale virvar af rapporter på hundredvis af sider lange. Som et resultat bliver kriser altid "springet over". Bogle viste dette på eksemplet med kriserne i 1999-2000. og 2007-2009.”Hvor rimeligt er det overhovedet at håbe på, at aktiemarkedet i fremtiden vil kopiere sin adfærd i fortiden? Håber ikke engang!" - afslutter det økonomiske geni. "Hver dag ser jeg tal, der lyver, hvis ikke ærligt, så groft," - disse ord fra Bogle frembragte et rigtigt chok på Wall Street på én gang.

Økonomisk dissident Joseph Stiglitz

Af alle de amerikanske økonomiske oprørere er den yngste formentlig den 74-årige Joseph Eugene Stiglitz. Han studerede på Massachusetts Institute of Technology, hvor han modtog sin doktorgrad. Han underviste ved universiteterne i Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford og Winston og er nu professor ved Columbia University. I 1993-1995 var han medlem af Det Økonomiske Råd under den amerikanske præsident Clinton. I 1995-1997 fungerede som formand for Council of Economic Advisers under USA's præsident. I 1997-2000. - Vicepræsident og cheføkonom i Verdensbanken. Vinder af Nobelprisen i økonomi (2001), modtaget "for analyse af markeder med asymmetrisk information."

Kort efter modtagelsen af Nobelprisen begyndte Stiglitz at kritisere IMF's politik over for udviklingslande hårdt og satte spørgsmålstegn ved alle principperne i Washington-konsensus. Det er bemærkelsesværdigt, at han i løbet af de sidste femten år har modsat sig liberale reformer i Rusland. For Stiglitz er der ingen politisk præference eller autoritet. Under Barack Obamas regeringstid kritiserede Stiglitz konsekvent denne præsidents økonomiske kurs og henledte opmærksomheden på, at den er med til at puste en ny finansiel boble op og forberede en anden bølge af finanskrisen. Donald Trump formåede med nød og næppe at vinde præsidentvalget i 2016, og Joseph Stiglitz har allerede sat spørgsmålstegn ved sit ambitiøse program for at skabe millioner af nye job i Amerika og bringe den økonomiske vækst op på 4 procent om året.

I øjeblikket kritiserer Stiglitz det ubegrænsede marked, monetarisme og den neoklassiske økonomiskole generelt. I sin kritik lægger han særlig vægt på social ulighed, der uundgåeligt er genereret af "markedsøkonomien". Kun styrkelsen af statens økonomiske rolle kan, hvis ikke løse, så i det mindste svække det akutte problem med social polarisering af samfundet. Stiglitz mener, at den amerikanske økonomi, sammenlignet med andre lande, er særlig mangelfuld, og dette fører uundgåeligt til ødelæggelsen af resterne af amerikansk demokrati ("Hvis økonomien ligner den lokale [amerikanske. - VK], - siger han, - … så er transformationen af økonomisk ulighed til politisk ulighed næsten uundgåelig, især hvis demokrati er som det lokale … hvis penge bestemmer forløbet af valgkampagner, lobbyisme osv. ").

Joseph Stiglitz' mening om økonomer, der er vant til at forudsige, er ikke meget anderledes end John Bogles. Sådanne "astrologer" med avancerede grader i økonomi projicerer uden tøven tidligere tendenser ind i fremtiden og falder uvægerligt i et rod.

En af årsagerne til de prognostiske fejl hos "professionelle økonomer" er ifølge Stiglitz "hypotesen om rationel økonomisk adfærd." Med andre ord går forfatterne til prognoserne ud fra den antagelse, at alle mennesker allerede er blevet homo economicus, og det er de heldigvis ikke og bliver det aldrig. Ikke desto mindre fortsætter 99 procent af "astrologer" fra økonomien med at fokusere offentlighedens opmærksomhed på tiendedele og hundrededele af en procent af BNP-væksten i et fjernt 2025.

Britisk herre om "idioter af videnskabsmænd"

Den sidste fremtrædende økonom i vores galleri af dissidenter fra økonomi er Robert Jacob Alexander Skidelsky, en britisk statsborger af russisk jødisk afstamning. Født i Harbin i 1939 af en familie, der emigrerede fra Rusland under revolutionen. I dag er han en meget fremtrædende skikkelse på de britiske øer. Professor i politisk økonomi ved University of Warwick, medlem af House of Lords, medlem af British Academy. Forfatter til den berømte monografi i tre bind om John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: i 3 bind - New York: Viking Adult, 1983-2000).

I sin seneste bog om Keynes, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (UK) og Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, rejste Robert Skidelsky alvorlige bekymringer over økonomiens tilstand og undervisning i økonomi på universiteter i den gamle og den nye verden. Han er især bekymret over, at der afsættes uforholdsmæssigt meget tid til undervisning i matematik i økonomiske afdelinger: "Det sker sådan," skriver Skidelsky, "at studerende fra økonomiske afdelinger på førende universiteter i Storbritannien eller USA modtager deres eksamensbevis med hæder uden at efter at have læst en enkelt linje af Adam Smith eller Marx, Mill. eller Keynes, Schumpeter eller Hayek. Normalt har de i løbet af deres studier heller ikke tid til at forbinde mikro- og makroøkonomisk analyse med den brede kontekst af økonomisk videnskab, politisk økonomi osv. … Ingen benægter matematikkens og statistikkens bidrag til dannelsen af streng videnskabelig tænkning … Samtidig er moderne læseplaner i økonomi overbelastet med matematiske discipliner, hvis begrebsmæssige begrænsninger ingen indser."

I de sidste dage af 2016 dukkede en artikel af Robert Skidelsky "Economists versus Economics", som i høj grad ophidsede den stillestående sump af "professionelle økonomer". Artiklen fastslår, at den britiske regering og Bank of England er i fuldstændig forvirring. De ser ingen rigtige måder at komme ud af den recession, som økonomien kom ind i efter krisen i 2007-2009. Recessionen kan ikke overvindes, og alle tegnene på en anden bølge af finanskrisen er der allerede. De britiske myndigheder kaster sig ud i monetarisme, derefter over keynesianisme, men der er ingen mening. Landets økonomiske krise, hævder Skidelsky, skyldes i det mindste delvist krisen i moderne økonomi og økonomisk uddannelse. Forfatteren protesterer mod den "mekanistiske" tilgang til at forstå økonomi: "For økonomer er maskinen økonomiens foretrukne symbol. Den berømte amerikanske økonom Irving Fisher byggede endda en kompleks hydraulisk maskine med sedimenter og håndtag, der tillod ham visuelt at demonstrere tilpasningen af ligevægtsmarkedspriser til ændringer i udbud og efterspørgsel. Hvis du er overbevist om, at økonomien fungerer som en maskine, så vil du højst sandsynligt begynde at se økonomiske problemer som matematiske problemer." Og da økonomien ikke er en maskine, men levende mennesker (udover ikke homo economicus), gør fremtidens økonomers overdrevne entusiasme med matematik i sidste ende ondt - det gør det svært at forstå økonomien som en levende organisme.

Som Robert Skidelsky er overbevist om, er en ensidig og meget snæver tilgang til uddannelsen af økonomer på universiteterne ved at blive den største trussel mod samfundets økonomiske velfærd:”Moderne professionelle økonomer studerer praktisk talt intet andet end økonomi. De læser ikke engang klassikere i deres egen disciplin. De lærer om økonomiens historie, hvis overhovedet, fra tabeller med data. Filosofi, som kunne forklare dem begrænsningerne ved den økonomiske metode, er en lukket bog for dem. Matematik, krævende og forførende, overskyggede fuldstændig deres intellektuelle horisont. Økonomer er vor tids idioter, fans."