"Højhuse er et giftigt aktiv med en kort levetid."

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det massive byggeri af højhuse i armeret beton er en blindgyde for landet. Sådanne boliger er farlige, ustabile over for katastrofer, ressourcekrævende, ekstremt dyre at bortskaffe og skaber store problemer for fremtidige generationer, siger akademiker Alexander Krivov.

Det nationale projekt "Bolig og Bymiljø" sigter mod en kraftig, halvanden gange stigning i boligbyggeriet i 2024 - op til 120 millioner kvadratmeter om året. Holdningen til et sådant mål er tvetydig. Føderale embedsmænd kan ikke indrømme det uigennemførlige af præsidentdirektivet, men det lader til, at de ikke rigtig tror på succes: så længe byggepladsen ikke vokser, men falder. En række guvernører og udviklere erklærer direkte, at en sådan opgave er uigennemførlig og unødvendig, om ikke andet fordi der ikke er nogen effektiv efterspørgsel i landet, der kan absorbere en så stor mængde boliger.

Berømt byplanlægger, akademiker fra International Academy of Architecture, videnskabelig direktør for Central Research Institute of Construction under Ministeriet for Byggeri i Rusland Alexander Krivovindtager en usædvanlig holdning. Han mener, at det er nødvendigt og muligt at øge byggevolumen dramatisk. Dette vil dog kræve, at etagebyggeri opgives som et dyrt og giftigt aktiv med begrænset levetid. Indsatsen bør placeres på lave boliger, især da størstedelen af landets befolkning ønsker at bo i enkelte huse. Omstillingen til en ny boligmodel og en ny livsstil kan være en vej ud af samfundets systemiske krise.

120 millioner kvadratmeter om året er en nødvendighed

Er der behov for at øge mængden af boligbyggeri op til 120 millioner kvadratmeter om året?

- Der er et behov. Vi har stadig et lavt gennemsnitligt boligudbud - 23 kvadratmeter pr. Til sammenligning: i Europa er gennemsnittet omkring 50, i USA - 70. Selv i Østeuropa er gennemsnittet omkring 40 kvadratmeter. Ukraine er foran os, vi overhaler kun Rumænien.

I Rusland udgør boligmassen i dag 3,7 milliarder kvadratmeter. Men vi skal også tage højde for dens kvalitet: Omkring 40 procent af boligerne er ikke tilsluttet det centrale kloaksystem. Boligmassen skal øges til mindst fire en halv milliard kvadratmeter. Med en befolkning på 150 millioner mennesker vil det give en gennemsnitlig rate pr. indbygger på 30 "firkanter". Er fonden på fem milliarder, så stiger sikkerheden til 32-33 kvadratmeter. Dette er minimumsindikatoren for mere eller mindre udviklede lande. Forresten, niveauet for videnskabelig og teknologisk udvikling af stater korrelerer direkte med niveauet af boligudbud.

Den anden faktor: om et par år, hjem pensionering, vil antallet af faldefærdige og faldefærdige boliger begynde at stige. Fra 2020 vil panelhusene bygget i 1970 være halvtreds år gamle. Og 1970'erne var en tid med massebyggeri af boliger, hvor der blev bygget mange titusinder af kvadratmeter om året.

Er der flere Panlek- og blokhuse bygget i 1970'erne end Khrusjtjov?

- Sikkert. Fem-etagers bygninger er relativt få: deres samlede areal over hele landet er omkring 130 millioner kvadratmeter (idriftsat før 1965), og bygningerne idriftsat fra 1965 til 1976 er 260 millioner kvadratmeter. I 2020–2025 vil der ikke være nogen pensionering af boliger bygget i 1970'erne, og vi vil efter at have øget byggeriet stadig kunne øge udbuddet af boliger. Så vil denne mulighed ikke eksistere: En væsentlig del af de nye boliger skal gå til at dække pensionsfonden.

Målet – at bringe landets boligmasse op på fem milliarder kvadratmeter – forekommer mig rimeligt. At bygge 70-80 millioner kvadratmeter om året er ikke nok: Om seks år kommer der kun 400-480 millioner kvadratmeter til, og det tager ikke højde for afhændelse af boliger. Opnåelse af satsen på 120 millioner kvadratmeter om året er nødvendig. Bygger man mindre, vil der ske en stigende forringelse af levevilkårene.

Farlig, dyr, ikke modstandsdygtig over for katastrofer

Vi vil antage, at du har bevist nødvendighedssætningen. Men mange tvivler på muligheden for en så kraftig acceleration af byggeriet

- Med den nuværende markedsmodel er det næppe muligt, er jeg enig. I det nationale projekts pas står der, at der i 2024 vil falde 80 millioner kvadratmeter idriftsættelse på etageboliger. Sidste år blev der bygget 43 millioner kvadratmeter. Næsten dobbelt vækst i et faldende marked? Det er højst usandsynligt.

Men det er meget vigtigere, at selve vejen til etagebyggeri er en blindgyde. Jeg vil ikke tale om den negative indvirkning af bygninger i armeret beton i flere etager på demografien, om den lave komfort og umenneskelighed i områderne med 25-etagers bygninger - det er præcis det antal etager, der er blevet kontaktet for nylig i Rusland. Det er vigtigt, at etageboliger ikke kun er i strid med den menneskelige natur, men også farlige, dyre, meget ressourcekrævende. Det er ikke tilfældigt, at de hverken i Europa eller USA praktisk talt bygger sådanne højhuse i armeret beton som vores.

Hvad er de største ulemper ved højhuse?

- For mig er den negative indvirkning på menneskers sundhed indlysende, men det her er et kontroversielt spørgsmål. Det kan dog ikke afvises, at vi i tilfælde af brand i huse over 17 etager ikke har midlerne til at redde folk. Ikke kun hos os. I London i 2017 dræbte en brand i en tyve-etagers bygning tredive mennesker.

Hvad er problemet? Moderne brandslukningsudstyr tillader ikke dette?

- Ja, stigerne til specielle brandbiler strækker sig op til 63 meter, og bevægelseshæmmedes mulighed for at bruge dem er ikke testet.

Etagebyggeri er meget dyrt at bygge og drive. I en tyve-etagers bygning, "tab" af plads til røgfri trapper, elevatorskakter, korridorer og steder til kommunikation - 30-35 procent. Der skal bruges ressourcer på opførelsen af disse områder, men de kan ikke sælges. I sovjettiden var der åbne data om byggeomkostningerne: Omkostningerne pr. kvadratmeter for en sytten-etagers bygning, selv i forhold til en ni-etagers bygning, blev anset for 30 procent højere.

Højhuse er funktionelt ustabile over for katastrofer. Enhver militær konflikt, terrorangreb eller naturkatastrofer kan føre til kolossale livsstøttekatastrofer. De afbryde strømmen i højhusblokken – og det er det: Elevatorer, pumper og kloakering virker ikke, huse opvarmes ikke længere.

Og vi tager slet ikke højde for bygningens omkostninger i hele livscyklussen. Og i gennemsnit bruges kun 20 procent af de samlede omkostninger ved en bygning i hele dens levetid på design og konstruktion. Resten af omkostningerne er til drift, reparationer og bortskaffelse af materialer. Hvis vi tager alle omkostningerne i betragtning, viser det sig, at opførelsen af højhuse er spild af enorme ressourcer i dag og udlægning af miner til fremtidige generationer.

Præsidenten har sat et mål om dramatisk at øge mængden af boligbyggeri inden 2024

I Rusland bor der mange gange færre mennesker i individuelle huse sammenlignet med andre lande

Hundredvis af millioner tons byggeaffald

Du siger, at højhuse er en mine for kommende generationer. Hvad tænker du på?

- Vi er kommet til et interessant, men lidt diskuteret emne: Hvad skal man stille op med moderne højhuse i armeret beton, når deres levetid udløber. Ifølge GOST er det bestemt til halvtreds år. Det specifikke tal er ikke vigtigt nu, der er kun ét resultat - nedrivning. Planlagt eftersyn er mulig. Men disse huse har lav vedligeholdelsesevne. Det er ret nemt at ændre isolering og forsyninger i et en-etagers hus, men i et 25-etagers hus beboet af mennesker er det meget svært. Generelt har vi ikke en industri til eftersyn af højhuse. Under alle omstændigheder skal jernbetonhuse rives ned, og så opstår der alvorlige problemer.

Den første er, hvordan man gør det. Jeg husker, at det efter jordskælvet i Spitak var nødvendigt kun at ødelægge og om muligt bortskaffe nogle få dusin panelbygninger i fem etager. Det var svært på grund af den generelle ulykkesrate for strukturer, men hovedspørgsmålet er, hvor og hvordan man opbevarer skrot. I Moskva bliver fem-etagers bygninger ødelagt med en støbejernsvægt ophængt fra en pil, men hvordan kan en femogtyve-etagers bygning ødelægges? Der er ingen elegante måder at rive højhuse ned i verden på – bare spræng dem i luften. Og hvad skal man gøre med mikrodistriktet? Isolere det hele? Nå, lad os forestille os, at huset blev ødelagt, og så opstår følgende spørgsmål: hvad skal man gøre med det, der er tilbage af det?

Opdele i fraktioner og genbruge materialer?

- Ja, men for at kunne transportere det i bil, er det nødvendigt at slibe det, der er tilbage efter ødelæggelsen eller eksplosionen. Der er teknologier, men de er energikrævende. Og så er det nødvendigt at adskille betonen fra metallet på anlægget: Metallet omsmeltes, og betonen kan knuses i små fraktioner og bruges som fyldstof i vejbyggeri. Der er teknologier til adskillelse i fraktioner for små volumener, men hvordan man løser dette problem i masseskala er stadig ukendt. Der findes ingen effektive teknologier til ødelæggelse og bortskaffelse af armerede betonkonstruktioner i verden. Og så opstår det næste spørgsmål: hvor skal man lægge alt dette skrot?

Er der meget affald fra nedtagningen af den ene bygning?

- En kvadratmeter af en bygning i armeret beton vejer cirka 1,3 ton. Den fem-etagers bygning med et areal på fem tusinde "firkanter" bliver til otte tusinde tons byggeaffald. Generelt vil vi have hundreder af millioner af tons af det. Det er her den djævelske ironi i armeret beton er gemt: Det er et evigt konstruktionsmateriale, men huse lavet af det har en meget kort levetid.

Moskva ønsker at transportere affald efter nedrivningen af fem-etagers bygninger i vogne til Arkhangelsk-regionen, til Shies. Det er ikke billigt, for at sige det mildt. Og der er der allerede opstået en akut social situation. Lokale beboere er imod at begrave hovedstadens affald på deres jord.

Er der behov for at nedrive Khrusjtjov i dag? Akademiker Bocharov mener, at de stadig er ret stærke, og deres ressource er meget længere end halvtreds år

- Armeret beton er et evigt materiale. Det er et støtteelement, og det kan bære længere. Men isoleringen er lagdelt, ingeniørnetværkene inde i huset bliver ubrugelige. I princippet kan en fem-etagers bygning repareres. Men så skal du skrabe resten af støtteelementerne og gøre det igen. I Sovjetunionen blev der gennemført massive foranstaltninger til genopbygning og reparation: tekniske systemer, isolering, vinduer, døre blev ændret. Der blev rekonstrueret omkring ti millioner kvadratmeter om året, hvilket er ret meget. Nu mener man, at det er meget nemmere at rive ned og bygge nyt hus på den fraflyttede grund allerede på 20-25 etager.

Hvordan havde du tænkt dig at løse problemet med fem-etagers bygninger efter udløbet af deres levetid for 50 år siden? Hvad tænkte deres forfattere så?

»De skulle rekonstrueres om halvtreds år. Men vi må forstå, at beslutningen om at bygge panelbygninger i fem etager i midten af 1950'erne var tvunget. Efter krigen boede folk i barakker, de skulle genbosættes. Og det er nødvendigt at bygge meget hurtigt og industrielt. In-line produktionsteknologier blev mestret meget godt under krigen. Hvad skal man gøre? Panelhuse bygges i Europa. Lad os gå, se, købe - og gå!

Der blev naturligvis overvejet individuelle løsninger til genopbygning. Men de teknikker er svære at bruge nu. Der var en helt anden holdning til energiomkostninger: energi var næsten gratis - benzin kostede 28 kopek per liter.

I 1950'erne var prognoserne for den teknologiske udvikling optimistiske. Det så ud til, at der i slutningen af århundredet ville blive udviklet utrolige teknologier - næsten det samme som lidt senere i Strugatskys bog "Noon, XXI Century".

Men i dag er det ikke længere så vigtigt, hvorfor det blev bygget sådan i 1950'erne. Det korrekte spørgsmål er, hvorfor vi fortsætter med at bygge næsten de samme huse i dag, selvom vi ved meget mere. At udnyttelsen af en nedrevet bygning ikke er to procent af dens omkostninger gennem hele dens livscyklus, som det står skrevet i projekterne, men er sammenlignelig med byggeomkostningerne. Vi ved, at vi ikke kan gennemføre en massiv ombygning, og der er ingen steder at lægge fremtidens byggeaffald.

Om tredive år vil vores efterkommere stå over for en utrolig opgave: hvad skal man stille op med hundredvis af millioner kvadratmeter af faldefærdige jernbetonhuse bygget af os og før os? Vi tager jord og styrke fra de næste generationer i kolossal skala. Dette er ikke engang uansvarlighed, men historisk kynisme. Vi er nødt til at stoppe denne ondskabsfulde praksis så hurtigt som muligt og finde ud af, hvad vi skal gøre med de allerede byggede højhuse i armeret beton.

Hvorfor fortsætter vi med at bygge dem, når vi kender manglerne ved højhuse i armeret beton?

- Svaret er ekstremt enkelt: I den nuværende markedsmodel er dette den mest rentable og hurtigste måde at generere indtægter fra jord på. Dette er til gavn for den stærkeste deltager i hele processen - udviklere og investorer. Fremtidige problemer ignoreres, og købere er tvunget til at købe den ejendom, der bliver bygget til dem.

Små boliger hersker i Rusland

Folk vil gerne bo i deres eget hjem

Din hovedafhandling er overgangen til lavt boligbyggeri. Hvordan ser du ham?

- Boliger skal være lavt bebyggede, økonomiske, genanvendelige, naturagtige. Samtidig kan en lav bygning være meget anderledes: godser på store grunde og kompakte enfamiliehuse og rækkehuse og tre-etagers bygninger med lejligheder. Der skal være et udviklet system af livstyper for forskellige sociale grupper, til forskellige behov. For mange er det vigtigt, at der er et klart defineret personligt landrum. Et sted, som han kan udvikle på sin egen måde. Således at en person ikke lever i modsætning til naturen, men i balance.

I det største land i verden bor vi meget overfyldt. Trængsel i metroen, trangt i lejligheder. Dette slukker både ånd og intellektuelt liv. Det er meget vigtigt, at der er plads til selvrealisering, så der er plads, frihed.

Meningsmålinger viser, at det meste af den russiske befolkning ønsker at bo i deres hjem

- Ja, ifølge meningsmålinger er det 60-70 procent af befolkningen. Folk er tvunget til at bo i lejligheder i højhuse – hele systemet driver dem dertil. I Rusland bor kun en tredjedel af familierne i individuelle huse. Til sammenligning: i USA - 72 procent, i Tyskland - 82 procent, i Finland - 89 procent.

Man mener, at enfamiliehuse er dyrere end lejligheder, og den bynære livsstil forudsætter høje husstandsindkomster

- Det tror jeg ikke. Den primære pris pr. kvadratmeter af lavhuse er flere gange lavere end højhuse, vi talte om dette. Derudover, når de bygger deres huse, har omkostningerne og omkostningerne en tendens til at falde sammen. Som et resultat gør husstandsbudgettet på halvanden til to millioner rubler, under hensyntagen til lån, det muligt at stole på enten et hus på hundrede kvadratmeter på deres grund eller en lille etværelses lejlighed på den n. etage. Men de små lejligheder, der bliver bygget så aktivt nu, repræsenterer en demografisk blindgyde: De egner sig ikke til børnefamilier.

Men der er også udgifter til jord og kommunikation

- Staten afsætter billioner af rubler til det nationale projekt Bolig og Bymiljø. Du kan tildele jord gratis eller billigt, kommunikation kan svigtes af staten for egen regning. Der er en fremragende oplevelse i Belgorod-regionen, hvor et sådant system har fungeret i femten år og giver fremragende resultater.

Akademiker fra International Academy of Architecture, videnskabelig direktør for Central Research Institute of Construction under Ministeriet for Byggeri i Rusland Alexander Krivov: "Multi-etagers boliger er ikke kun i modstrid med den menneskelige natur, men også farlige, dyre, meget ressourcekrævende"

OLEG SERDECHNIKOV

En ny livsstil som en civilisatorisk udfordring

Det klassiske spørgsmål: hvad skal man gøre? Kan du opsummere de nødvendige trin for at gå over til en ny markedsmodel?

- For det første skal vi have en overgang til lav- og enfamilies boligbyggeri. Det første skridt er indlysende: at udvide realkreditlån og andre låneinstrumenter til enfamiliehuse (nu udgør de kun én procent af realkreditlånene), for aktivt at inkludere nye former for akkumulering af husholdningsinvesteringer.

For det andet er det nødvendigt at foretage en målrettet tilpasning af lovgivningen for at løse problemerne med nationale projekter. For det tredje er det nødvendigt at eliminere den kunstige mangel på jord i bosættelser for at rette op på den irrationelle struktur af arealanvendelsen. For at bygge en milliard kvadratmeter boliger i de kommende år er det nødvendigt at skabe et transportbånd til forberedelse af territorier, for deres involvering i cirkulation, til levering af kommunikation. Vi har kun én procent af landets territorium besat af bosættelser. Det er nødvendigt, at denne indikator vil være på niveauet 1, 2-1, 25 procent for landet. I Vladimir-regionen - det er syv procent, i Belgorod-regionen - tolv. Og i Tyskland fylder bosættelser omkring 20 pct.

For det fjerde er det nødvendigt at udvælge en gruppe af pilotregioner i karakteristiske klimatiske zoner for at udarbejde ændringen i strukturen af arealanvendelsen. Vi har også brug for en gruppe forsøgsprojekter, hvor du kan prøve forskellige byggeteknologier og økonomiske ordninger, både til lavt byggeri og til genopbygning af bygninger. For det femte er det nødvendigt at vælge, teste og forfine de passende byggeteknologier. Lavt byggeri skulle blive virkelig industrielt: Hurtig montering på stedet fra fabriksfremstillede hussæt.

Når man taler med guvernører og udviklere om Belgorod-oplevelsen af lavt byggeri, hører man altid: "Denne oplevelse kan ikke gentages, fordi al jorden i nærheden af byerne tilhører private virksomheder." Skal du nationalisere en del af jorden for at iværksætte et lavt byggeprojekt?

- Jeg tror ikke. Staten har jordressourcer nok. Og når de store grundejere ser, at staten for alvor investerer, vil de selv overdrage en del af jorden. Ellers vil de ikke udvikle dem.

Kræver den nye tilgang en ændring af afregningssystemet?

- Du skal stole på det eksisterende afregningssystem. Du kan ikke forestille dig nye steder at placere et befolket område; folk fandt dem i det syttende og nittende århundrede. Men der vil naturligvis opstå nye vækstpunkter i massebyggeriet. Først "Baltisk Rusland" - fra Sosnovy Bor og Ust-Luga til Kingisepp. Denne sektion er tom, hævet langs relieffet, job skabes aktivt her, og det endelige knudepunkt for Nord Stream 2 er placeret. En by af en ny type kunne opstå her - en lavtliggende by, koblet med naturen. Nye udviklingsområder kan dukke op på den interkontinentale infrastruktur, der forbinder Europa og Asien - disse er Ufa, Chelyabinsk, Kazan. Der kan skabes en ny kerne af Rusland.

Men for ikke at drukne i detaljer, vil jeg understrege det vigtigste. For mig handler denne samtale ikke kun om at ændre type udvikling, teknologier og ændringer i boligpolitikken. Det handler om at finde en ny måde at være på. Faktisk er der i dag ikke kun en økonomisk, miljømæssig eller geopolitisk krise, men også en lang række andre kriser, herunder en betydningskrise. Og den nye boligmodel er en vej ud af denne krise. På det første niveau siger vi, at vi er en homo planeticus, en planetarisk mand, der indretter sit liv i overensstemmelse med Jordens natur. Og på det andet - at der er en russisk livsstil, som er anderledes end alle andre. For eksempel bor du i et træ, men højteknologisk hus et smukt sted i naturen, du har din egen sauna. Spis sund mad, få en stærk familie, lev en meningsfuld livsstil og så videre. Du kommunikerer i en kreds af ligesindede og samtidig er du ikke skilt fra civilisationen. Jagten på en ny livsmodel er ved at blive en civilisatorisk opgave.

PRÆSIDENTEN STILLEDE EN OPGAVE OM AT ØGE VOLUMEN AF BOLIGBYGGERI INDEN 2024

I RUSLAND BOR FÅ GANGE FÆRRE MENNESKER I INDIVIDUELLE HUS I SAMMENLIGNING MED ANDRE LANDE

SMÅ BOLIGER DOMINERER I RUSLAND