Russisk mentalitet om loven i ordsprog og ordsprog

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ordsprog og ordsprog registrerede det russiske folks holdning til loven - en holdning, der har absorberet århundreders erfaring. En holdning, hvor der ikke var det mindste mod (de siger, hvad vi vil, så vender vi det tilbage), men heller ikke den mindste sikkerhed for, at loven om ALT kan løses og alle problemer kan løses.

Loven er ikke en indsats - du kan ikke styre den. Ikke hver stang er bøjet i henhold til loven. Loven er ikke et stykke legetøj. Loven er, at trækstangen, hvor den drejede, gik der (gammel). Loven er, at du kan vende en hest, hvor du vil (gammel). Det er det, loven er til for at komme udenom. Love er gode på papiret. Der er mange love, lidt mening. Indtil loven kommer til os, vil de vride sig fra alle sider. Loven ser ikke på stævnen. Loven er, at et edderkoppespind; fluen sætter sig fast, og humlebien slipper igennem. Love er fredsstiftere, men advokater er jibs. Lovene brændte, og folk blev stenede. Hvor der er lov, er der frygt. Hvor loven er, er der mange klagepunkter. Sådan er loven, som en dommer er bekendt. Den strenge lov skaber de skyldige.

Kommentarer, som de siger, er fuldstændig unødvendige: efter at have vendt "loven" på denne måde, og efter at have testet den med livet, gav vores folk en ret rummelig beskrivelse af, hvilke farer der venter en person, der kun stoler på loven: fra troen på, at "en streng lov skaber han skyldige "indtil" lovene er gået i brand, og folk er blevet stenede!" I russisk kultur var det indtil for nylig ikke accepteret at insistere på, at "lov" og "liv" er i streng gensidig afhængighed (bestemt). Tværtimod så de så betydelige kløfter mellem dem, hvilket gjorde det muligt for nogle at bevare sin fornuft og at udnytte disse "tomrum" til en anden.

Vores og vestlige holdninger til loven har altid været væsentligt forskellige.

Ja, i Europa bliver loven altid respekteret: En bil, der er parkeret det forkerte sted, vil altid blive idømt en bøde. Mens enhver af vores chauffører vidste: Vi kunne tilgive og fortryde (slip uden bøde, efter at have lyttet) hårde trafikpolitibetjente. For en vestlig person, en latin i det væsentlige, er legalisme i blod en slags religion, der giver dig mulighed for at skabe illusionen om det absolutte! Den romerske kirkes overhoveds absolutte syndfrihed. Absolut lighed: alle er lige for loven. Lov og retfærdighed i en europæers kulturelle bevidsthed falder heldigvis sammen. Det er nemmere. Det er nemmere på denne måde. Funktionerne så at sige efter dit personlige valg er delegeret til loven, og du skal inden for dens rammer ikke anstrenge dig.

Sådan er det ikke hos os. Ikke om den notoriske russiske dygtighed og bredde, som "bør indsnævres", nu taler vi. Underkastelse til den "ukendte kraft" af den nye lov om vold i hjemmet forårsagede en sådan afvisning, fordi faderlige "kulturelle mekanismer" er begyndt at virke i vores folk, som (hvis du lytter til vores medier og læser sociologiske meningsmålinger) ikke ser ud til at virke i ham i lang tid.

I vores land er det anderledes: hvis en person (enhver) kun stoler på loven, så betyder det, at han har frigjort sig fra et strengt menneskeligt-personligt arbejde, fra moralsk ansvar, som ingen lov pr. definition kan indeholde!

Se: for et par dage siden fik jeg vist en video af skuespillet "Pink and Blue-3" af "Aktivistteaterstanden MERAK". Dette børneteater i Komsomolsk-on-Amur er en del af en bestemt kulturel struktur (formodentlig en NGO), og for nylig var lederen af MERAKA, en feminin aktivist, i husarrest, og som jeg forstår det, blev hun anklaget (i en anden sag). "Merak" er også en "stjerne" i stjernebilledet Ursa Major, men det samme ord er oversat fra arabisk til "lyske" (et tvetydigt ordspil er generelt karakteristisk for feministiske kulturprodukter).

Der er ingen pornografi som sådan i stykket. Men … jeg så med mine egne øjne børn (fra sandsynligvis 5-7 til 14 år) klædt i tøj uden kønstegn; men … ingen vil overbevise mig om, at lgbt-temaet ikke har noget at gøre med det (meget endda "og" - "pink" og "blå" farvemarkører). Instruktøren, der iscenesatte et teaterstykke rettet mod angiveligt enhver forbuds-vold af hensyn til idéen om "personlighed" (alle børn vil have "deres egen virksomhed" eller "deres egen virksomhed", og nogle ældre giver dem ikke pga. køn eller andre "gamle mands overbevisninger" underholdning, der demonstreres af danse, der næsten fører til en trance, og nogle "andre" forstyrrer dem) - faktisk glemte instruktøren, at "at blive en person" er noget mere end at have din egen frisør. At der er væsentlig forskel på at ville “vil alt” og “ikke ville” det, man ikke kan som 6-14-årig. Netop det faktum, at børn i forskellige aldre er involveret i legen - uden at tage hensyn til deres evne til at forstå, hvad der sker med dem i legen - dette faktum taler meget. Stykket sætter voldsproblemet i dem, hvilket forstås som ethvert, inklusive rimeligt, forbud: noget går ikke efter mit ønske - det betyder, at dette er vold! Og så kom loven om vold i hjemmet med tiden - og børnene, så snart de bliver lært at bruge den (og hvem og hvor skal undervise, hvilket NGO'er, psykologer og agenturer - ingen "stat" kan holde styr på!). Og hvis alle aldersbegrænsninger ophæves (efterlader kun 18+), som krævet i loven "Om kultur", så vil sådanne forestillinger fra børn om "lyserød og blå", der formelt ikke har corpus delicti af en pornografisk forbrydelse, generelt blive en fadæse.

Instruktøren af stykket "Pink and Blue" deltog for nylig sammen med ham (med en video) på den feministiske festival "Ribs of Eve" i St. Petersborg (forhåbentlig ikke inden for rammerne af Kulturforum!). Hvis hun ikke havde (som forsvarerne forsikrer) andet end simple mål (at vække personligheden i barnet, selvom metoderne til denne opvågning også rejser spørgsmål), hvorfor tog hun videoen af forestillingen som sin "kreative rapport Petersborg til aktivisterne, feminister og andre "istam"?!

I dag afspejler hverken højkulturen eller massekulturen overhovedet virkeligheden (som det var kutyme i "klassikernes tidsalder"), og transformerer den ikke æstetisk - (som det samtidig var kutyme). I dag skabes kulturel virkelighed som en projektvirkelighed ved hjælp af nye humanitære teknologier: "tidens trikiner" smitter af på alt og alle.

Klassikere er et farligt sted

Kampen mod klassikerne fra nogle af vores nutidige instruktører er kendt af alle (det ortodokse samfund griber nogle gange ind og bringer resultaterne af denne instruktørkamp til den brede offentlighed). Jeg har talt mange gange om, hvad der forbindes med kulturel vold – alt dette er skrevet af mig for længe siden.

Hvis vi aktivt implementerer loven om vold i hjemmet, så opfordrer jeg kraftigt dens udviklere til at medtage punkter i denne lov eller skrive en ny lov om kulturel vold! Den omhandler jo allerede fysisk, økonomisk og psykisk vold.

Hvis vold er en form for handling rettet mod en person eller et samfund mod deres vilje (som i lovudkastet), så har vi al mulig grund til at antage, at vi også har kulturel vold, og det er værd på en eller anden måde og ikke at blive lovligt håndhævet! Hvorfor så fornærme kulturelle personer! - I familien vil hustruen få udstedt "beskyttelsesordrer" (så manden ikke nærmer sig 50 meter, så han ikke dukker op i hans øjne i et år, så han ikke bor på samme plads mv..). Så seere, der har lidt under kulturel vold instrueret af Bogomolov eller Serebrennikov (eller en anden), bør også udstede "beskyttelsesordrer". Og "tilbageholdenhedsforanstaltningerne" kan være som følger: at returnere pengene til billetter og også for at kompensere for moralsk skade (en billet til Bogomolovs premiereforestillinger kostede 5 tusind rubler eller mere;, antikonceptet om "Prinsen" - "Idioten" ifølge Dostojevskij (og ifølge vores). I den er Nastasya Filippovna en pige på omkring syv, som alle mændene omkring hende "knepper" hele tiden (ifølge "Nastenka" selv, som ikke udtaler bogstavet "r" i det førnævnte ord).

Ja, vi taler om vold mod klassikerne.

I A. Zholdaks skuespil Three Sisters, længe før udkastet til den nye lov, havde instruktøren allerede inspireret offentligheden med ideen om vold i hjemmet: lærer Kulygin voldtager sin kone Masha hele tiden (nærbilleder leveres af kameraer der viser scenen på skærmen). Masha er legemliggørelsen af hysterisk suggestion; hun var allerede i barndommen korrumperet af seksuelt samliv med sin far (et fashionabelt vestligt tema om misbrug); og nu har hun også en kødelig forbindelse med oberst Vershinin (og ikke særlig romantisk kærlighed). Duellen mellem Salty og Tuzenbach retfærdiggøres af instruktøren gennem homoseksuel jalousi. Hvad har alt dette med Tjekhov at gøre? Er dette ikke påtvingelsen af de nyeste temaer og betydninger på klassikerne? Det er mærkeligt, at der ikke har været nogen chikane endnu!

Og det er ikke længere nødvendigt at sige, at sådan et teater ikke danner virkelighed! Jeg så mænd i damekjoler i dynger på scener af alle slags, op til Ungdomsteatret. Grimme nøgne kroppe og efterligninger af seksuel omgang er utallige; tekster som "den lesbiske vuggede mig / på hendes behårede arme" - også. Nå, og selvfølgelig "lave", chokerende teknikker - det vigtigste "voldsvåben" i det moderne teaters arsenal: for Bogomolov er det "oralsex med dildopistoler og mopper …"; i "Boris Godunov" "rykker den dolkede prins erotisk på en nærskærm, og den vampyrlignende Grishka Otrepiev slikker meget seksuelt blodet fra sit sår"; "Beskeden læses fuldt ud af den tredje scene i første akt: Rusland styres af kriminelle, intet ændrer sig nogensinde i det" af hovedstaden) sagde før produktionen af "Eugene Onegin": "Jeg arbejder kun for unge mennesker. Hun har ingen autoritet. I princippet er de ligeglade med, om det store værk "Eugene Onegin" eller ej, de kan forarge ham eller ej. De vil ikke blive såret af samleje på scenen - de har ingen komplekser." Derfor begynder forestillingen med samleje … Uoprigtigt, selvfølgelig. Hvis kun unge mennesker så stykket, og kun dem, der er ligeglade, så ville der ikke være den nødvendige skandaløse "effekt" af en så mangelfuld produktion. Klassikere er en seriøs kommunikationskanal. Klassikere er kulturens kredsløbssystem, hvorigennem voldelig fortolkning trænger ind i os. Klassikeren er koden til at få adgang til det dybe i beskueren.

Bare tal ikke om min "obskurantisme". Obskurantister er de. Det er dem, der erstatter ALL teatersamfundet under loven om kulturel vold (og det er samtidig psykologisk)! Og hvis en lov om vold i hjemmet bliver vedtaget (og disse vanskelige spørgsmål er ALLEREDE reguleret af forvaltnings- og straffelovgivningen), så kan vores mest frihedselskende samfund ikke undgå en sådan lov! Jeg advarede. Den, der har ører, han skal høre.

Og en ting mere: alle de små snavsede tricksters elsker at bringe historien ind under deres "ekskrementer-eksperimenter" (hvor lukker ordene ubehageligt!) Ligesom klassikerne trods alt selv har så meget vold. Dostojevskijs "Forbrydelse og straf" - og familie, og seksuel, og kriminel. Ingen grund til at bagatellisere. Og hvis du ikke ser noget hos Dostojevskij, bortset fra at dette er en roman om en "kriminel" og en "prostitueret" - kan jeg ikke gøre noget for at hjælpe. Så man har virkelig brug for en lov om kulturel vold, og man er kulturfarlig for samfundet.

Uden for loven

Der er ingen tvivl om, at loven om forebyggelse af vold i hjemmet ikke grundlæggende løser noget. Vil ikke hjælpe nogen. Intet bliver bedre – og jeg er, som du forstår, kategorisk modstander af, at mænd, kvinder og børn lider fysisk og psykisk under hinanden.

Kan vi sænke det kulturelle gardin?

Ingen.

Kan vi iscenesætte vores (og ikke vores) klassikere anderledes?

Kan. De satte det. Kun om kreativt arbejde, og det der lever efter princippet "Do no harm!" landet ved meget lidt.

Andre er i sigte - bekæmper klassikerne med ovenstående metoder. Vile.

Følgelig er hele spørgsmålet indesluttet i personen selv - lille og voksen Hvis der i hans indre oplevelse ikke er nogen følelse af kærlighed til bror og søster, mor og far; der er ingen ideer om det uundgåelige for ethvert personligt valg af godt eller ondt, der er ingen medfølelse med andre (han er beskyttet mod form af alderdom, sygdom og grim svaghed); der er ingen glæde ved at læse Pushkin, som ikke har sunget en eneste rådden og beskidt følelse; der er ingen beundring for Tolstojs talent, der skrev "Krig og Fred" med en "familietanke"; der er ingen kristen lære at tilgive fyrre gange fyrre gange; der er ingen forståelse for, at det at være en person hele tiden er "at arbejde på sig selv" ("sjælen er forpligtet til at arbejde dag og nat"); hvis der ikke er nogen forståelse for, at det er umuligt at være en abstrakt "personlighed i almindelighed" (uden nationalitet og fædreland, uden tilknytninger og ansvar), hvis alt dette ikke er der, så har du selvfølgelig brug for en lov, så andre folks onkler bestemmer for dig og straffer dig.

Hvor enkelt ser det ud til at være: at tage dit indre arbejde, den kristne og traditionelle kultur af tilgivelse, forståelse og forsoning (mand, kone, far, mor, søn eller kunstner) til at overføre til retshåndhævende myndigheder og retssystemet!

Ikke i lang tid, og det er svært for os selv at komme ud af krisen af hensyn til et højere mål (bevare familien), men at anlægge en retssag i troen på, at alle problemer hurtigt vil blive løst. Jeg forstår, at der er og vil være domme og skilsmisser, ulykker og problemer. Men kulturen som institution kan også lære en person meget - et dybt æstetisk indtryk kan "vende sjælen om". Nå, hvad med retten? For ham skal du stadig have nerver med en diameter af et skibsreb. Og jeg kan tegne et perspektiv: en person generelt i fremtiden kan blive udelukket fra processen med retssager og konkurrence. Tror du, at du ikke kan oprette et program, der automatisk vil betragte dig som skyldig i et sæt ord, der bliver sagt i øjeblikkets hede?! Kan.

Familien er, selv med alle dens vanskeligheder, et levende sted for væksten af en persons selvfasthed, hans personlige værdighed. Familien er også et sted for idealisme i verden – en verden, der bliver mere og mere kynisk og praktisk. Der vil ikke være nogen familie - lovgiveren (og bag ham er der altid et folkeligt behov, så er der interesser fra lobbyister med verdensinteresser) vil slet ikke kende nogen tilbageholdenhed. Familien vil bryde sammen - den suveræne stat vil bryde sammen.

Mens vores russiske kultur stadig er i live (som i Metropolitan Hilarions tid), er kilden til livet for en person med rod i folket og folket selv stadig ikke i loven, men i Grace. "Den sidste grænse for vold er den fuldstændige forsvinden af evnen til at reproducere en kulturel tradition blandt dens bærere" (beklager, jeg kan ikke huske, hvis ord det var). Og uanset hvor meget "kunstens folk" måtte se på traditionen, så er det ikke værd at presse vores person til det yderste. Forud for kravet i lov om kulturel vold.