Hvordan i middelalderen modstod krigere belejringen af fæstninger for ikke at give op til fjenden

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I umindelige tider arbejdede folk ikke kun for at overleve, men tog nogle gange en knus i hånden for at slå arbejderen i nabolaget i hovedet og fjerne alt, hvad han havde. Det var denne "smukke" del af den menneskelige bevidsthed, der skubbede folk til ideen om, at der skal gøres noget for at beskytte frugterne af deres arbejde og deres liv.

Siden da har folk forstået, at det ville være rart at omslutte deres levested med en mur. Endnu bedre, to. Og så det hele stod på en højere bakke. Og med en voldgrav. Og du kan have flere indsatser for en sikkerheds skyld. Homo Sapiens nåede særlige højder i fæstningsvirksomheden i middelalderen.

I stedet for et forord

Folk har længe forstået, at det ville være rart at styrke det sted, hvor man bor grundigt. Udelukkende "for en sikkerheds skyld." Og så beslutter naboerne sig pludselig for at tjekke, hvad du har i staldene, og om dine piger virkelig er smukkere end deres. Selvfølgelig var der først ingen vægge. De forsøgte at slå sig ned et sted i nærheden af en naturlig barriere - så der var en flod eller et bjerg, eller i det mindste en bakke. Så fandt de ud af, at det ville være rart at klatre højere op, for at slå fra top til bund er altid nemmere og mere behageligt.

Og så kom det til konstruktionen af væggene. Oftest blev jordvolde hældt. En sådan struktur kunne imidlertid ikke tjene i lang tid, og over tid kravlede den under påvirkning af dårligt vejr. Voldene blev forstærket med sten og bjælker, hvilket gjorde dem til de første mure. De rigeste og mest ressourcestærke lærte selv i oldtiden at omslutte deres byer med en enorm stenmur. Romerne gik længst i denne sag.

Interessant fakta: et fragment af den første romerske byforsvarsmur har overlevet den dag i dag. Denne befæstning kaldes Servian Wall eller Murus Servii Tullii. Mest sandsynligt blev det bygget omkring 390 f. Kr., efter at gallerne invaderede Rom.

Disse byggede "alt" og af "alt". De rejste stenmure omkring store byer, gemte deres legioners lejre bag jord- og træforte og byggede også grænsejord- og stenbefæstninger i de farligste områder. Naturligvis udviklede angrebsmidlerne sig konstant sammen med byens befæstninger. Vægbrydende maskiner i alle striber, tårne på hjul, gallerier, rambukke og alt ville være fint, men Rom faldt. Og meget snart begyndte middelalderen.

Om igen

Sammen med det "civiliserede" Roms fald blev det daværende Europa fundamentalt "nedbrudt". Først og fremmest i spørgsmålet om at bygge "hvad som helst", herunder fæstningsværker. Selvfølgelig faldt Rom ikke helt. Byzans blev tilbage, og de huskede mere eller mindre, hvordan man stemplede passende fæstningsværker. Sandt nok var den østlige del af imperiet i de følgende århundreder ikke stærk før opførelsen af nye fæstninger. Men forgæves.

Men i Europa gik det dårligt. Befæstningssagen rullede tilbage, om ikke med et årtusinde, så med et par århundreder helt sikkert. Selvfølgelig var livet i den tidlige middelalderlige "European Non-Union" ekstremt anspændt og sjovt. Der forsøger frankerne at bygge et imperium, så sejler vikingerne alle mulige slags. Generelt forstod de lokale vælgere straks, hvad der skulle til: volde, grøfter og mure. Sandt nok, i starten var det hele meget primitivt. Selv konger boede bag en træpalissade.

Men regionen var blødende og rigere. Efterhånden kom der flere og flere træfæstninger i Europa, og vigtigst af alt begyndte de gradvist at blive omdannet til sten.

"Mahmoud, brænd"

Vi skal være opmærksomme på, at selv en træbefæstning på det rigtige sted er en alvorlig hindring, også for veltrænede og ordentligt motiverede soldater. Hele middelalderen er i virkeligheden et våbenkapløb, hvor fæstningsmestrene dystede med belejringsmestrene. Men i den tidlige middelalder var belejringer dårlige. Hvis nogen allerede havde søgt tilflugt bag fæstningsmuren, så var det næsten umuligt at få det. Det er altid svært at holde en belejring og dræbe fjenden: Soldaterne begynder at kede sig og sprede sig, de har blodig diarré, og efter en måned eller to har du simpelthen ingen tropper tilbage.

De brød sig heller ikke om at storme. Selvfølgelig havde forfædrene nok hjerner til at sætte en stige op eller trække et par træstammer ud fra palisaden, selvom forsvarerne af befæstningen i sådanne rørende øjeblikke ikke så stille på, hvad der skete, men alle mulige forkælede liv. Under overfaldene mistede de ofte op mod halvdelen af personalet, og dette er ifølge middelalderlige (og ikke kun) koncepter allerede en fiasko i sig selv.

Alligevel havde træfæstningen en frygtelig ulempe. Dette er materialet, som det er lavet af. Et par dusin brande ved foden af stakittet fik ofte hele fæstningen til at brænde dagen igennem. Dette er hovedårsagen til, at vores forfædre besluttede at bygge slotte af sten.

Fæstning i fæstningen

Kun ved første øjekast er en fæstning noget simpelt. Faktisk er alt i befæstningen gennemtænkt til mindste detalje. Meget hurtigt indså forfædrene, at det ville være rart at dække væggene med trægallerier fra fjendens pile. Murene er dog ikke det vigtigste i fæstningen. Det vigtigste er dets tårne, som slet ikke er til skønhed og ikke til fængsling af smukke prinsesser i dem.

Vær opmærksom på, hvordan tårnene står, og hvordan smuthullerne er placeret i dem. Alt er gjort for at flere tårne kan skabe krydsskydende sektorer. Dem inde i tårnet var praktisk talt usårlige bag smuthullerne. Samtidig havde de selv alle muligheder for at hælde en byge af pile over de angribende krigere. Ved at trykke mod væggen kan du næsten med garanti beskytte dig mod ham, der står øverst på netop denne væg. Men du kan ikke beskytte dig mod den, der i dette øjeblik skyder på dig fra venstre og højre for tårnsmuthullerne.

Desuden er tårnet også en fæstning i en fæstning. Det er ikke særlig svært at klatre på væggen. Her og stiger vil hjælpe, og endda katte. I midten af middelalderen huskede europæerne, hvad belejringstårne var. En anden ting er at tage fæstningstårnet, hvor flere mennesker har slået sig ned og barrikaderet sig. Først og fremmest forsøgte belejrerne altid at tage netop disse dele af fæstningsværket, og slet ikke fæstningsgården. Kampene i tårnene kunne trække ud i lange timer, og i nogle tilfælde endda dage. Ofte, når de brød igennem, gemte forsvarerne af tårnet sig simpelthen på en anden etage og barrikaderede sig der og fortsatte metodisk med at ødelægge belejrernes liv fra smuthullerne.

Det er interessant: med fremkomsten af skydevåben i Europa, i fæstningstårnene før angrebets begyndelse, lavede de nogle gange et krudtlager i tilfælde af, at tårnet stadig blev taget. Hvis situationen slet ikke var til fordel for forsvarerne, veg garnisonen ikke tilbage for at sprænge sit eget tårn sammen med intetanende stormtropper.

De ødelagde muren - hvad så?

Muren har altid været et af de mest sårbare steder i fæstningen. Den kunne blive knækket med slagvåben. Med fremkomsten af krudtartilleriet er dette overhovedet holdt op med at være et problem. Men mærkeligt nok betyder fæstningsmurens fald stadig meget lidt. Et hul i væggen tyder på, at et angreb snart kommer.

Interessant fakta: i sin oprindelige betydning betød ordet "mine" slet ikke en slags bombe, men en ingeniørstruktur, mere præcist - en gravning under fæstningsmuren. Udgravningen blev foretaget, når fæstningen lå på blød jord og ikke på en sten. Det var ikke den nemmeste, men den sikreste og sikreste måde at ødelægge befæstningen på. Desuden var ødelæggelsen af muren på grund af undermineringen meget svær at bemærke, i modsætning til beskydningen med slagmaskiner.

Men garnisonens soldater var heller ikke tåber. Når en mur går i stykker, selv under kanonild, er det en ret langvarig proces. Forsvarerne havde tid nok til at forlade muren, og vigtigst af alt, til at lave en lommebarrikade lige bag det sted, hvor en del af befæstningen ville bryde sammen. Som et resultat løb de "glade" belejrere ind i hullet og befandt sig straks fanget mellem tre brande. Denne enkle teknik har reddet fæstninger fra at falde mere end én gang.

Interessant fakta: dog var der i fæstningerne også midler fra minerne. Meget ofte blev specielle tunneler sprængt under slottets vægge - anti-minegallerier. I dem skulle forsvarerne i fuldstændig stilhed sidde og lytte til lyden af en tunnel et eller andet sted fra. Hvis der opstod mistanke, blev der straks rejst en lommebarrikade på dette sted ovenfor.

Det svageste punkt

Til alle tider var porten den mest sårbare del af befæstningen. Derfor fik deres forsvar i middelalderen størst opmærksomhed. Den korrekte port har altid været udstyret med en vindebro og en sænkerist. Det er meget vigtigere, at de forsøgte at lave flere porte i de bedste fæstninger. Da de tog det alene, ændrede det ikke meget på situationen. Forresten var korridoren mellem de to porte en rigtig "dødszone", da den i de korrekte låse bogstaveligt talt blev skudt fra alle sider. Men når den sidste port var ved at falde, rejste forsvarerne ofte også en anden barrikade bag sig. Præcis det samme som i tilfældet med de kollapsede vægge.

Markører, tunneller og masseoversvømmelser

De belejrede over forsvarerne har altid haft én hovedfordel - evnen til at indlede kampe, hvor end det passer dem. Ud over mure, tårne og grøfter havde forsvarerne deres egne fordele: viden om terræn og syn. Faktum er, at både kaste- og senere krudtartilleriet blev brugt ikke kun af angriberne. Den korrekte fæstning havde sine egne kastemaskiner. Det kunne endda kræves, som i den sociale skabelse var forankret (af en eller anden grund) som et redskab udelukkende for de belejrede.

Nøjagtigheden af middelalderlig kasteartilleri var meget lav. Det var meget vigtigt at sigte rigtigt. Garnisoner, der havde kastemaskiner, "skød" altid området på forhånd. Derfor, hvis angriberne samlede et smukt belejringstårn med hele verden i to dage, og på den tredje dag fløj en enorm sten ind i det fra det allerførste hit bag muren, var der ingen grund til at blive overrasket.

Det var dog muligt at spolere livet for angriberne på mange andre måder. For eksempel kunne en lille afdeling forlade slottet i ly af natten og sætte ild til noget i belejrernes lejr. Og de mest ressourcestærke og heldige forsvarere veg ikke tilbage for at bruge selv hele vandmasser mod de stormende. Faktum er, at vandgraven ofte var et produkt af etableringen af en dæmning. Og hvis fjenderne oprettede deres lejr forkert, kunne de simpelthen blive taget og oversvømmet. Som naboer nedenfor.

Væg bit mønt

Selv den mindste og enkleste middelalderborg er en torn i det femte punkt. Det er ekstremt risikabelt at forlade en fæstning bagved, især hvis der er mindst en lille riddergarnison i den. Trænede og motiverede mennesker vil forlade slottet ved første lejlighed og vil finde hundrede og en måde at ødelægge fjendens blod på med partisanmetoder, bogstaveligt talt at røve de selv samme karavaner. At holde en fæstning i en ring er også problematisk. Belejringen kan trække ud i flere måneder. Og så kan der ske en af to ubehagelige ting - enten tilgangen til fæstningen af den frigørende hær eller en epidemi i egne rækker. Fæstningsangreb er alt sammen et lotteri, som ikke kun kræver tilgængeligheden af smalle specialister og udstyr, men også en masse held.

Interessant fakta: angreb på fæstninger blev altid forberedt længe før starten på en militær kampagne. Vægbrydningsmaskiner kræver for eksempel - det er meget komplekse tekniske mekanismer, der ikke kunne laves af noget der og sætter sig fast på stedet. Derfor blev de transporteret i vogne. Selv en sådan banalitet som belejringsstigen blev ofte bragt til stedet for belejringen sammen med det samme vogntog.

Der var dog ét våben, som ikke enhver fæstning kunne modstå. Og dette er ikke en genial kastemaskine, ikke et kæmpe belejringstårn eller endda ridderligt mod. Og penge. Praksisen med bestikkelse af fæstninger i middelalderen var helt normal. Desuden var det en slags "forretning". Nogle fæstninger var så alvorlige, at ingen i princippet selv ville forsøge at storme dem. Derfor var de mest "foretagsomme" forsvarere ikke imod en lille pengebelønning for deres videre passivitet i krigen.