Granit Petersborg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Materialet blev udarbejdet som en del af støtten til projektet "Impossible Isakiy". Produktionen af filmen er i fuld gang, tak til alle der støtter projektet.

Sukhanov bragte metoden til at bryde granit til ekstrem enkelhed og lethed. Sandsynligvis vil indbyggerne i Petersborg ikke undlade at drage fordel af denne vigtige opdagelse, og vores hovedstad vil blive til nye Theben i hastighed, senere afkom vil diskutere, om mennesker eller giganter har skabt denne by.

Petersborg blev bygget blot et par hundrede år før os. Vores slægtninge for fire generationer siden kunne deltage i den indledende fase af byggeriet af St. Isaac's Cathedral. Dette skete under Pushkins levetid i en meget veldokumenteret periode. I disse år blev bjerge af videnskabelig og skønlitterær litteratur skrevet på det moderne sprog. Men hvorfor ikke et ord om værktøjerne og måden at lave perfekte granitsøjler på? Stenhuggere af de næste generationer har hverken dokumenter eller mundtlig viden.

Officielle dokumenter beskriver processen med at transportere søjler fra et stenbrud til et anlæg under opførelse som følger: Monoliterne blev angiveligt læsset på fladbundede pramme og derefter rullede en multi-ton cylinder angiveligt i land langs tynde brædder.

Lad os tage et nyt kig på de officielle billeder af granit billet logistik.

1. Transport af granitblokke på specialpramme. Gravering af Karl Friedrich Sabat:

2. Aflæsning af to søjler nær Admiralitetet - litografi efter originalen af Montferrand:

(i øvrigt er længden af den afbildede søjle ikke 17 officielle meter, men omkring 1,8x7 = 12plus eller minus 2 meter for unøjagtigheden af estimatet):

3. Installation af 1. søjle i den nordlige portik. Litografi med tone. Bischbois, W. Adam, baseret på originalen af O. Montferrand:

og endelig 4. den originale akvarel af Montferrand selv i 1824 - aflæsningen af søjlen til St. Isaac's Cathedral:

Og her er en illustration, der vedrører transport af et emne til Alexander kolonne, men som også fortæller os om upålideligheden i Montferrands tegninger: her ser vi, hvordan en monolit på mindst 600 tons simpelthen hænger i luften, når brædderne knækker under den. Man får indtryk af, at sådan en "undtagelsestilstand på anlægget" er beskrevet bevidst for at give troværdighed til den officielle version.

Når du ser på disse tegninger, forstår du: at tegne er ikke at flytte granit.

Kan disse tegninger afspejle virkeligheden i disse år? Har du brug for højvidenskabelige analyser for at forstå, at sådan en logistik af granitblokke, der vejer 600, og endda 114 tons (for Isaac) ikke tåler kritik?

Ikke desto mindre, for specialister i skibsbygning og relaterede specialer, der gerne vil deltage i vurderingen og pålideligheden af specialtransportskibe, er her et citat fra Montferrand:

… Fartøjet, der bar den monolitiske søjlestang, var 147 fod langt og 40 fod i tværbjælke og er 13 fod 3 tommer fra køl til bro.

Den 18. januar 1830 modtog den for arbejdet foreståede kommission fra marineministeren en plan og et overslag udarbejdet for skibets bygning under maskinchefens ledelse.

Skibet blev bygget i St. Petersborg på købmanden Gromovs skibsværft af oberst Glazin, en af de mest fremtrædende designofficerer i statsflåden. Denne fladbundede struktur var i stand til at modstå en maksimal belastning på 65.000 pund, det vil sige 2.600.000 pund, med en forskydning på ikke mere end 7 fod 3 tommer, hvilket i høj grad lettede passagen gennem de talrige stimer, man stødte på på navigationsruten.

Alle foranstaltninger blev truffet for at sikre, at skibet den 5. juli 1832 kastede anker ved Puterlak-bruddet.

Entreprenøren Yakovlev, som var betroet driften af lastning og losning af kolonnen, begyndte arbejdet og beskæftigede fire hundrede mennesker. For at udføre lastningen af søjlen beordrede jeg at bygge en mole, der ragede ud i havet i 30 favne. Molen blev bygget af fragmenter af granit, der brækkede af under udviklingen af klipperne. Det endte med en havn, der var 105 fod lang og 80 fod bred. Konstruktionen bestod af et bjælkehus sat på pæle, hvis bjælker, krydsende, skabte et udseende af bure; disse celler var fyldt med granit.

Ovenfra blev burene overlappet med bjælker i tæt afstand, og oven på bjælkerne blev der lagt brædder i to lag, som udgjorde havnens bro, for enden af hvilken der blev bygget en mole, der ragede ud i havet. på tværs af det. Dette skabte en sejlrende for skibet. Capstaner blev installeret på molen til lastning af søjlen.

Molen var ligesom havnen 106 fod lang. Med hensyn til sejlrenden var den kun 44 fod bred for at give stabilitet for fartøjet under lastning.

Fairwayen blev renset af to hold, der arbejdede på skift dag og nat. Denne accelererede hastighed af bundrydning blev foretaget for at undgå forsinkelser.

For at opnå de 10 fods dybde, der kræves til lastning, skulle to fod ler med ekstrem tæthed fjernes fra bunden.

Selvom konvojen kun skulle rejse 300 fod på en lige vej for at få konvojen ombord fra sit udviklingssted, gjorde den uendelige ruhed og ujævnhed i klippen langs ruten det ekstremt vanskeligt. De måtte sprænge dem i luften i hele 300 fods længde, og efter at have ryddet murbrokkerne, lægge stien med bjælker lagt den ene til den anden.

Nedstigningen af søjlen til molen begyndte allerede før enden af den nederste sektion af banen, og de var nødt til at bruge otte capstans, da det på grund af forskellen i diameteren af søjlens ender altid tog en diagonal retning under nedstigning. Og ud fra det faktum, at det for den korrekte lastning var påkrævet at observere lastens absolutte parallelitet ved kanten af køjen, var det nødvendigt at dreje den gentagne gange under hele kolonnens rute for at genoprette parallellen. Denne drejningsprocedure blev udført ved hjælp af en kraftig kile, fastgjort med jern, som returnerede den afbøjede søjle hver 12. fod. Mellem kilen og søjlen blev brædder gnidet med sæbe skiftevis placeret efter hinanden. Seks kapstaner, ved hjælp af remskiveblokke, trak søjlen fremad, mens to andre, placeret bagerst, forhindrede den i at rotere.

Efter to ugers hårdt arbejde opnåede de endelig, at søjlen hvilede på kanten af molen …

Forresten er det mærkeligt, at der ikke er nogen stenbrud af passende størrelse, under hensyntagen til den samlede "granitisering" af St. Petersborg, i nærheden er der ingen.

Brugeren under kælenavnet piligrim besøgte stedet, som nu betragtes som et forladt Piterlux-brud, det ligger nu i Finland - hverken udviklingsvolumen eller selve granittens natur er særlig velegnet til granitkilden til søjlerne af St. Petersborg. Der er ingen spor af "en bølgebryder, der stikker ud i havet i 30 favne".

Og Montfferand skrev selv meget sjove ting om dette:

… det ville være en illusion at tro, at granitkolosser, obelisker og andre egyptiske monolitter blev brudt ud af hjertet af bjergkæderne. Med undtagelse af nogle steder i den sydlige del af Suan nøjedes egypterne for at undgå de store omkostninger forbundet med dette arbejde med at vælge granit fra de fjerne klipper spredt over hele landet, hvis form og størrelse svarede til hver givet tilfælde.

Ligeledes gør moderne entreprenører, der har til opgave at levere granit, det samme.

Dette forklarer den ubetydelige mængde spor af granitudvinding i Finland sammenlignet med det enorme forbrug i St. Petersborg

Hvorom alting er, hvis det berømte monolitiske tempel i Sais blev skabt af en enkelt blok af granitklipper, der løber langs bredden af Nilen, nær Elephantiana, hvis den enorme klippe, der tjener som piedestal på statuen af Peter den Store, var næppe fjernet fra sumpene, hvor hun blev begravet i mange århundreder, er disse klipper ikke det mindste betydningsfulde end den klippe,hvorfra monolitten af den alexandrinske søjle efterfølgende blev udskåret.

Nå, det vil sige, at bønderne gik forbi, de så et passende stykke, de tog det, rejste det, bragte det, installerede det, pudsede det, og her er det, Petersborgs pragt i al sin pragt.

Inddæmningerne af Neva, Moika, Griboyedov-kanalen (Catherine-kanalen), Fontanka - alt dette var klædt i granit under Catherine II. For eksempel, overfor marmorpaladset (Konstantinovsky) i samme Rinaldi, er der en mole på dæmningen, hvor datoen 1776 er indgraveret på stenen.

70'erne-80'erne af det 18. århundrede anses for at være årene, hvor Petersborg ikke bare blev sten, men granit. Granit er blevet brugt i titusinder, hvis ikke hundredtusindvis af kubikmeter. Det kendes for eksempel fra dekretet af 1768 om grundlæggelsen af Ruskeala-marmorbruddet, selvom marmor blev brugt meget mindre end granit, men der er ingen bekendtgørelse eller bekendtgørelse om at skabe Peterlux-bruddet - hovedkilden til granit iflg. den officielle version.

Hvordan kan du ikke blive overrasket over Alopeus' ord (Kort beskrivelse af marmor og andre stenblokke, bjerge og stenklipper beliggende i russisk Karelen, 1787, s. 57-58):

I Imbilakht, på en klippekyst, er der et bjerg af god, stærk, grårød granit. I bunden af bjerget er der rigtig mange firkantede og aflange stykker, der er faldet væk fra det, op til 3 arshins [ca. 2, 1 meter] lange, som er så lige og glatte, som om de bevidst var skåret ud for noget brug. Det er vidunderligt, at entreprenørerne, der satte stenene, ikke fandt såbjergene… Ja, og et helt bjerg kunne brækkes med lav pris, for der er helt lige dybe kløfter på det.

Et par ord om støbningens polemik eller en monolit af søjler, som allerede er traditionelle blandt alternativerne.

Hvorfor tror jeg, at dette ikke er en rollebesætning? Faktum er, at den mineralogiske sammensætning af rapakivi-granitten, som søjlerne i St. Isaac's Cathedral er lavet af, er velkendt. Den består af store (op til 5 cm) afrundede, såkaldte ægformede, eller ægformede, udledninger af lyserød feldspat - orthoklas, bevokset med en hvid skal af en anden feldspat - oligoclase. Disse ægforme overvælder klippen og er cementeret af en mellemkornet masse af pink og hvid feldspat, gråsort kvarts, grønsort glimmer og glimmerlignende hornblende.

Med en så kompleks og heterogen struktur, som er godt undersøgt af mineraloger, hvis vi antager støbeteknologier, så skulle de skabe en 100% kopi af naturligt materiale, med ægformede indeslutninger, krystaller af forskellige kornstørrelser og krystallisation efter støbning, som desuden, skærer ægformede indeslutninger i halve.

Et andet argument mod denne teknologi er, at en af søjlerne viser spor af sammenføjning af to dele, tilsyneladende var den oprindelige højde af søjlen ikke nok, eller søjlen var beskadiget. I tilfælde af støbning giver en sådan finpudsning overhovedet ingen mening, da ingen gider at støbe søjlen til enden.

Yaroslav Yargin