Hvem byggede egentlig St. Petersborg. Afslører pop misforståelser

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvor kom detaljerne fra traktoren fra på stenalderens parkeringsplads, hvilken unik artefakt kan veksles til et glas øl, var der en global oversvømmelse i det 19. århundrede, er det sandt, at aber nedstammede fra mennesker, - Alexander Sokolov, forfatteren af bogen, fortalte Gazeta. Ru videnskabsafdelingen "Myter om menneskelig evolution", finalist af "Enlightener"-prisen, chefredaktør for portalen "Anthropogenesis. Ru".

"Og jeg tror, at pyramiderne er ældgamle sarkofager af aliens", "Har hr. Sokolov beviser for, at han nedstammer netop fra en kvinde fra Kenya, Afrika?" bare sådan, og ikke ellers? "," Tag i det mindste Peter: vi ved stadig ikke, hvem der byggede det "," Hvorfor gruble foran folk, der allerede er bedraget af officiel videnskab? "… Jeg tog tilfældigt et par sætninger fra kommentarerne til min tidligere artikel "Rusland er fødestedet for pyramiderne" … Jeg er glad for, at emnet myter og misforståelser inden for oldtidshistorien har forårsaget en så stormende reaktion, og jeg vil gerne svare på det sidste spørgsmål fra læseren. Hvis man blødgør den arrogante tone, så bunder spørgsmålets betydning ned til følgende: hvorfor overhovedet skrive om pseudovidenskabelige myter? Tilhængere af paravidenskabelige teorier kan næppe overtales, men hvad bekymrer resten, "normale" mennesker sig om dette emne? Jeg vil svare. Selvfølgelig er det ekstremt svært at ændre synspunktet for en die-hard fanatiker. Men hvad angår "normale mennesker", er der en lang række mulige opgaver for videnskabens popularisering:

gøre opmærksom på problemet, interessere, få dig til at tænke, fjerne tvivl, give et overbevisende svar på spørgsmålet om bekymring for læseren.

Kære læser tror, at problemet med pseudovidenskab ikke angår ham? Men vil han finde ud af, hvad han skal svare sit barn, når han i et smukt øjeblik siger: det viser sig, at lærerne gemte sig for os, og pyramiderne blev bygget af aliens.

Dejlige excentrikere - flyvende tallerkener, yeti-jægere og paranormale elskere - de er så forskellige. Deres argumentationssystem har dog et fælles træk - foragt for "officiel videnskab" og for rigtige videnskabsmænd, der miskrediterer deres arbejde. Heri ligner tilhængerne af "alternative videnskaber" overraskende hinanden - måske er de klonet direkte på Nibiru? Undermineringen af tilliden til videnskaben blandt skolebørn, unge og unge tegner de mest dystre udsigter for landet. Men - mindre patos. Vores morsomme undersøgelse af historisk pseudovidenskab fortsætter.

1. Forskere skjuler fundene fra meget gamle mennesker, de er millioner af år gamle

Tænd for en bestemt tv-kanal på et hvilket som helst tidspunkt af dagen eller natten - og du vil høre: mystiske skeletter fra en utrolig oldtid! Folk er vidner til dinosaurer! Ruinerne af antidiluviansk civilisation er blevet fundet på havbunden! Det pseudo-arkæologiske standardsæt er de såkaldte anomale artefakter, som hver især bør afsættes til en separat artikel. Her er en samling af "Ica-sten" med billeder af indianere, der rider på triceratops, og gear 400 millioner år gamle (af en eller anden grund ligner de forstenede søliljer meget) og en guldkæde i et stykke kul og en trilobit knust af en sko i størrelse 42 … En af de mest populære samlinger af denne art blev udarbejdet i begyndelsen af 90'erne af forrige århundrede af Michael Cremo og Richard Thompson, som udgav den opsigtsvækkende bog Forbidden Archaeology. Med stor sandsynlighed er historier om millioner af år gamle baseret på historierne samlet i dette vidunderlige værk.

Lad os tage et kig under låget?

Allerede i begyndelsen af bogen rapporterer forfattere, som hverken er arkæologer eller antropologer, at deres mål er af religiøs karakter: underbyggelsen af Krishnas "gammeljordiske kreationisme". Synes du ikke, at denne tilgang er et dårligt valg for en forsker, der forsøger at være objektiv? Men de vil fortælle mig, hvilken forskel gør det, hvilke ideer forfatterne kom fra, det vigtigste er resultatet! Indsamlede fakta! Bogen giver nemlig et overblik over et imponerende antal "unormale" fund - artefakter, der er for gamle; for gamle knogler; for gamle spor. Vi skal hylde: Forfatterne brugte meget tid på udgravningerne … i bibliotekernes støvede arkiver. De besluttede sig dog for ikke at tage kvalitet, men kvantitet, så der er ingen analyse af selve fundene, udover deres superkorte beskrivelse, i bogen.

For ikke at være ubegrundet vil jeg fokusere på et afsnit fra Cremo-Thompsons arbejde med titlen "Usædvanlige menneskelige skeletrester." Der er 21 sådanne usædvanlige fund i kapitel 21: kranier, kæber, skeletter af moderne mennesker, fundet i sedimenter på 300 tusind … 2 millioner … eller endda 300 millioner år! Men ved nærmere eftersyn dukkede interessante ting op.

Det overvældende flertal af fund går tilbage til det 19. århundrede. Forfatterne forklarer dette billede med, at den tids videnskabsmænd stadig var "fri for dogmer og stereotyper."

De siger, da darwinismen herskede i videnskaben, holdt de simpelthen op med at lede efter de forkerte fund (eller begyndte endda at gemme sig!).

Men det forekommer mig, at der er en enklere forklaring. I det 19. århundrede var udgravningsteknikker mildest talt langt fra perfekte; seriøs undersøgelse af stratigrafi er lige begyndt - den relative alder af geologiske bjergarter. Der var ingen spor af absolutte dateringsmetoder. Dette er nu fundets position, før det fjernes fra udgravningen, er fikseret i tre dimensioner og er nogle gange indtegnet på planen med en centimeters nøjagtighed. Enhver studerende arkæolog ved, hvor vigtig konteksten af et fund er, og hvordan selv en lille unøjagtighed kan uigenkaldeligt forvrænge resultaterne!

Jeg vil dele en hemmelighed. Med min personlige deltagelse - under udgravninger i Transnistrien i 2012 - blev en rusten del fra en traktor opdaget i umiddelbar nærhed af en stenøkse fra den neolitiske æra.

Hvis vi tier om konteksten – udgravningerne er foretaget på en kollektiv gårdmark – viser det sig at være en glimrende sensation til næste bog fra serien "Onde arkæologer gemmer sig."

Heldigvis har moderne specialister til deres rådighed al magten fra moderne naturvidenskabelige metoder, og vigtigst af alt - kolossal erfaring. Derfor er det at sidestille videnskabsmænds konklusioner for 150 år siden og data fra moderne forskere som at behandle tænder på udstyr fra det 19. århundrede i nærværelse af moderne tandpleje.

Det er ikke overraskende, at for de "kuriosa", som Cremo har beskrevet, kan der ikke være tale om nogen videnskabelig nøjagtighed. Fundene blev gjort tilfældigt - arbejdere, minearbejdere, amatører, og det er umuligt at fastslå deres sammenhæng. Resternes alder bedømmes ud fra en kort beskrivelse af fundets omstændigheder og dets "meget ældgamle" udseende. Tror du mig ikke? Fire afslørende citater:

"Han kendte disse arbejdere personligt, men desværre er han nu ikke i stand til at huske deres navne. Han har ikke set knogler in situ. Han så dem allerede udenfor."

“David B. Okey ved ikke, hvad der skete med fundet. Men det kan vidne om, at det fandt sted, at knoglerne var mennesker, og at de var i fremragende stand."

"Kæben blev købt af en af dem [stenbrudsarbejderne] for et krus øl af en byapotek ved navn John Taylor."

"Dette siger [skolelærer] Hayes:" Selv en almindelig, mere eller mindre uddannet person vil ikke have en skygge af tvivl om fundets alder, svarende til alderen på det omgivende grus …"

Selve fundet går ofte tabt og efterlader os ikke kun fotografier, men endda tegninger. Nu kan man spekulere i dets oldtid i det uendelige.

I de meget få tilfælde, hvor det efterfølgende var muligt at datere fundet med naturvidenskabelige metoder, gav disse metoder af en eller anden grund en ung alder (for eksempel ikke 300 tusinde, men 3 tusinde år).

Men bogens forfattere stoler ikke på datingmetoder - de foretrækker vidnesbyrd fra en præst, skolelærer eller minearbejder, "skrevet under ed".

Hvad er bundlinjen? Jeg er bange for at lyde hård, men kuriositeter bruges som bevis på menneskehedens usædvanligt gamle historie, selve stedet i den arkæologiske losseplads. Hvor de faktisk har været længe, og hvor kun karakterer som Michael Cremo graver …

Efter at have skrevet denne tekst er jeg i en sårbar position. Nu kan eksperten inden for paravidenskab kun læse en lang liste af "anomale artefakter", der ikke er nævnt af mig i artiklen, hver gang han spørger: hvordan forklarer den officielle videnskab?

For nylig, ved et af vores arrangementer, gjorde sådan en debattør (der præsenterede sig selv som guldsmed) netop det: han startede med Veles-bogen, skiftede derefter til Shigir-idolet, hoppede derefter til Higgs-bosonen og sluttede med et patetisk:

"Har nogen set AIDS-virussen?"

Diskussionen, der faktisk var helliget undervisning i biologi i skolen, blev dræbt, de forvirrede eksperter tørrede deres sved, og "juvelereren", der spiste tyve minutter af den samlede tid, sad frygtelig tilfreds og ubesejret.

Venner, videnskab er fuld af hemmeligheder. De rigtige. Og det er fantastisk. Lister over "mystiske artefakter" er hemmeligheder af en anden art, for den gule presse. Med den tilgang, som Cremo og K praktiserer - når det ikke er pålideligheden af informationen, der er vigtig, men kvantiteten, "skaftet" - kan du skrive en bog på 900 sider eller skyde serien "Astronauts of Antiquity" i 110 episoder, fyldt dem med arkæologiske anekdoter med skæg. Og enhver samvittighedsfuld forfatter vil ikke have nok liv til at skille dette ad. Men hvorfor skille det hele ad? Hvis flere "fakta" tilfældigt taget af forfatteren viser sig at være falske, er det værd at gøre, som valgkommissionen gør, når de tjekker valglisterne. "Kandidaten blev nægtet registrering," og den kommende arkæolog tager afsted med en skuffelse.

En normal arkæolog, før han råber om "århundredets hemmelighed", stiller først spørgsmål:

- Hvor og hvornår, under hvilke omstændigheder blev fundet fundet?

- Hvem og hvordan registrerede sin position in situ, i opdelingen?

- Hvad er konteksten? Hvilke værktøjer: smykker, keramik, biologiske rester osv. - var i kulturlaget (hvis nogen)?

- Hvilke specialister identificerede fundet (hvis disse er menneskeknogler - hvilke antropologer har studeret dem, og hvor er konklusionen?)

- Hvilke metoder blev brugt til at bestemme hendes absolutte alder? Hvor, i hvilke videnskabelige artikler, kan du stifte bekendtskab med den detaljerede procedure?

Nogle gange er svaret på et af disse spørgsmål nok til at "fornemmelsen" lukkes. Til illustration foreslår jeg, at læseren selv løser et simpelt problem. En bestemt blogger godkenderat sandmellemlagene fundet på udgravningsstedet i Staraya Russa er spor efter den "verdensomspændende oversvømmelse, der fandt sted i det 19. århundrede." Kunne bloggeren have ret, hvis der under disse sandlag er et lag fra den Store Fædrelandskrigs tid - med granathylstre, patroner, granater, kratere fra eksplosioner osv.?

2. Ikke mennesker nedstammede fra aber, men aber nedstammede fra mennesker som følge af nedbrydning

Det er nemt at tro! Når alt kommer til alt, ser vi ikke, hvordan en abe bliver til en person, og for at se, hvordan en person bliver til en abe, er det nok at gå udenfor om aftenen i et boligområde i enhver russisk by.

Promotoren af ideen om nedbrydning i vores land er en vis Alexander Belov, som stolt kalder sig selv en palæoantropolog. Belov, for eksempel, beviser, at gorillaen stammer fra mennesker - eller rettere sagt, fra de ældgamle massive australopitheciner eller parantroper (og dem til gengæld fra mennesker). Eksperter griner af denne fortolkning. Faktum er, at gorillaer og massive australopitheciner kun bringes sammen af størrelsen af kæberne og tyggemusklerne. Tilsyneladende spiste massive Australopithecines, ligesom moderne gorillaer, en masse hård planteføde - og sådan mad skal tygges meget. Derfor har de begge kraftige kæber, en imponerende kam på kraniet til fastgørelse af tyggemusklerne, store tænder. Det er her lighederne slutter. Jeg vil kun bemærke en detalje: parantroperne havde små hjørnetænder og fortænder med enorme kindtænder. Og hvis vi ser på kraniet af en gorilla, hvad er det første, der fanger vores øje? Kraftige hugtænder!

For at blive en gorilla var paranthropus nødt til at anskaffe sig et sådant ornament - og trods alt faldt hugtænderne kun under hele den foregående evolution.

Derudover besad parantroper en progressiv børste tilpasset til fremstilling af værktøj, såvel som næsten menneskelige ben, på grund af hvilke de gik oprejst. Så dette væsen skal lave en gorilla? Forresten er de sandsynlige forfædre til gorillaer kendt for palæontologer - disse er chororapithecus, kun de levede længe før parantroperne og har intet at gøre med dem.

Hvis vi generelt ser på hypotesen om "nedbrydning af mennesket til abe", så bliver alt klart, det er værd at sætte de fund, som palæontologer kender, på tidsaksen. Uanset hvilke af de menneskelige træk vi har, det være sig oprejst holdning, en "arbejdende" hånd eller en stor hjerne, vil vi se en utvetydig menneskeliggørelse af vores forfædre, og ikke omvendt.

For 10 millioner år siden lever kun firbenede aber i Afrika. Flere millioner år senere dukker de tidlige Australopithecines op – skabninger, der tydeligt gik oprejst, men som stadig tilbragte meget tid i træerne. Deres efterkommere - gracile australopithecines - for mere end 3 millioner år siden er alle tegn på opretstående gang allerede der, eller rettere "på deres fødder." Men at dømme efter de lange og ihærdige hænder er nostalgien efter træliv endnu ikke forsvundet fra deres abehoveder. Kun hos de gamle mennesker, der erstattede dem, efter endnu en million år, forsvinder abetegn i hændernes struktur fuldstændigt, kroppen bliver fuldstændig menneskelig.

Men deres hjerner vokser og vokser stadig.

Hvad med hjernen? Hjernen er selvfølgelig ikke bevaret i fossil form, men vi har et kraniehulrum, ved at måle som vi kan finde ud af hjernevolumenet. Der er allerede hundredvis af sådanne målte kranier fra vores forfædre - og det kan du sepersonligt på diagrammet, hvordan det samme volumen af hjernen har ændret sig over tid. Der er omkring 300 punkter på diagrammet. Hvordan ser det ud? Nedbrydning eller hurtig vækst? Svar dig selv.

Dette betyder ikke, at menneskelig evolution er en enkel og lineær proces. Vi ved, at det evolutionære spor havde bizarre drejninger, udløbere og blindgyder. Nogle af de menneskelige befolkninger spredt ud over planeten satte sig fast i udviklingen, og nogen forringede måske (det kanoniske eksempel er dværgmændene fra Flores-øen, der smuldrer over knappe ressourcer).

Det er dog ikke afvigelser, der er vigtige for os, men hovedvejen.

Uden tvivl er hjernens volumen kun en af de parametre, der karakteriserer en person. Imidlertid er dette tegn allerede nok til at se: ideen om nedbrydning har et meget rystende grundlag …

Og hvis vi bevæger os væk fra biologi og tager kultur? Hvad siger arkæologer? Det viser sig, at vi ser præcis det samme billede. I de tidligste lag med de tidlige Australopithecines er der ingen tegn på kultur; sideløbende med de sene Australopitheciner og tidlige mennesker dukker primitive stenredskaber op; på yngre steder finder arkæologer pæne symmetriske økser ("stenøkser") mv. Der er fremskridt, ikke nedbrydning.

Resumé: Beviset for nedbrydningsmyten ville være den kronologiske rækkefølge af fossiler, som ville føre til en krympning af hjernen, en forenkling af kulturen, en tilbagevenden til en trælevende livsstil osv. Denne sekvens skulle have strakt sig over de sidste adskillige millioner år. Alle data akkumuleret af palæontologi og arkæologi indikerer det modsatte.

Men hvis nogen ønsker at erklære sig selv som en forringet efterkommer af de gamle guder, forbyder Ruslands forfatning ikke dette.

3. Petersborg blev bygget af en mystisk civilisation for tusinder af år siden

Blandt kæmperne med den "officielle historie" udgøres en særlig aggressiv kaste af de såkaldte ikke-moglikere. Disse karakterer er navngivet sådan, fordi de udbryder "KUNNE IKKE" ved synet af en struktur eller et produkt, processen med at skabe, som de ikke kan forstå inden for to minutter. I betragtning af at historisk viden normalt ikke er på niveau med gymnasiet eller lavere, så kan sådanne genstande være ethvert værk af gamle arkitekter, der overstiger en lade i elegance og størrelse. Ikke-glamourerne beskriver mennesker fra fjerne tidsepoker som uduelige med skæve hænder (tilsyneladende, at dømme efter dem selv), og de resultater, der tilskrives dem af den "officielle historie" betragtes som værket af nogle mystiske civilisationer - rumvæsener, krybdyr, atlantere osv.. Især eksplosiv blanding - "ikke-glitchiness" i kombination med byggefaget. Dette indgyder eksperten tilliden til, at han besidder en eller anden form for hemmelig viden og ved øjet kan afsløre forfalskninger i fotografier og gamle graveringer! Samtidig præsenteres officielle historikere som uvidende humanitære eller onde konspiratorer.

Den mest kontroversielle form for ikke-glamour - "pyramidiots" - vi beskrev i den forrige artikel. Ak, nemogliks er en omfattende familie, der omfatter både fomenkoiderne og tilhængerne af "månesammensværgelsen" og en række andre underarter.

Men inden jeg går videre, vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på den karakteristiske fejl ved "hverdagstænkning" - en fælde, som ikke-moglikerne villigt falder i. Vi er vant til, at der er en velkendt løsning til enhver hverdags opgave. Tænderne kan børstes med en tandbørste, krukken kan åbnes med en oplukker; bor et hul i væggen med en puncher. Og granit skal skæres med en kværn med diamantskive - det vil enhver stenskærer fortælle dig. Vi, mennesker i det XXI århundrede, lever i en behagelig kokon af højteknologier og tekniske enheder. Det samme problem kan dog have mange forskellige løsninger. Folk fra tidligere tider, som ikke kendte elektricitet, stål og endda et hjul, formåede ikke desto mindre at løse vanskelige tekniske problemer. De løste dem på deres egen måde ved at bruge det, der var til rådighed, og ofte til skade for deres helbred.

Så før udviklingen af metallurgi var sten hovedmaterialet til værktøj, og i løbet af årtusinder opnåede de gamle høje færdigheder i dens forarbejdning og brug.

Ja, disse teknologier havde lav effektivitet, og arbejdet blev udført langsomt. Derfor, når muligheden bød sig, begyndte folk at løse de samme problemer på mere effektive måder, og de gamle løsninger blev glemt. Naturligvis ved hverken en moderne bygmester eller en arbejder på et stenhuggerværksted noget om, hvordan de gamle arbejdede med sten. Hvis du ikke tror på det, så spørg en, der, med henvisning til professionel erfaring, taler om de gamles hemmelige teknologier, om at lave en flintøkse foran dine øjne. En ting. Det sædvanlige. Med dine hænder. Svag? Selvfølgelig svag. I mellemtiden gjorde Pithecanthropus sådan lys. Og deres efterkommere i yngre stenalder var udmærket i stand til at pudse sten og bore. Tusindvis af polerede stenøkser med huller er bevis på dette.

Lad os vende tilbage til emnet om ikke-fejl. I stridigheder med pyramidioterne nævner de ofte som argument de fremragende arkitektoniske monumenter i Skt. Petersborg, bygget i det 18.-19. århundrede uden kompliceret teknologi, af russiske håndværkeres manuelt arbejde. Pludselig vender dette argument sig umiskendeligt imod dig. Uden at slå et øje, erklærer din modstander, at Petersborg ikke kunne være blevet bygget af Peter I og de kongelige personer, der erstattede ham - teknologien tillod det ikke! Faktisk kom Peter til det færdige - Peters "megalitter" stod her i umindelige tider, som en arv fra "gudernes civilisation". Historikere bedrager os! Som bevis falder 100.500 billeder, taget umiskendeligt på din telefon eller downloadet fra internettet, ud over dig. "Se, hvilken perfekt søm - det er umuligt i hånden." "Man kan ikke lave sådan en vase med hænderne - i det 21. århundrede laver vi kun sådan en vase på CNC-maskiner".

"Slidningen af marmoren er meget stærk her - det er kun muligt om tusind år."

"Se, hvordan buen er gået under jorden - hvor mange århundreder skal der gå, før huset synker så meget." “Perfekt overflade! Dette er ikke granit, men geopolymerbeton!"

Hvilket twist! Humanitære indsatser fælder - men hvad kan man argumentere med en ekspert modstander, der fortsætter med pres: "Dræb mig som en stenhugger - du kan ikke gøre det med dine hænder." Det er ikke nødvendigt at retfærdiggøre sådan et følelsesmæssigt udråb - effekten er vigtig!

Bronzerytteren og tordenstenen, som den står på (1,5 tusinde tons!), St. Isaac's Cathedral (søjler på 114 tons! søjle! Med dine bare hænder? Ha ha!).

Men:

Af en eller anden grund fandt de tusind år gamle megalitter i Sankt Petersborg ingen afspejling i de svenske annaler – men svenskerne stod her og byggede endda Nyenskans fæstning i 1600-tallet. På det svenske kort over Neva-deltaet i 1643 er flere landsbyer markeret … og der er ingen antydninger af kolossale bygninger.

Udlændinge - vidner til begyndelsen af byggeriet af Sankt Petersborg - beretter i breve og rapporter om frygtelige veje og træhuse … Og igen tier de genert om stengiganterne.

Hvad moderne billedhuggere, der arbejder i hånden, er i stand til, er let at finde ud af ved at google noget i retning af "Master class in stone carving". Ikke-glamourens kæbe falder af kontemplation over, hvad der kan gøres med en mejsel og en mejsel, hvis armene vokser ud af det rigtige sted. Og hvis stenen er godt poleret og poleret, så skinner den uden geopolymerbeton.

Opførelsen af de grandiose monumenter i Sankt Petersborg foregik ikke i et vakuum og efterlod en masse dokumentariske beviser. Lad os tage et eksempel - Alexandersøjlen. I det oplyste 1800-tal var der allerede en presse, der ikke ignorerede en så væsentlig begivenhed. Fremskridtet med at lave og installere monumentet blev dækket i St. Petersborg "Northern Bee". Tror du ikke på russiske aviser? Åbn The Annual Register - London's Annual Chronicle of 1834. Blandt de vigtigste verdensbegivenheder i det forløbne år nævnes åbningen af Alexander-søjlen.

Installationen af monumentet blev et grandiost show, som tiltrak 10 tusinde mennesker. Selvfølgelig delte nogle af disse mennesker deres indtryk i breve, erindringer, erindringer. Digteren Vasily Zhukovsky skrev om "triumfen den 30. august 1834".

Den franske gesandt i Sankt Petersborg, baron P. de Burgoen, som var i hovedstaden i disse år, berettede om opførelsen af monumentet.

Arkiverne har bevaret en lang række "regnskaber", som man nu ville sige, dokumenter - om tildeling af penge, personer, materialer, mad til projektet. Talrige tegninger lavet af Montferrand og hans assistenter gengiver tekniske anordninger, der blev brugt på en hidtil uset byggeplads: kopra, ramper, stilladser, ruller, kapstaner. Alle stadier af det storladne projekt er fanget på kunstnernes print og lærreder.

Ikke overbevist? Er alle disse dokumenter opdigtet i dybet af den hemmelige frimurerregering? Nå, argumentet "videnskabsmænd gemmer sig / alt er forfalsket" sætter en stopper for enhver pseudo-videnskabelig diskussion - her kan du roligt lukke browservinduet. Bryd ikke igennem din modstander, spild ikke tid på ham. Og denne triste tanke bringer os uden problemer til det næste punkt.

4. Du kan ikke stole på de "officielle historikere". Hvordan det var – ingen ved alligevel

Her er endnu et win-win trick til enhver diskussion. Der er ikke noget at argumentere i det væsentlige - se efter din modstanders bagtanke. Han skændes ikke med dig, fordi han kender emnet godt, men fordi han er jaloux, bange for at miste sin "varme plads" i forskningsinstituttet, købt af verden bag kulisserne, zombificeret af krybdyr osv. Du kan generelt ignorere ethvert argument om sådan en forudindtaget, "duperet af den officielle videnskab" fjols.

I denne henseende er historikere særligt uheldige. Når alt kommer til alt, "Historien er skrevet af vinderne!" (Udtalelsen tilskrives Anton Drexler, grundlæggeren af det tyske nationalsocialistiske parti, men tilsyneladende dukkede dette diktum op længe før ham).

Men seriøst, hvor får historikere deres oplysninger fra? Fra annaler. Nå, hvordan kan du bekræfte, at kronikeren var objektiv? Og er der nogle objektive kronikører? Ingen ved, hvordan det var i virkeligheden, derfor konstruer historiske myter efter dit skøn. Denne tilgang er meget bekvem for propagandisten. Pyramiderne blev bygget af egypterne, eller måske af atlanterne, eller måske af slavisk-arierne – vælg efter smag. Desværre høres denne idé stadig fra den høje politiske talerstol.

Den gennemsnitlige person ser ofte ikke forskellen mellem historisk videnskab, officiel propaganda og præsentationen af den indfødte stats historie i en skolebog.

Ikke overraskende! Sidstnævnte kilde er jo den eneste (bortset fra massekulturens produkter), hvorfra millioner af mennesker henter deres historiske viden.

Men selv i det ideelle tilfælde løser en historielærebog ikke kun pædagogiske, men også pædagogiske opgaver. Ud over at overføre noget grundlæggende viden, er målet med skoleforløbet at indgyde barnet en kærlighed til fædrelandet. Naturligvis vil der blive lagt særlig vægt på det oprindelige lands historie. Det er klart, at denne historie skal præsenteres på en positiv måde. Virkelig historie lever ikke i en skolebog (selvom en anstændig skolebog er et godt sted at starte). Hvor er den virkelige historie? Ikke på tv-serier med spændende titler. Og i normal videnskabelig litteratur, ved rigtige videnskabelige konferencer, i arkæologiske ekspeditioner. Som enhver videnskab! Og som enhver videnskabelig viden er historisk viden vanskelig og tidskrævende. Vil du have enkle og hurtige svar? Bag dem - i blogs og på tv.

Historiens problem ligger i det specifikke ved forskningsobjektet. Naturvidenskab beskæftiger sig med eksperimentelt verificerbare fakta. Men de fænomener, som historikere studerer, har allerede fundet sted i fortiden og kan i princippet ikke reproduceres. Fortidens billede kan genoprettes ud fra dets ekkoer – historiske kilder.

De mest berømte blandt dem er skrevet: krøniker, krøniker, inskriptioner, erindringer, erindringer, breve - fra disse fragmenter samler historikeren sit puslespil.

Historien er dog langt fra den eneste videnskab, der beskæftiger sig med fortiden. Palæontologi, geologi og astronomi beskriver processer, der fandt sted for millioner, hvis ikke milliarder af år siden. Ja, genstanden for historisk forskning er specifik, men historikere dissekerer det ikke, som de vil, men efter alle videnskabens regler. Specialisten forstår, at pålidelig information højst sandsynligt er blandet med fiktion i kilden. Historikerens kunst er adskilt fra hinanden. Disse formål varetages af en separat videnskabelig disciplin - kildestudier. En undersøgelse af ægtheden af det dokument, der faldt i hænderne på historikere, og en sproglig analyse og en grundig undersøgelse af forfatterens personlighed er også obligatorisk. Og måske er det vigtigste korrelationen mellem ny information og information fra andre kilder, der tilskrives denne æra. Det er ligesom krydsforhør i retsmedicinsk videnskab: Forskellige vidners vidnesbyrd skal matche. Ingen kommer til at tro The Tale of Bygone Years. Ud over PVL er der byzantinske, vesteuropæiske, arabiske kilder fra samme periode - du skal sammenligne dem med dem!

Det enkleste eksempel: hvis der er to dokumenter forfattet af folk, der tilhører de modstående lejre, så vil hver af dem sandsynligvis "trække tæppet over sig", hvidvaske sine kampfæller, hylde deres sejre og kaste mudder efter sig. modstandere. Forestil dig, at nogle af detaljerne i begge dokumenter er de samme. Hvis ja, så burde pålideligheden af disse særlige detaljer være meget høj!

I den fremragende bog Ancient Egypt. Templer, grave, hieroglyffer”Barbara Mertz beskriver en lignende situation. Når man genskaber billedet af slaget ved Kadesj mellem egypterne, ledet af Ramses II, og hetitterne, har historikere mulighed for at sammenligne egyptiske og hittitiske dokumenter. Den egyptiske version af begivenhederne er beskrevet i inskriptionerne på væggene i templet i Karnak. Da formålet med de egyptiske inskriptioner er at forherlige faraoen, vil alle "anti-ægyptiske" detaljer i disse krøniker sandsynligvis være korrekte. Og fra Karnak-teksterne lærer vi, at "Ramses, der regnede med en hurtig sejr, overhalede sin hær; forvandlede sig til en uordentlig flugt." Da selv Faraos smigrende skriftkloge er tvunget til at fortælle om dette, bør man stole på disse detaljer. Ifølge egypterne, takket være Ramses personlige mod, lykkedes det ham til sidst at vende slagets gang.

Heldigvis har historikere en anden version af begivenhederne – hettitterne.

Mange af dens detaljer er forskellige, men ved at sammenligne begge versioner med hinanden kom historikere til den konklusion, at ingen af siderne vandt en endelig sejr: begge tropper trak sig tilbage efter at have lidt store tab. Bekræftelse af dette er teksten i fredsaftalen, som til sidst blev indgået mellem Egypten og det hetitiske rige. Overraskende nok har historikere både den egyptiske og hettitiske version af dette dokument i deres hænder - og deres tekster ligner hinanden meget! Verifikation af dokumenter gjorde det muligt for historikere at rekonstruere rækkefølgen af begivenheder, der fandt sted for mere end 3 tusind år siden.

Et andet gammelt egyptisk eksempel nævnt i den sidste artikel. Ægyptologer mener, at egypterne borede og savede stenen med kobberværktøj og et slibemiddel. Vi har selvfølgelig ikke en videooptagelse af en gammel egypters boring af granit i nærværelse af attesterende vidner. Men vi har i det mindste:

• selve de gamle huller og kernerne efter deres boring (identisk i eksperimentet);

• ældgamle billeder, der viser boreprocessen;

• tilstedeværelse af spor af kobber i gamle huller og snit;

• viden om, at egypterne havde en teknologi til at lave kobberrør, og opdagelsen af sådanne rør.

Disse er alle argumenter til fordel for vores hypotese. De protesterer mod mig: "Aha! Sig selv, at dette kun er en hypotese! Ingen så det!" Nå, jeg kan godt lide analogien foreslået af journalisten og historikeren Mikhail Rodin. Om morgenen vender en bedugget og rumpet mand hjem. Hustruen lugter parfume og ser et spor af læbestift på festerens kind. Derudover har en ven allerede rapporteret til sin kone, at hun lagde mærke til sin mand på en restaurant "med nogen." Den kolde ægtemand erklærer dog:”Kære, tro ikke på denne hypotese! Bagvaskelse, bagvaskelse af fjender! Faktisk blev jeg kidnappet af marsboerne. Hvorfor er min version værre? Der var jo ingen, der så, hvordan det virkelig var."

Ak, beviserne er ikke til fordel for marsboerne …

"Historie er fiktion," siger en læser, der er fortrolig med historie fra fiktion. Det forekommer mig dog, at det er mere korrekt at sammenligne en historiker ikke med en journalist eller forfatter, men med en kriminalist. Efterforskeren var ikke personligt til stede ved drabet, men der er nok beviser og vidner nok til at genoprette billedet af forbrydelsen. Og retten, efter at have studeret sagens materiale, udsteder en skyldig eller frifindelse.

Opmærksomhed, kære kommentatorer! Hvis jeg ser sætninger af følgende art i dine tekster:

- "Ja, denne historiker var en tysker (engelsk, amerikaner, jøde)! Du forstår … ";

- “Han har den forkerte uddannelse! Og siden er forkert”;

- "Forfatteren tjener bare penge";

- "Forfatteren forsvarer de hærdede officielle dogmer";

- "Brygt for at miste bevillingen - det er hans hovedhemmelighed!" …

så forstår jeg, at din hovedhemmelighed er den fuldstændige mangel på videnskabelig dokumentation.