Hvem spillede Sovjetunionens sammenbrud i hænderne?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Sovjetunionens sammenbrud er et komplekst og mangefacetteret fænomen. Men den kapitalistiske liberale presse og forskellige politiske analytikere-poddosniki, i lyset af det begrænsede intellekt og moral (ellers ville de ikke have været hverken liberale eller poddosnikov), river ud af al kompleksiteten af ethvert argument og præsenterer det som afgørende.

Generelt set fra vores synspunkt var USSR's sammenbrud forudbestemt af det faktum, at verdens første socialistiske stat dukkede op … noget for tidligt. Verden er ikke klar til en sådan organisering af samfundet – det århundreder gamle pres på det bibelske koncepts underbevidsthed er for stort

Og siden Sovjetfolk og regeringen kunne på grund af moralske forbud ikke handle efter de samme metoder som kapitalisterne, så kunne USSR ufrivilligt ikke modstå Ondskabens angreb. Og Vestens metoder er velkendte i dag: løgne, hykleri, forfalskning, forfalskning, krige, dehumanisering og lignende

*

Hvorom alting er, så er det i ovenstående publikation netop de borgerlige mediers og deres medarbejderes falske udsagn, der tages i betragtning

**

Forsætligt mord

Næste årsdagen for folkeafstemningen i 1991 om Sovjetunionens skæbne tiltrak helt naturligt igen offentlighedens opmærksomhed på spørgsmålet om årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud, som fandt sted uden nogen åbenbar grund.

Der var "ingen fred, ingen pest, ingen invasion af aliens," og supermagten kollapsede som et korthus.

Under forhold, hvor USA ikke engang anser det for nødvendigt at skjule sine intentioner, afhængigt af potentialet i den "femte kolonne", for at opnå sammenbruddet af Den Russiske Føderation (Operation Trojan Horse), spørgsmålet om arten af den geopolitiske Katastrofen bliver for os ikke så meget historisk som politisk …

Det er vigtigt ikke kun for at forstå Ruslands fortid, men også for dets mulige fremtid

Selvfølgelig har propaganda i løbet af de sidste årtier utrætteligt fortalt os, at Sovjetunionens sammenbrud var uundgåeligt på grund af sovjetstatens fuldstændig objektive, "uforenelige med livet" generiske egenskaber.

Deres liste er velkendt for os alle. Dette er opdelingen af landet i fagforeningsrepublikker med ret til at trække sig ud og monopolet for ét politisk parti, og hvor kan vi gå uden det, en ineffektiv socialistisk økonomi i sagens natur.

Med så mange "tidsminer" i statens grundlag kunne Sovjetunionen angiveligt simpelthen ikke andet end at eksplodere.

Derfor, hvis sammenbruddet objektivt set var uundgåeligt, så For det første, der er ingen grund til at lede efter dem, der er ansvarlige for ødelæggelsen af staten. EN, For det andet USSR's skæbne truer ikke Den Russiske Føderation "per definition."

I det moderne Rusland er der ingen fagforeningsrepublikker, intet monopol på ét parti (alle partier er rent falske), og heller ikke, vigtigst af alt, en planlagt socialistisk økonomi. Sov derfor godt kammerater, altså herrer. Lad udkanten, besat af konspiration, tale om rollen som "den femte kolonne" i ødelæggelsen af USSR og endnu mere om dens aktiviteter i det moderne Rusland.

Men alle disse "overbevisende" beviser for "undergang" i USSR refererer til de formodede fatale mangler ved politiske og økonomiske former, hvis reelle indhold kan være meget forskelligt. Lad os derfor prøve at finde ud af det i rækkefølge.

Unionsrepublikker

Så meget er blevet sagt og skrevet, at Lenin, efter at have forkastet den stalinistiske plan om autonomisering og opdeling af staten i fagforeningsrepublikker, dømte USSR til uundgåelig opløsning, er blevet sagt og skrevet så meget, at mange allerede tager det for givet.

Lad os bare ikke glemme, at landet var opdelt i fagforeningsrepublikker allerede før Gorbatjov, men der kunne ikke findes nogen centrifugale tendenser i denne "dag med ild". I det russiske imperium var der slet ingen unionsrepublikker, og imperiet brød sammen.

En af versionerne af versionen af unionsrepublikkerne som tidsminer er påstanden om, at sagen ikke er i form af USSR's nationale statsstruktur, men i selve multinationaliteten i Rusland.

På det seneste har både patenterede liberale og berygtede "russiske nationalister" med misundelsesværdig enstemmighed forsøgt at åbne folks øjne for den russiske stats "akilleshæl" - dens etniske og religiøse mangfoldighed (i øvrigt uadskillelig fra dens territoriale vidstrakthed). Hvordan med sådan et fødselstraume sukker de trist, for ikke at falde fra hinanden?

Det må indrømmes, at sådanne ideer har en betydelig respons. Men selv her er det nyttigt ikke at glemme, at Rusland har været et multinationalt og multikonfessionelt land, i det mindste siden midten af det 16. århundrede, bortset fra det multinationale og multikonfessionelle Rusland fra St. Vladimirs og Yaroslavs tid. Klog.

Og Rusland gik i opløsning, som man siger på grund af denne multinationalitet, to gange i det tyvende århundrede. Får du noget mærkeligt "akilleshæl"? Her er Achilleus, men her er det slet ikke en hæl.

Ja, der var ekstremt sjældne nationale opstande i det russiske imperium, men de gik på niveau med andre folkelige opstande, som er karakteristiske for alle verdens landes historie.

Men under USSR var de der heller ikke. Der var separatister, det er et faktum, men For det første, hvor de ikke er, især når sådanne magtfulde ydre kræfter er interesserede i deres eksistens? For det andet Hverken basmachierne eller "skovbrødrene" eller banderaitterne, eller dem alle som dem, har nogensinde udgjort en alvorlig udfordring for den sovjetiske stats sikkerhed.

Problemer blev skabt, nogle gange alvorlige (Basmachi) - det er sandt, men der er ingen grund til at skrive dem alle sammen som trusler mod selve eksistensen af USSR.

Monopol af den ene part

Siden Gorbatjovs tid har officiel og angiveligt oppositionel liberal propaganda overbevist os om, at CPSU's monopol på magten nærmest var sovjetstatens største fejl.

I overensstemmelse hermed formodes afskaffelsen af den berygtede 6. artikel i forfatningen om CPSU's "ledende og vejledende" rolle på USSR's folkedeputeredes kongres i marts at blive betragtet som en triumf af krigere for Ruslands "lyse fremtid".

Kun det er fuldstændig uforståeligt, hvorfor et monopol på én politisk krafts magt på forhånd erklæres for at være et ødelæggende fænomen for staten. Hverken historien, i øvrigt verdens praksis, eller moderne praksis bekræfter dette.

Franskmændene drysser næppe aske på deres hoveder fra det faktum, at monopolet på den øverste magt i deres land i mange århundreder tilhørte capetianerne. Der er ingen grund for os russere til at fortryde den næsten fire århundredes monopolisering af magten i Moskva af Alexander Nevskijs efterkommere.

I Sovjetunionen forhindrede kommunistpartiets monopol ikke sejr i den værste krig i Ruslands historie - den store patriotiske krig.

Det forhindrede ikke omdannelsen af Sovjetunionen til en supermagt og de tilhørende kolossale præstationer fra Sovjetunionen inden for videnskab, teknologi og uddannelse i 50'erne-70'erne. Men CPSU's samme monopol på magt forhindrede på ingen måde Sovjetunionens sammenbrud (på tidspunktet for afskaffelsen af den 6. artikel fløj landet allerede i afgrunden).

I Japan havde det liberale demokratiske parti et magtmonopol i 38 år (1955-1993), hvilket oplevede en hidtil uset fremgang af den japanske stat. På nuværende tidspunkt er Kina, med kommunistpartiets åbenlyse monopol, blevet den næststørste magt i økonomisk magt og sigter tydeligvis mod at opnå supermagtsstatus.

Samtidig giver både fortiden og nutiden mange eksempler på fantastiske succeser for stater, hvor der aldrig har været monopol på én politisk kraft. Først og fremmest er dette selvfølgelig USA. Selvom det hele afhænger af, hvad der betragtes som en "politisk kraft". Det er tåbeligt at benægte storkapitalens monopolisering af magten i USA.

Socialistisk økonomi

Tomme butikshylder i slutningen af Gorbatjovs styre synes at være det bedste bevis på ineffektiviteten af den socialistiske form for ejerskab, som simpelthen ikke kunne andet end at ødelægge USSR.

Men det er netop fraværet af de enkleste varer til salg (selv vodka og tobak blev distribueret med rationeringskort), der sår tvivl om, at den økonomiske krise var forårsaget af selve den socialistiske økonomis natur.

Ellers må man indrømme, at den akutte mangel på brød i Petrograd før det russiske imperiums sammenbrud var en konsekvens af den kapitalistiske økonomis iboende ineffektivitet.

Det giver ingen mening at citere tal, der bekræfter effektiviteten af den sovjetiske økonomi, for at bevise, at dens katastrofale fald under Gorbatjov i virkeligheden var et fald i den økonomiske udviklingshastighed til en form for "elendige" 2,5 % om året (nu opnåelse af sådanne satser er forhøjet til rangeringen af et nationalt projekt) … Nogle tal vil umiddelbart føre til andre tal. Som du ved, er der løgne, store løgne og statistikker, også økonomiske.

Derfor vil vi begrænse os til kun nogle få indlysende og yderst veltalende fakta.

Med en ineffektiv socialistisk form for ejerskab og et mangelfuldt planlagt ledelsessystem blev økonomien i USSR, blot tyve år efter den ødelæggende krig, den anden økonomi i verden, og Sovjetunionen blev verdensledende inden for videnskabelige og teknologiske fremskridt. Dette faktum er latterligt at benægte.

Det er latterligt at benægte det faktum, at med en effektiv markedsøkonomi informerede officiel propaganda tyve år efter USSR's sammenbrud med fanfare borgerne om, at landets økonomi endelig havde overgået 1990-niveauet.

Selve det år, der af samtiden blev opfattet som året for økonomisk katastrofe.

Forresten, i Sovjetunionen er deres økonomiske resultater altid blevet målt siden 1913 - toppen af den økonomiske udvikling af det russiske imperium. I den moderne Russiske Føderation tages 1990 som udgangspunkt for økonomiske resultater, hvor den sovjetiske økonomi befandt sig i bunden af afgrunden.

Eller endnu et faktum om den socialistiske økonomi, som ikke er i stand til andet end udvinding af råstoffer og produktion af galocher. I 2018 blev det stolt annonceret, at den russiske industri var i stand til at gøre det næsten umulige - at genskabe de sovjetiske teknologier for tredive år siden, der var nødvendige for at starte produktionen af moderniserede strategiske bombefly Tu-160M2.

Og det sidste faktum - i samme katastrofale 1990 var USSR's BNP næsten det dobbelte af Kinas BNP. I dag er Kinas BNP næsten det dobbelte af BNP i Den Russiske Føderation. Det vil åbenbart ikke være muligt at forklare dette med den oprindelige fordærv af den socialistiske ejerform og det planlagte system for økonomisk styring.

Samtidig forhindrede den samme form for ejerskab og det samme planlagte ledelsessystem ikke den sovjetiske økonomis sammenbrud på kun fem år (1985-1990).

Hertil skal tilføjes, at vi kender et betydeligt antal velstående stater med en kapitalistisk ejerform og et endnu større antal stater, der sygner hen i ekstrem fattigdom med samme markedsøkonomi.

Olienål

En anden forklaring på Sovjetunionens sammenbrud er forbundet med økonomien, hvilket angiveligt gør enhver snak om en "femte kolonne" meningsløs. Det viser sig, at amerikanerne gav USSR det fatale slag. De (åh de klogeste) var i stand til at forstå, at Sovjetunionens budget fatalt afhænger af prisen på sort guld ("olienål").

Efter en sådan opdagelse var det allerede et spørgsmål om teknologi at organisere et kraftigt fald i oliepriserne i 1986. Således lykkedes det de lumske amerikanere at opnå den sovjetiske økonomis kollaps uden en atomkrig eller nogen "femte kolonner", som hurtigt voksede til en social og politisk. Og USSR var væk.

Denne version er på forslag fra Gaidar og hans team gået ind i den offentlige bevidsthed og er stadig aktivt støttet af den liberale agitprop. Det har dog et meget alvorligt problem.

Olieeksporten i midten af 1980'erne gav budgettet et gennemsnit på 10-12 milliarder rubler, med dens samlede omsætning en del af et gennemsnit på 360 milliarder. Med et lignende forhold var et dobbelt fald i oliepriserne følsomt, men ikke dødelig … Især taget i betragtning, at det var i disse år, at store gasleverancer til Vesteuropa begyndte.

Som vi kan se, modstår alle beviser for den objektive uundgåelighed af Sovjetunionens sammenbrud, som længe har været øm, ikke den mindste kritik.

Og deres næsten monopol tilstedeværelse på informationsområdet og udbredte introduktion i den offentlige bevidsthed er udelukkende leveret af propagandamaskinens magt, næsten fuldstændig kontrol over medierne af de kræfter, der er livsvigtigt interesserede i netop en sådan fortolkning af syndens historie af Sovjetunionen.

Mord: Forsætligt eller ej?

Jeg tror, at når man overvejer årsagerne til den "store geopolitiske katastrofe", er det på høje tid at være opmærksom på den "menneskelige faktor", som de kunne lide at sige under Gorbatjov.

Om forhåbningerne hos de mennesker, der besatte nøglepositioner i datidens politiske og økonomiske system.

Hvis Sovjetunionen ikke havde uhelbredelige sygdomme, der dømte det til døden, så skulle grundårsagen til statens død søges ikke i sygdommen, men i kvaliteten af behandlingen. Men her er to muligheder allerede mulige: enten var lægen en charlatan og helbredte patienten til døde, eller også dræbte lægen bevidst patienten.

Selvfølgelig er der mange, der ønsker at skyde skylden for statens sammenbrud på Gorbatjovs uprofessionalitet. "Ikke ifølge Senka en hat", "han skulle arbejde som mejetærskerfører", "ugennemtænkte reformer" osv. etc.

Kun, For det første, i USSR var der et kollegialt ledelsessystem, og ingen generalsekretær kunne gøre noget kardinalt imod viljen hos den øverste ledelse af staten.

For det andet den øverste ledelse i USSR kan anklages for alt andet end uprofessionelitet. Praktisk talt hver af dem, inklusive Gorbatjov, havde i modsætning til "effektive ledere" og "forretningskaptajner" i Den Russiske Føderation en kolossal track record.

For det tredje, Og vigtigst af alt, i et nyligt offentliggjort interview med den litauiske avis Lietuvos rytas, indrømmede den "naive drømmer" åbent, at han, da han startede Perestrojka, ikke var i tvivl om, at det ville føre til adskillelse af de baltiske stater: "Kun jeg bad alle om ikke at at skynde sig."

Delirium af en gammel mand, der er gået fra forstanden eller en åben indrømmelse af, at opløsningen af landet var en del af Perestrojkaens opgaver og ikke var dets tilfældige biprodukt?

Lad os vende os til erindringerne fra Alexander Yakovlev, faktisk den anden person efter Gorbatjov, i ledelsen af USSR, som fortjent bar titlen "arkitekt af Perestroika": "Det sovjetiske totalitære regime kunne kun ødelægges gennem glasnost og totalitært partidisciplin, der gemmer sig bag interesserne i at forbedre socialismen.

Af hensyn til sagen var det nødvendigt både at trække sig tilbage og skille sig af. Jeg er selv en synder – jeg har været udspekuleret mere end én gang. Han talte om "socialismens fornyelse", men han vidste selv, hvor tingene bar hen."

Så to topledere i USSR gav dokumenteret vidnesbyrd om, at en af Perestroikas opgaver var ødelæggelsen af Sovjetunionen. Ja, vi bor ikke i det antikke Rom, og anerkendelse betragtes ikke længere som "bevisets dronning", den ultimative sandhed.

Men Gorbatjovs og Yakovlevs udtalelser er et hundrede procent bevis på, at versionen af det overlagte mord på USSR ikke er frugten af marginale konspirationsteoretikeres febrilske delirium, at den fortjener den mest seriøse behandling. Især under forhold, hvor alle versioner af den objektive uundgåelighed af Sovjetunionens sammenbrud ikke tåler den mindste kritik uden undtagelse.

Desuden, inden for rammerne af denne version alene, holder mange af Perestrojkaens "mærkværdigheder" op med at være uforklarlige. For eksempel udnævnelsen af Landsbergis som leder af "Sayudis" ved beslutning truffet af bureauet for centralkomitéen for Litauens kommunistiske parti på direkte instruktioner fra Moskva (om spørgsmålet om separatisterne, der ødelagde USSR).

Eller hovedstadens partiorganers rolle i at organisere anti-sovjetiske stævner i Moskva.

Eller forstyrrelserne i planlægningsorganernes arbejde, der begyndte med misundelsesværdig regelmæssighed, da alle virksomheder, der producerede den ene eller anden væsentlige vare, samtidig blev sat på reparation og modernisering udelukkende "af uagtsomhed". Det er slående, hvordan alle disse "ulykker" ligner begivenhederne før februar 1917.

Hvorfor?

Når man overvejer årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud, er det for længst på sin plads at gå fra spørgsmålet om "hvorfor" til spørgsmålet om "hvorfor" og "hvem".

Samtidig var den nemmeste måde at skyde skylden for hændelsen på Alexander Yakovlev - indflydelsesagenten rekrutteret af CIA førte den sande slørede Gorbatjov på afveje, hvilket førte til USSR's sammenbrud.

Derfor var det en fantastisk succes for de amerikanske specialtjenester, og dets gentagelse i Den Russiske Føderation er lige så utroligt som slaget af flere skaller i en tragt.

Men lad os ikke glemme alt om det samme kollektive regeringssystem i USSR, hvor selv to personer, der besatte de højeste poster, på ingen måde kunne gøre noget kardinal. Plus til dette ord fra Yakovlev selv om "en gruppe af sande, ikke imaginære reformatorer."

Blev de også rekrutteret af CIA? Og International Institute for Applied Systems Analysis i Østrig, hvor de fremtidige liberale unge reformatorer (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev osv.) fik deres træning, blev på ingen måde skabt af Alexander Yakovlev. Derfor vil det ikke være muligt at tilskrive USSR's sammenbrud til CIA-superagenten.

Og det er langt fra, at Alexander Yakovlev underminerede Sovjetunionen, fordi han var en amerikansk agent. Det er ikke mindre sandsynligt, at han blev en amerikansk agent, fordi han forsøgte at underminere USSR.

Der er et andet meget bekvemt svar for repræsentanterne for den "femte kolonne" på spørgsmålet - hvorfor indflydelsesrige og slet ikke små styrker i Sovjetunionen arbejdede på at ødelægge det?

Det viser sig, at de på denne måde kæmpede mod kommunismen, ønskede at føre landet tilbage til den menneskelige udviklings hovedvej, hvorfra det blev skubbet ud i oktober 1917, og søgte at befri folkene fra det totalitære "ondskabens imperiums styre".." Velgørere, ikke en eller anden ildevarslende "femte kolonne".

Og igen viser det sig, at intet af den slags truer det moderne Rusland. Der er ingen socialisme, hvilket betyder, at der ikke er behov for at ødelægge staten for at redde sig selv fra den.

Men selv her "når enderne ikke til at mødes." For at ændre det socioøkonomiske system, opgive en eller anden ideologi, fjerne ethvert parti fra magten, er der absolut ingen grund til at ødelægge staten. Franske krigere mod "rådden" feudalisme i den "progressive" kapitalismes navn ødelagde ikke, men styrkede den franske stat, fordelte ikke, men udvidede dens territorium.

"Befrielsen" af Polen, Ungarn eller Bulgarien fra socialismen førte ikke til opløsningen af disse stater.

Ja, Jugoslavien og Tjekkoslovakiet gik i opløsning, men det var kunstige formationer, som det er fuldstændig upassende at sidestille med den tusind år gamle russiske stat.

Derfor er vi igen nødt til at lancere eventyret "om den hvide tyr" - om den sovjetiske ledelses uprofessionalitet, som ikke formåede at transformere landet uden katastrofale konsekvenser for det.

Servicefolk eller elite

Den eneste plausible forklaring på Sovjetunionens sammenbrud er, at landets sammenbrud var i vitale interesser for en stor og indflydelsesrig del af partiets økonomiske nomenklatura og intelligentsia.

På trods af al heterogeniteten hos dem, der konventionelt kan kaldes "USSR's gravegravere", havde de én ting til fælles - de var alle åbenhjertige "vestlige". Ulykke? Selvfølgelig ikke. Det var heller ikke tilfældigt, at Stalin i slutningen af sit liv så en trussel mod Sovjetunionen i sin "tjenelighed over for Vesten".

Samtidig skal man være opmærksom på, at "vesternismen" i en del af partinomenklaturaen og intelligentsiaen slet ikke var betinget af en idealistisk tilslutning til vestlige værdier eller en forelskelse i europæisk kultur.

Og slet ikke, for uden medier uafhængige af staten eller magtadskillelse, kunne disse mennesker "ikke spise." Alt var meget mere prosaisk. Deres "vesternisme" var i et forsøg på at blive eliten, en kaste af eliten, ifølge den vestlige model.

I det socialistiske Sovjetunionen var både repræsentanterne for nomenklaturaen og intelligentsiaen faktisk servicefolk.

Deres position, deres privilegier (ikke arvet på nogen måde) afhang fuldstændigt af, hvor effektivt de tjente partiet, staten og samfundet. Om sagen er det kapitalistiske Vesten. Der er mennesker med samme status, de samme regalier eliten, elitens uformelle kaste.

Derfor var det ikke vestlig kultur, ikke borgernes levestandard og udviklingen af infrastruktur i Vesten, men levestandarden og elitens status, der fascinerede og inspirerede vores "vesterlændinge". Deres "blå drøm" var ret merkantil - at slutte sig til elitens rækker, at blive en del af den vestlige elite, for at gøre offentlig ejendom til deres egen, til privat.

Men det var umuligt at forvandle sig fra at tjene mennesker til udvalgte eliter uden statens og dens økonomis sammenbrud. Vesten ville aldrig have omfavnet den nyslåede "elite" af en supermagt med samme magt. Det var nødvendigt at dumpe "ballast" i form af nationale udkanter.

Først og fremmest de baltiske republikker, som bekræftelse på, at "vi er vores egne, borgerlige". Vestens placering var kritisk vigtig for "kandidaterne til eliten." Kun Vesten kunne garantere sikkerheden for fremtidens "ejere af fabrikker, aviser, skibe."

Til samme formål var sammenbruddet af landets økonomi også nødvendigt. Jeg tror, ingen var i tvivl om, hvordan det overvældende flertal af befolkningen ville reagere på den "store hapk". Et kraftigt fald i levestandarden, et hurtigt dyk for en betydelig del af befolkningen i fattigdom er en gennemprøvet teknik, der gør det muligt at lamme offentlig protest mod åbenlyst anti-folkelige reformer. Folk er ikke til modstand. Forgrunden er bekymringen for familiers forsørgelse og deres fysiske overlevelse. Og jeg må indrømme, at denne teknik virkede. Forresten, efter kuppet i 2014 blev det med succes brugt i Ukraine.

Derfor kan det argumenteres, at Sovjetunionens sammenbrud var kunstigt organiseret i navnet på de vitale interesser for en betydelig og indflydelsesrig del af det sovjetiske parti og økonomiske nomenklatura og intelligentsiaen, som forsøgte at flytte fra kategorien servicefolk til den udvalgte elite, som ejer og råder over landets rigdomme.

Det var dette lag, der viste sig at være en mine under sovjetstaten, den "femte kolonne", der fik landet til at kollapse.

Hvorfor et sådant lag dukkede op i ledelsen af Sovjetunionen, og hvordan dets "vesternisme" og elitisme er forbundet med russofobi, er et emne for en anden diskussion.

Samt et særskilt emne er spørgsmålet om, hvorvidt den pro-vestlige elites sejrende og nu besættende nøglepositioner forbliver den "femte kolonne"? Kan opløsningen af Den Russiske Føderation opfylde dens vitale interesser?